Baba Metsia 31b (לא:) — le Talmud en français

Mais ces deux-là,

la décharge et le déchargement,

puisque son propriétaire se trouve avec lui,

comme il est écrit dans le verset : « Tu relèveras, tu relèveras avec lui », ce qui impose [cette obligation] précisément lorsque son propriétaire est avec lui,

dis

que

ne

sera pas tenu [d’agir ainsi], et que, si les propriétaires ne peuvent pas le faire eux-mêmes, ils loueront des ouvriers pour décharger et charger !

C’est pourquoi

il est nécessaire

d’écrire les deux choses.

Il est écrit au sujet de l’homme qui a tué son prochain : « Ou bien, dans sa haine, il l’a frappé de sa main et il est mort,

le meurtrier sera mis à mort

: c’est un meurtrier, etc. » Et voici ce que nous déduisons de la répétition des termes « mis à mort, il sera mis à mort » :

Je n’ai —

que

l’obligation de le tuer

par

le type de

mort qui est écrit à son sujet,

c’est-à-dire par le glaive.

D’où savons-nous que, si tu ne peux pas le mettre à mort par la mort qui est écrite à son sujet,

par exemple si le meurtrier s’enfuit sur un bateau,

tu as le droit de le mettre à mort par toute mort par laquelle tu peux le mettre à mort,

et que tu as le droit de lui lancer une flèche pour le tuer ?

Le texte dit : « Mis à mort, il sera mis à mort » —

en tout cas.

Il est écrit au sujet de la ville apostate :

« Tu frapperas, tu frapperas

les habitants de cette ville par le tranchant du glaive. » Et voici ce que nous déduisons de la répétition des termes :

Je n’ai —

que

l’obligation de les tuer

par la frappe qui est écrite à leur sujet,

par le glaive.

D’où savons-nous que, si tu ne peux pas les tuer par la frappe qui est écrite à leur sujet, tu as le droit de les frapper par toute frappe que tu peux porter ?

Le texte dit : « Tu frapperas, tu frapperas » —

en tout cas.

Il est écrit au sujet du gage : « Lorsque tu prêteras à ton prochain une dette quelconque, etc.

Tu rendras, tu rendras

le gage dès le coucher du soleil, etc. » C’est-à-dire que celui qui prend à son prochain un vêtement comme gage en contrepartie d’un prêt qu’il lui a accordé doit le lui rendre le soir, afin qu’il puisse dormir avec.

Et voici ce que nous déduisons de la répétition des termes :

Je n’ai

que l’obligation de le rendre

lorsqu’il a pris le gage avec l’autorisation du tribunal rabbinique.

Car c’est de ce cas que parle le texte, puisque le verset qui précède celui de « tu rendras, tu rendras » dit : « Tu te tiendras dehors, et l’homme, etc., sortira vers toi le gage dehors », et nous dirons plus loin : « Le texte parle d’un envoyé du tribunal rabbinique. » C’est-à-dire que le prêteur a cité l’emprunteur en justice parce qu’il n’avait pas remboursé son prêt, et que le tribunal rabbinique a envoyé son délégué pour saisir les biens mobiliers de l’emprunteur.

Mais s’il

a pris le gage sans l’autorisation du tribunal rabbinique,

et que le prêteur est lui-même entré dans la maison de l’emprunteur pour prendre un gage —

d’où

savons-nous qu’il doit le rendre le soir ?

Le texte dit : « Tu rendras, tu rendras » —

en tout cas .

De même, au sujet du gage, ce qui est écrit dans le livre du Deutéronome : « Si

tu prends, tu prends en gage

le vêtement de ton prochain, tu le lui rendras avant le coucher du soleil », nous le déduisons ainsi :

Je n’ai que le cas où il a pris le gage avec autorisation. S’il l’a pris sans autorisation, d’où le savons-nous ?

Le texte dit : « Tu prendras, tu prendras en gage » —

en tout cas .

Nous nous étonnons :

Et ces deux versets [

et ces deux passages de l’Écriture],

« tu rendras, tu rendras » et « tu prendras, tu prendras en gage » —

à quoi me servent-ils ?

Les deux passages parlent en effet du même sujet !

Et la Guemara explique :

L’un,

l’un de ces passages, à savoir « tu rendras, tu rendras le gage au coucher du soleil », parle

d’

un

vêtement

que l’on ne peut prendre en gage que le

jour,

c’est-à-dire un vêtement dont on ne se sert que la nuit et que l’on doit rendre à son propriétaire le soir.

Et l’autre,

le passage de « tu prendras, tu prendras en gage », vient

enseigner

au sujet d’un

vêtement

que l’on ne peut prendre en gage que la

nuit,

puisqu’on ne s’en sert que le jour et que le prêteur doit le rendre durant la journée. C’est ce que signifie ce qui est écrit : « Avant le coucher du soleil, tu le lui rendras » : avant le coucher du soleil, il sera entre les mains de l’emprunteur, et au coucher du soleil tu le reprendras .

Et de la répétition formulée au sujet de la bienfaisance : « S’il y a chez toi un pauvre, etc., tu n’endurciras pas ton cœur, etc.

Tu ouvriras, tu ouvriras

ta main pour lui, etc. », nous déduisons ainsi :

Je n’ai

que l’ordre de donner la bienfaisance

aux pauvres de ta ville,

aux pauvres de ta ville,

celle où tu résides.

Aux pauvres d’une autre ville —

d’où le savons-nous ?

Le texte dit : « Tu ouvriras, tu ouvriras », en tout cas.

Et de ce qui est dit au sujet du prêt à un pauvre à l’approche de l’année sabbatique, lorsque le prêteur craint que la septième année n’annule sa créance et qu’il ne perde son argent : « Garde-toi, etc. L’année de la septième année approche, etc. et ton œil sera mauvais envers ton frère pauvre, etc.

Tu lui donneras, tu lui donneras »,

nous déduisons ainsi :

Je n’ai —

que

l’obligation de donner pour celui qui est en mesure de donner

un don important.

Mais si tu n’es pas en mesure de donner un don important, mais seulement

un don modeste

, d’où

savons-nous que même alors tu dois lui donner ?

Le texte dit : « Tu lui donneras, tu lui donneras » —

en tout cas.

Il est dit au sujet du don accordé à l’esclave hébreu après qu’il a achevé ses années de service : « Et lorsque tu le renverras libre d’auprès de toi, tu ne le renverras pas les mains vides ;

tu lui donneras, tu lui donneras

de ton troupeau, de ton aire et de ton pressoir, de ce dont l’Éternel, ton Dieu, t’a béni, tu lui donneras. » Et de la répétition des termes, nous déduisons ainsi :

Je n’ai

que l’obligation de donner à l’esclave

lorsque

la maison

a été bénie grâce à lui [

grâce à l’esclave] ; alors

on lui donne

[des dons], comme le dit le texte : « De ce dont l’Éternel, ton Dieu, t’a béni, tu lui donneras. »

Mais si

la maison n’a pas été bénie grâce à lui, d’où

savons-nous qu’il faut lui donner ?

Le texte dit : « Tu lui donneras, tu lui donneras » —

en tout cas.

Nous objectons :

Et selon

la méthode de

Rabbi Elazar ben Azaria, qui dit

que telle est effectivement la loi : seulement si

la maison a été bénie grâce à lui —

on lui donne,

mais si

la maison n’a pas été bénie grâce à lui —

on ne lui donne pas,

alors le mot

« tu donneras »

que la Torah a écrit —

à quoi me sert-il ?

Et nous répondons : selon sa méthode, on ne déduit effectivement rien de cette répétition ; mais

la Torah parle selon le langage des hommes,

qui ont coutume de répéter un mot pour mettre l’idée en relief.

Il est dit au sujet de la mitsva de prêter à un pauvre : « S’il y a chez toi un pauvre, etc.,

tu lui prêteras, tu lui prêteras

selon ce qui lui manque, etc. » Et de la répétition « tu lui prêteras, tu lui prêteras », nous déduisons ainsi :

Je n’ai

que l’obligation de lui prêter

lorsqu’il ne possède pas

de quoi assurer sa subsistance,

et qu’il ne veut pas vivre

de la bienfaisance.

Le Miséricordieux a dit :

« Tu lui prêteras, tu lui prêteras » —

donne-lui le moyen d’un prêt.

Mais s’il

possède

de quoi assurer sa subsistance,

et qu’il ne veut pas

vivre de ses propres biens, mais de la bienfaisance,

d’où

savons-nous que tu dois lui prêter et te faire rembourser par lui après sa mort ?

Le texte dit : « Tu lui prêteras » —

en tout cas.

Et selon Rabbi Chiméon, qui dit : si

il

possède, et qu’il ne veut pas vivre

on ne s’occupe pas de son cas,

et l’on ne doit rien lui donner, alors

« tu lui prêteras » —

à quoi me sert-il ?

La Torah parle selon le langage des hommes .

Nous avons appris dans notre Michna :

« S’il était inoccupé d’une tâche qui lui rapportait un séla, il ne peut pas lui dire : “Donne-moi un séla”, mais il lui donne le salaire d’un ouvrier inoccupé. »

Un tan a enseigné : il lui donne

le propriétaire de l’objet perdu

son salaire comme à un ouvrier inoccupé,

comme à un ouvrier qui souhaite se relâcher de son travail et rester inoccupé.

Nous nous étonnons :

Qu’est-ce que

signifie ce que nous avons appris, à savoir qu’il lui donne

comme à un ouvrier inoccupé ?

Pourquoi ne lui donnerait-il que le salaire d’un ouvrier inoccupé, alors que le trouvailleur n’était pas inoccupé, mais s’est donné de la peine pour restituer l’objet perdu ?

Abayé a dit :

il ne s’agit pas de lui donner comme à un ouvrier complètement inoccupé, mais le propriétaire de l’objet perdu lui donne

comme à un ouvrier inoccupé de ce même travail dont il s’est désisté .

C’est-à-dire que le propriétaire de l’objet perdu calcule et soustrait du montant perdu par le trouvailleur du fait qu’il s’est désisté du travail auquel il était occupé, la somme qu’un homme aurait déduite de son salaire pour se désister de ce travail et s’occuper d’un travail plus léger, celui de restituer l’objet perdu .

Tout dépend de la pénibilité du travail — et de l’importance de son salaire. Il existe en effet un travail dont la peine est légère et le salaire élevé, et inversement, un travail dont la peine est grande et le salaire faible .

Nous avons appris dans notre Michna :

« S’il y a là un tribunal rabbinique » —

il stipule devant eux.

Issour et Rav Safra avaient conclu une association commerciale [

ils avaient fait affaire en partenariat].

Rav Safra alla partager la marchandise sans l’accord d’Issour, en présence de deux personnes [

Rav Safra alla partager la marchandise, sans l’accord d’Issour, devant deux personnes].

Par la suite,

vint

Rav Safra

devant Rabba bar Rav Houna.

Il lui dit : “Va apporter les trois personnes devant lesquelles tu as partagé la marchandise” [

va apporter les trois personnes devant lesquelles tu as partagé],

ou bien,