Baba Metsia 30a (ל.) — le Talmud en français

Traduction,

Il faut placer,

dans

les ouvriers qui conduisent

tori

les bœufs du propriétaire,

denafish pesidiyehu [incertain : lecture],

dans lesquels la perte est grande.

Car à l’époque de la Guemara, la majeure partie du travail des champs se faisait au moyen de bœufs. Et dans le labour des vignes, et même au moment de leur vendange, on se servait de bœufs, qui entraînaient la charrue et les vendangeurs entre les rangs de vignes, dans une charrette conduite par des bœufs. Et au moment de la vendange on plaçaient les raisinées dans la charrette.

Ainsi, si les propriétaires ne sont pas avec les ouvriers et ne les surveillent pas, un grand dommage peut leur être causé, parce que les ouvriers ne prennent pas garde à l’épargner la vigne et les bœufs, et les conduisent sur les vignes et les plants, et ceux‑ci se détériorent, et même les bœufs sont traînés et se brisent.

Nous avons appris dans notre Mishna: trouvé un vêtement,

il l’étend pour son usage mais non pour son honneur, etc.

Avaient‑ils une question :

si le trouveur veut étendre le vêtement aussi

pour son usage et

aussi

pour son utilité

?

Est‑il permis pour lui d’agir ainsi ou interdit?

Ta shma

preuve de ce que nous avons appris dans notre Mishna :

il l’étend pour son utilité.

et il semble qu’uniquement

pour son utilité

non,

pourtant il lui est permis de l’étendre.

Si c’est pour son usage et pour son utilité

non

qu’il l’étende !

Disons la fin : mais non

qu’il l’étende

pour son honneur.

et il semble que seulement

pour son honneur

seul

est celui qui ne

l’étend.

Or

si l’étend

pour son utilité et pour son usage

cela est valable !

Mais, précisément,

des paroles de notre Mishna,

il n’y a pas d’enseignement certain à partir d’elle.

car nous ne savons pas si le début précisément, ou la fin précisément.

Ta shma,

preuve des paroles de la baraïta, où il est enseigné : le trouveur une couverture

ne l’étend pas, ni sur un lit, ni sur un brancard

(piquet, crochet)

pour son usage. Mais il l’étend sur un lit et sur un brancard

— pour son utilité.

Et si

des invités sont venus chez lui, il ne l’étend pas

au moment où ils sont reçus chez lui,

ni sur un lit ni sur un brancard, tant pour son usage

et

que pour son utilité !

Et maintenant la Guemara conclut que la raison pour laquelle, s’il reçut des invités, il ne doit pas l’étendre même pour son utilité, c’est que par l’étendue il se donne de l’importance par le vêtement, et cela est une étendue à la fois pour son usage et pour son utilité.

Et il est démontré d’ici que pour son usage et pour son utilité — c’est interdit !

Et la Guemara rétorque : on pourrait dire que pour son usage et pour son utilité c’est permis, et

car ainsi là,

lorsqu’arrivèrent des invités, alors il lui est interdit d’étendre même pour son utilité seulement, parce que

que

par le fait qu’il l’étend quand il a des invités

c’est comme s’il la brûlait (comme s’il la détruisait).

(comme s’il la consumait).

Et en quoi l’a‑t‑il brûlée ?

Ce n’est pas à cause du mauvais œil,

par ce moyen la mauvaise influence oculaire des invités ne dominera pas sur elle.

Ce n’est pas à cause des voleurs,

que peut‑être les invités la voleront.

Ta shma

preuve d’une baraïta concernant une charrette, qui a dit que la Torah a dit "qui n’a pas travaillé avec elle", c’est‑à‑dire, qu’on n’a pas fait avec elle du travail :

Il est enseigné :

L’entrée,

la charrette que l’on veut présenter comme charrette consacrée,

dans la rebeqa [un appareil où l’on attelle plusieurs bêtes par leurs colliers, et elles piétinent ensemble le grain],

et elle foule

le grain d’elle‑même, sans l’intention de ses propriétaires, pourtant cette charrette

est apte

pour le cas d’une charrette consacrée.

Car dès lors qu’il n’avait pas l’intention qu’elle fût foulée, cette foulée n’est pas considérée comme travail la rendant non apte, et elle entre dans ce qui est dit dans la parasha : "et ils prendront une charrette de bœufs qui n’a pas travaillé avec elle, qui n’a pas porté de fardeau sur elle."

Mais si la mère de la charrette foulait le grain, et qu’on fit entrer la charrette

afin qu’elle tète

de sa mère,

et

même

qu’elle foule

avec elle au moment de la tétée —

elle est invalide.

Or ici,

quand on l’a introduite afin qu’elle tète et qu’elle foule,

cela était à la fois pour son usage et pour son utilité,

car il introduisit la charrette aussi pour son utilité, pour qu’elle tète, et aussi pour son usage, pour qu’elle foule,

et il est écrit

qu’elle

est invalide,

puisque cela est considéré comme qu’on y a travaillé !

Et la Guemara réplique :

Car ainsi là, car il est dit par le verset : "qui n’a pas travaillé avec elle"

— cela signifie

en tout cas,

même si cela était aussi pour son utilité.

Et nous objectons :

Si tel était le cas, même

au

début,

qu’il n’eut pas l’intention qu’elle foulerait,

aussi

elle serait invalidée !

Et nous répondons :

Or,

le début

n’est pas comparable sauf à ce qui est enseigné

à propos de la vache rousse, où il est dit "qui n’a pas monté sur elle un joug" : si

ainsi (s’est posé)

un oiseau sur elle,

sans la connaissance du maître,

elle est apte,

car cela n’est pas compté comme s’il y avait monté un joug.

Mais si

un mâle monta sur elle,

même si cela fut sans la connaissance du propriétaire,

elle est invalide.

Quelle est la raison ? C’est l’opinion

du rab Pappa.

Car rab Pappa a dit : si

cela avait été écrit

"écrit"

dans la charrette consacrée "qui n’a pas

travaillé", et même, si on lisait

ainsi

"on lirait"

ainsi :

"avoué", dira‑t‑on,

que

même si

un travail avait été fait avec elle

d’elle‑même,

sans la connaissance du propriétaire, elle est invalide.

Et si c’était écrit "travailla", et qu’on lit "travail", on aurait pensé,

qu’elle n’est pas invalidée

— jusqu’à ce qu’il ait travaillé avec elle lui‑même

[jusqu’à ce qu’il y ait travaillé personnellement, de son intention].

Mais

à présent, puisqu’il est écrit "travailla",

sans le vav

et

dans la lecture

on lit

comme si c’était écrit

"avoué", nous avons besoin

que ce soit

"avoué"

semblable à "travailla".

C’est‑à‑dire,

ce qu’il a travaillé

elle est

permis, même

lorsque

elle foula

d’elle‑même, elle est invalidée précisément là où

elle est permise.

Et par conséquent, lorsqu’un oiseau se posa sur elle, ce dont le propriétaire ne tire aucun profit et que cela ne lui est d’aucun avantage, elle n’est pas invalidée.

Mais lorsqu’un mâle monta sur elle, dont le propriétaire tire profit, car il souhaite que sa vache soit saillie, alors elle est invalidée.

Et si donc le début de la baraïta, qui parle de la charrette qui foula, mais dont les propriétaires ne le voulurent pas, est semblable au cas où un oiseau se posa sur elle, auquel le propriétaire ne retire aucun profit, alors la charrette n’est pas invalidée.

Nous avons appris dans notre Mishna :

Ustensiles d’argent et d’airain, on s’en sert, etc.

Nos maîtres ont enseigné : trouvé un ustensile de bois,

et son propriétaire l’a laissé de côté pour le rechercher,

le trouveur s’en sert

— le trouveur —

afin qu’il ne pourrisse pas.

Et si on trouve

un ustensile d’airain, il s’en sert

même

dans la chaleur,

et pas seulement dans le froid.

Mais il ne

s’en sert

en le mettant sur

le

feu

(le feu) pour chauffer quelque chose dedans,

parce que

il

les noircit

par ce moyen [et ce que nous avons appris qu’on s’en sert dans la chaleur signifie qu’on les a chauffés au feu dans un autre récipient].

Trouvé

un ustensile d’argent, il s’en sert

précisément

dans le froid. Mais il ne

s’en sert

dans la chaleur, parce que

l’usage à la chaleur

les noircit.

Trouvé

des grêlots (qui grattent le feu)

(avec lesquels on gratte du feu)

et des râteaux, on s’en sert pour

une

chose molle, mais pas pour une

chose

dure, parce que

leur usage sur une chose dure

la diminuerait

(la détériorerait).

Trouvé

ustensiles d’or et de verre, ne les touche pas

jusqu’à ce que vienne Eliézer.

De la même manière qu’ils ont dit

qu’il faut que le trouveur prenne soin

de la perte

que son propriétaire a mise de côté pour le rechercher —

ainsi ont-ils dit

aussi

en cas de dépôt,

qu’il faut que le dépositaire en prenne soin.

Et elles s’étonnèrent :

Dépôt —

qu’est‑ce que son service, dites‑nous ?

[quel est l’acte du dépositaire envers le dépôt]? Comment lui est‑il permis de s’en servir ? Viendront les déposants — et s’en occuperont !

Rava Ada bar Ḥama a dit au nom de Rav Sheshet :

Il s’agit

d’un dépôt dont les propriétaires sont partis pour le pays de la mer,

et ne peuvent s’en occuper, c’est pourquoi le dépositaire doit en prendre soin comme d’une perte.

Nous avons appris dans notre Mishna :

Trouvé un sac ou une caisse et toute chose dont il n’est pas l’usage de l’emporter —

alors cela, on ne l’emporte pas.

Pourquoi ces paroles ?

Car notre enseignement des Rabbins :

d’après ce qui est écrit dans la parasha sur la perte :

"et tu détourneras ton regard",

cela signifie qu’il y a

des moments où tu détournes ton regard

de la perte.

Et de ce qui est écrit dans la même parasha "tu ne pourras pas détourner ton regard" il résulte qu’il y a

des moments où tu ne détournes pas ton regard.

Or comment cela ?

Comment se peut‑il qu’il soit permis au trouveur de détourner son regard de la perte ?

Et la baraïta apporte trois possibilités pour cela :

a. Si

le trouveur était

le trouveur

un cohen, et elle,

la perte, se trouve

dans le cimetière

(or un cohen a été interdit de se rendre impur pour les morts),

b.

ou s’il était

le trouveur un homme

vieux, et il n’est pas convenable envers son honneur

de rendre la perte,

c.

ou si elle était

la

l’occupation sienne,

celle du trouveur, à laquelle il se livre maintenant,

qui dépasse

la valeur de

la perte de son prochain

(c’est‑à‑dire que le salaire pour la suspension de son activité, qu’il perdrait s’il s’occupait de la trouvaille, excède la valeur entière de la perte),

pour ces cas,

concernant de tels cas

il est dit "et tu détourneras ton regard."

Et elles ajoutèrent :

Pour quoi,

à laquelle de ces possibilités

aurait‑on besoin de la lecture

pour nous enseigner qu’il est permis de détourner son regard ?

Si c’est pour

la question

du cohen et elle au cimetière,

alors

c’est évident

qu’il n’est pas tenu de rendre une perte qui se trouve dans le cimetière !

Car

ici,

la mitzva de rendre une perte est un faire — "tu les rétabliras" .

et

si

ici,

l’interdiction pour le cohen de se souiller pour le mort, est aussi un ne pas faire — "tu ne te rendras pas impur pour un mort", et

aussi une mitzva positive est‑elle

"Vous serez saints".

Et

il est évident que

le faire

de la perte

ne surviendra

pas

[qu’il ne peut pas venir] — et ainsi la

action positive

de la perte

est repoussée par le ne pas faire et le faire de

la pureté du cohen !

Et aussi,

de plus, même si l’interdit d’impureté du cohen n’était qu’un ne pas faire, néanmoins,

nous ne repoussont pas l’interdit,

l’interdit d’impureté du cohen

avant [par rapport à]

l’argent,

la mitsva de restitution.

Et

mais

que dirons-nous, que le verset « et tu te déroberas » est venu nous enseigner

pour

le second cas mentionné dans la b araïta, où

ce qui lui appartient est plus abondant que ce qui appartient à son prochain,

qu’il n’est alors pas tenu de restituer ?

Or, cette règle

— découle de l’enseignement de Rav Yehouda au nom de Rav !