Baba Metsia 2b (ב:) — le Talmud en français

Si la tannaï porte sur une trouvaille,

que si le tannaï avait seulement dit «c'est moi qui l'ai trouvée»,

j'aurais dit

que précisément dans

le cas d'une trouvaille, les Rabbins l'assujettiraient à un serment,

les Rabbins l'obligeraient à prêter serment,

parce que

dans le cas d'une trouvaille

indique

que le preneur se donne la permission de saisir à celui qui a déjà acquis la trouvaille avant lui,

et

la raison de l'énoncé du permis est — que

dit-il, mon compagnon n'en est nullement privé,

car mon compagnon n'en subit pas de perte si je lui prends, puisque la trouvaille lui est venue gratuitement et qu'il ne s'était pas donné la peine de la rechercher, et donc

j'irai

je partirai

je saisirai et je partagerai avec lui,

et je prendrai même le tallit et je le partagerai avec lui — et c'est pourquoi les Rabbins l'ont obligé à prêter serment afin que par le serment il se retire et ne s'accorde pas permission à lui‑même.

Mais

en ce qui concerne «celui‑ci dit : tout est à moi», s'agissant de

l'achat et la vente —

on ne peut pas dire ainsi,

car ici on ne peut dire que le fait de se donner la permission de saisir s'applique après la prise de possession par son compagnon, puisque l'on saisit une chose que son compagnon a achetée avec de l'argent.

On pourrait dire,

qu'il serait possible d'affirmer que si toutefois il soutient «tout est à moi», c'est parce qu'il croit que telle est la vérité, et par conséquent

non

on ne lui ferait pas prêter serment, car il n'y a pas de motif pour ce serment : il ne se retirera pas à cause du serment, puisqu'il pense dire la vérité — d'où il ressort pour nous que même pour la prétention «tout est à moi» il faut faire jurer.

Et si la Mishna est «achat et vente»,

et si dans la Mishna n'était écrit que le cas «tout est à moi» et n'était pas écrit le cas «c'est moi qui l'ai trouvée»

j'aurais dit

que précisément

là,

dans l'achat et la vente

les Rabbins l'assujettiraient à un serment,

les Rabbins l'obligeraient à prêter serment,

parce que

que dans l'achat et la vente

indique

que le preneur se donne la permission de saisir, même si c'est son compagnon qui a acheté l'objet du vendeur,

et

la raison de l'énoncé du permis est — que

dit‑il : mon compagnon a donné de l'argent,

puisque, comme mon compagnon a payé de l'argent au vendeur pour le tallit,

et moi aussi j'entends donner de l'argent,

moi aussi je désire donner de l'argent pour l'objet, et parce que cela est ainsi —

maintenant que j'en ai besoin, je l'achèterai,

maintenant que j'ai besoin de l'objet, je le prendrai, puisque je paie de l'argent pour lui,

et mon compagnon

qui a payé le premier,

qu'il aille se donner la peine d'en trouver un autre,

qu'il aille se donner la peine et achète ailleurs — et c'est pourquoi ils instituèrent qu'il jure, afin que par le serment il reconnaisse la vérité —

Mais

dans le cas où il dit «c'est moi qui l'ai trouvée», c'est‑à‑dire en

une trouvaille, on ne peut pas dire ainsi,

que ce type d'énoncé de permission ne convient pas, car il ne peut prétendre que son compagnon trouvera ailleurs,

On pourrait dire,

qu'il serait possible d'affirmer que si toutefois il affirme «je l'ai trouvée»,

non

on ne le ferait pas prêter serment, car il croit dire la vérité et il ne se retirera pas à cause du serment — d'où il ressort pour nous que même pour la prétention «je l'ai trouvée» il faut faire jurer.

et c'est pourquoi

il faut,

que la Mishna introduise que tant pour la prétention «tout est à moi» en achat et vente que pour «je l'ai trouvée» dans la trouvaille, il faut jurer. Et l'on nous objecte : si selon tes dires la Mishna parle aussi de

l'achat et la vente,

où chacun affirme «je l'ai acheté du vendeur», pourquoi se départageraient‑ils, car il existe la possibilité d'éclaircir le doute —

et voici : on interroge le vendeur, de qui a‑t‑il reçu l'argent !

On demande au vendeur de qui il a reçu l'argent, car le vendeur de la vente est digne de foi pour dire «à celui‑ci j'ai vendu et à celui‑ci je n'ai pas vendu».

Et nous conciliâmes :

Il n'est pas nécessaire d'adopter les deux [versions],

la Mishna parle du cas où le vendeur a reçu de l'argent des deux —

d'une part de son plein gré,

pour l'un le vendeur consentit à vendre et prit l'argent de lui,

et d'autre part, contre son gré,

et à l'autre le vendeur n'avait pas consenti à vendre, et celui‑ci força le vendeur à prendre son argent contre la volonté du vendeur,

et nous ne savons pas,

et nous ignorons,

qui a donné de son plein gré et qui a forcé,

qui est celui qui remit l'argent avec le consentement du vendeur et qui contraignit le vendeur à prendre l'argent — et dans ce cas même si le vendeur affirme qu'il se souvient de qui lui a remis l'argent de son plein gré, il n'est pas digne de foi ! Car toute fiabilité du vendeur pour dire «à celui‑ci j'ai vendu» vaut précisément s'il a reçu l'argent d'une seule personne et que nous ne savons pas qui c'est ; mais s'il a reçu le prix de deux, il n'est plus digne de foi pour dire «de celui‑ci j'ai reçu de plein gré et de celui‑ci j'ai reçu contraint». Et la raison en est que, puisque tous deux désiraient acheter l'objet, il faut dire qu'il ne se souvient pas pour qui il consentit finalement ; et seulement s'il a reçu l'argent d'un seul il est digne de foi pour dire de qui il a vendu.

Nous avons appris dans la Mishna que, avant de partager, chacun d'eux doit jurer qu'au moins la moitié du tallit est à lui !

Et la Guemara discute :

On pourrait dire que la Mishna n'est pas selon Ben Nanas,

puisque, à première vue, cette Mishna n'est pas conforme à la position de Ben Nanas —

car si Ben Nanas disait ainsi — 'ainsi et ainsi' cela conduirait à un serment mensonger —

Nous avons appris dans la Mishna [Shevuot 6‑1] que si le maître de la maison dit au commerçant : donne aux ouvriers des pièces équivalentes à un sicle et je te les rembourserai, et le commerçant affirme qu'il a accompli la mitsva du maître de maison et a donné aux ouvriers les pièces, il poursuit donc le maître de la maison pour qu'il les rembourse ; et en face, les ouvriers prétendent que le commerçant ne leur a pas donné les pièces, et par conséquent eux aussi poursuivent le maître de la maison pour qu'il leur paie leur salaire, puisqu'ils n'ont pas reçu leur paie du commerçant —

L'avis du tanna premier est que le commerçant jure qu'il a bien donné aux ouvriers les pièces, et prend du maître de la maison un sicle pour cela, et aussi les ouvriers jurent qu'ils n'ont pas reçu leur salaire du commerçant, et après le serment ils prennent du maître de la maison leur salaire — mais Ben Nanas diverge et pense que le commerçant et les ouvriers prennent du maître de la maison sans serment, car si on les obligeait au serment forcément l'un d'eux jurerait le mensonge, car il n'est pas possible que le commerçant ait donné et que les ouvriers n'aient pas reçu ; et dans tel cas on ne fait pas jurer du tout, afin d'éviter un serment mensonger certain.

Et la Guemara objecte — selon Ben Nanas on ne contraint pas au serment là où il y aura assurément un serment mensonger ; comment donc fait‑on prêter serment aux deux qui tiennent le tallit et ont chacun part dans ce tallit, puisque l'un d'eux est assurément menteur — car seulement celui qui a ramassé la trouvaille le premier possède une part du tallit et l'autre est voleur.

Et nous répondons :

Même si tu dis 'Ben Nanas',

il est possible que notre Mishna soit même selon l'opinion de Ben Nanas, car tous les propos de Ben Nanas portent précisément

là‑bas,

concernant le commerçant, parce que

là il y a assurément un serment mensonger,

et puisque l'un d'eux assurément jurera le mensonge — on ne les fait donc pas jurer du tout.

Mais

ici,

dans le cas des deux qui tiennent le tallit,

on peut dire qu'il n'y a pas de serment mensonger,

il n'est pas nécessaire qu'un d'eux jure en vain, car

on peut dire

qu'il est possible d'affirmer

que tous deux l'ont élevé ensemble,

qu'ils ont tous deux élevé le tallit comme un seul, et alors il est vrai que chacun a la moitié du tallit, [et de même en achat et vente il est possible que le vendeur ait consenti aux deux et ait eu l'intention d'attribuer à chacun la moitié, et alors ils disent la vérité.]

Et maintenant la Gemara poursuit la discussion des paroles de la Mishna :

Si l'on disait : «Nous avons enseigné dans la Mishna»

—Il semblerait que notre Mishna, dans laquelle a été rendu le jugement de partage, soit ...

…que ce n'est pas selon Somkhos, car si c'était selon Somkhos il dirait : «tout bien mis en doute on le partage sans serment»

—car la méthode de Somkhos est que tout bien mis en doute on le partage sans serment, tandis que dans notre Mishna il est explicite qu'ils doivent prêter serment avant de partager.

Nous objectons :

Mais quoi ?

—Que peux‑tu répondre ? Que notre Mishna est, selon

les Rabbanan,

—ceux qui s'opposent à Somkhos — or il ne peut être que

ils tiennent : «l'accusateur doit apporter la preuve»

—car la méthode des Rabbanan est que, pour tout bien mis en doute, «l'accusateur doit apporter la preuve» ; et selon cela ici, puisque tous deux sont pris par la talit, chacun est considéré comme celui qui met en cause l'autre et doit apporter la preuve ; et donc nous devrions laisser la talit jusqu'à ce que l'un d'eux apporte la preuve, alors que dans notre Mishna il est expliqué qu'ils partagent.

Et nous proposons une solution :

Quoi donc !

—même s'il est impossible d'exposer notre Mishna comme le fait Somkhos, elle peut cependant être établie selon les Rabbanan —

car

si tu dis : «cela est acceptable selon les Rabbanan»

—si nous présentons notre Mishna selon la méthode des Rabbanan, alors il faut partager et dire que précisément

là

concernant l'échange d'une vache contre un âne,

que les deux ne sont pas saisis tous deux

—puisque les deux ne sont pas saisis dans la mise bas ; c'est pourquoi

les Rabbanan ont dit : «l'accusateur doit apporter la preuve»

.—car ici il y a un détenteur et ici un demandeur.

Mais

en ce cas

—en ce qui concerne deux personnes tenant une talit, il n'est pas approprié de dire «l'accusateur doit apporter la preuve», parce que

les deux sont saisis

—puisque les deux parties au procès sont prises par la talit ; et dans ce cas les Rabbanan conviennent que

ils se partagent

—qu'ils partagent, et il n'est pas pertinent ici de parler de «l'accusateur», parce que chacun d'eux est saisi par la talit et n'est pas considéré comme «l'accusateur», et de toute façon ils partagent seulement

par serment

—et bien que le partage découle de leur saisie de la talit, cependant parce que l'autre est aussi saisi par la talit et doit lui réclamer sa part de la talit, c'est pourquoi ils doivent jurer !

Mais si tu dis : selon Somkhos

—mais selon la méthode de Somkhos il est impossible d'établir notre Mishna, car cela d'autant plus—

Maintenant ! Et là ?

—en ce qui concerne l'échange d'une vache contre un âne

où les deux ne sont pas saisis tous deux,

—puisque aucun d'eux n'est saisi dans la mise bas — et pourtant Somkhos a dit que

on partage sans serment,

—si donc c'est certain, que

ici,

—pour deux tenant la talit,

que tous deux y sont saisis,

—que tous deux sont saisis par la talit,

à plus forte raison

qu'ils partagent sans serment — car puisque chacun a une prise sur la talit, il est d'autant plus plausible qu'il recevra sa part où il est saisi sans serment.

Et nous donnons une solution :

Même si tu dis,

—même si tu dis que notre Mishna est même selon

Somkhos —

on doit dire que

car Somkhos a dit

que toutes les paroles de Somkhos valent seulement lorsque l'affirmation du demandeur n'est pas certaine mais est une prétention

«peut‑être»,

et pareillement la réponse du défendeur n'est qu'une prétention

«peut‑être»

.—dans ce cas Somkhos soutient qu'on partage sans serment — car si les parties en litige ne savent pas avec certitude à qui appartient la chose, comment pourraient‑ils jurer ?

Mais

si le demandeur affirme

«clair»

—si le demandeur dit «c'est clairement à moi», et que le défendeur lui répond par une prétention

«claire»

—dans ce cas

elle n'a pas dit

que Somkhos a dit qu'on partage sans serment.

Nous objectons :

Et (lorsque) Rabbe, fils de Rab Huna a dit

—celui qui soutient que ce que

a dit Somkhos

—à savoir «tout bien mis en doute on le partage sans serment», ceci

même

lorsque l'affirmation du demandeur est

claire et

et que le demandeur répond par

«clair»

quelle est l'objection ?

—pourquoi dans notre Mishna est‑il écrit qu'ils doivent jurer, alors que pour tout bien mis en doute on partage sans serment ?

Et nous expliquons :

Même si tu dis : Somkhos,

—il est possible que notre Mishna soit même, selon Somkhos, et pourtant qu'ils doivent jurer, parce que

car Somkhos a dit

que toutes les paroles de Somkhos valent, seulement

là où

dans le cas

où il existe un doute direct sur la propriété,

—c'est‑à‑dire dans un endroit où il y a un doute manifeste sur la propriété, de sorte que même si les parties n'exprimaient aucune prétention, le doute serait devant nous (par exemple l'échange d'une vache contre un âne et la naissance d'un petit, et on ne sait pas si elle a mis bas avant ou après l'échange — ce doute ne provient pas de leurs prétentions, mais le doute surgit de lui‑même) — dans ce cas, où le doute est évident devant nous, il est raisonnable de dire qu'on partage sans serment,

mais là où

dans le cas

où il n'y a pas de doute manifeste sur la propriété,

.—c'est‑à‑dire là où, sans les prétentions des parties, aucun doute ne surgirait (par exemple pour deux tenant une talit, tout le doute naît du fait que chacun affirme «toute entière est à moi» — car si personne n'avait rien prétendu, il n'y aurait pas de doute ! Et bien qu'ils soient tous deux saisis de la talit, cette situation n'est pas considérée comme un doute devant nous, parce qu'on peut dire que la talit appartient aux deux et que c'est pourquoi tous deux la tiennent). —dans ce cas

non

Somkhos n'a pas dit qu'on partage sans serment.

Nous objectons :

Or ce n'est pas un raisonnement par kal va-homer

—au contraire ! Si, concernant l'échange d'une vache contre un âne, Somkhos a dit qu'on partage sans serment, à plus forte raison pour deux tenant une talit ils devraient partager sans serment, puisque ...

Et là,

—en l'affaire de l'échange d'une vache contre un âne, et bien que —d'une part il y a une raison de penser qu'on partagera sans serment, comme nous l'avons dit ci‑dessus, parce que

le doute manifeste sur la propriété existe d'un côté et aussi de l'autre,

—le doute est évident devant nous même sans leurs prétentions —

Mais d'autre part, il y a là une raison contraire de rendre le serment obligatoire — car il n'y a aucune raison de dire que, selon la vérité, le petit appartient à tous deux.