Baba Metsia 29a (כט.) — le Talmud en français

Jusqu’ici, Rabbi Tarfon et Rabbi Akiva ne sont en désaccord

que lorsqu’il les a utilisés, le trouvant [lorsqu’il a le droit de les utiliser], car Rabbi Tarfon dit alors qu’il est tenu de leur responsabilité, puisqu’il en tire un avantage pécuniaire : il peut les utiliser lorsqu’une occasion d’achat se présentera.

Mais

s’il

ne les a pas utilisés [c’est-à-dire, s’il lui est interdit de les utiliser],

s’ils ont été perdus,

selon tous

il est exempt

de leur responsabilité.

Dirons-nous que soit

notre Michna

une réfutation de Rav Yossef !

Car il a été dit : le gardien d’un objet perdu,

celui qui trouve un objet perdu et doit le garder jusqu’à ce qu’il le rende à son propriétaire : quelle loi de garde s’applique à lui ?

Rabba a dit :

son statut est

celui d’un

gardien gratuit,

car il ne reçoit pas de salaire en échange de sa garde. Et le statut d’un gardien gratuit est que, si l’objet qui était sous sa garde a été volé ou perdu, il est exempt, et il n’est tenu que s’il a fait preuve de négligence dans sa garde.

Rav Yossef a dit :

son statut est

celui d’un

gardien rémunéré,

qui est tenu en cas de vol ou de perte, et qui est exempt lorsque l’objet qui était sous sa garde a été endommagé ou perdu par contrainte.

Et pourquoi le gardien d’un objet perdu est-il considéré comme un gardien rémunéré ? Quel salaire reçoit-il en échange de sa garde ?

Puisqu’il accomplit une mitsva en gardant l’objet perdu , et qu’ainsi il est dispensé de donner du pain au pauvre à ce moment-là , car celui qui s’occupe d’une mitsva est dispensé de la mitsva .

Or, il est précisément démontré par notre Michna que le gardien d’un objet perdu est comme un gardien gratuit !

Rav Yossef pourrait te répondre :

Tu ne déduiras pas de notre Michna comme tu l’as déduit. Mais

en cas de vol ou de perte, tout le monde

ne diverge pas —

il est tenu,

car le statut du gardien d’un objet perdu est celui d’un gardien rémunéré.

Lorsqu’ils divergent, Rabbi Tarfon et Rabbi Akiva,

ils divergent sur ceci : le gardien d’un objet perdu est-il tenu également

en cas de contrainte,

selon le statut

d’un emprunteur,

qui est tenu également en cas de contrainte.

Rabbi Tarfon pense : les Sages lui ont permis de les utiliser [ils ont permis à celui qui les trouve de les utiliser],

et, dans ce cas,

il devient emprunteur à leur égard,

et non seulement gardien rémunéré, car il est interdit au gardien rémunéré d’utiliser la chose qu’il garde ; c’est pourquoi le gardien d’un objet perdu est tenu même en cas de contrainte.

Et Rabbi Akiva pense : les Sages ne lui ont pas permis de les utiliser [ils ne lui ont pas permis de les utiliser],

c’est pourquoi il ne devient pas emprunteur à leur égard,

mais seulement gardien rémunéré.

Et l’on objecte :

Si c’est ainsi, « c’est pourquoi

il n’est pas tenu de leur responsabilité

», que Rabbi Akiva a dit

dans notre Michna,

à quoi cela sert-il ?

Pourquoi ces paroles ont-elles été dites ?

Si tu dis qu’il en va bien ainsi,

qu’ils divergent en cas de vol et de perte, c’est pour cela qu’il est enseigné : Rabbi Akiva dit : « Il ne les utilisera pas. C’est pourquoi, s’ils ont été perdus » —

il n’est pas tenu de leur responsabilité.

Parce que

j’aurais pu penser

que le gardien d’un objet perdu, bien qu’il lui soit interdit d’utiliser l’objet perdu, néanmoins

est un gardien rémunéré,

en raison de l’avantage de la mitsva, et

comme l’a dit Rav Yossef, en cas de vol ou de perte —

il est tenu !

Cela vient nous enseigner ce que nous avons appris : il ne les utilisera pas ;

c’est pourquoi,

s’ils ont été perdus, il n’est pas tenu de leur responsabilité, car

maintenant que tu dis qu’il ne les utilisera pas,

de ce fait

il n’est pas un gardien rémunéré,

bien qu’il ait l’avantage de la mitsva, car cet avantage n’est pas considéré comme un salaire,

et c’est pourquoi

il n’est pas tenu en cas de vol ou de perte.

Mais si tu dis

qu’en cas de vol ou de perte —

tout le monde ne diverge pas : il est tenu ; lorsqu’ils divergent —

c’est en cas de contrainte, selon le statut de l’emprunteur : que signifie le « c’est pourquoi » de Rabbi Akiva ?

C’est ainsi qu’il aurait fallu

au tan###nai

d’enseigner : « Rabbi Akiva dit : il ne les utilisera pas »,

et cela suffit ; le tan###nai n’a pas besoin de préciser davantage.

Et je sais que, puisqu’il ne les utilisera pas, il n’est pas emprunteur et n’est pas tenu de leur responsabilité,

car il n’existe aucune raison de le rendre tenu en cas de contrainte !

Et dans ce cas,

le « c’est pourquoi » de Rabbi Akiva —

à quoi sert-il ?!

Et l’on répond : si le tan###nai a enseigné « c’est pourquoi » dans les paroles de Rabbi Akiva, c’est

parce

qu’il a été nécessaire d’enseigner

le « c’est pourquoi » de Rabbi Tarfon.

Et l’on s’étonne :

et le « c’est pourquoi

il est tenu de leur responsabilité »

de Rabbi Tarfon —

à quoi sert-il ?

Il est pourtant évident que, s’il utilise la valeur monétaire, il est tenu de leur responsabilité !

Et la Guemara explique :

voici ce qu’elle dit : puisque les Sages ont permis

à celui qui les trouve

de les utiliser [d’utiliser la valeur monétaire],

bien qu’il ne les ait pas encore utilisés, il est donc

considéré comme s’il les avait utilisés —

et il est tenu de leur responsabilité,

car c’est précisément le droit d’utilisation qui le rend tenu, et non l’utilisation elle-même.

Et l’on s’étonne :

mais «

c’est pourquoi, s’ils

ont été perdus » est enseigné

dans notre Michna, et non pas comme nous avons expliqué notre Michna selon Rav Yossef, à savoir qu’il s’agit d’une contrainte ; car, selon ses paroles, il aurait fallu enseigner : « s’ils ont été soumis à une contrainte »