Baba Metsia 28a (כח.) — le Talmud en français

Et l’on objecte :

Mais voici ce que nous avons appris : celui qui a trouvé un rouleau de

documents [documents enroulés les uns autour des autres],

ou

qui a trouvé

un paquet [un faisceau attaché]

de documents —

il doit le restituer à celui qui en donnera les signes. Est-ce donc

qu’il est également souhaitable pour l’emprunteur de le restituer au prêteur ? Le prêteur pourrait en effet recouvrer sa créance au moyen de ces documents, alors que l’emprunteur aurait peut-être déjà remboursé sa dette et que, si on les rendait au prêteur, celui-ci pourrait les recouvrer au moyen de ces documents de manière illégitime !

Mais Rava dit : les signes sont de la Torah.

On apprend cette chose de

dékhtiv,

qui est écrit au sujet d’un objet perdu :

« Il sera avec toi jusqu’à ce que ton frère le réclame. »

Il y a lieu de s’étonner :

peut-on imaginer qu’il le lui donnera

le trouvant

avant qu’il ne le réclame ? Si personne ne revendique l’objet perdu, comment le trouvant saura-t-il à qui le restituer ?!

Mais

voici ce qu’a dit la Torah :

« Examine-le, »

celui qui vient réclamer l’objet perdu, afin de déterminer

s’il est trompeur ou s’il ne l’est pas !

N’est-ce pas

que

par les signes

il l’examinera pour déterminer s’il est trompeur ou non ?

Apprends-en

que les signes relèvent de la Torah.

Rava dit : si tu veux dire que les signes relèvent de la Torah ,

La Guemara ne le laisse pas achever ses paroles et s’étonne de ce que Rava a dit

« si tu veux dire » : Rava serait-il donc dans le doute à ce sujet ?

Il lui est évident

à lui, à Rava, grâce au verset « jusqu’à ce que ton frère le réclame », que

les signes relèvent de la Torah !

La Guemara explique : la preuve de Rava n’est pas une preuve complète,

car on peut dire comme nous avons répondu

que ce qui est dit dans le verset — qu’il l’examinera pour déterminer s’il est trompeur — se rapporte à un examen effectué au moyen de témoins. La Guemara revient maintenant aux paroles de Rava : si tu veux dire que les signes relèvent de la Torah : a. Si un homme vient et donne des

signes

sur l’objet perdu,

et

qu’un autre homme vient et donne lui aussi des

signes,

le trouvant le déposera

entre ses mains jusqu’à ce qu’Élie vienne .

b. Mais si un homme vient et donne, sur l’objet perdu, des

signes, et

qu’un autre vient et apporte

des témoins

attestant que l’objet perdu lui appartenait ,

il sera donné au détenteur des témoins.

Car, bien que les signes relèvent de la Torah, les témoins sont malgré tout supérieurs . c. Si un homme donne, sur l’objet perdu, des

signes, et

qu’un autre homme vient et en donne lui aussi

des signes, et

qu’il apporte en outre

un seul témoin

attestant que l’objet perdu lui appartenait, nous disons que

le témoin

est

un

comme s’il n’était pas là , car une affaire ne peut être établie que par deux témoins ! Ainsi, c’est comme dans le cas de signes et de signes.

Et

dans un tel cas, la règle est qu’

il le déposera , comme la Guemara l’a dit plus haut.

d. Si un homme a apporté

des témoins du tissage,

des témoins attestant qu’il a tissé le vêtement ,

et

qu’un autre homme a apporté

des témoins de la chute,

qui attestent que le vêtement est tombé de lui,

l’objet perdu sera donné

à

celui

qui a apporté

les témoins de la chute.

Parce que

nous disons que l’homme qui a tissé le vêtement

l’a vendu [à un autre],

et que de

lui

un autre homme

qui avait acheté le vêtement

l’a perdu.

Les vêtements que l’on portait à l’époque de la Guemara ressemblaient aux talithot dont nous nous enveloppons pour la prière. On saisissait le vêtement par la partie supérieure de son côté long et on en enveloppait le corps. Il en résulte que la largeur du vêtement était disposée selon la hauteur de l’homme, tandis que la longueur du vêtement enveloppait et entourait le corps.

e. Si un homme a donné comme signe

la mesure de la longueur

du vêtement,

et

qu’un autre homme a donné comme signe

la mesure de la largeur

du vêtement,

l’objet perdu sera donné

à

celui

qui a donné

la mesure de sa longueur .

La raison en est

que la mesure de sa largeur, il peut l’évaluer lorsqu’il la porte et se tient debout.

Cela signifie qu’il est possible que le vêtement ne lui appartienne effectivement pas, mais qu’il ait évalué la mesure de sa largeur lorsqu’il a vu le propriétaire du talith s’en envelopper, car toute la largeur du vêtement est visible, puisqu’elle correspond à la hauteur de l’homme.

Et

si c’était

la mesure de sa longueur,

il ne pourrait pas l’évaluer,

car il est impossible d’évaluer la longueur du vêtement, puisque celui qui le porte en est enveloppé ; c’est donc un bon signe .

f. Si un homme a donné également

la mesure de sa longueur, et

également

la mesure de sa largeur

du vêtement,

et

qu’un autre homme a donné

la mesure de ses dimensions réunies

du vêtement — il a indiqué la mesure de la longueur et de la largeur ensemble, mais n’a pas su indiquer séparément la mesure de la longueur et celle de la largeur [« ses dimensions réunies » signifie qu’elles avaient la forme de la lettre grecque « gamma », qui ressemble à la lettre « kaf finale » de notre alphabet ; c’est pourquoi la longueur et la largeur réunies sont appelées « ses dimensions réunies »] —

il sera donné à

celui qui a donné

la mesure de sa longueur et de sa largeur,

car c’est un signe plus caractéristique.

7. Si un homme a donné

la mesure de sa longueur et la mesure de sa largeur

du vêtement,

et

un autre a donné

la mesure de son poids

du vêtement —

il sera donné à

celui qui a donné

la mesure de son poids ,

car il est certain que c’est un signe plus caractéristique, puisqu’il est plus difficile d’évaluer le poids du vêtement que ses dimensions.

8. Un acte de divorce a été trouvé,

et lui,

le mari,

dit

les

signes de l’acte de divorce,

et dit qu’en effet il a écrit l’acte de divorce, mais qu’il s’est finalement ravisé, ne le lui a pas donné et ne l’a pas divorcée.

Et

même

elle,

la femme,

dit

les

signes de l’acte de divorce,

et dit que son mari l’a divorcée et que l’acte de divorce est tombé d’elle —

il lui sera donné,

l’acte de divorce.

La raison est que les signes donnés par le mari ne constituent pas une preuve : même si les paroles de la femme sont vraies, il est certain que l’acte de divorce était entre ses mains avant le divorce ; il le reconnaît donc et peut y donner un signe.

Mais le fait que la femme donne un signe constitue certainement une preuve que l’acte de divorce est tombé d’elle. Sinon, comment le reconnaîtrait-elle ?

Nous nous sommes interrogés à ce sujet :

par quoi,

par quels signes donnent-ils les signes ?

Si tu dis : par la mesure de sa longueur et de sa largeur

de l’acte de divorce, ce n’est pas un signe, car

peut-être que, lorsqu’il le tenait,

elle l’a vu [peut-être qu’au moment où le mari tenait l’acte de divorce, la femme l’a vu et en a évalué la taille] !

Mais

le signe est qu’

il y a en lui un trou

dans l’acte de divorce,

à côté de telle lettre .

9. Si

lui,

le mari,

dit

les

signes du fil

auquel l’acte de divorce est attaché,

et

même

elle dit

les

signes du fil —

il lui sera donné.

Nous nous sommes interrogés à ce sujet :

par quoi ?

Si tu dis

qu’ils donnent comme signes

le blanc et le rouge [la couleur du fil, s’il est blanc ou rouge],

peut-être que, lorsqu’il le tenait

le mari,

elle l’a vu,

la femme, et qu’elle connaît donc la couleur du fil ?

Mais

le signe est

la mesure de sa longueur

du fil.

10.

Si

il dit

que l’acte de divorce était posé

dans une bourse, et

même

elle dit

qu’il était posé

dans une bourse —

il lui sera donné.

Pour quelle raison ?

Parce qu’elle

savait bien que tout ce qu’il possède

son mari,

il le dépose dans une bourse.

Ainsi, il est possible que la femme ait deviné qu’il avait également placé l’acte de divorce dans une bourse, comme tous ses autres objets.

La Michna qui se trouve devant nous, ainsi que la sougya de la Guemara qui la suit, traitent de la proclamation. Comme cela a déjà été mentionné plus haut, celui qui trouve l’objet doit proclamer la trouvaille, afin que celui qui l’a perdue sache que sa perte a été trouvée. Toutefois, il ne nous a pas encore été éclairci :

a. Combien de temps, ou combien de fois, faut-il proclamer ? Et quelle est la loi si celui qui a trouvé l’objet a proclamé sa trouvaille, mais que les propriétaires de la perte ne sont pas venus : doit-il continuer à proclamer, et jusqu’à quand ?

b. Comment proclame-t-il ? Proclame-t-il simplement : « J’ai trouvé une perte », ou doit-il dire quel objet il a trouvé ?

c. Quelle est la formulation de la proclamation, et où proclame-t-on ?

Ces sujets, ainsi que d’autres questions relatives à la proclamation, seront examinés plus loin.

Michna :

Et jusqu’à quand celui qui a trouvé l’objet est-il tenu

celui qui l’a trouvé

de proclamer

sur la perte ?

Jusqu’à ce que ses voisins le sachent [jusqu’à ce qu’il soit établi pour celui qui proclame que sa proclamation est parvenue à la connaissance de ses voisins].

Telles sont les paroles de Rabbi Méïr [la Guemara expliquera de quels voisins il s’agit].

Rabbi Yehouda dit :

il ne suffit pas que ses voisins le sachent, car il est possible que la perte appartienne à un voyageur qui n’est pas du lieu ; c’est pourquoi il proclamera pendant

trois

fêtes de pèlerinage

qui suivent la trouvaille, car alors les pèlerins montent à Jérusalem depuis toutes les extrémités du pays, et il est vraisemblable que le propriétaire de la perte se trouve lui aussi parmi eux .

Et

si le propriétaire de la perte n’est pas venu réclamer sa perte jusqu’à la dernière fête de pèlerinage, celui qui l’a trouvée continuera d’attendre

après la dernière fête de pèlerinage —

sept jours,

qui constituent le temps nécessaire

pour que se rende

chaque homme d’Israël

vers sa maison durant trois

jours,

et

qu’il voie si quelque chose lui manque ; et si c’est le cas —

qu’il retourne durant trois

jours,

et qu’il proclame un jour

qu’il a perdu un objet , et qu’il en donne les signes, puis il le prendra.

Guemara :

Un tan­ nay

a enseigné : ce que nous avons appris — « jusqu’à ce que ses voisins le sachent » — signifie

les voisins de la perte.

Nous nous sommes interrogés à ce sujet :

que signifie “les voisins de la perte” ?

Si tu dis

que l’intention est

les voisins du propriétaire de la perte,

et qu’il faut proclamer jusqu’à ce que les voisins du propriétaire de la perte sachent que la perte a été trouvée, alors, si celui qui a trouvé l’objet sait qui sont les voisins du propriétaire de la perte, nécessairement il sait également qui est le propriétaire de la perte lui-même

! S’il le connaît, qu’il aille le lui restituer [s’il le connaît, qu’il aille le lui restituer] !

Mais

l’intention est qu’il faut proclamer jusqu’à ce que le sachent

les voisins du lieu où la perte a été trouvée,

car il est possible qu’elle leur appartienne.

Nous avons appris dans notre Michna :

« Rabbi Yehouda dit, etc. »

et après la dernière fête de pèlerinage, sept jours, afin qu’il se rende chez lui durant trois jours, etc.

Et nous objectons

à partir de la Michna du traité Ta’anit :

le trois du

mois

de Mar’hechvan, on demande les pluies [on commence à dire « donne rosée et pluie » dans la prière].

Rabban Gamliel dit : “le sept du même mois” [du mois de Mar’hechvan]

on demande, car c’est

quinze jours après la fête [la fête de Soukot].

La raison pour laquelle il faut attendre jusque-là est que, pendant la fête, ils montent à Jérusalem pour la fête de pèlerinage depuis toutes les extrémités du pays, et les Sages ont craint que des pluies ne tombent sur eux à leur retour et ne perturbent leur chemin ; c’est pourquoi ils ont institué d’attendre, avant de demander les pluies, suffisamment de temps

pour que le dernier

des pèlerins

qui se trouvent en terre d’Israël parvienne à

leurs maisons proches de

l’Euphrate [qui est une région habitée éloignée de la terre d’Israël].

Il ressort de là que, pour que chaque homme d’Israël parvienne chez lui, il faut quinze jours ! Tandis que Rabbi Yehouda a dit dans notre Michna que trois jours suffisent !

Rav Yossef dit : ce n’est pas difficile. Ici,

ce que nous avons appris dans le traité Ta’anit, à savoir qu’il faut quinze jours, concerne

les

jours du

Premier Temple.

Tandis que

ici,

ce que Rabbi Yehouda a dit — que trois jours suffisent — concerne

les

jours du

Second Temple.

Rav Yossef explique ses paroles :

À l’époque du

Premier

Temple, car Israël était extrêmement nombreux [les Israélites étaient très nombreux],

comme il est écrit à leur sujet : “Juda et Israël étaient nombreux comme le sable qui est au bord de la mer, en abondance”,

et leur lieu d’habitation s’étendait donc sur une très vaste superficie, jusqu’à l’Euphrate —

nous avons besoin de tout ce temps,

quinze jours.

Mais

à l’époque du

Second

Temple, car Israël n’était pas extrêmement nombreux, comme il est écrit à leur sujet : “Toute l’assemblée réunie était de quarante-deux mille trois cent soixante”,

et leur lieu d’habitation n’était pas vaste, mais était concentré au centre de la terre d’Israël —

nous n’avons pas besoin de tout ce temps.

Abayé lui dit : mais il est écrit

à l’époque du Second Temple, lorsque les Israélites montèrent de Babylonie :

“Les cohanim et les lévites s’installèrent, etc., ainsi que les chanteurs et les portiers, etc., et tout Israël dans ses villes”,

ce qui signifie que, bien qu’Israël fût peu nombreux, ils étaient néanmoins dispersés dans toutes les villes qu’ils habitaient avant l’exil ; certains d’entre eux étaient donc éloignés de Jérusalem comme à l’époque du Premier Temple !

Et puisqu’il en est ainsi —

c’est l’inverse qui paraît logique [il paraît logique de répondre à l’inverse] :

À l’époque du

Premier Temple, car Israël était extrêmement nombreux,

et leur habitation était dense,

car

de ce fait

les gens s’accompagnaient mutuellement [tous avaient des relations entre eux],

et l’on trouvait des caravanes qui voyageaient aussi bien le jour que la nuit [des caravanes qui circulaient de jour comme de nuit] —

nous n’avons pas besoin de tout ce temps, et trois jours suffisent

pour qu’un homme atteigne les lieux éloignés. En effet, il n’a pas besoin d’attendre une caravane ou quelqu’un qui voyagerait avec lui, puisqu’il en trouvera certainement immédiatement et facilement.

Mais à l’époque du

Second Temple, car Israël n’était pas extrêmement nombreux et les gens ne s’accompagnaient pas mutuellement [les hommes n’étaient pas nombreux à voyager ensemble sur la route],

et l’on ne trouvait pas de caravanes voyageant aussi bien le jour que la nuit —

nous avons besoin de tout ce temps,

quinze jours. Car ils devaient attendre qu’une caravane parte, et même lorsqu’une caravane partait, elle ne voyageait que le jour ; ce n’est qu’après quinze jours que le dernier des Israélites parvenait à l’Euphrate.

Rava dit : cela ne diffère pas, que ce soit à

l’époque des

Premier Temple

où Israël était nombreux,

ou que ce soit à

l’époque du

Second Temple

où ils étaient peu nombreux ; même s’il est effectivement possible que tous les Israélites ne soient pas parvenus chez eux, néanmoins

les Sages n’ont pas imposé au sujet d’une perte

à celui qui l’a trouvée

une peine excessive,

et il n’a donc pas besoin d’attendre plus de sept jours après la fête de pèlerinage.

Ravina dit :

du fait que les Sages n’ont donné que sept jours pour la proclamation,

déduis-en

que

lorsque

proclame

celui qui a trouvé l’objet au sujet de sa trouvaille — il mentionne le nom de l’objet qu’il a trouvé, et « J’ai trouvé

un vêtement » proclame.

Puisqu’il en est ainsi, les Sages n’ont pas eu besoin d’accorder à l’homme davantage de temps pour vérifier si l’un de ses objets lui manque, car un homme sait combien de vêtements il possède et, dès qu’il arrive chez lui, il vérifie si un vêtement lui manque.

Car si tu pensais

que « J’ai trouvé

une perte » proclame,

et qu’il ne mentionne pas le nom de l’objet qu’il a trouvé,

il faudrait lui ajouter un jour pour examiner ses affaires [il faudrait lui ajouter un jour, afin qu’il examine tous ses objets pour voir si quelque chose lui manque].

Mais déduis-en : “un vêtement” proclame.

Et nous concluons : effectivement,

déduis-en

ainsi.

Rava dit : même si tu dis

que

“une perte” proclame,

néanmoins on ne lui a pas ajouté un jour de proclamation, car

les Sages n’ont pas imposé au sujet d’une perte

à celui qui l’a trouvée

une peine excessive,

en l’obligeant à demeurer à Jérusalem plus de sept jours après la fête.

Les Sages ont enseigné :

lorsque celui qui a trouvé l’objet proclame sa trouvaille lors du

premier pèlerinage, il dit :

c’est

le premier pèlerinage

où je proclame la perte. La raison est que celui qui a perdu l’objet ne se donne pas la peine de retourner spécialement à Jérusalem pour sa perte ; mais il viendra au deuxième pèlerinage, lorsqu’il montera de toute façon pour la fête de pèlerinage, donnera ses signes et la prendra.

De même, lorsqu’il proclame lors du

deuxième pèlerinage, il dit :

c’est

le deuxième pèlerinage

de la proclamation.

Mais lorsqu’il proclame lors du

pèlerinage

le

troisième, il dit simplement : «

J’ai trouvé un vêtement », et il ne mentionne pas quel pèlerinage est celui de la proclamation. Du fait qu’il ne mentionne pas quel pèlerinage c’est, les auditeurs comprendront qu’il s’agit du troisième pèlerinage.

Nous nous sommes interrogés à ce sujet :

et pourquoi

ne mentionne-t-il pas le pèlerinage ?

Qu’il dise

explicitement : c’est

le troisième pèlerinage

de la proclamation ?

La Guemara explique : s’il ne mentionne pas le pèlerinage dans sa proclamation lors du troisième pèlerinage, c’est

afin que l’on n’en vienne pas à le confondre avec le deuxième.

Nous craignons qu’un homme n’entende pas correctement ses paroles et ne pense qu’il dit qu’il s’agit du deuxième pèlerinage ; il s’appuierait alors sur cela, viendrait au pèlerinage suivant prendre sa perte, et la perdrait. C’est pourquoi ils ont institué qu’il ne dise rien ; ainsi tous comprendront qu’il s’agit du dernier pèlerinage de la proclamation.