Baba Metsia 27a (כז.) — le Talmud en français

Rabbi Chimon ben Lakich dit au nom de Rabbi Yannai : Ils n’ont enseigné

que celles-ci lui appartiennent

que dans le cas où

un

homme

achète auprès d’un marchand [qui a acheté les fruits à un commerçant, lequel achète des fruits à beaucoup de personnes et les revend ensuite à d’autres], sans que l’on sache de qui les fruits provenaient ; l’acheteur ne sait donc pas à qui rendre l’argent. Et une annonce ne servirait à rien, puisque l’argent ne comporte aucun signe.

Mais s’il achète auprès du propriétaire —

il doit lui rendre

l’argent, car il lui appartient certainement.

De même, un tan[n]a enseigna devant Rav Naḥman : Ils n’ont enseigné —

que dans le cas où il achète auprès du marchand.

Mais s’il achète auprès du propriétaire —

il doit rendre.

Rav Naḥman lui dit : Le propriétaire lui-même a-t-il donc foulé [le grain] ? Beaucoup d’ouvriers l’ont foulé. Dès lors, il est possible que l’argent soit tombé de chez eux ; pourquoi devrait-il le rendre au propriétaire ?

Il lui dit : Dois-je l’effacer

[de ma version de la báraïta] ?

Il lui dit : Non,

ce n’est pas ce que je voulais dire ! Mais

interprète la Michna,

qui parle

du cas où il les a foulés par l’intermédiaire de ses esclaves et de ses servantes cananéens,

car, dans un tel cas, l’argent appartient certainement au propriétaire, qu’il soit tombé de chez lui ou qu’il soit tombé de ses esclaves cananéens, puisque ce qu’acquiert l’esclave, son maître l’acquiert.

Michna :

Il est écrit dans le texte biblique : « Tu ne verras pas le bœuf de ton frère ou son agneau égarés et tu te déroberas à eux ; tu les rendras, tu les rendras à ton frère, etc. Et tu feras de même pour son âne, et tu feras de même pour son vêtement, et tu feras de même pour toute perte de ton frère qui se sera perdue de chez lui et que tu auras trouvée ; tu ne pourras te dérober. »

Même le vêtement était inclus dans l’ensemble de tous ceux-ci [dans la règle générale de « Et tu feras de même pour toute perte de ton frère, etc. », comme cela est expliqué dans la Guemara].

Et pourquoi a-t-il été mentionné

dans le texte biblique au moyen d’un verset particulier : « Et tu feras de même pour son vêtement » ?

Pour lui comparer

les autres objets perdus, et

te dire : de même que le vêtement est particulier

par ces éléments,

en ce qu’il comporte des signes,

car, généralement, les vêtements portent un signe,

et

qu’il a

des revendicateurs,

car il a certainement été fabriqué par un homme et ne provient pas d’un bien sans maître,

de même tout objet

qui comporte des signes et a des revendicateurs —

il faut en faire l’annonce .

Mais un objet qui ne comporte pas de signe, ou un objet dont nous savons que ses propriétaires s’en sont désistés, il n’est pas nécessaire d’en faire l’annonce.

Guemara :

Nous examinons cette question :

quelle

est la signification de ce que nous avons enseigné dans la Michna :

« inclus dans l’ensemble de tous ceux-ci » ?

Rava dit : Inclus dans

ce qui est dit dans le texte biblique : « Et tu feras de même pour

toute perte de ton frère

etc., tu ne pourras te dérober », car ce verset inclut toutes les sortes d’objets perdus, et le vêtement en fait également partie.

Rava dit :

Il a certes été expliqué dans notre Michna pourquoi le texte a détaillé le « vêtement », mais il faut encore expliquer :

pourquoi est-il nécessaire que l’Écriture

ait écrit et détaillé

le Miséricordieux

les autres choses :

« bœuf », « âne », « agneau » et « vêtement » ?

Et Rava explique :

ils sont nécessaires [la Tora devait détailler ces choses], car de chacun de ces détails se déduit un enseignement nouveau.

Si l’Écriture

n’avait écrit le דין de restitution que pour le

vêtement, j’aurais pu dire

que

ce sont seulement

les cas où l’on restitue un objet perdu

qui sont concernés, précisément

lorsqu’il y a des témoins concernant le corps de l’objet et des signes concernant le corps de l’objet.

C’est-à-dire lorsque des témoins attestent, au sujet de l’objet lui-même, qu’il appartient au propriétaire de l’objet perdu, ou lorsque celui-ci connaît des signes qui se trouvent sur l’objet lui-même.

Mais

restituer l’

âne au moyen de témoins concernant la selle et de signes concernant la selle,

qui attestent que la selle lui appartient, ou lorsqu’il possède sur la selle des signes montrant qu’elle lui appartient,

j’aurais pu dire

qu’

on ne le lui restitue pas

l’âne au moyen de ces signes,

à cette fin

l’Écriture

a écrit un verset supplémentaire :

« âne »,

pour nous enseigner

que même un âne est restitué grâce aux signes de la selle —

on le restitue.

Il nous reste encore à expliquer :

« bœuf » et « agneau », que l’Écriture

a écrits — pourquoi sont-ils nécessaires ?

Quelle nouveauté enseignent-ils ?

« Bœuf » —

pour nous enseigner

que même le poil de l’extrémité de sa queue

doit être restitué, même les poils qui se trouvent au bout de sa queue [s’ils ont été tondus].

Et « agneau » —

pour

nous enseigner qu’il faut restituer également

ses toisons

à l’agneau.

Nous examinons cette question :

que l’Écriture écrive « bœuf »

pour nous enseigner

que même le poil de l’extrémité de sa queue, et

nous saurions de nous-mêmes que, s’il faut restituer le poil de l’extrémité de sa queue,

à plus forte raison faut-il restituer les toisons de l’agneau !

Mais Rava dit : « L’âne » dans le passage relatif à la fosse,

le mot « âne » énoncé dans le verset concernant l’obligation de réparer les dommages causés par une fosse : « Si un homme ouvre une fosse, ou si un homme creuse une fosse et ne la couvre pas, et qu’un bœuf ou un âne y tombe, le propriétaire de la fosse paiera, etc. »,

selon

la méthode de

Rabbi Yehouda,

qui estime que l’on est responsable des dommages causés aux ustensiles dans une fosse, à la différence des Sages qui interprètent : « âne — mais non les ustensiles » ; selon lui, ce mot est donc superflu,

et

de même le mot

« agneau » du

verset relatif à la

perte,

qui est lui aussi superflu

selon tous —

Difficulté !

Nous objectons :

et peut-être

que ce qui est dit au sujet de l’« agneau »

vient

enseigner l’obligation de restituer les

excréments

de l’animal ;

c’est à cela qu’il est venu !

En effet, si seul le « bœuf » était écrit, nous aurions pensé qu’il faut restituer uniquement le poil de l’extrémité de sa queue. Mais les excréments, qui n’ont pas de valeur, n’auraient pas dû être restitués. C’est pourquoi le mot « agneau » est énoncé, pour nous enseigner qu’il faut restituer même les excréments !

Et nous disons :

les excréments —

leurs propriétaires les abandonnent

au profit de celui qui a trouvé l’animal et se donne la peine de le restituer .

Nous objectons :

et peut-être

que ce que la Tora a écrit au sujet de l’« agneau »

vient

nous enseigner que l’on restitue un objet perdu au moyen de

signes ?

Car nous avons posé la question

plus loin : la restitution d’un objet perdu au moyen de

signes

est-elle

d’ordre toraïque

?

Ou

la Tora n’impose-t-elle la restitution que sur la base de témoins attestant que l’objet perdu appartient effectivement à celui qui le réclame, et ne restitue-t-on

par décret rabbinique

que sur la base de signes ?

À cette fin

l’Écriture a écrit « agneau »,

pour nous enseigner

que même au moyen de signes nous restituons.

Il s’ensuivrait que nous pouvons trancher d’ici que

les signes sont d’ordre toraïque !

Ils disent : puisque le tan[n]a a enseigné

la question des

signes au sujet du vêtement, comme il enseigne : « de même que le vêtement est particulier en ce qu’il comporte des signes et qu’il a des revendicateurs » —

« de même tout objet qui comporte des signes et a des revendicateurs, il faut en faire l’annonce » —

déduis-en que « l’agneau »

n’est pas venu pour les signes,

mais pour une autre question dont nous ne savons pas quelle elle est.

Les maîtres ont enseigné :

ce qui est dit au sujet de la restitution d’un objet perdu,

« qui se sera perdue »

vient enseigner que seul un objet considéré comme une « perte » doit être restitué ;

à l’exclusion

d’une perte qui ne vaut pas une prouta,

car elle n’est pas considérée comme une perte.

Rabbi Yehouda dit :

cela s’apprend du mot

« et tu la trouveras »,

ce qui signifie qu’il faut précisément restituer une chose qui est considérée comme une trouvaille,

à l’exclusion d’un objet perdu qui n’a pas la valeur d’une perouta,

car il n’est pas considéré comme une trouvaille.

Quelle différence y a-t-il entre eux ?

Quelle conséquence pratique y a-t-il ? En définitive, tous deux apprennent du verset qu’un objet perdu qui n’a pas la valeur d’une perouta n’a pas besoin d’être restitué !

Abayé dit :

en effet, il n’y a pas de conséquence pratique, mais

la signification des déductions —

c’est cela qui les distingue.

C’est-à-dire : de quel endroit peut-on apprendre cette loi.

Le maître,

le premier tana,

la déduit

du

mot

« que tu auras perdu ».

Et

si

le maître,

Rabbi Yehouda,

la déduit de « et tu la trouveras ».

Et nous avons objecté :

et pour celui qui la déduit de « que tu auras perdu »,

le premier tana,

ce « et tu la trouveras »,

qu’en fait-il,

qu’apprend-il de ce verset ?

Et nous avons dit :

celui-là,

ce verset,

lui est nécessaire pour [enseigner] ce qu’a dit Ravnaï.

Car Ravnaï a dit :

il est écrit au sujet de la restitution d’un objet perdu : « Tu agiras ainsi pour tout objet perdu par ton frère, que tu auras perdu de lui

et que tu auras trouvé ».

Et ce qui est dit dans ce verset, « et que tu auras trouvé », au passé,

signifie : qu’elle est déjà parvenue dans sa main

.

Et le verset vient nous enseigner que ce qui est dit dans ce passage, « l’objet perdu par ton frère », ce qui signifie qu’il est tenu de restituer seulement l’objet perdu d’un Israélite, à l’exclusion de l’objet perdu d’un non-Juif , ne signifie pas seulement qu’il n’est pas nécessaire de se donner la peine de le ramasser ; mais si l’objet est déjà parvenu dans sa main, il serait tenu de le restituer. Au contraire, même si l’objet perdu est déjà parvenu dans sa main, il n’est pas nécessaire de le restituer : il lui est permis de le garder .

Et pour celui qui déduit

l’exclusion d’une chose qui n’a pas la valeur d’une perouta

de « et tu la trouveras », ce « que tu auras perdu » —

qu’en fait-il ?

Il lui est nécessaire pour ce qu’a dit Rabbi Yo’hanan.

Car Rabbi Yo’hanan a dit au nom de Rabbi Chimon ben Yo’haï : d’où sait-on qu’un objet perdu qu’un fleuve a emporté —

est permis ?

Comme il est dit : « Tu agiras ainsi pour tout objet perdu par ton frère, que tu auras perdu de lui et que tu auras trouvé. »

L’expression « que tu auras perdu de lui » signifie

celle qui est perdue pour lui —

et qui est accessible à tout homme

autre.

Est exclu

l’objet perdu

que voici,

qu’un fleuve a emporté,

qui est perdu pour lui —

et

même

qui n’est pas accessible à tout homme.

Et puisque le texte devait écrire « de lui », il a également écrit « que tu auras perdu ».

Et l’autre,

Rabbi Yehouda, qui exclut par « et tu la trouveras » un objet perdu qui n’a pas la valeur d’une perouta,

ce que

dit

Ravnaï —

d’où le déduit-il ?

Il le déduit de

la lettre vav du mot

« et tu la trouveras »,

qui est superflue et signifie qu’elle a déjà été trouvée et qu’elle est dans sa main.

Et l’autre,

le premier tana, qui exclut de « que tu auras perdu de lui » un objet perdu qui n’a pas la valeur d’une perouta,

ce que

dit Rabbi Yo’hanan —

d’où le déduit-il ?

Il le déduit

du mot

« de lui »

qui est dit dans le même verset et signifie que l’objet est perdu précisément pour lui, mais qu’il est accessible aux autres hommes. Et « que tu auras perdu » vient exclure un objet perdu qui n’a pas la valeur d’une perouta.

Et l’autre,

Rabbi Yehouda, considère qu’il a besoin de toute l’expression « que tu auras perdu de lui » pour cette déduction, car le mot

« de lui »

à lui seul

ne lui paraît pas signifier

qu’il faille en tirer une déduction.

Rava dit :

il y a également une conséquence pratique entre le premier tana et Rabbi Yehouda :

une perouta dont la valeur a baissé,

un objet perdu qui avait la valeur d’une perouta au moment où il a été perdu, dont la valeur a ensuite baissé, et qui, au moment où il a été trouvé, valait moins qu’une perouta

les distingue.

Celui qui dit

que l’on exclut ce qui vaut moins qu’une perouta

de « que tu auras perdu »,

dans le cas d’une perouta dont la valeur a baissé

il y a une valeur d’une perouta,

car l’expression « que tu auras perdu » signifie [la valeur] au moment de la perte, et alors l’objet perdu avait la valeur d’une perouta.

Mais

si

celui qui dit

que l’on exclut

de « et tu la trouveras » —

dans un tel cas

il n’y a pas

de valeur d’une perouta, car l’expression « et tu la trouveras » signifie [la valeur] au moment de la trouvaille, et alors sa valeur avait déjà baissé et elle n’atteignait plus une perouta.

Et nous nous étonnons :

et pour celui qui dit

que l’on apprend de

« que tu auras perdu »,

en définitive

nous avons besoin que soit également réalisé

que soit également réalisé

« et tu la trouveras » —

et cela n’existe pas,

car au moment de la trouvaille, elle n’a pas la valeur d’une perouta, puisque sa valeur a finalement baissé !

Mais [il s’agit d’]une perouta dont la valeur a augmenté,

un objet perdu qui, au moment de la perte, valait moins qu’une perouta, puis dont la valeur a augmenté au moment de la trouvaille et qui a atteint la valeur d’une perouta

les distingue.

Celui qui dit

que l’on apprend de

« et tu la trouveras » —

dans un tel cas

il y a

une valeur d’une perouta, puisque, au moment de la trouvaille, elle valait une perouta !

Et celui qui dit

que l’on apprend de

« que tu auras perdu » —

dans un tel cas

il n’y a pas

de valeur d’une perouta, puisque, au moment de la perte, elle n’avait pas la valeur d’une perouta !

Et nous nous étonnons :

et pour celui qui dit

que l’on apprend de

« et tu la trouveras »,

en définitive

nous avons besoin que soit également réalisé

que soit également réalisé

« que tu auras perdu » —

et cela n’existe pas,

car au moment de la perte, elle n’avait pas la valeur d’une perouta !

Mais

un objet perdu qui avait la valeur d’une

perouta

au moment de la perte,

dont la valeur a baissé

par la suite,

et

de nouveau

dont la valeur a augmenté à nouveau

et qui a atteint la valeur d’une perouta au moment de la trouvaille

les distingue.

Celui qui dit

que l’on apprend de

« que tu auras perdu » —

dans un tel cas

il y a

une valeur d’une perouta, puisque tant au moment de la perte qu’au moment de la trouvaille, elle avait la valeur d’une perouta.

Et celui qui dit

que l’on apprend de «

et tu la trouveras, nous exigeons qu’elle ait le שיעור d’une trouvaille depuis le moment de la perte jusqu’au moment de la trouvaille.

Car le vav du mot « et tu la trouveras » signifie qu’il doit y avoir une continuité depuis le moment de « que tu auras perdu » jusqu’au moment de « et tu la trouveras ». Dès lors, dans un tel cas, où il y a eu, entre le moment de la perte et celui de la trouvaille, une période durant laquelle l’objet ne valait pas une perouta, il n’est pas tenu de le restituer .

À présent, la Guemara revient au problème déjà mentionné plus haut incidemment.

Ils ont posé la question suivante aux membres du b eit-midrach

: la loi de restitution d’un objet perdu selon des

signes,

sans témoins, est-elle

d’ordre toratique

?

Ou

peut-être est-ce seulement

d’ordre rabbinique

que l’on restitue selon des signes, tandis que, d’après la Torah, on ne restitue que sur la foi de témoins ?

Quelle conséquence pratique y a-t-il ?