Baba Metsia 26b (כו:) — le Talmud en français

Car Rav Na'hman a dit : si un homme

a vu une pièce

qui était tombée de deux personnes

parmi deux hommes

il est tenu de la restituer.

Pour quelle raison ?

Parce que

celui de qui elle est tombée

ne se désespère pas .

Car

il se dit intérieurement, celui qui l’a perdue :

Puisqu’aucun autre homme n’était avec moi

si ce n’est celui-ci

qui était donc le seul à m’accompagner,

je vais le saisir

cet homme,

et je lui dirai : c’est toi qui l’as prise !

Et je lui ferai prêter à ce sujet le serment institué par les Sages .

C’est pourquoi celui qui a perdu l’objet ne se désespère pas immédiatement lorsqu’il s’aperçoit de la perte.

Et ainsi, lorsque celui qui a trouvé l’objet le soulève, il devient tenu de le restituer [et bien que, finalement, celui qui l’a perdu se désespère, la halakha suit Abbaye : un désespoir qui n’a pas été conscient n’est pas considéré comme un désespoir ].

Mais

dans

le cas où il a vu un objet perdu tomber d’entre

trois

personnes, même s’il comporte un signe distinctif,

il n’est pas tenu de le restituer.

Pour quelle raison ?

Parce que

celui de qui il est tombé

se désespère certainement. Il se dit

intérieurement :

Puisque deux personnes étaient avec moi

il y avait donc deux autres hommes avec moi,

si je saisis celui-ci,

l’un d’eux,

il dira

qu’il me dira :

je ne l’ai pas prise

je n’ai pas pris la perte.

Et si je saisis celui-ci,

le second, -

il dira

lui aussi :

je ne l’ai pas prise.

Et ainsi, il ne peut leur faire prêter le serment institué par les Sages, puisqu’il ne peut réclamer à aucun d’eux avec une prétention certaine, mais seulement avec une prétention incertaine : « Peut-être est-ce toi qui l’as prise. » Or on ne fait pas prêter serment sur une prétention incertaine, si ce n’est dans certains cas [énoncés dans le traité Chevouot].

C’est là ce que nous avons dit : « Et Rav Na'hman a suivi sa propre opinion » : ses paroles ici, au sujet d’un objet perdu tombé de trois personnes, correspondent à son opinion exprimée plus haut au sujet de celui qui a trouvé [un objet] dans une auberge.

Rava a dit : ce que tu as dit

que

lorsqu’il s’agit de trois

personnes

il n’est pas tenu de le restituer, nous ne l’avons dit

que si elle ne contient

une valeur de

une valeur de perte qui soit

une prouta pour chacun

d’entre eux.

Mais si elle contient une prouta pour chacun,

c’est-à-dire que l’objet perdu vaut trois proutot,

il est tenu de le restituer.

Pour quelle raison ?

Parce que

peut-être

que

ce sont des associés dans cet objet perdu ; ils se font confiance les uns aux autres, et l’un ne soupçonne pas son compagnon de lui voler sa part. Lorsque celui qui l’a perdu tâte sa poche et ne le trouve pas, il ne se désespère pas, car il se dit intérieurement : « Certainement, l’un des associés l’a trouvé ; pour me chagriner, il garde le silence et ne me le dit pas, mais il finira certainement par me rendre ma part » .

C’est pourquoi

ils ne se sont pas désespérés immédiatement lorsqu’ils ont appris la perte. Ainsi, lorsque l’objet perdu est arrivé entre les mains de celui qui l’a trouvé, il lui est arrivé avant le désespoir ; il est donc tenu de le restituer.

Mais si l’objet perdu n’a pas la valeur de trois proutot, il n’est pas tenu de le restituer, car, de quelque manière qu’on l’envisage :

S’ils en sont tous les trois associés, il n’y a pas ici d’obligation de restitution d’un objet perdu, puisqu’il n’y a pas une valeur d’une prouta à restituer à chacun .

Et si l’objet appartient à l’un ou à deux d’entre eux, les propriétaires de l’objet perdu se sont certainement désespérés. S’il appartient à l’un d’eux, celui-ci s’en est désespéré, car il pense que l’un de ses compagnons l’a trouvé. Or il le leur a déjà demandé plusieurs fois, et ils ne le lui ont pas rendu.

Et si l’objet perdu appartient à deux d’entre eux, eux aussi s’en sont certainement désespérés, car ils pensent que, lorsqu’ils iront trouver le troisième et lui réclameront l’objet perdu, il leur dira : « Ce n’est pas moi qui l’ai pris ; l’un de vous a volé son compagnon. »

Certains disent

que Rava n’est pas venu expliquer les paroles de Rav Na'hman, mais qu’il s’y oppose. Ainsi

Rava a dit : même s’il ne contient qu’une valeur de deux proutot,

de sorte qu’il ne vaut pas une prouta pour chacun d’eux, néanmoins

il est tenu de le restituer.

Pour quelle raison ?

Parce que

peut-être

qu’en vérité tous les trois

sont associés

dans l’objet trouvé,

et

qu’ensuite

l’un d’entre eux a renoncé à sa part au profit de son compagnon

et l’un d’eux a abandonné sa part en faveur de son compagnon. Ainsi, chacun des associés possède une valeur d’une prouta. Et puisqu’il en est ainsi, puisqu’ils étaient au départ tous les trois associés, ils se font confiance les uns aux autres et ne se soupçonnent pas mutuellement ; il s’ensuit que l’objet perdu est arrivé entre les mains de celui qui l’a trouvé avant le désespoir .

Et Rava a dit :

si

un homme a vu

un homme

une pièce qui était tombée

d’un homme, s’il

l’a prise avant le désespoir

sans attendre quelque temps, le temps que celui qui l’a perdue tâte sa poche et découvre la perte ,

dans l’intention de la voler —

il transgresse tous les interdits :

toutes les obligations négatives et positives mentionnées ci-dessous :

En raison de

ce qui est dit :

« Tu ne voleras pas »,

puisqu’il avait l’intention de la voler.

Et en raison

de l’obligation positive

« Tu la lui restitueras »

qui est dite au sujet d’un objet perdu, puisqu’il l’a prise sans intention de la restituer.

Et en raison

de l’interdit

« Tu ne pourras pas te dérober »

qui est dit au sujet d’un objet perdu, car l’intention de cet interdit est qu’il ne se dérobe pas à sa restitution, tandis que celui-ci l’a pris dans l’intention de le voler.

Et bien qu’il l’ait restitué

après que celui qui l’a trouvé eut restitué l’objet perdu

après le désespoir —

c’est un don

pur et simple

qu’il lui a donné, et l’interdit qu’il a commis —

il l’a commis

l’interdit a déjà été commis .

Et si

il l’a pris avant le désespoir dans l’intention de le restituer

à ses propriétaires,

et qu’après le désespoir —

il a eu l’intention de le voler, il transgresse

seulement

« Tu la lui restitueras » .

Mais il ne transgresse pas « Tu ne voleras pas », car lorsqu’il l’a soulevé, il avait l’intention de le restituer.

Et il ne transgresse pas non plus au titre de : « Tu ne pourras pas te dérober », car il ne s’est pas dérobé à l’égard de l’objet perdu ; au contraire, il l’a ramassé dans l’intention de le restituer.

Et si

il a attendu pour l’objet perdu

et ne l’a pas pris

jusqu’à ce que les propriétaires y aient renoncé —

et

alors

il l’a pris, il ne transgresse qu’au titre de : « Tu ne pourras pas te dérober »

seulement,

car il s’est dérobé à l’égard de l’objet perdu et ne l’a pas pris immédiatement lorsqu’il l’a vu . Mais il ne transgresse ni au titre de : « Tu ne voleras pas », ni au titre de : « Tu les restitueras certainement », car les propriétaires ont déjà renoncé à l’objet perdu ; celui-ci est donc comme un bien abandonné.

Rava dit : Celui qui voit

celui qui a vu

que des pièces étaient tombées de son prochain parmi les sables

entre les sables,

et les a trouvées et les a prises

et les a trouvées et les a prises —

ne

est pas tenu de les lui restituer.

Pour quelle raison ?

Parce que

celui de qui elles étaient tombées

y a certainement renoncé

et a certainement renoncé à l’objet perdu .

Et

bien qu’il l’ait vu

— celui qui a trouvé l’objet perdu —

apporter un tamis et tamiser

— qu’il a apporté un tamis et tamise le sable avec celui-ci —, il n’est néanmoins pas tenu de le restituer, car nous disons que celui qui l’a perdu y a effectivement renoncé ; seulement

il se dit

en son cœur :

De même que ce qui m’appartenait est tombé de moi, de même une chose est tombée d’un autre homme, et je trouverai peut-être ce qui m’appartient

de même qu’un objet perdu a été perdu de moi, un objet a aussi été perdu par un autre homme, et peut-être le trouverai-je.

Michna :

Si

un homme trouve

une chose qui ne comporte pas de signe distinctif

dans la boutique

qui appartient à un autre homme —

elles lui appartiennent .

Parce que les propriétaires y renoncent, puisque beaucoup de personnes y entrent.

Et s’il trouve

entre le coffre et le boutiquier

le boutiquier est assis devant le coffre ; il en prend sa marchandise, la pose devant lui, sur le coffre, et la vend. Il y dépose également l’argent que les clients lui paient — alors la trouvaille

appartient au boutiquier.

Car, puisque tout ce qui tombe entre le coffre et le boutiquier est tombé de la possession du boutiquier, il est certain que cela lui appartient. Et il n’y renonce pas, parce que d’autres personnes n’entrent pas dans cette partie de la boutique, et qu’il est certain qu’il retrouvera son objet perdu avant les autres .

[Au début, il s’agit de quelqu’un qui a trouvé l’objet perdu dans la partie de la boutique située devant le coffre, là où se tiennent les clients.]

Il en va de même pour celui qui trouve de l’argent

devant un changeur

un homme qui change de l’argent. S’il le trouve devant la table sur laquelle le changeur et les clients déposent leur argent —

elles lui appartiennent.

Car la table sépare le changeur de ses clients ; si les pièces avaient appartenu au changeur, elles auraient dû se trouver à l’endroit où il se tient, entre lui et la table.

Mais s’il trouve de l’argent

entre le siège

la base sur laquelle repose la planche de la table

et le changeur, elles appartiennent au changeur.

Car, dans un tel cas, il est certain qu’elles sont tombées de lui.

Celui qui achète des fruits à son prochain, ou dont le prochain lui envoie des fruits, et qui y trouve

parmi eux

de l’argent —

elles lui appartiennent.

La raison en sera expliquée dans la Guemara.

Mais

si elles étaient

les pièces

réunies en paquet, il les prend —

et les annonce,

car, dans un tel cas, il y a un signe distinctif dans les pièces : soit la forme du nœud du paquet, soit le nombre de pièces.

Guemara :

Rabbi Éléazar dit : ce que nous avons enseigné — que celui qui trouve [de l’argent] devant un changeur, elles lui appartiennent — signifie

même

si les pièces étaient

posées sur la table,

et pas seulement si elles ont été trouvées devant la table. La raison en est que ceux qui viennent faire de la monnaie y déposent eux aussi leur argent, et que le propriétaire de l’objet perdu y renonce.

Nous avons enseigné : devant un changeur —

elles lui appartiennent.

Cela signifie

que

si les pièces ont été trouvées

sur la table —

elles sont

au changeur, et non comme l’a dit Rabbi Éléazar !

Dis plutôt la fin : entre le siège et le changeur —

elles appartiennent au changeur.

Cela signifie

que

si elles ont été trouvées

sur la table —

elles sont

à lui, et c’est comme l’a dit Rabbi Éléazar !

Mais, de cela,

de notre Michna,

il n’est pas possible de tirer une conclusion

il est impossible d’apprendre cette règle.

Et Rabbi Éléazar, cette règle,

la règle qu’il a énoncée,

d’où la tient-il ?

Rava dit : notre Michna lui a posé difficulté

notre Michna lui a posé difficulté. Si la règle est que l’argent trouvé sur la table appartient au changeur,

pourquoi enseigne-t-elle précisément

que, s’il a trouvé

entre le siège et le changeur —

elles sont

au changeur ? Ne devrait-elle pas enseigner

une nouveauté plus grande : que, s’il a trouvé

sur

la

table,

bien que les clients y déposent eux aussi leur argent, elles appartiennent au changeur !

Sinon,

qu’elle enseigne :

« Il a trouvé sur les tables »,

c’est-à-dire dans la maison du changeur ; alors il aurait été entendu que les pièces ont été trouvées sur le sol de la maison,

comme elle enseigne

au

début

au sujet de la boutique :

« Il a trouvé dans une boutique » —

elles sont

à lui !

Mais,

puisque le tan بدיי n’a pas enseigné ainsi, mais a enseigné : « Il a trouvé devant un changeur »,

on en déduit

que

même

si elles étaient

posées

les pièces

sur la table —

elles lui appartiennent.

Car le terme « devant » signifie également sur la table qui se trouve devant lui.

Nous avons enseigné dans notre Michna :

« Celui qui achète des fruits à son prochain, etc. »