Baba Metsia 25b (כה:) — le Talmud en français

Rav Ashi demanda:

si des pièces étaient posées

comme des pierres de Beit Kolis

(Marcolis, qui est une forme d'idolâtrie, et ci-dessous s'expliquera comment ces pierres sont disposées) -

Qu'est-ce donc ?

ta shma

d'une baraïta explicite,

il est enseigné : "On trouva des pièces éparpillées" -

ce sont à lui, comme les pierres de Beit Kolis -

il doit proclamer.

Et voici quelles sont les pierres de Beit Kolis :

pierre

une

placée

d'ici,

d'un côté,

et une -

pierre

une -

placée

au-dessus d'elles.

Tanu rabbanan : "Celui qui trouve une pierre sur le marché, et qu'il rencontra

(il la rencontra, le trouvant)

son ami, et lui dit :

lui :

Celle-ci est à moi

la pièce ! et il y apposa des signes tels que ceux-ci :

"elle est neuve, elle porte l'effigie de Néron"

(Néron César est inscrit dessus),

"elle est de tel roi,"

après avoir donné tous ces signes —

il n'a rien dit.

Et non seulement cela, mais même

si

le nom

de cet homme

est inscrit dessus —

il n'a rien dit,

et on ne la lui remet pas,

car ce

(le)

signe

ne constitue pas une preuve

de

la propriété sur

la pièce.

Parce que

il a dit

(que nous disons),

"d'alma afoki afka"

(peut-être cet homme qui appose maintenant un signe l'a sortie, a acheté quelque chose en échange, et l'a donnée à un autre),

et elle est tombée d'une autre personne.

(la pièce).

Il est enseigné dans la Mishna :

"Trouva derrière"

(derrière)

la gafah

(une palissade faite de bois ou de roseaux)

ou près de la palissade

(faite de pierres)

des volatiles liés ensemble, ou

(qu'on trouve)

dans des filets dans les champs -

alors celui-ci ne touchera pas à celles-ci.

et la raison s'expliquera dans la Gemara.

"Trouva un vase dans les ordures, si

tout

recouvert

d'ordures —

il ne le touchera pas,

même s'il porte un signe. Car ce n'est pas une perte sur laquelle est mise la mise en garde "tu ne pourras l'ignorer", car le propriétaire l'a cachée sciemment, et elle est préservée.

Mais

si

il trouva le vase

dégagé

dans les ordures —

il prend et proclame,

car c'est bien une perte.

Gemara :

Quelle est la raison

pourquoi, si l'on trouve des volatiles liés — alors il ne touchera pas à eux ? Parce que

nous disons : ces

volatiles — il est probable que

un homme les a cachés,

(car ils ont été trouvés en un lieu un peu caché, et ils étaient liés par leurs ailes).

Et si le trouveur réfléchit sur eux

(le trouveur) —

ils n'ont pour leurs propriétaires aucun signe sur leur corps !

C'est pourquoi on les laisse en paix, jusqu'à ce que vienne leur propriétaire —

et qu'il les examine.

(Ainsi il les laissera en place, jusqu'à ce que leurs propriétaires viennent et les reprennent.)

Et elles s'étonnent :

et pourquoi

le trouveur ne les prendra-t-il pas et n'en fera-t-il pas proclamation ?

Pour être

le

le lien

auquel les volatiles sont attachés —

c'est un signe !

Rav Aba bar Zavda a dit au nom de Rav :

Dans notre Mishna il s'agit

de

des volatiles

liés par leurs ailes, car tout le monde procède ainsi pour eux

(que tout le monde les attache ainsi, et donc ce n'est pas un signe).

Et nous objectons :

et serait

(et il y aurait)

un lieu

où la perte a été trouvée

comme un signe !

Rav Ukva bar Hama dit :

Dans notre Mishna il s'agit

de

des volatiles qui, bien qu'ils soient liés l'un à l'autre,

se déplacent

d'un endroit à un autre. Et par conséquent leurs propriétaires ne peuvent indiquer par un signe le lieu où ils les ont posés, car il est possible que les volatiles se soient déplacés de là vers un autre endroit.

Et elles s'étonnent :

Si

il s'agit

de volatiles qui se déplacent,

alors il est possible que l'homme ne les ait pas posés là du tout, mais

qu'ils soient venus de loin,

et qu'ils soient

permis

au trouveur, car ils n'ont pas de signe, et les propriétaires ont sans doute désespéré d'eux !

Et la Gemara explique : en tout cas, il y a ici un doute : d'une part

on peut dire

que

qu'ils sont venus de loin, et

d'autre part

on peut dire

que

un homme les a cachés

en ce lieu.

Et

si donc,

il y aurait pour lui un doute de dépôt.

(c'est-à-dire, il est douteux si les volatiles y ont été posés volontairement — ou non).

Et

voici

Rav Aba bar Zavda a dit au nom de Rav : "Toute

chose qui est en

doute de dépôt, à la première approche —

on ne la prendra pas

de son lieu, car peut-être quelqu'un les y a posés délibérément, et si on les enlève on nuira au propriétaire, puisqu'il n'y a pas de signe.

Et si

et

il a enlevé

la chose de son lieu —

il ne la remettra pas

à aucune personne , car il n'y a pas de signe.

Nous avons enseigné dans notre Michna :

celui qui a trouvé un ustensile dans une décharge, couvert —

ne le touchera pas. Découvert —

il le prend et fait une annonce.

Et on oppose à cela : celui qui a trouvé un ustensile enfoui dans une décharge —

il le prend et fait une annonce, car telle est la manière d’une décharge d’être évacuée

de temps à autre. Et si le trouveur ne prend pas maintenant l’objet trouvé, lorsque la décharge sera évacuée et que l’ustensile sera découvert, un non-Juif ou un Israélite suspect le prendra ! C’est pourquoi l’ustensile est considéré comme une perte, et le trouveur est averti de l’annoncer !

Rav Zevid a dit : ce n’est pas difficile : ceci que

nous avons enseigné dans notre Michna, qu’il ne le touchera pas, concerne

des cruches et des coupes [

grande bassine et coupes, qui sont de grands ustensiles]. Quant à

ceci

que nous avons dit, qu’il le prend et fait une annonce, cela concerne

des couteaux et du manik [

une sorte de petite fourchette à deux dents, avec laquelle on mange de la viande].

Et maintenant, Rav Zevid explique ses propos :

Pour les cruches et les coupes —

il ne touchera pas,

puisque, étant de grands ustensiles, il est vraisemblable que leurs propriétaires les y ont déposés intentionnellement ; ce n’est donc pas une perte, et c’est pourquoi il ne les touchera pas.

Pour les couteaux et le manik —

il les prend et fait une annonce,

puisque, étant de petits ustensiles, il est vraisemblable qu’il les a jetés avec la décharge qu’il avait sortie de la maison sans s’en rendre compte, et c’est pourquoi ce sont une perte — et il est obligé de faire une annonce.

Rav Papa a dit : dans les deux cas,

tant dans notre Michna que dans la baraïta, il s’agit

de cruches et de coupes. Et ce n’est pas difficile : ici,

ce que nous avons enseigné dans la baraïta, qu’il le prend et fait une annonce, concerne

une décharge destinée à être évacuée

de temps à autre. Et s’il laisse l’ustensile à sa place, il sera découvert au moment de l’évacuation de la décharge ; c’est donc une perte, et il est interdit de l’ignorer.

Mais

ici,

dans notre Michna, il s’agit

d’une décharge qui n’est pas destinée à être évacuée,

et c’est pourquoi il ne le touchera pas.

Et nous nous étonnons : s’il a déposé l’ustensile dans une

décharge destinée à être évacuée —

c’est donc

une perte volontaire,

puisque le propriétaire de la perte aurait dû envisager qu’on l’évacuerait ! Et dans ce cas, pourquoi faut-il en faire l’annonce ?

La Guemara explique :

mais

dans la baraïta, il s’agit

d’une décharge qui n’est pas destinée à être évacuée,

et le propriétaire de l’ustensile y a enfoui ses ustensiles avec l’intention qu’on n’évacue pas la décharge ;

puis il a changé d’avis à son sujet

maintenant,

pour l’évacuer,

et c’est pourquoi c’est une perte, et il le prend et fait une annonce.

Et nous objectons :

selon Rav Papa, cela explique que la baraïta enseigne

comme raison

« car telle est la manière d’une décharge d’être évacuée ».

Car c’est effectivement là la raison essentielle pour laquelle il est obligé de faire une annonce au sujet de l’ustensile : parfois, les propriétaires changent d’avis à son sujet et décident de l’évacuer.

Mais selon Rav Zevid, que signifie : « car telle est la manière d’une décharge d’être évacuée » ?

Ce n’est pourtant pas la raison pour laquelle il est obligé de faire une annonce, mais parce qu’il s’agit de petits ustensiles, qu’il est vraisemblable qu’il a jetés sans le vouloir !?

La Guemara explique : ce que nous avons enseigné, « car telle est la manière d’une décharge d’être évacuée », signifie

que telle

est

la manière d’une décharge : on y évacue [

que l’on y évacue]

de petits ustensiles

depuis la maison sans le vouloir.

Michna :

Celui qui a trouvé

un homme a trouvé un objet

dans

l’intérieur d’un

amas [

un tas de pierres formé par un ancien mur qui s’est écroulé],

et

de même s’il a trouvé

dans

un trou qui se trouve dans un

ancien mur,

même s’il s’agit d’une chose qui comporte un signe —

ceux-ci sont à lui.

La raison en sera expliquée dans la Guemara.

Et si

il a trouvé

un objet

dans

un trou qui se trouve dans un

mur neuf,

la loi est alors la suivante :

Si l’objet trouvé a été découvert

depuis sa moitié

de l’épaisseur du mur

vers l’extérieur,

du côté du domaine public — il est

à lui.

Car si le propriétaire de la maison l’avait caché, il l’aurait placé dans la moitié intérieure de l’épaisseur du mur. Mais il est vraisemblable que quelqu’un du domaine public l’y a placé et l’a oublié.

Mais si l’objet trouvé a été découvert

depuis sa moitié

du mur

vers l’intérieur —

il est

au propriétaire de la maison,

parce qu’il est vraisemblable que c’est lui qui y a placé l’objet.

Dans quel cas cela est-il dit ? Pour le mur d’une maison dans laquelle le propriétaire de la maison lui-même habite.

Mais

si le

propriétaire de la maison

la louait à d’autres,

et que de nombreux locataires y avaient déjà habité, alors

même

si l’objet trouvé

se trouvait à l’intérieur de la maison —

ceux-ci sont à lui,

parce qu’on ne sait pas qui est le propriétaire de la perte, et il est vraisemblable qu’il en a déjà désespéré.

Guemara :

Le tan... :

la raison pour laquelle, s’il a trouvé dans un amas ou dans un ancien mur, ceux-ci sont à lui,

est qu’il peut lui dire

le trouveur au propriétaire de l’amas ou au propriétaire du mur :

ce sont ceux des Amorites

que nos ancêtres ont hérités lorsqu’ils sont entrés en terre d’Israël,

eux,

car ces Amorites ont déposé cet objet dans leur maison.

Et nous nous étonnons : et pourtant, pourquoi, s’il a trouvé dans un ancien mur, ceux-ci sont-ils à lui ?

Est-ce que [

et quoi,] seulement

les Amorites cachent,

et

les Israélites ne cachent pas ?

Cet Israélite, le propriétaire du mur, utilise la maison depuis déjà plusieurs années ; il est donc possible que ce soit lui qui l’ait caché. Dans ce cas, si l’objet trouvé a été découvert dans la moitié intérieure du mur], pourquoi ne dirait-on pas qu’en raison du doute il sera au propriétaire de la maison, qui en a la possession effective ?