Baba Metsia 25a (כה.) — le Talmud en français

Ou s’il a trouvé

trois pièces, l’une sur l’autre,

ce qui prouve qu’elles ont été déposées là intentionnellement [et la Guemara expliquera quel en est le signe], il doit l’annoncer.

De même, s’il a trouvé

des gerbes dans un domaine privé,

il doit les annoncer, car le lieu où il les a trouvées est leur signe.

Il n’en va pas de même pour des gerbes dans un domaine public, car elles roulent sous les pieds des hommes et des animaux et ne restent pas à l’endroit où elles avaient été déposées initialement.

Et

de même, s’il a trouvé

des pains appartenant à un particulier,

il doit les annoncer, parce qu’un particulier a l’habitude de marquer ses pains.

Et

de même, celui qui trouve

des toisons de laine achetées à l’artisan,

doit les annoncer, car elles comportent un signe : chaque artisan les fabrique d’une manière légèrement différente.

Ou s’il a trouvé

des jarres de vin et des jarres d’huile —

voici donc

que dans toute trouvaille

de ces objets —

il doit l’annoncer,

car ils comportent un signe et leurs propriétaires ne s’en sont pas désespérés.

Guemara :

Nous avons appris au début de notre Michna que celui qui trouve un récipient contenant des fruits, ou une bourse contenant de l’argent, doit l’annoncer.

Il en ressort que

la raison

pour laquelle il doit l’annoncer est

qu’il a trouvé des fruits à l’intérieur du

récipient, et de l’argent à

l’intérieur de la

bourse.

Il en ressort que

si,

s’il a trouvé

un récipient

et devant lui

[devant le récipient] étaient posés

des fruits,

ou s’il a trouvé

une bourse

et devant elle

étaient posées

des pièces, celles-ci,

les fruits et l’argent, sont

à lui,

et il n’annoncera que le récipient, qui comporte un signe, et le donnera à celui qui en fournira le signe.

Mais les fruits, bien qu’ils fussent proches du récipient, nous ne disons pas qu’ils en sont tombés. Et puisqu’ils ne comportent pas de signe, ils appartiennent à celui qui les a trouvés.

Et nous disons :

nous avons déjà appris cela

[nous avons appris cette règle dans une baraïta].

Car les Sages ont enseigné : « Celui qui trouve un récipient et, devant lui, des fruits,

ou qui trouve

une bourse et, devant elle, de l’argent —

ceux-ci

[les fruits et l’argent] sont

à lui.

Dans quel cas cela s’applique-t-il ? Lorsque tous les fruits ont été trouvés hors du récipient.

Mais si

une partie

des fruits a été trouvée

à

l’intérieur du

récipient, et une partie sur le sol,

et de même si

une partie

de l’argent se trouvait

dans la bourse, et une partie sur le sol —

il doit les annoncer

même eux.

La raison en est qu’il est vraisemblable que ces fruits et cet argent se trouvaient également dans le récipient et la bourse, et qu’ils en sont tombés. C’est pourquoi celui qui les trouve annoncera sa trouvaille ; le propriétaire du récipient viendra, en donnera le signe et prendra également les fruits. Et il en va de même pour l’argent.

Et il oppose : « Celui qui trouve une chose qui ne comporte pas de signe à côté d’une chose qui comporte un signe,

par exemple celui qui trouve de l’argent devant une bourse,

doit tout annoncer,

et l’argent sera donné à celui qui fournira le signe de la bourse. »

Dans quel cas cela s’applique-t-il ? Lorsque le propriétaire de la perte affirme que tout lui appartient.

Mais si

le propriétaire

de la bourse, qui comporte un

signe,

vient et en fournit le signe,

et prend la

bourse

qui lui appartient,

et dit que l’argent ne lui appartient pas —

l’autre a acquis,

celui qui l’a trouvé,

la chose qui ne comporte pas de signe.

C’est-à-dire l’argent.

Il ressort d’ici que le propriétaire de la bourse prend l’argent grâce aux signes de la bourse, et non comme nous l’avions déduit de notre Michna, et comme nous l’avions appris dans la baraïta précédente : celui qui trouve l’argent l’acquiert toujours !

Rav Zevid dit : « Ce n’est pas difficile.

Ici,

ce que nous avons appris dans notre Michna et dans la baraïta — qu’ils appartiennent à celui qui les trouve — concerne

une cuve et du lin .

Il a trouvé une cuve renversée, avec du lin devant elle. Il est certain que ce lin n’est pas tombé de la cuve ; car, s’il en était tombé, il en serait certainement resté un peu dans le récipient. Il en va de même pour une bourse et de l’argent devant elle : si l’argent en était tombé, il en serait certainement resté quelque chose dans la bourse. Il faut donc nécessairement dire qu’il s’agit de deux pertes distinctes.

Tandis que

ici,

ce que nous avons appris dans la seconde baraïta — qu’il doit tout annoncer — concerne

un panier et des fruits dans un récipient, avec des fruits devant lui]. Dans un tel cas, il est possible qu’il s’agisse d’une seule perte : initialement, les fruits se trouvaient dans le récipient, mais, sous l’effet de la chute, tous les fruits ont glissé hors du récipient, sans qu’il n’en reste aucun à l’intérieur.

Rav Pappa dit :

on peut effectivement dire que

dans les deux cas,

il s’agit

d’un panier et de fruits. Ce n’est pas difficile : ici,

ce que nous avons appris dans la seconde baraïta — qu’il doit tout annoncer — concerne

le fait qu’il en soit resté quelque chose

[quelque chose est resté] dans le récipient ; il est donc vraisemblable que les fruits qui se trouvent à l’extérieur soient également tombés de ce récipient.

Tandis que

ici,

ce que nous avons appris dans notre Michna et dans la première baraïta — qu’il ne doit pas annoncer — concerne

le fait qu’il n’en soit rien resté dans le récipient ; il est donc vraisemblable que les fruits ne proviennent pas de ce récipient.

Et si tu veux, dis : dans les deux cas, il n’en est rien resté

dans le récipient.

Ce n’est pas difficile : ici,

ce que nous avons appris — qu’il doit tout annoncer — concerne

le fait que sa face soit tournée vers les fruits

[la face du récipient, c’est-à-dire son côté ouvert, est tournée vers les fruits] ; il est donc vraisemblable que les fruits soient tombés de lui.

Tandis que

ici,

ce que nous avons appris — qu’il ne doit pas annoncer — concerne

le fait que sa face ne soit pas tournée vers les fruits,

et il n’est donc pas vraisemblable que les fruits soient tombés de ce récipient.

Et si tu veux, dis : dans les deux cas, sa face est tournée

vers les fruits

et

aucun fruit n’est resté dans le récipient.

Ce n’est pas difficile : ici,

ce que nous avons appris — qu’il ne doit pas tout annoncer — concerne

un panier qui possède des rebords

[le panier possède un rebord périphérique replié vers l’intérieur] ; pour un tel panier, si des fruits en étaient tombés, il est vraisemblable qu’une petite quantité serait restée à l’intérieur, car son rebord les aurait empêchés de tomber. Il faut donc nécessairement dire qu’il s’agit de deux pertes et qu’il n’y a aucun lien entre les fruits et le panier.

Tandis que

ici,

ce que nous avons appris — qu’il doit annoncer — concerne

un panier qui ne possède pas de rebords,

et il est donc possible qu’au début les fruits se soient trouvés dans ce récipient et qu’ils en soient tous tombés.

Nous avons appris dans notre Michna :

des tas de fruits et des tas de pièces —

il doit les annoncer.

Et nous avons posé à ce sujet : est-ce que

tu en déduis

de notre Michna que

le nombre

des tas

est un signe !?

Car sinon, par quel signe restitue-t-on les fruits et l’argent ?

La Guemara repousse cette déduction :

enseigne : « un tas de fruits,

» c’est-à-dire qu’il a trouvé un seul tas de fruits. Il n’y a donc pas ici de nombre qu’il puisse fournir comme signe.

Mais le signe est le lieu où les fruits étaient posés. Puisque les fruits sont rassemblés en tas, il est certain qu’ils y ont été déposés intentionnellement. Le propriétaire des fruits viendra et dira : « Je les ai déposés à tel endroit. »

Et nous avons posé à ce sujet : dans ce cas,

tu en déduis

de notre Michna que

le lieu est un signe !

La Guemara repousse cette déduction :

enseigne : « des tas de fruits,

» et le signe est le nombre des tas.

Puisqu’il en est ainsi, il ressort nécessairement de notre Michna que l’une des deux choses — le lieu ou le nombre — est un signe. Mais notre Michna ne fournit aucune preuve en faveur de l’un ou de l’autre.

Nous avons appris dans notre Michna :

trois pièces, l’une sur l’autre —

il doit les annoncer.

Rabbi Its’hak Migdaléa dit :

ce que nous avons appris — qu’il doit les annoncer —

c’est à condition que

les pièces soient disposées

comme une tour :

la pièce la plus large est posée en bas, la pièce moyenne sur elle, et la pièce la plus étroite est posée sur celle-ci. C’est la forme d’une tour, dont la base est large et qui se rétrécit vers le haut.

Puisque les pièces sont posées de cette manière, il est certain qu’elles ne sont pas tombées, mais qu’elles ont été déposées intentionnellement. Le propriétaire avait l’intention de revenir les prendre, puis les a oubliées. C’est pourquoi il les prend et les annonce ; le propriétaire de la perte vient et fournit le signe : elles étaient disposées comme une tour.

Il a également été enseigné ainsi

dans une baraïta :

Celui qui trouve des pièces dispersées —

celles-ci sont à lui.

Et si les pièces étaient

disposées comme des tours —

il doit les annoncer.

Et voici ce que signifie « disposées comme des tours » :

trois pièces, l’une sur l’autre.

Il ressort d’ici que la règle selon laquelle trois pièces posées l’une sur l’autre doivent être annoncées s’applique lorsqu’elles sont disposées comme des tours, conformément aux paroles de Rabbi Its’hak Migdaléa.

Et nous avons posé à ce sujet :

cela même est difficile ! Tu as dit

au début de la baraïta :

« Celui qui trouve des pièces dispersées » —

« celles-ci sont à lui ».

Il en ressort que

si

les pièces sont

posées l’une en décalage sur l’autre,

une pièce étant entièrement posée sur le sol, la deuxième reposant en partie sur la première et en partie sur le sol, et la troisième reposant en partie sur la deuxième et en partie sur le sol, ce n’est pas une manière de tomber —

il doit les annoncer.

Dis plutôt la fin : « Elles sont disposées comme des tours » —

il doit les annoncer.

Il en ressort que c’est précisément dans un tel cas qu’il doit les annoncer ;

mais si elles sont posées l’une en décalage sur l’autre,

elles sont à lui,

car même une telle disposition est une manière de tomber !

La Guemara explique : on ne peut pas déduire de la première partie comme tu l’as déduit, car le

tan na

de la b araïta

, tout

cas

où les pièces ne sont pas disposées

les pièces

en forme de tour,

même lorsqu’elles sont décalées l’une par rapport à l’autre —

il les appelle dispersées.

C’est pourquoi, dans ce que le tanna a enseigné au début : « Celui qui trouve des pièces dispersées, celles-ci sont à lui », est également inclus le cas où elles sont décalées l’une par rapport à l’autre ; et c’est bien ce qui est déduit de la conclusion.

Rabbi Hanina a dit : Ils n’ont enseigné

que celui qui trouve trois pièces disposées en forme de tour est tenu de proclamer leur trouvaille

que

pour des pièces

de trois rois

différents [car chaque roi inscrivait son nom et sa figure sur la pièce frappée sous son règne].

Mais

s’il a trouvé trois pièces

d’un seul roi —

il n’est pas tenu de proclamer leur trouvaille.

Et nous nous étonnons :

De quel cas s’agit-il ?

Si elles sont disposées

les pièces

en forme de tour,

c’est-à-dire que les pièces sont différentes par leur grandeur, alors

même

si toutes les trois sont

d’un seul roi,

dont la figure est identique,

aussi

il devrait être tenu de proclamer leur trouvaille, puisque la manière dont elles sont déposées prouve qu’elles ont été déposées intentionnellement !

Et si elles ne sont pas disposées en forme de tour,

même si elles sont de trois rois différents, il ne devrait pas non plus

être tenu de proclamer leur trouvaille, puisque ce n’est pas une manière de les avoir déposées, mais une manière de les avoir laissées tomber !

Mais si la parole

de Rabbi Hanina

a été rapportée, voici comment elle a été rapportée :

Ils n’ont enseigné cela que pour un seul roi —

à la manière de trois rois.

C’est-à-dire : même si elles sont d’un seul roi, dont les trois figures sont identiques, elles sont néanmoins à la manière de trois rois, c’est-à-dire que leur largeur n’est pas identique, et elles paraissent être trois pièces différentes.

Et de quel cas s’agit-il

lorsqu’une pièce d’un seul roi est à la manière de trois rois ?

Lorsqu’elles sont disposées en forme de tour.

C’est-à-dire :

la large est en bas [

la pièce la plus large est la pièce inférieure ],

et la moyenne au-dessus d’elle [

la pièce moyenne est déposée sur elle ],

et la petite au-dessus de la moyenne [

la plus petite est déposée sur la pièce moyenne ].

Car

si les pièces sont trouvées dans cette disposition,

nous disons :

certainement

il les a déposées

là, le propriétaire des pièces, intentionnellement, car les pièces ne tombent pas naturellement dans une telle disposition.

Mais

des pièces

d’un seul roi,

qui

sont toutes semblables [

qui ont toutes la même largeur ],

bien qu’elles soient posées l’une sur l’autre [

bien qu’elles soient réellement déposées l’une sur l’autre ] —

elles sont à lui.

Parce que

peut-être cela s’est produit ainsi, et elles sont tombées ensemble [

car nous disons qu’il est possible que le cas se soit produit ainsi : les pièces sont tombées en même temps et se sont immobilisées de cette manière ] .

Et Rabbi Yohanan a dit : même

trois pièces

d’un seul roi,

dont la largeur est identique, si elles sont trouvées posées l’une sur l’autre —

il proclame également leur trouvaille.

Puisque les pièces sont posées l’une sur l’autre, il y a ici un signe, car il n’est pas vraisemblable de dire qu’elles sont tombées par hasard de cette manière.

Et nous nous étonnons :

Que proclame-t-il —

le nombre ?

Le trouvant proclame-t-il en disant : « J’ai trouvé tant et tant de pièces », puis le propriétaire vient et donne un signe en disant : « Vous les avez trouvées l’une sur l’autre » ?

Dans ce cas,

pourquoi précisément trois,

pourquoi le tanna a-t-il mentionné précisément trois pièces ?

Même

pour

deux [

deux pièces ],

aussi

cette loi s’applique !

Ravina a dit :

le trouvant ne proclame pas le nombre, mais

il proclame : « des pièces » .

Le trouvant proclame qu’il a trouvé des pièces, et le propriétaire de l’objet perdu vient et en indique le nombre. C’est pourquoi le tanna n’a pas formulé cette loi pour deux pièces, car dans un tel cas le propriétaire ne peut pas donner comme signe leur nombre : le nombre minimal de pièces est deux, et si quelqu’un vient dire qu’il y avait là deux pièces, ce n’est pas un signe .

Rabbi Yirmeya a posé une question :

s’il a trouvé les pièces posées

en cercle,

c’est-à-dire en rond, comme un bracelet —

qu’en est-il [

les aspects du doute dans cette question et dans les questions suivantes sont les suivants : une telle disposition constitue-t-elle certainement un dépôt intentionnel, ou est-il possible qu’elles soient tombées involontairement de cette manière ],

Rabbi Yirmeya a encore été dans le doute : s’il les a trouvées posées

en ligne [

en ligne ], l’une à côté de l’autre —

qu’en est-il,

en trépied,

comme les trois pieds d’un récipient, chaque pied faisant face à l’espace entre les deux autres —

qu’en est-il,

en échelle,

la plus grande partie de la pièce du milieu étant posée sur la pièce inférieure, et la plus grande partie de la pièce supérieure étant posée sur la pièce du milieu, à la manière de marches —

qu’en est-il ?

Et nous disons :

on peut résoudre par ceci

l’une des questions de Rabbi Yirmeya, à partir de la parole de Rav Nahman rapportée plus loin,

l’une [

une ] des questions de Rabbi Yirmeya.

Car Rav Nahman a dit au nom de Rabba bar Avouha : toute disposition dans laquelle, si l’on introduisait une brindille entre elles [

entre les pièces ],

on pourrait les soulever en une seule fois

en soulevant la brindille —

il est tenu de proclamer leur trouvaille,

car des pièces disposées de manière suffisamment stable pour pouvoir être retirées au moyen d’une brindille prouvent qu’elles ont été déposées intentionnellement. On peut ainsi résoudre la question de la disposition « en échelle ». En effet, lorsqu’elles sont disposées en échelle, elles peuvent être retirées ensemble au moyen d’une brindille. Dans ce cas, il est tenu de proclamer leur trouvaille .