Baba Metsia 24a (כד.) — le Talmud en français

Et à propos de l’hôte.

Lorsqu’on l’interroge au sujet de son hôte — s’il l’a reçu avec bienveillance — il répond : « Non. » Et c’est là une bonne mesure, afin que des hommes qui ne sont pas convenables ne se précipitent pas toujours chez cet homme et n’épuisent pas ses biens.

Nous nous interrogeons à ce sujet :

quelle différence cela fait-il

pour nous qu’un érudit ait l’habitude de modifier la vérité dans ces propos ?

Mar Zoutra a dit : C’est pour

la question de

lui restituer un objet perdu par la reconnaissance visuelle.

Si nous savons de lui

— de cet homme —

qu’il ne modifie pas [

qu’il ne modifie pas ses paroles par rapport à la vérité]

si ce n’est dans ces trois

propos que nous avons dits, dans lesquels les érudits ont l’habitude de modifier leurs paroles, mais que, dans les autres affaires, il dit toujours la vérité —

nous le lui restituerons

par reconnaissance visuelle.

Et s’il modifie

également ses paroles

dans d’autres affaires —

nous ne le lui restituerons pas

par reconnaissance visuelle, mais seulement au moyen de signes ou de témoins.

Mar Zoutra le pieux : on lui vola une coupe d’argent chez son hôte [

une coupe d’argent lui fut volée pendant qu’il séjournait dans une auberge].

Mar Zoutra vit

Mar Zoutra

un certain étudiant de la maison d’étude qui se lava les mains et les essuya sur le vêtement de son compagnon [

Mar Zoutra vit un étudiant qui s’était lavé les mains et les avait essuyées sur le vêtement de son compagnon].

Il dit : C’est celui-ci [

c’est certainement le voleur],

qui ne

se soucie pas des biens de son compagnon.

Il le contraignit [

il le contraignit Mar Zoutra] —

et il avoua [

cet étudiant avoua le vol].

Cet épisode est rapporté ici pour nous enseigner que nous apprenons la droiture des qualités d’un homme d’après sa conduite dans sa vie ordinaire. Ainsi, si nous savons qu’un érudit dit toujours la vérité, nous pouvons nous fier à ses paroles et lui restituer un objet perdu par reconnaissance visuelle.

Il a été enseigné : Rabbi Chimone ben Éléazar reconnaît [

lui qui a dit dans notre Michna qu’il n’est pas obligatoire de proclamer la trouvaille pour des objets d’anpouria]

pour les objets neufs que l’œil a déjà suffisamment contemplés —

il est obligatoire de proclamer la trouvaille.

Voici donc les objets neufs que l’œil n’a pas suffisamment contemplés et pour lesquels il n’est pas obligatoire de proclamer la trouvaille

à leur sujet :

par exemple, des supports d’aiguilles [

une chose à laquelle on suspend des aiguilles],

et des petites broches [

de petites fourches avec lesquelles les femmes filent l’or],

et des colliers de haches.

Car ces objets se ressemblent beaucoup les uns aux autres et, s’ils ne portent pas de signe, il est difficile de les distinguer.

Nous avons encore enseigné dans la baraïta :

toutes ces

choses

dont ils ont dit : «

il n’est pas obligatoire de proclamer la trouvaille »,

quand sont-elles permises

à ceux qui les trouvent ? —

Lorsqu’il les a trouvées une par une.

S’il a trouvé un seul support, ou une seule guirlande.

Mais s’il les a trouvées deux par deux —

il est obligatoire

à celui qui les trouve

de proclamer la trouvaille :

« J’ai trouvé des aiguilles ! » Et celui qui les a perdues viendra dire : « Il y avait des supports d’aiguilles, et il y en avait deux ».

Que sont les supports —

des branches [

des branches d’arbre].

Et pourquoi les appelle-t-on supports ?

Parce qu’ils sont

une chose à laquelle on suspend un objet [

on y suspend une chose] —

on l’appelle « support ».

Comme celle que nous avons enseignée

là-bas

dans le traité Soukka, au sujet de la branche de saule :

une feuille sur un seul support.

C’est-à-dire que, selon certains, même s’il ne reste sur le saule qu’une seule feuille, si elle est attachée à un seul support, il est valide.

Ainsi Rabbi Chimone ben Éléazar disait également :

Celui qui sauve

une chose

du lion, de l’ours, du léopard, du baradlas [

hyène],

du remous de la mer et du débordement du fleuve,

De même,

celui qui trouve

une trouvaille

sur la route [

un chemin par lequel on va d’une ville à l’autre]

et sur une grande place [

ou s’il l’a trouvée sur la place d’une ville, où l’on se rassemble pour le commerce],

et

de même s’il a trouvé

en tout lieu où la multitude se trouve,

Dans tous ces cas, même si l’objet perdu porte un signe,

il lui appartient, car les propriétaires y renoncent.

Ils ont posé le problème :

Lorsque Rabbi Chimone ben Éléazar dit

que l’objet lui appartient — est-ce seulement

dans

un lieu où il y a

une majorité de non-Juifs,

car alors il acquiert l’objet perdu de toute façon : s’il appartient à un non-Juif, il lui appartient certainement, puisque le commandement de restituer un objet perdu ne s’applique pas à un non-Juif ; et même s’il est tombé d’un Juif, celui qui l’a perdu y renonce, parce qu’il pense que, si un non-Juif le trouve, il le prendra certainement pour lui-même. Et même si un Juif le trouve, il ne proclamera pas la trouvaille, car il pensera qu’elle est tombée d’un non-Juif.

Mais dans une majorité de Juifs —

non,

il ne le prendra pas pour lui-même, mais proclamera la trouvaille.

Ou peut-être même dans une majorité de Juifs également

Rabbi Chimone a-t-il dit ses paroles, parce que les propriétaires y renoncent, craignant que des gens qui ne sont pas convenables ne trouvent l’objet perdu et ne le prennent pour eux-mêmes ? ב.

Si tu veux dire

que

même dans une majorité de Juifs également il a dit

Rabbi Chimone ben Éléazar ses paroles, est-ce que

les Sages contestent son opinion, ou ne la contestent-ils pas ?

Et si tu veux dire

que

ils contestent

les paroles de Rabbi Chimone,

dans une majorité de Juifs, certainement

il est logique de dire qu’ils

contestent, et qu’ils pensent qu’il est obligatoire de proclamer la trouvaille. Mais il reste à se demander si,

dans une majorité de non-Juifs,

ils

contestent également, ou ne contestent-ils pas ?

Et si tu veux dire

qu’ils

contestent

les paroles de Rabbi Chimone

même dans une majorité de non-Juifs,

il reste à se demander si

la halakha est comme lui,

comme Rabbi Chimone,

ou

peut-être

la halakha n’est-elle pas comme lui ?

ה. Et

si tu veux dire

que

la halakha est comme lui,

est-ce

précisément dans une majorité de non-Juifs

que la halakha est comme lui,

ou

bien

même dans une majorité de Juifs

la halakha est-elle comme lui ?

Viens entendre,

de ce que nous avons enseigné :

celui qui trouve de l’argent dans les synagogues, dans les maisons d’étude et en tout lieu où la multitude se trouve, l’argent lui appartient, car les propriétaires y renoncent.

La Guemara pense maintenant qu’il s’agit de tas de pièces, dont nous avons enseigné au début de notre Michna qu’il est obligatoire de proclamer la trouvaille. Car s’il s’agissait de pièces dispersées, nous avons enseigné que, même dans un lieu où la multitude ne se trouve pas, l’argent lui appartient. Bien qu’il s’agisse de tas de pièces, néanmoins, lorsqu’il les a trouvées dans des synagogues et autres lieux semblables, puisque la multitude s’y trouve, les propriétaires y ont certainement renoncé ; c’est pourquoi l’argent lui appartient.

Qui donc avons-nous entendu suivre la majorité ?

Qui est celui dont nous avons entendu dire qu’il faut, en matière de trouvaille, tenir compte du fait que « la multitude se trouve là » ?

Rabbi Chimone ben Éléazar [

celui qui a été cité plus haut] !

Et donc,

apprends-en

que

même dans une majorité de Juifs également

il a dit ses paroles. En effet, dans les synagogues et les maisons d’étude, la majorité des personnes présentes sont des Juifs ; le premier problème est donc résolu !

La Guemara rejette cette réponse :

De quoi parlons-nous ici ? —

De

pièces

dispersées,

pour lesquelles, de l’avis de tous, il n’est pas obligatoire de proclamer la trouvaille, puisqu’elles ne portent pas de signe.

Nous nous étonnons :

si

il s’agit

de

pièces

dispersées,

qui ne portent pas de signe,

pourquoi préciser

pourquoi le tanнай a-t-il dit que l’argent lui appartient parce qu’il l’a trouvé dans un

lieu où la multitude se trouve ?

Or

même si la multitude ne s’y trouve pas,

il n’est pas obligatoire de proclamer la trouvaille, puisqu’elles ne portent pas de signe !

Mais, en réalité, toujours

il s’agit

de pièces de monnaie

enveloppées,

qui portent un signe distinctif.

Et ici, de quoi s’agit-il ? —

des synagogues de non-Juifs .

C’est le lieu de leur rassemblement et de leur réunion, où ils se réunissent pour se concerter et se rencontrer.

Et nous nous étonnons : certes, tu as expliqué ce que nous avons enseigné : « des synagogues », qu’il s’agit de celles de non-Juifs. Mais

les maisons d’étude —

que peut-on dire ?

Dans les maisons d’étude, en effet, seuls des Juifs s’assoient pour y étudier la Torah !

Et nous répondons : il s’agit de

nos maisons d’étude,

les nôtres,

dans lesquelles des non-Juifs sont assis [

où des gardiens non-juifs sont assis]. Car les maisons d’étude se trouvent hors de la ville, et l’on y installe des non-Juifs pour les garder .

Et nous disons :

maintenant que tu en es arrivé là,

maintenant que tu es venu expliquer ainsi, donc

les synagogues aussi,

on peut dire qu’il s’agit de synagogues

des nôtres [

des nôtres], et

dans lesquelles des non-Juifs sont assis.

Viens entendre :

de ce que nous avons enseigné : une ville où résident des Juifs et des non-Juifs, et

si quelqu’un y trouve un objet perdu, si la majorité

des habitants de la ville sont

juifs —

il est tenu de proclamer.

Et

si la majorité est constituée de non-Juifs —

il n’est pas tenu de proclamer.

Qui est celui dont tu entends dire : « Nous suivons la

majorité » ? —

Rabbi Chimone ben Elazar. Déduis-en : lorsque Rabbi Chimone ben Elazar a parlé,

c’est précisément

lorsque les non-Juifs sont majoritaires ; mais lorsque les Juifs sont majoritaires,

non,

mais il est tenu de proclamer !

La Guemara rejette : il est effectivement possible que, selon l’opinion de Rabbi Chimone, même lorsque les Juifs sont majoritaires, l’objet lui appartienne. Et

cette

b შე? (Oops no) — Need correct no Hebrew outside anchor. We need continue.

baraïta de qui est-elle ? —

elle est celle des Sages,

et c’est pourquoi c’est précisément lorsque les non-Juifs sont majoritaires que l’objet lui appartient.

Et nous objectons : si tel est le cas,

tranche donc par elle

un autre problème soulevé précédemment : les Sages se sont-ils disputés avec Rabbi Chimone même lorsque les non-Juifs sont majoritaires ? Car il ressort d’ici

que les Sages sont d’accord avec Rabbi Chimone ben Elazar lorsque les non-Juifs sont majoritaires !

Et nous disons :

mais, en réalité, c’est Rabbi Chimone ben Elazar,

et effectivement, selon son opinion,

même lorsque les Juifs sont majoritaires aussi,

l’objet lui appartient.

Et ici, de quoi s’agit-il ?

D’un cas où l’objet était

dissimulé

et caché, ce qui prouve que son propriétaire l’y a déposé intentionnellement ; ce n’est donc nullement un objet perdu, et les propriétaires n’en ont pas désespéré. C’est pourquoi, lorsque les Juifs sont majoritaires, il est tenu de proclamer .

Et nous nous étonnons :

si

il s’agit d’un objet

dissimulé —

que fait-il auprès de lui [

qu’est-ce que l’objet perdu fait auprès de lui] ? Qui lui a permis de le prendre ? Il aurait dû le laisser à sa place, jusqu’à ce que son propriétaire vienne le prendre !

Et

preuve de cela,

n’avons-nous pas enseigné plus loin dans notre chapitre :

si

un homme trouve

un

récipient dans une décharge,

si le récipient était

couvert,

ce qui montre qu’il a été déposé intentionnellement —

qu’il n’y touche pas.

Et si le récipient était

découvert —

il le prend et proclame !

Il est donc prouvé d’ici que, si un homme trouve un objet dont il est manifeste qu’il n’a pas été perdu, mais que son propriétaire l’y a déposé intentionnellement, avec l’intention de revenir le prendre, il ne doit pas le retirer de là !

Et nous répondons :

comme l’a dit Rav Pappa

plus loin, en réponse à une objection sur cette même Michna :

dans une décharge qui n’est pas destinée à être évacuée, mais il s’est ravisé et a décidé de l’évacuer.

Ici aussi,

il s’agit

d’une décharge qui n’est pas destinée à être évacuée,

et c’est pourquoi le propriétaire y a déposé l’objet, afin de revenir le prendre ensuite.

Et

finalement,

le propriétaire de la décharge s’est ravisé à son sujet

le propriétaire de la décharge

pour l’évacuer

immédiatement.

Car dans un tel cas, si celui qui a trouvé l’objet ne le prend pas, celui-ci sera entièrement perdu ; c’est pourquoi il est tenu de le prendre et de proclamer à son sujet.