Baba Metsia 23b (כג:) — le Talmud en français

Nous avons enseigné dans notre Michna :

et des chapelets de poissons

etc. : ceux-ci sont à lui, parce qu’ils ne comportent pas de signe.

Et nous nous étonnons :

pourquoi

ceux-ci sont-ils à lui ?

Que le

[soit le]

nœud

par lequel les poissons sont attachés

un signe,

et que celui qui trouve soit tenu de proclamer la perte !

Et nous répondons : dans notre Michna, il s’agit de poissons attachés

par le nœud des pêcheurs

[par le nœud des pêcheurs],

que tout le monde noue ainsi

[car tous nouent de la même manière] ; dès lors, le nœud ne constitue pas un signe.

Et nous nous étonnons :

Et que le nombre soit un signe !

C’est-à-dire que le nombre de poissons enfilés sur le chapelet constitue un signe !

Et nous répondons : il s’agit d’un endroit où les pêcheurs ont l’habitude d’enfiler les poissons

selon un nombre fixe.

Ils enfilent un nombre constant de poissons sur un chapelet ; c’est pourquoi le nombre ne constitue pas un signe, puisque tous les chapelets comportent le même nombre.

Ils demandèrent à Rav Chéchet :

Une perte qui ne comporte pas de signe dans sa nature, mais pour laquelle il est possible de donner comme signe le

nombre

des objets trouvés, est-ce que cela

constitue un signe

permettant de restituer la perte sur cette base,

ou cela ne constitue-t-il pas un signe ?

Rav Chéchet leur dit : Vous l’avez appris : « Celui qui trouve des ustensiles d’argent, des ustensiles de cuivre, un gasteron de plomb [des morceaux de plomb],

et tout ustensile de métal, ne les restitue pas tant que

le propriétaire de la perte n’aura pas donné

un signe

[une marque],

ou tant qu’il n’aura pas déterminé leurs poids.

Qu’il dise quel était le poids de la perte.

Et puisque le poids constitue un signe,

il est logique que la

mesure

[la dimension de la perte]

et le nombre —

constituent également un signe .

Nous avons enseigné dans notre Michna :

et des morceaux de viande, etc.

ceux-ci sont à lui.

Et nous nous étonnons :

pourquoi

ceux-ci sont-ils à lui ?

Que leur poids

[le poids des morceaux]

soit un signe !

Et nous répondons :

dans le cas d’un poids identique.

C’est-à-dire que les bouchers avaient l’habitude de découper des morceaux d’un poids égal.

Et nous nous étonnons :

Et que

le type de

morceau lui-même soit un signe !

Le propriétaire de la perte donnera un signe :

ou

[si] le morceau est

un morceau de la nuque

[du cou],

ou

s’il est

un morceau de la cuisse

[du membre postérieur] ?

N’est-il pas enseigné

qu’une telle chose est considérée comme un signe ? Nous avons en effet enseigné ainsi dans une bараïta :

Celui qui trouve des morceaux de poisson, ou un poisson mordu

[ou qui trouve un poisson qui a été mordu] —

doit proclamer.

Mais s’il trouve

des tonneaux de vin, d’huile, de céréales, de figues sèches ou d’olives —

ceux-ci sont à lui,

parce que ces choses ne comportent pas de signe .

La Guemara pense maintenant qu’il s’agit d’un cas où les poissons ne comportent pas de signe, mais que le morceau lui-même — s’il s’agit d’une tête, d’une queue ou d’une chose semblable — constitue lui-même le signe . De même, pour le poisson mordu, la morsure elle-même est le signe. Il est donc prouvé qu’un morceau constitue un signe !

Et la Guemara réfute :

En quoi consiste ici le cas ? —

Dans un cas où il y a un signe dans la découpe

[où la forme de la découpe constitue un signe, parce que le morceau n’a pas été découpé de la manière habituelle].

Comme dans ce cas de Rabba fils de Rav Houna,

lorsqu’il envoyait un morceau de viande à sa femme par l’intermédiaire d’un non-Juif, et qu’il craignait qu’il ne soit échangé contre une autre viande non cacha, il faisait une marque sur la viande en

la découpant en trois angles

[il la découpait en forme de triangle, qui possède trois angles] .

Et nous disons :

Cela est également précis ;

cela ressort également avec précision de la formulation de la bараïta, qui traite d’un signe dans la forme de la découpe du poisson :

puisqu’elle enseigne

« des morceaux de poisson » —

à l’image d’un poisson mordu,

qui comporte un signe particulier. Il ressort que, même pour les morceaux de poisson, il s’agit de morceaux qui comportent un signe, à savoir la forme de la découpe.

Et nous concluons :

Apprends-en donc.

À l’époque des tanaïm, les tonneaux de vin et d’huile étaient faits d’argile. Après que les maîtres de maison les avaient remplis de vin, ils les fermaient avec un couvercle d’argile, puis enduisaient d’argile tout autour, à l’endroit où le couvercle rejoignait le tonneau, afin de fixer le couvercle au tonneau et d’empêcher l’odeur du vin de s’échapper.

Aux mois d’Adar ou de Nissan, lorsque les maîtres de maison vendaient des tonneaux de vin aux commerçants, ils retiraient leurs couvercles afin que le commerçant puisse goûter le vin. Ensuite, le commerçant refermait les couvercles et appliquait de l’argile autour de tout le couvercle, afin que l’odeur du vin se conserve longtemps et qu’il puisse le vendre au moment où les prix seraient élevés ; cela s’appelle le scellement. C’est ainsi que le commerçant les portait chez lui.

Cependant, certains commerçants ne veulent pas conserver les tonneaux pour les vendre au moment où les prix seraient élevés ; ils les prennent pour les vendre immédiatement, et les portent chez eux ouverts.

Le maître a dit :

Celui qui trouve

des tonneaux de vin, d’huile, de céréales, de figues sèches ou d’olives —

ceux-ci sont à lui .

Et nous nous étonnons :

N’avons-nous pas enseigné :

celui qui trouve

des tonneaux de vin ou des tonneaux d’huile —

doit proclamer !

Rabbi Zéra dit au nom de Rav :

Dans la

Michna

il est

question de tonneaux scellés

[d’un tonneau scellé], et c’est là le signe que donne le propriétaire du tonneau : comme cela a été expliqué, certains scellent les tonneaux afin de les vendre plus tard, tandis que d’autres les transportent ouverts pour les vendre immédiatement .

Et nous nous étonnons :

Il ressort de là que dans la

la

bараïta

que nous avons enseignée — « ceux-ci sont à lui » — il s’agit

d’un cas où

il a trouvé

ouvert ! Or si

il a trouvé

ouvert —

il est évident qu’il n’est pas tenu de proclamer, car

c’est une perte volontaire !

En effet, les reptiles, les insectes et les serpents peuvent boire du tonneau !

Rav Ochaïa dit :

En effet, il est certain que la bараïta ne parle pas d’un tonneau complètement ouvert, mais

d’un tonneau dont le couvercle est simplement posé

[il a placé le couvercle sur l’ouverture du tonneau, sans l’enduire d’argile], et ce n’est donc pas une perte volontaire, puisque les reptiles ne peuvent pas y boire. Toutefois, il n’y a pas là de signe ; c’est pourquoi le tonneau est à lui.

Abayé dit : Même si tu dis

que

dans les deux cas,

tant dans la Michna que dans la bараïta, il s’agit

de tonneaux scellés, et

malgré tout

il n’y a pas de difficulté,

parce que

ici,

dans la Michna, il s’agit d’un tonneau trouvé

avant l’ouverture des entrepôts

de vin, alors que le moment fixé pour la vente des tonneaux de vin — les mois d’Adar et de Nissan — n’était pas encore arrivé, et que seuls quelques individus sortaient alors des tonneaux scellés pour les vendre ; dès lors, le scellement constitue un signe.

Tandis que

ici,

dans la bараïta, il s’agit

d’après l’ouverture des entrepôts,

moment où le scellement du tonneau n’est pas considéré comme un signe, puisque de nombreuses personnes scellent leurs tonneaux .

Et nous trouvons qu’Abayé a également agi ainsi en pratique.

Comme dans ce cas

[comme nous le trouvons],

où Rav Yaakov fils d’Abba

trouva un tonneau de vin après l’ouverture des entrepôts.

Il vint devant Abayé,

pour lui demander comment se conduire au sujet du tonneau.

Il lui dit : Va, prends-le pour toi

[prends-le pour toi]. C’est conformément à ce qu’il avait dit plus haut : après l’ouverture des entrepôts, le scellement du tonneau n’est pas considéré comme un signe. C’est pourquoi il ne lui demanda pas si le tonneau était scellé ou non, car même s’il était scellé, cela ne constituait pas un signe.

Rav Bibi demanda à Rav Nahman : Le lieu constitue-t-il un signe, ou ne constitue-t-il pas un signe ?

[Cette question est rapportée ici parce que Rav Nahman tranche la question à partir de la bараïta rapportée plus haut].

Il lui dit : Vous l’avez appris : Celui qui trouve des tonneaux de vin, d’huile, de céréales, de figues sèches ou d’olives —

ceux-ci sont à lui.

Et s’il te venait à l’esprit que le lieu constitue un signe,

pourquoi ceux-ci sont-ils à lui ?

Qu’il proclame

[qu’il proclame]

le lieu !

Rav Zévid dit : Il n’y a pas de preuve à tirer de là, car il est possible de dire que

de quoi s’agit-il ici —

le tonneau a été trouvé

sur la berge du fleuve

[au bord du fleuve] . Les vendeurs y apportent le vin par bateau, et les acheteurs y descendent les tonneaux qu’ils ont achetés jusqu’à la berge du fleuve, puis les emportent de là un par un ; parfois, ils y oublient un tonneau.

La Guemara poursuit en expliquant pourquoi, si un homme vient donner comme signe que le tonneau a été trouvé sur la berge du fleuve, cela n’est pas considéré comme un signe.

Rav Mari dit : Pour quelle raison les Sages ont-ils dit

que

la berge du fleuve ne constitue pas un signe ?

Parce que

nous lui disons

à celui qui affirme que la perte lui appartient :

De même qu’il t’est arrivé à toi

d’oublier un tonneau à cet endroit, il est également possible qu’

il soit arrivé de même à ton prochain

d’en oublier un, puisque les tonneaux sont fréquemment oubliés à cet endroit.

Certains disent :

ainsi

Rav Mari a dit : pour quelle raison les Rabbins ont-ils dit

que

le lieu n’est pas un signe

si l’objet perdu a été trouvé sur la berge du fleuve ?

Parce que

nous lui disons : de même que cela t’est arrivé

— de même qu’il t’est arrivé de perdre un objet

à cet

[endroit]

,

il est possible que

cela soit également arrivé à ton prochain

qui a perdu un objet précisément

à cet endroit,

car il est fréquent que des tonneaux y soient oubliés.

Un homme trouva du goudron dans la maison du pressoir

[il trouva du goudron dans la maison du pressoir, et c’est une chose qui ne comporte pas de signe].

Il vint devant Rav,

pour demander comment se conduire au sujet du goudron.

Il lui dit : va, prends-le pour toi

[va prendre le goudron pour toi-même].

Il le vit hésiter

[Rav vit que cet homme hésitait] et voulut éloigner le doute de son cœur.

Il lui dit : va, partage-le avec ‘Hiyya, mon fils

[va partager le goudron avec ‘Hiyya, mon fils].

La Guemara déduit :

dirons-nous,

est-il possible de prouver de cet épisode que

Rav considère

que

le lieu n’est pas un signe ?

Car sinon, celui qui l’a trouvé aurait dû faire une annonce, afin que celui qui l’a perdu puisse le reprendre en donnant comme signe le lieu !

Rabbi Abba dit :

il est effectivement possible que Rav considère que le lieu est un signe, et qu’il y ait ici un signe permettant de le restituer. Mais la raison pour laquelle il lui a dit qu’il pouvait le prendre pour lui est

qu’ils ont abordé la question sous l’angle du désespoir des propriétaires, car il vit

que Rav

des plantes avaient poussé dessus

[des plantes avaient poussé sur le récipient qui contenait le goudron], ce qui prouve que le goudron y était déposé depuis déjà de nombreux jours ; ses propriétaires avaient certainement déjà désespéré de le retrouver.

Nous avons enseigné dans notre Michna :

Rabbi Chimon ben Elazar dit, etc.

[pour tout ustensile anpouria, il n’est pas tenu de faire une annonce].

Qu’est-ce que anpouria ?

Rav Yehouda a dit au nom de Chmouel : des ustensiles neufs, que

n’a pas encore

rassasiés

et auxquels

l’œil

ne s’est pas encore habitué, de sorte qu’il puisse bien les reconnaître, puisqu’il ne s’est pas encore beaucoup servi de ces ustensiles. Le terme « anpouria » est l’acrostiche de « il n’y a pas ici de preuve ».

Nous avons discuté à ce sujet :

dans quel cas cela s’applique-t-il ?

S’ils comportent

— les ustensiles —

un signe,

dans ce cas,

qu’ils n’aient pas rassasié l’œil —

qu’est-ce que cela change ?

Il fera une annonce concernant l’objet perdu, et si un homme vient donner un signe concernant l’ustensile, il le lui restituera !

Et

s’ils ne comportent pas de signe, que l’œil les ait rassasiés —

qu’est-ce que

cela change,

à quoi cela sert-il ? En effet, pour des ustensiles qui ne comportent pas de signe, même s’ils sont anciens, et que l’œil les a certainement déjà rassasiés, on ne fait pas d’annonce à leur sujet, en raison du désespoir des propriétaires !

La Guemara explique :

dans tous les cas,

il s’agit d’ustensiles

qui ne comportent pas de signe.

Et quant à ce que nous avons demandé : dans ce cas, à quoi sert le fait que l’œil les ait rassasiés —

Cela a une conséquence pratique : les restituer à un érudit au moyen de l’empreinte visuelle

[restituer l’objet perdu à un érudit sur la seule foi de son empreinte visuelle : il dit qu’il reconnaît l’objet comme étant le sien].

Ainsi, pour des ustensiles dont

l’œil s’est rassasié, il est certain de leur identité,

il reconnaît effectivement les ustensiles,

et

c’est pourquoi

nous les lui restituons

s’il affirme les reconnaître par leur empreinte visuelle.

Mais

lorsque l’œil ne les a pas rassasiés,

nous craignons qu’il

ne soit pas certain de leur identité.

Et bien qu’il affirme reconnaître l’objet, il est possible qu’il lui semble seulement ainsi, mais qu’en réalité l’objet ne soit pas le sien, puisqu’il ne s’est pas encore familiarisé avec lui,

et

c’est pourquoi

nous ne le lui restituons pas. La Guemara apporte une preuve à ce sujet, à savoir que Chmouel considère que l’on restitue à un érudit sur la foi de l’empreinte visuelle :

Car Rav Yehouda a dit au nom de Chmouel : dans ces trois choses

les Sages ont l’habitude de modifier leurs paroles

[dans les trois choses suivantes, les Sages ont l’habitude de modifier leurs propos] :

1.

Dans le traité,

lorsqu’on lui demande si tel traité est bien ordonné dans sa bouche, bien qu’en réalité il le soit, il répond que non. C’est une marque d’humilité.

2.

Et au sujet du lit,

lorsqu’on lui demande s’il a eu des relations conjugales, il répond que non. C’est une marque de pudeur.