Baba Metsia 23a (כג.) — le Talmud en français

Parce que

les fagots

sont piétinés et que le signe est détérioré.

Mais si les fagots ont été trouvés

dans le domaine privé, il les prend et fait une annonce —

parce

qu’ils ne sont pas piétinés, et leurs propriétaires s’appuient sur le signe qui s’y trouve.

Quant aux gerbes, qu’elles aient été trouvées

qu’elles aient été trouvées

dans le domaine public ou qu’elles aient été trouvées

qu’elles aient été trouvées

dans le domaine privé —

il les prend et fait une annonce. Puisqu’elles sont élevées puisqu’elles sont grandes et hautes ] —

elles ne sont pas piétinées, et même si elles ont été perdues dans le domaine public, le signe demeure sur elles et n’est pas détérioré.

Et Rava répond selon son explication, concernant le

signe

du lieu :

Les fagots trouvés dans le domaine public sont à lui —

parce

qu’ils sont dispersés. Parce qu’ils roulent sous les pieds des hommes et des bêtes qui passent dans le domaine public et ne se trouvent pas à l’endroit où ils sont tombés initialement ; il ne peut donc pas annoncer le lieu.

Mais si les fagots ont été trouvés

dans le domaine privé —

il doit faire une annonce,

parce

que

dans le domaine privé les fagots

ne sont pas dispersés, et il peut annoncer le lieu.

Quant aux gerbes, qu’elles soient dans le domaine public ou dans le domaine privé —

il les prend et fait une annonce, puisqu’elles sont lourdes puisqu’elles sont grandes et lourdes ] —

elles ne sont pas dispersées

par les pieds des hommes et des bêtes, et il peut annoncer le lieu.

Ta chma

de ce que nous avons enseigné dans notre Michna :

les pains du boulanger —

sont à lui,

parce qu’ils ne comportent pas de signe.

Il en ressort :

mais

les pains

du particulier —

il doit faire une annonce

à leur sujet.

Et maintenant, les pains

du particulier, pour quelle raison

doit-il faire une annonce ?

Puisqu’ils comportent un signe.

Et quel est leur signe ?

Il est bien connu que le pain d’un homme

est un homme Le pain de l’homme, c’est l’homme : chaque particulier confectionne ses pains d’une manière différente, et l’on reconnaît à qui ils appartiennent ].

Et cela ne fait aucune différence

s’ils ont été trouvés dans le

domaine public, et cela ne fait aucune différence

s’ils ont été trouvés dans le

domaine privé —

il les prend et fait une annonce,

même si, dans le domaine public, ils sont susceptibles d’être piétinés.

Il en ressort : un signe susceptible d’être piétiné —

est un signe ! Tiyuvta de Rabba !

Rabba pourrait te répondre :

certes, un signe susceptible d’être piétiné n’est pas un signe.

Et

là-bas,

pour les pains,

voici la raison

pour laquelle il faut faire une annonce même s’ils ont été trouvés dans le domaine public : les pains ne sont pas susceptibles d’être piétinés, même lorsqu’ils se trouvent dans le domaine public,

parce qu’on ne passe pas

sur

les aliments .

Lorsqu’une personne trouve des aliments sur son chemin, elle n’a pas le droit de passer par-dessus et de les y laisser ; elle doit les relever du chemin. Ils n’ont donc certainement pas été piétinés, puisque celui qui les a trouvé le premier les a relevés !

Et nous nous étonnons :

mais il y a les non-Juifs

qui ne se montrent pas scrupuleux à ce sujet, et les pains sont susceptibles d’être piétinés par leurs pieds avant qu’un Israélite ne passe par là !

Même les

non-Juifs

ne piétinent pas les aliments, parce qu’ils

craignent la sorcellerie,

pensant qu’ils ont été déposés là à cause de sortilèges, afin de faire trébucher ceux qui passeraient dessus. C’est pourquoi, même s’ils ne relèvent pas les aliments, ils ne passent pas dessus ; ils les laissent à leur place.

Et nous nous étonnons :

mais il y a les bêtes et les chiens,

qui piétinent les aliments !

Et nous répondons : dans notre Michna, il s’agit d’un

endroit lieu ]

où les bêtes et les chiens ne sont pas fréquents.

Dirons-nous

que la controverse entre Rabba et Rava est

comme

une controverse

de tannay

?

Nous avons enseigné dans notre Michna :

Rabbi Yehouda dit : toute chose qui comporte une particularité —

il doit faire une annonce.

Comment cela ?

Il a trouvé un gâteau rond contenant un morceau de poterie, un pain contenant des pièces.

Il en ressort que le premier tan‌nay pense

que même dans un tel cas —

ils sont à lui.

Ils pensaient,

les étudiants du bейт-mидраш,

que tout le monde,

le premier tannay et Rabbi Yehouda, pensait qu’un

signe qui vient

parfois

de lui-même, comme dans les cas de notre Michna — un morceau de poterie placé dans un gâteau rond et des pièces placées dans un pain, qui peuvent parfois tomber dans le gâteau ou dans le pain sans intention, et non parce que leurs propriétaires ont voulu les y déposer —

est un signe.

Nous disons en effet que les propriétaires les y ont placés comme signe, et qu’ils ne sont pas tombés d’eux-mêmes.

Et

les étudiants du bейт-мидраш ont encore posé comme principe que tout le monde pensait qu’

on passe sur les aliments.

Il s’agit donc d’un signe susceptible d’être piétiné.

N’est-ce pas —

au sujet d’un signe susceptible d’être piétiné,

qu’il soit ou non considéré comme un signe —

qu’ils sont en controverse ?

L’un,

le premier tannay,

pense qu’un signe susceptible d’être piétiné

n’est pas un signe.

C’est pourquoi, s’il a trouvé un gâteau rond contenant un morceau de poterie, ou un pain contenant des pièces, ce n’est pas un signe .

Et l’autre,

Rabbi Yehouda,

pense qu’un signe susceptible d’être piétiné

est un signe,

et c’est pourquoi il doit faire une annonce !

Rav Zevid dit au nom de Rava : s’il te venait à l’esprit que le premier tannay pense qu’un signe susceptible d’être piétiné

n’est pas un signe, et que l’on passe sur les aliments,

alors, lorsqu’il a trouvé des

pains du particulier dans le domaine public —

pourquoi fait-il une annonce

à leur sujet ? Certes, ils comportent un signe, mais c’est précisément un signe susceptible d’être piétiné !

Mais Rav Zevid dit au nom de Rava : tout le monde pense

que le

signe susceptible d’être piétiné

est un signe, et

tout le monde pense qu’

on passe sur les aliments .

C’est pourquoi, s’il a trouvé des pains du particulier dans le domaine public, même s’ils sont susceptibles d’y être piétinés, puisque l’on passe sur les aliments, il doit néanmoins faire une annonce, car un signe susceptible d’être piétiné est un signe.

Et ici —

ils sont en controverse au sujet du signe qui vient de lui-même,

pour savoir s’il est considéré comme un signe ou non.

Car le premier tannay pense : le signe qui vient de lui-même —

n’est pas un signe,

et c’est pourquoi ils sont à lui.

Et Rabbi Yehouda pense :

le signe qui vient de lui-même

est un signe,

et c’est pourquoi il doit faire une annonce.

Et Rabba pourrait te répondre : tout le monde

pense que le

signe susceptible d’être piétiné

n’est pas un signe, et

que tout le monde pense qu’

on ne passe pas sur les aliments.

C’est pourquoi celui qui trouve des pains du particulier dans le domaine public doit faire une annonce, puisqu’ils ne sont pas susceptibles d’être piétinés, étant donné que l’on ne passe pas sur les aliments.

Et ici, ils sont en controverse au sujet du signe qui vient de lui-même,

pour savoir s’il est un signe ou non.

Le premier tannay pense : ce n’est pas un signe,

et c’est pourquoi ils sont à lui.

Et Rabbi Yehouda pense : c’est un signe,

et c’est pourquoi il doit faire une annonce.

Certains disent

que la formulation de la Guemara : « Dirons-nous que c’est une controverse entre tannay », concerne la question de savoir si l’on passe ou non sur les aliments :

ils pensaient,

les étudiants du bейт-мидраш,

que tout le monde,

tant le premier tannay que Rabbi Yehouda, pensait que le

signe qui vient de lui-même est un signe, et que tout le monde pensait également qu’un

signe susceptible d’être piétiné

n’est pas un signe.

N’est-ce pas

au sujet du fait de passer sur les aliments qu’ils sont en controverse,

le premier tannay et Rabbi Yehouda ?

L’un,

le premier tannay,

pense : on passe

sur les aliments ; c’est pourquoi, puisqu’il s’agit d’un signe susceptible d’être piétiné, ce n’est pas un signe, et ils sont à lui.

Et l’autre,

Rabbi Yehouda,

pense : on ne passe pas

sur les aliments ; il ne s’agit donc pas d’un signe susceptible d’être piétiné, et c’est pourquoi il doit faire une annonce !

Rav Zevid dit au nom de Rava : s’il te venait à l’esprit

que

le premier tannay pense

que

le signe susceptible d’être piétiné n’est pas un signe et que l’on passe sur les aliments,

et que c’est pourquoi ils sont à lui, alors, lorsqu’il trouve des

pains du particulier dans le domaine public —

pourquoi fait-il une annonce ?

Le signe qu’ils comportent est susceptible d’être piétiné et n’est donc pas un signe !

Mais Rav Zevid dit au nom de Rava : tout le monde pense que le signe susceptible d’être piétiné

est un signe, et

que tout le monde pense également qu’

on passe sur les aliments.

Et ici —

ils sont en controverse au sujet du signe qui vient de lui-même.

Car le premier tannay pense : le signe qui vient de lui-même —

n’est pas un signe.

Et Rabbi Yehouda pense : c’est un signe.

Et Rabba pourrait te répondre : tout le monde

pense que le

signe susceptible d’être piétiné

n’est pas un signe, et que tout le monde pense également qu’

on ne passe pas sur les aliments.

Et ici —

ils sont en controverse au sujet du signe qui vient de lui-même.

Le premier tannay pense : le signe qui vient de lui-même —

n’est pas un signe.

Et Rabbi Yehouda pense : c’est un signe .

Rav Zevid dit au nom de Rava :

voici

la règle concernant les objets perdus :

puisque

nous l’avons entendu de la bouche du propriétaire de l’objet perdu

dire : « Malheur à la perte d’argent ! » Quel dommage pour la perte qui m’est arrivée ! ] — c’est un signe qu’il

désespère de le retrouver qu’il s’en est désespéré ] ,

même s’il ne l’a pas dit explicitement.

Et Rav Zevid dit au nom de Rava : la halakha,

s’il a trouvé des

fagots dans le domaine public —

ils sont à lui,

parce que, dans le domaine public, le lieu ne constitue pas un signe, puisqu’ils sont dispersés par les pieds des hommes et des bêtes.

Mais lorsqu’il a trouvé des fagots

dans le domaine privé,

la règle est alors la suivante :

Si

ils ont été trouvés d’une manière qui montre qu’ils ont été perdus

par chute,

et qu’ils n’ont pas été déposés là intentionnellement —

ils sont à lui.

Parce qu’il ne peut pas annoncer le lieu, puisque les propriétaires ne savent pas où l’objet perdu est tombé d’eux.

Mais

si

ils ont été trouvés

par dépôt d’une manière qui montre que leurs propriétaires les ont déposés là et qu’ils ne sont pas tombés d’eux ] —

il les prend

les pains,

et fait une annonce

du lieu. Car s’il les laisse et s’en va, un non-Juif pourrait venir les prendre.

Et dans les deux cas,

les fagots dans le domaine public et ceux qui se trouvent dans le domaine privé par chute, pour lesquels nous avons tranché qu’ils sont à lui — cela concerne

une chose qui ne comporte pas de signe.

Mais pour une chose qui comporte un signe, peu importe qu’elle ait été trouvée

dans le

domaine public, et peu importe qu’elle ait été trouvée

dans le

domaine privé, qu’elle ait été trouvée par chute ou par dépôt —

il doit faire une annonce conformément à l’opinion de Rava, qui pense qu’un signe susceptible d’être piétiné est un signe.

C’est pourquoi, même si elle a été trouvée dans le domaine public, il doit faire une annonce ].