Baba Metsia 21a (כא.) — le Talmud en français

Et nous repoussons :

Dis plutôt

qu’il faut expliquer :

sera authentifié par ses signataires,

c’est-à-dire,

que nous demandons aux témoins s’il a été acquitté ou non,

que nous interrogeons les témoins signataires pour savoir s’ils ont vu le paiement, ou non ; et s’ils n’ont pas vu le paiement, le créancier est digne de foi lorsqu’il dit que la quittance n’a été écrite que pour être prête au moment où il serait acquitté.

Ta chema :

Nous avons enseigné dans une baraïta :

Quittance

quittance

sur laquelle se trouvent des témoins —

est valide

même lorsqu’elle se trouve entre les mains du créancier.

Cela soulève une difficulté contre Rav, qui a dit qu’une quittance se trouvant entre les mains du créancier est invalide.

Et nous répondons :

Que signifie « témoins » —

c’est-à-dire

des témoins de validation,

des témoins qui authentifient la quittance, ayant écrit « nefk », et le tribunal n’authentifie la quittance que si l’emprunteur a acquitté la dette. C’est pourquoi la quittance est valide même lorsqu’elle se trouve entre les mains du créancier.

De même, cela est logique,

car il s’agit de témoins de validation.

Puisqu’il enseigne dans la fin : « Et celle sur laquelle ne se trouvent pas de témoins » —

est invalide

la quittance.

Nous nous sommes interrogés à ce sujet :

Que

signifie

« sur laquelle ne se trouvent pas de témoins » ?

Si tu dis

si l’on dit

qu’il n’y en a pas sur elle

qu’il n’y a pas sur la quittance

de témoins du tout —

et

est-il nécessaire de dire qu’elle est invalide ?

Il est évident que, sans témoins, elle ne constitue pas une preuve de l’acquittement de la dette.

Mais plutôt, n’est-ce pas

que cela signifie qu’il y a sur la quittance des témoins, mais qu’elle ne possède pas

de témoins de validation,

et c’est pourquoi, lorsqu’elle se trouve entre les mains du créancier, elle est invalide.

Gufa :

Nous avons enseigné dans la Tosefta :

Une quittance sur laquelle se trouvent des témoins sera authentifiée par ses signataires,

et nous avons établi qu’il s’agit de témoins de validation qui ont vu le paiement ; et s’il y a des témoins, même si la quittance sort de la main du créancier, elle est valide.

Et si

ne se trouvent pas sur elle

sur la quittance

de témoins

qui ont vu le paiement, mais qu’il y a des témoins qui y sont signataires ,

et qu’elle sort de la main d’un tiers

que l’acte ne se trouve pas en la possession de l’emprunteur ni du créancier, mais entre les mains d’un tiers qui se trouve entre eux — le tiers est digne de foi.

Ou qu’elle sorte

la quittance

après la signature des actes

qu’elle se soit présentée devant nous alors qu’elle est écrite dans un autre acte de dette, après la signature —

elle est valide.

Et nous expliquons : la raison pour laquelle la quittance est valide lorsqu’elle

sort de la main d’un tiers —

c’est qu’en effet il lui a fait confiance

puisqu’il lui a fait confiance

le créancier, au tiers,

car le créancier a écrit la quittance, puis l’a remise entre les mains du tiers, et par cela il lui a fait confiance .

Et

le fait qu’elle sorte également après la signature des actes

est aussi valide, puisque

si elle n’était pas acquittée

si la dette n’avait pas été acquittée —

il n’aurait pas porté atteinte à son acte,

il n’aurait pas écrit la quittance dans l’acte, car la quittance porte atteinte à la valeur probante de l’acte .

Nous reviendrons à toi, chapitre « Deux hommes tiennent ».

Introduction

Il est écrit dans la Torah [Exode 23] : « Quand tu rencontreras le bœuf de ton ennemi ou son âne errant, tu le ramèneras à son propriétaire. »

Il est encore dit [Deutéronome 22] : « Tu ne détourneras pas les yeux du bœuf de ton frère ou de son âne égaré, tu les ramèneras à ton frère. »

Et si ton frère n'est pas proche de toi et que tu ne le connais pas, et que tu l'as rassemblé dans ta maison et qu'il est chez toi jusqu'à ce que ton frère en fasse la demande, tu le lui rendras.

Et tu feras de même pour son âne, et de même pour son vêtement, et de même pour toute perte de ton frère qui lui aura été perdue; si tu la trouves, tu ne peux pas t'en détourner.

Le chapitre qui nous précède traite principalement des lois relatives au retour d'une perte.

Et voici les points principaux des questions sur les pertes traitées dans notre chapitre :

A. Quelles trouvailles appartiennent à leur source, et lesquelles exigent qu'on annonce leur découverte.

B. Les lois du désespoir du possesseur. Qu'est-ce que le désespoir volontaire, et qu'est-ce que le désespoir involontaire, et quelle est leur loi.

C. Les lois des signes. Quels sont les signes selon lesquels on rend une perte.

D. La loi du trouveur tant qu'il garde la perte. Est-il considéré comme un gardien gratuit ou comme un gardien rémunéré.

E. Les lois concernant le soin à apporter à une perte jusqu'à ce que son propriétaire vienne la reprendre.

F. Les lois concernant le soin des animaux trouvés.

Cependant, dans la seconde partie du chapitre seront ajoutés des sujets nouveaux, tels que les lois du déchargement et du chargement, et d'autres questions qui impliquent une perte pécuniaire pour Israël, auxquelles la Torah a ordonné à une personne d'aider son prochain dans ces cas, afin d'empêcher une perte.

Matnitin :

Elou metziot shelo

ce sont [de leur source], et il n'est pas obligé d'annoncer qu'il les a trouvées afin de pouvoir les rendre à leurs propriétaires, car leurs propriétaires se sont désespérés d'elles, et elles sont devenues herkèr (res nullius).

Ve'elou

trouvailles

chayav lehakhri'a

dont la découverte doit être annoncée, afin que leurs maîtres viennent les reprendre ?

Elou

sont les

metziot

qui

shelo

sont :

Matsa perot

([la Gemara expliquera ci-après que les fruits dont parle notre Mishna sont la céréale] )

mefuzarin

éparpillés sur une certaine étendue [la Gemara expliquera de quel étalement il s'agit],

ou s'il trouva

ma'ot mefuzarot,

des pièces dispersées,

et de même s'il trouva

kirkhot

bereshut harabim,

petits tas de gerbes sur la voie publique où passent beaucoup d'hommes et piétinent ces tas, et même s'il y avait en eux un signe, ils sont détruits par le piétinement des passants .

Ve'ugolei dvila

([figues sèches écrasées et collées les unes aux autres, formées en rond]), auxquelles il n'y a pas de signe, parce que tous les artisans les font de la même façon,

et

kekarot shel nakhtum

(le fournier cuit beaucoup de miches afin de les vendre), auxquelles il n'y a pas de signe, parce que toutes les miches du fournier sont semblables (mais les miches du maître de maison, qu'il cuit pour lui-même, ont un signe. Car il n'est pas d'usage pour le maître de maison de pétrir une grande pâte et de remplir seul tout le four, et c'est pourquoi plusieurs maîtres de maison se joignent pour la cuisson; et c'est pour cela que chacun marque sa miche afin qu'on la reconnaisse. Mais le fournier cuit beaucoup de pain et remplit seul le four),

et

machrozet shel dagim

(des poissons enfilés sur un fil), auxquelles il n'y a pas de signe, parce que tous les pêcheurs les attachent de la même façon,

vechatichot shel basar,

des morceaux de viande, de sorte qu'il n'y a pas de signe sur le corps de la pièce, et même la forme et la dimension de la découpe sont fixes,

vegizê tzemer halkukhin mimdatan,

les toisons de laine prises telles qu'elles ont été tondues, qui ne sont pas encore travaillées, comme les autres toisons du pays (ne s'appliquant pas aux toisons de laine apportées de chez l'artisan, une fois travaillées, car elles ont un signe),

Ve'anitzei pashthan

(paquets de lin non travaillé),

ULashonot shel argaman,

fils de laine peignés et tirés en forme de languette et teints en pourpre, et ils existent sans signe particulier,

si quelqu'un a trouvé une de ces choses,

elles sont à leur propriétaire,

et il n'est pas obligé de les annoncer.

Paroles de Rabbi Meïr.

Et la raison : comme dans toutes ces choses il n'y a pas de signe manifeste, leurs propriétaires se sont désespérés d'elles, et elles sont devenues herkèr, et celui qui les prend les acquiert.

Rabbi Yehouda

ajoute aux paroles de Rabbi Meïr, et

dit : tout

objet

qui comporte un changement

doit être annoncé

quant à sa découverte.

Comment ?

Par exemple, s'il trouva

une ronde

de figues séchées,

et en son centre

se trouvait fiché un éclat de

terre cuite.

Ou s'il trouva

une miche, et en son intérieur

il y avait

des pièces de monnaie,

alors, bien que d'ordinaire une ronde ou une miche trouvée n'oblige pas à annoncer, néanmoins dans ces cas — il faut annoncer, parce qu'il est vraisemblable que la terre cuite et les pièces n'y sont pas tombées d'elles-mêmes, mais que le propriétaire de la ronde et de la miche les y a mises; et ainsi il y a un signe sur la ronde et la miche, et il ne s'en est pas désespéré.

Rabbi Shimon ben Elazar dit : tout ustensile anforia n'oblige pas à annoncer.

Et la Gemara expliquera ce qu'est « anforia », et pourquoi il n'est pas obligé d'annoncer.

Gemara :

Nous avons appris dans notre Mishna :

Matsa perot mefuzarin.

Et nous nous tenons sur elle :

Combien ?

C'est-à-dire, combien de fruits, et sur quelle étendue doivent-ils être dispersés pour qu'on dise que leurs propriétaires se sont assurément désespérés des fruits ?

Dit Rabbi Yitzchak :

qu'il s'agit d'un

kab

de fruits, dispersés

be

une superficie de

quatre amot

sur quatre amot .

Et ils s'interrogent :

Comment l'entendre ?

Si

il s'agit qu'ils furent trouvés d'une manière telle qu'il est manifeste qu'ils se sont perdus par

voie de chute,

c'est-à-dire qu'ils sont tombés de l'homme sans qu'il le sache, alors

même

si l'on trouva

toba

(un plus grand volume) qu'un kab, dispersé sur quatre amot,

aussi

ils seront du trouveur, puisque ils n'ont pas de signe, et alors assurément leurs propriétaires se sont désespérés d'eux, car ils ne pourront prouver que ces fruits sont à eux !

Et si

ils furent trouvés par

voie de dépôt,

c'est-à-dire qu'il est manifeste que quelqu'un les a laissés là volontairement, alors

même

si les fruits étaient

moins que un kab,

aussi

ils ne seront pas à lui, car le propriétaire les a laissés là volontairement et assurément reviendra les prendre.

Dit Rav Ukba bar Hama :

cependant il n'est pas question dans notre Mishna de voie de chute, et non plus d'une simple mise en dépôt, laissés là avec l'intention de revenir en prendre. Mais

il s'agit de la machnesta d'bay dary.

c'est-à-dire qu'on trouva les fruits au lieu de rassemblement des greniers, à la période où on assemble les greniers; le pressoir du propriétaire de la grange a foulé sa récolte, et il a pris le principal des fruits, et il est resté là ces fruits que l'on trouve maintenant.

C'est pourquoi

un kab

de fruits dispersés

be

une superficie de

quatre amot, danfish trachiyahu,

c'est une grande peine pour le cueilleur; nous disons que

il n'est pas pénible pour l'homme, et ils ne feront pas l'effort et ne reviendront pas pour les ramasser,

mais

au contraire elles sont déclarées herkèr pour eux,

et donc elles sont à leur source.

Mais

bezir makah,

si les fruits étaient dispersés sur moins de quatre amot, de sorte que la peine pour les ramasser n'est pas grande,

ceux-ci sont

pénibles pour leurs propriétaires,

qui feront l'effort, reviendront et en tiendront compte, et ne les déclareront pas herkèr,

et donc il faut annoncer leur découverte.

Rabi Yirmeya demanda :

si quelqu'un trouva

une demi-kab

de fruits, dispersée

be

une superficie de

deux amot, quel est le statut ?

Faut-il l'annoncer ou non ?

Et l'explication du doute :

Quand on trouve

un kab sur quatre amot, ta'ama mai,

de quelle raison disons-nous que leurs propriétaires se sont désespérés ? L'argument principal est-il

parce que danfish trachiyahu,

que la peine est grande pour les rassembler; si tel est le cas, si l'on trouva

une demi-kab sur deux amot, puisque ce n'est pas danfish trachiyahu,

[la peine n'étant pas grande] —

alors ils ne sont pas herkèr

pour leurs propriétaires.

Ou peut-être,

que la raison principale pour laquelle on dit qu'ayant trouvé un kab sur quatre amot leurs propriétaires se sont désespérés, c'est parce que

un kab de fruits

n'est pas important,

qu'il n'est pas suffisamment important pour que le propriétaire revienne le prendre;

et

par conséquent même

une demi-kab sur deux amot, puisqu'elle n'est pas importante

[aux yeux du propriétaire] —

serait herkèr.

De plus, Rabi Yirmeya s'interrogea : si l'on trouva

deux kabim

(deux kabs de fruits) dispersés

be

sur une superficie de

huit amot, quel est le statut ?

Faut-il dire que lorsque l'on trouva

un kab sur quatre amot, ta'ama mai,

quelle est la raison pour laquelle on dit que leurs propriétaires se sont désespérés —

parce que danfish trachiyahu,

et si c'est ainsi,

à plus forte raison

si on trouva

deux kabim

dispersés

sur huit amot, puisque là danfish trachiyahu est encore plus grand,

alors

ils seront assurément herkèr

pour leurs propriétaires.

Ou bien peut-être

que la raison pour laquelle on se désespère d'eux est que

un kab de fruits

n'est pas important,

et si tel est le cas, quand on trouve

deux kabim sur huit amot, puisque c'est important,

alors ils ne sont pas herkèr.

Encore Rabi Yirmeya s'interrogea : si l'on trouva

un kab de shummushmin

(dont les variétés sont précieuses, et d'autre part leur récolte nécessite beaucoup de peine) dispersé

be

sur une superficie de

quatre amot — quel est le statut ?

Doit-on dire que

un kab sur quatre amot ta'ama mai — -

parce qu'il n'est pas important, et

si tel est le cas, quand on trouve

shummushmin, puisque c'est important,

ils ne sont pas herkèr.

Ou bien peut-être

que la raison est

parce que danfish trachiyahu, et à plus forte raison

quand on trouve

shummushmin, puisque danfish trachiyahu est encore plus grand,

car ils sont fins et petits et il est difficile de les ramasser —

alors ils seront herkèr.

Encore Rabi Yirmeya s'interrogea : si l'on trouva

un kab de dattes

sur quatre amot, ou s'il trouva

un kab de grenades sur quatre amot

—

quel est le statut ?

Doit-on dire que lorsqu’il a trouvé

un kab dans un rayon de quatre coudées, quelle en est la raison ? Parce qu’ils n’ont pas d’importance,

et donc, lorsqu’il a trouvé

un kab de dattes dans un rayon de quatre coudées,

ou qu’il a trouvé

également un kab de grenades dans un rayon de quatre coudées, puisque ceux-ci n’ont pas d’importance —

il les abandonne.

Ou bien peut-être :

la raison est

qu’il y a beaucoup de peine à les ramasser, et

donc cette raison concerne précisément les céréales, qu’il est difficile de rassembler. Mais

un kab de dattes dans un rayon de quatre coudées, et un kab de grenades dans un rayon de quatre coudées, puisque la peine qu’il y a à les ramasser n’est pas grande,

car ce sont de gros fruits et qu’il n’y a pas de peine à les rassembler —

il ne les abandonne pas.

Quel est le הדין ?

Et nous concluons :

teïkou.

Introduction à la sougya du yeouch sans connaissance préalable.

Dans toute perte, il y a trois étapes :

. A. La perte elle-même de l’objet.

. B. La prise de connaissance, par les propriétaires, de leur perte, et leur yeouch à son sujet.

. C. La prise de l’objet par celui qui le trouve.

. Si l’ordre des choses était celui que nous avons mentionné, ce yeouch est alors un « yeouch avec connaissance ». Car, avant même que la trouvaille soit prise par celui qui la trouve, les propriétaires avaient déjà pris connaissance de leur perte et s’en étaient désespérés. Ainsi, la perte est arrivée dans la main de celui qui la trouve après le yeouch des propriétaires ; il l’a donc acquise du fait de l’abandon, et elle se trouve entre ses mains avec permission depuis le moment où il l’a soulevée.

. Mais si l’ordre des choses était différent, si celui qui trouve a d’abord pris la trouvaille, et que ce n’est qu’ensuite que les propriétaires ont appris leur perte — et s’en sont désespérés — c’est là un « yeouch sans connaissance ».

. La question est donc de savoir quelle est la loi dans un tel yeouch. Doit-on dire que, puisque la trouvaille est arrivée dans sa main avant le yeouch, elle n’y est pas arrivée avec permission, bien qu’il n’ait pas eu l’intention de la voler, et qu’il ne l’acquiert donc pas ?

. Ou bien peut-être que, si les propriétaires ne se sont pas désespérés, c’est en raison d’un manque de connaissance, parce qu’ils n’avaient pas pris conscience de leur perte ; et que, s’ils l’avaient su, ils se seraient certainement désespérés. Par conséquent, bien qu’il n’y ait pas eu de yeouch effectif, cet état est néanmoins considéré comme un yeouch, et la trouvaille est ainsi arrivée dans la main de celui qui la trouve avec permission.