Baba Metsia 20a (כ.) — le Talmud en français

Déduis-en

du fait qu’elles n’ont pas craint la perte injustifiée des acquéreurs en restituant la quittance au mari par son aveu

: c’est que l’enseignement de Chmouel s’applique

— son הדין, son jugement, est vrai —,

car Chmouel a dit : « Celui qui vend à son prochain une reconnaissance de dette, puis l’annule

— le créancier remet la dette au débiteur —, c’est

annulé

même après avoir déjà vendu la dette à un autre ;

même un héritier

du créancier

peut l’annuler —

et c’est pourquoi il n’y a ici aucune perte pour les acquéreurs, même s’ils avaient effectivement acheté la ketouba avant la remise de la quittance au mari : car la remise de la quittance à son mari, au mois de Tichri, équivaut à ce qu’elle lui ait annulé sa ketouba , et c’est à juste titre qu’elle leur fait perdre leur bien.

Abayé dit : même si tu dis que l’enseignement de Chmouel ne s’applique pas

— même si tu dis que le jugement de Chmouel n’est pas vrai et qu’elle ne peut pas annuler —, la baraïta reste néanmoins compréhensible, car

ici, de quoi s’agit-il ? D’un acte de ketouba

à elle

qui se trouve en sa possession

; il est ainsi prouvé qu’elle n’a pas vendu sa ketouba à un autre, car si elle l’avait vendue, elle leur aurait remis la ketouba.

Et Rava dit :

Si c’est seulement en raison de l’acte de ketouba

qui se trouve en sa possession, cela ne suffit pas, car

nous craignons deux ketoubot : peut-être avait-elle deux ketoubot, et il faut craindre qu’elle en ait remis une à l’acquéreur lorsqu’elle la lui a vendue

.

Et Abayé dit :

Il n’est pas possible de tirer appui à l’enseignement de Chmouel de la baraïta pour deux raisons :

Premièrement :

car on peut dire — comme Abayé l’a dit au début — qu’ici, de quoi s’agit-il ? D’un acte de ketouba qui se trouve en sa possession, et

nous ne craignons pas deux ketoubot ;

il est donc nécessairement certain qu’elle n’a pas vendu sa ketouba.

En outre,

autre explication de la baraïta : si nous ne craignons pas qu’elle l’ait écrit au mois de Nissan et ne l’ait remis qu’au mois de Tichri, faisant ainsi perdre les acquéreurs, c’est parce que, même si tel était le cas, sa vente ne serait pas une vente ; en effet, puisque la date de la quittance est précisément écrite au mois de Nissan, et

qu’une quittance à sa date

qui y est signée

permet de saisir le bien, c’est-à-dire que l’effet de la quittance remonte au moment de sa signature, si finalement l’acte est remis entre ses mains ; et, dans ce cas, même si elle ne le lui avait remis qu’au mois de Tichri

, cette remise qu’elle lui a faite au mois de Tichri lui permettrait d’acquérir la quittance à compter du moment de sa signature, et la vente qu’elle aurait faite entre-temps ne serait rien.

Et nous expliquons :

Abayé

à ce sujet est

fidèle à son opinion,

car il

dit : «

Ses témoins, par leur signature, lui confèrent l’acquisition ».

Michna :

Cette Michna traite des actes dont la restitution ne fait craindre ni acquittement ni collusion, tels que les actes du tribunal ; en effet, il n’y a pas non plus lieu de craindre qu’après leur rédaction le tribunal ait changé d’avis et décidé de ne pas les remettre : il les restitue donc. De même, s’il a trouvé les actes dans un objet portant un signe, ou s’il les a trouvés d’une manière pouvant servir de signe, il les restitue au propriétaire du signe.

a.

S’il a trouvé des actes d’évaluation —

des actes que le tribunal rédige pour le créancier, après avoir évalué les biens de l’emprunteur à telle ou telle valeur et les lui avoir attribués en paiement de sa dette.

Et des actes de pension alimentaire —

des actes que le tribunal rédige pour une femme, par lesquels son mari s’est engagé à nourrir la fille qu’elle a eue de son premier mari

. Les actes de halitsa —

que le tribunal rédige pour la femme soumise au yiboum qui a accompli la halitsa devant lui

. Et des actes de mioun —

la jeune orpheline que sa mère ou ses frères ont mariée peut, tant qu’elle est mineure, refuser son mari et dire devant trois personnes qu’elle ne le veut pas comme mari ; elle le quitte sans guet, et le tribunal lui donne un acte attestant qu’elle a refusé devant lui, afin de prouver qu’elle peut épouser un autre homme.

Et des actes de clarification —

dans lesquels il est écrit que les parties au litige, Untel et Untel, se sont choisi ces juges pour trancher leur jugement et se sont engagées à accepter leur décision, comme l’enseigne le traité Sanhédrin [23a] : « Celui-ci s’en choisit un et celui-là s’en choisit un, et les deux juges s’en choisissent encore un. »

Et tout acte du tribunal —

tout acte rédigé par un tribunal, tel que l’« acte de haltata », que l’on rédige pour le créancier lorsqu’on lui a remis les biens de l’emprunteur pour recouvrer sa dette, lorsque l’emprunteur n’est pas présent . Ou l’« acte d’adrakhta », que l’on rédige pour le créancier lorsqu’on n’a pas trouvé de biens chez l’emprunteur, l’autorisant à rechercher les biens de l’emprunteur et, s’il en trouve, à recouvrer sa dette.

Celui qui trouve tous ces actes

: les restitue

à leurs propriétaires, car la restitution de ces actes ne comporte aucune crainte : le propriétaire de l’acte aurait-il changé d’avis et décidé de ne pas le donner ? Le tribunal n’a rédigé l’acte que pour une chose déjà réalisée ; et il n’y a pas non plus lieu de craindre un acquittement, car ces actes ne sont pas destinés à constater un acquittement

. b.

S’il a trouvé

des actes, même des reconnaissances de dette, un guet ou autre chose de semblable,

dans une hapissa —

dans une pochette —,

ou dans une delouskema —

dans une mallette, et qu’il y a des signes sur ces objets.

Ou s’il a trouvé

un rouleau d’actes —

des actes enroulés les uns avec les autres —,

ou un paquet d’actes —

des actes posés les uns sur les autres et attachés ensemble, avec un signe dans la manière dont les actes sont attachés ou dans leur nombre au sein du paquet.

Il les restitue

à celui qui énonce les signes de la pochette ou de la mallette, ou les signes du rouleau ou du paquet d’actes

. Et combien

d’actes doivent être réunis pour être considérés comme

un paquet d’actes ?

Trois attachés les uns aux autres,

c’est-à-dire trois ou davantage : même le nombre constitue alors un signe ; mais, pour deux, le nombre ne constitue pas un signe, puisque celui qui proclame : « J’ai trouvé des actes », le pluriel minimum étant deux.

c.

Rabban Chimon ben Gamliel dit : l’un emprunte à trois —

celui qui a trouvé trois actes d’un même emprunteur, qui a emprunté à trois prêteurs différents, chaque acte provenant d’un prêteur différent

, les restitue

les actes

à l’emprunteur,

car ils sont certainement tombés de ses mains ; sinon, comment des actes provenant de prêteurs différents se seraient-ils retrouvés en un seul endroit

?! Et s’il a trouvé

trois emprunteurs ayant emprunté à un seul —

trois actes de trois emprunteurs différents qui ont emprunté à un seul prêteur

, il les restitue au prêteur,

car, puisqu’ils ont été trouvés ensemble, ils sont certainement tombés de ses mains. Toutefois, si les trois actes ont été écrits de la main d’un même scribe, on craint qu’ils ne soient tombés des mains du scribe et que les emprunts n’aient jamais eu lieu ; il ne les restitue donc qu’à celui qui donne à leur sujet un signe.

d.

S’il a trouvé un acte parmi ses actes, et qu’il ne sait pas ce qu’il en est —

comment il lui est parvenu : est-ce que l’emprunteur le lui a confié, ou le prêteur, ou bien une partie seulement en a-t-elle été acquittée et les deux le lui ont-ils remis afin qu’il soit le tiers entre eux

? Qu’il reste déposé jusqu’à la venue d’Élie

le prophète, qui éclaircira le doute ; il ne restituera l’acte ni à l’emprunteur ni au prêteur jusqu’à ce que la chose soit éclaircie

. e.

S’il y a avec eux des quittances,

si quelqu’un trouve une quittance parmi ses actes, c’est-à-dire une quittance selon laquelle l’une de ses reconnaissances de dette a été acquittée,

il fera ce qui est écrit dans les quittances,

il donnera effet à ce qui est écrit dans la quittance, car l’acte est présumé acquitté ; et, bien que cette quittance aurait dû se trouver entre les mains de l’emprunteur et non entre celles du créancier, nous disons néanmoins que l’emprunteur a peut-être fait confiance au créancier, lui a dit qu’il recevrait la quittance de sa part le lendemain, puis l’a oublié.

Guemara :

Que sont

que sont-ils

les actes de clarification ?

Que viennent-ils clarifier ?

Ici, ils ont interprété

ainsi : ces actes sont

des actes de plaidoirie,

des actes dans lesquels on écrit et l’on clarifie les arguments des deux parties qui plaident devant le tribunal.

Rabbi Yirmeya a dit :

ces actes sont les actes établis pour la règle exposée dans le traité Sanhédrin [23a] :

car la règle est qu’un tribunal rabbinique composé de trois juges, même non experts, peut contraindre le défendeur à venir juger devant lui avec le demandeur. Mais si le tribunal rabbinique auquel le demandeur a présenté sa réclamation n’est pas établi dans la ville, ou s’il y a plusieurs tribunaux rabbiniques dans la ville, ou parce que les juges ne sont pas experts, le défendeur peut dire qu’il ne veut pas plaider devant ces juges, mais devant d’autres.

Et comment les parties choisissent-elles les juges ?

Celui-ci

le demandeur

en choisit

un juge,

et celui-ci

le défendeur

en choisit

un juge

;

et les deux juges choisissent pour eux le troisième juge.

Après qu’ils eurent choisi les juges, on écrit dans l’acte : « Celui-ci a choisi Untel comme juge, et celui-ci a choisi Untel comme juge », afin qu’ils ne puissent pas revenir sur leur choix ; et c’est cela, un acte de désignation.

Nous avons appris dans la Michna :

Et tout acte du tribunal rabbinique,

tout acte écrit par un tribunal rabbinique —

on le rendra à son détenteur.

Fait :

Il y avait cet acte de divorce qui fut trouvé dans le tribunal rabbinique de Rav Houna,

un acte de divorce qui avait été trouvé dans le tribunal rabbinique de Rav Houna,

sur lequel il était écrit,

ce qui était écrit sur lui :

« À Chouïri, ville située sur le fleuve Rakhis, »

dans la ville de Chouïri, située près du fleuve Rakhis.

Et dans l’acte de divorce était écrit « validation », car le tribunal rabbinique avait vérifié l’acte, l’avait examiné et avait établi la véracité de la chose : tout ce qui était écrit dans l’acte était vrai.

Vint alors le messager de l’acte de divorce, envoyé par l’un des habitants de cette ville ; son nom et celui de sa femme correspondaient aux noms écrits dans l’acte de divorce, et il dit qu’il l’avait perdu, demandant qu’on le lui donne afin d’accomplir sa mission et de divorcer la femme au moyen de celui-ci.

Rav Houna dit :

il n’y a pas de preuve qu’elle appartienne à Untel, dont le nom figure dans l’acte — de la ville connue de Chouïri — même si, dans cette ville, il n’y a qu’un seul homme qui porte un nom semblable au nom figurant dans l’acte.