Baba Metsia 19b (יט:) — le Talmud en français

Or, -

puisque nous disons dans la baraïta : « Il ne le rendra pas » -

dans

un acte de donation

d’un homme en bonne santé.

Mais, -

notre Michna, dont il ressort que : s’il a dit « Donnez », on le donne -

dans

une donation

d’un homme alité en danger de mort.

Et la Guemara explique la raison : dans une donation d’un homme alité en danger de mort, il n’y a lieu de rien craindre lorsqu’il dit « Donnez », tandis que dans une donation d’un homme en bonne santé, il y a lieu de craindre ; c’est pourquoi il ne le rendra pas :

La Michna qui enseigne [dont il ressort] :

qu’il ressort :

s’il a dit : «

Donnez »,

on le donne,

traite

d’

une donation

d’un homme alité en danger de mort, qui est susceptible de revenir sur sa décision, [il peut revenir sur sa donation, car telle est la règle pour toute donation d’un homme alité en danger de mort : il peut revenir sur sa décision], et c’est pourquoi on le rend — lorsqu’il dit : « Donnez » — parce que

nous disons [nous disons] :

Que peut-on dire ? Peut-être l’a-t-il d’abord écrit pour celui-ci, puis a-t-il changé d’avis et ne le lui a-t-il pas donné, et ensuite l’a-t-il écrit pour un autre homme et le lui a-t-il donné, mais maintenant il revient sur celui-là,

ce

second

et

qu’il lui a donné,

et veut le donner au premier ; c’est pourquoi il dit : « Donnez-le au premier » -

Car que peut-on craindre ? Peut-être a-t-il écrit son champ pour celui dont le nom figure dans l’acte trouvé, mais ne le lui a pas donné, de sorte que la donation n’a pas pris effet ; puis il a écrit ce même champ pour un autre et lui a donné l’acte qu’il avait écrit pour lui ; peut-être maintenant — lorsqu’il dit : « Donnez-le à ce premier » — revient-il sur sa donation au second et dit-il de le lui donner afin que ce soit lui qui en acquière la propriété, et non le second -

Il n’y a donc ici absolument aucun sujet de crainte, car, de toute façon :

Si c’est par une donation d’un homme en bonne santé qu’il le lui a donné

au second,

le second n’a

au second

aucune perte

du fait que l’on rende l’acte au premier,

car

voici

que deux

actes sortent devant le tribunal —

le dernier

est celui par lequel

il acquiert, car le donateur est revenu sur le premier

le donateur

premier -

Et

si c’est également par une donation d’un homme alité en danger de mort qu’il le lui a donné

au second,

il n’y a aucune perte pour lui

le second, et pour la même raison :

le dernier acquiert, car il revient sur le premier. Si le donateur a donné au second le champ par une donation d’un homme en bonne santé, celui-ci ne subira aucune perte du fait que nous rendions au premier l’acte de donation de l’homme alité en danger de mort ; en effet, lorsque les deux actes viendront devant le tribunal — celui que nous donnons maintenant au premier et celui qui a été donné au second — le tribunal fera acquérir le champ au second, car le tribunal dira : il est revenu sur sa première donation, et il peut revenir sur celle-ci, puisqu’il s’agit d’une donation d’un homme alité en danger de mort, dont le donateur revient sur sa décision ; ainsi, ils feront acquérir le champ au second, comme c’est effectivement la règle, et le second ne subira aucune perte du fait que nous rendions l’acte au premier -

Et la règle et la raison sont les mêmes si le donateur a donné au second par une donation d’un homme alité en danger de mort : le second ne subira aucune perte du fait que nous rendions l’acte au premier, car lorsque les deux actes viendront en jugement, le tribunal fera acquérir le champ au second, puisque le tribunal dira : il est revenu sur la donation de l’homme alité en danger de mort qu’il avait donnée au premier], Il s’ensuit qu’il n’y a absolument aucun sujet de crainte si nous rendons l’acte au premier lorsqu’il dit : « Donnez », et c’est là notre Michna !

Lorsqu’elle enseigne dans la baraïta : «

Bien que tous deux reconnaissent, il ne le rendra ni à celui-ci ni à celui-là »,

dans

un acte d’un homme

en bonne santé

trouvé,

car

l’homme en bonne santé

n’est pas susceptible de revenir sur sa décision [le donateur ne peut pas revenir sur une donation qu’il a donnée], c’est pourquoi on ne rend pas l’acte au premier, parce que

nous disons :

Peut-être l’a-t-il écrit

le propriétaire du champ pour son champ

pour celui-ci -

celui à qui nous le rendons -

d’abord, mais

finalement

a changé d’avis

l’auteur de l’acte

et ne le lui a pas donné

au premier l’acte,

puis l’a écrit

pour le champ

pour un autre homme et le lui a donné,

mais

maintenant il revient sur celui-là

le second

qu’il lui a donné, et il pense

l’auteur des actes : « Puisque

je ne peux pas revenir sur ma décision, je vais revenir sur ma décision [sur la donation] »,

et c’est pourquoi

je leur dirai

au tribunal :

« C’est à celui-ci que

le premier

j’ai donné, et qu’ils lui rendent

le tribunal

à lui

du premier l’

acte, afin que le premier produise

l’original

de cet acte, et que celui qui l’a obtenu le premier en acquière la propriété

et non le second, lorsque tous deux viendront au tribunal avec leurs actes -

Mais nous disons -

nous, le tribunal -

à celui-ci

l’auteur de l’acte : «

Peut-être as-tu bien écrit l’acte, mais tu ne le lui as pas donné, et tu l’as donné à un autre homme, et tu reviens sur ta décision !

Mais :

si

en vérité

tu ne l’as pas donné à un autre homme et tu veux le donner à celui-ci, écris-lui maintenant un autre acte

à la date actuelle,

et donne-le-lui, car si

tu mens, et que

tu l’as donné à un autre homme, il n’y a aucune perte

pour ce second à qui tu l’as donné,

car il a acquis le premier » ! Peut-être les faits se sont-ils déroulés ainsi : l’auteur a écrit l’acte trouvé afin de le donner à celui dont le nom y figure, mais il a changé d’avis et ne lui a pas donné l’acte ni fait acquérir le champ ; au contraire, le propriétaire du champ a écrit un autre acte pour un autre homme et le lui a donné, de sorte que le second est le véritable propriétaire du champ ;

mais — c’est pourquoi il reconnaît maintenant l’avoir donné au premier — parce que maintenant il revient sur ce qu’il a donné au second et se dit : « Puisque je ne peux pas revenir sur ce que j’ai donné au second, je vais mentir au tribunal et dire : j’ai donné l’acte au premier ; ainsi, le premier acquerra le champ, car lorsque tous deux produiront devant le tribunal leurs actes d’un homme en bonne santé, le tribunal fera acquérir le champ au premier, puisqu’il est impossible de revenir sur une donation d’un homme en bonne santé » \-

C’est pourquoi nous disons à l’auteur de l’acte : « Peut-être l’as-tu effectivement écrit pour le premier sans le lui donner, tandis qu’ensuite tu l’as écrit et donné à un autre, et tu veux revenir sur le second ; nous ne rendrons donc pas l’acte au premier. Mais si nous te soupçonnons injustement, et que tu n’as effectivement pas donné le champ au second, et que tu veux légitimement que le premier l’acquière, va lui écrire maintenant un second acte ; de cette manière, nous sommes certains que personne ne subira de perte, car si tu l’as réellement donné au second, lorsqu’ils produiront tous deux les actes qu’ils détiennent, le second, dont la date est antérieure à l’acte qui vient d’être écrit au nom du premier, acquerra le champ » ; c’est la baraïta !

Rav Zevid objecte

à l’explication de Rabbi Abba bar Mamel :

Mais dans les deux cas, il est enseigné : des testaments [n’avons-nous pas enseigné aussi bien dans la Michna que dans la baraïta : « des testaments »], ce qui signifie : une donation d’un homme alité en danger de mort !?

Mais Rav Zevid dit,

pour résoudre la contradiction entre la Michna et la baraïta :

Dans les deux cas -

la Michna et la baraïta -

dans

une donation

d’un homme alité en danger de mort, et il n’y a pas de difficulté :

L’une -

notre Michna -

en lui, c’est-à-dire lorsque l’auteur de l’acte lui-même dit qu’on le donne : il est donc encore vivant, et les actes postérieurs à cet acte, s’il y en avait, appartiennent à l’homme alité en danger de mort lui-même ; et la Guemara l’explique ensuite.

Et l’autre -

la baraïta -

en son fils, lorsque le fils de l’homme alité en danger de mort, mort entre-temps, est celui qui reconnaît : autrement dit, l’homme alité en danger de mort est mort entre-temps, et les actes postérieurs à cet acte, s’il y en avait, pouvaient appartenir au fils, comme la Guemara l’explique ensuite.

La Michna, dont

nous déduisons : s’il

dit : «

Donnez »,

on le donne, lorsqu’il s’agit de lui-même [l’auteur de l’acte lui-même], c’est-à-dire qu’il est encore vivant et dit : « Donnez »,

il est susceptible de revenir sur sa décision,

puisqu’il est encore vivant, il pouvait revenir sur la donation de l’homme alité en danger de mort qu’il avait donnée ; c’est pourquoi on le rend, parce que

nous disons : ou bien

cet acte a été signé mais n’a pas été remis au premier, et

il l’a donné -

le père a donné le champ par la suite -

à un autre homme, il n’y a aucune perte

pour le second,

car le premier et le dernier -

ceux qui viendront devant le tribunal -

le dernier acquiert,

parce que

nous

disons :

il est revenu sur le premier [même si le père avait donné le champ, après la date de cet acte [qui avait été écrit et non remis au premier], par une donation d’un homme en bonne santé , à un autre, ce second ne subira aucune perte du fait que l’acte soit donné au premier, car lorsque les deux actes — signés par le père — viendront devant le tribunal, le second obtiendra gain de cause, puisque le tribunal dira : l’homme alité en danger de mort est revenu sur sa première donation, et il peut revenir sur celle-ci] ; et puisqu’il n’y a aucune crainte que quiconque subisse une perte, c’est pourquoi on le rend, et c’est là notre Michna !

Lorsqu’elle enseigne dans la baraïta : «

Bien que tous deux reconnaissent, il ne le rendra ni à celui-ci ni à celui-là » -

à son fils,

le fils de l’auteur de l’acte — mort entre-temps — qui a dit : « Donnez » ; et c’est pourquoi on ne le rend pas, parce que

nous disons :

Peut-être son père l’a-t-il écrit pour celui-ci [pour celui dont le nom figure devant nous dans l’acte],

puis a-t-il changé d’avis

le père

et ne le lui a-t-il pas donné

à celui-ci, et entre-temps le père est mort,

et après que

il est mort

son père, il a écrit

le fils — qui a hérité du champ — un acte

pour un autre homme et le lui a donné,

et le champ lui appartient, puisque le père n’a pas donné l’acte au premier, que le fils en a hérité et qu’il a le droit de le donner au second,

mais

toutefois

maintenant il revient sur sa décision

le fils

concernant celui-là

le second, et

il pense

en son cœur : «

Je ne peux pas revenir sur ma décision, je vais revenir sur ma décision »,

et c’est pourquoi :

je leur dirai

au tribunal

que c’est mon père qui l’a donné à celui-ci

le premier,

et qu’ils lui donnent

le tribunal au premier son

acte, et que le premier sorte

le premier

de celui-ci [du second]

car,

lorsqu’il viendra avec le second devant le tribunal,

c’est lui qui acquiert,

puisque son acte est antérieur,

et que je partage

moi

avec lui

du premier -

En conséquence,

nous lui disons

au fils : «

Nous ne donnerons pas cet acte à celui-ci, car peut-être ton père l’a bien écrit, mais ne le lui a pas donné, et c’est toi qui l’as donné à un autre homme, et tu reviens sur ta décision ! Mais si tu dis vrai, que ton père le lui a donné »

au premier,

va maintenant lui écrire un autre acte

à la date actuelle,

car même si son père ne le lui a pas donné et que toi tu l’as écrit pour un autre homme, il n’y a aucune perte

pour cet autre,

car

voici que

le premier et le dernier [un acte antérieur et un acte postérieur]

le premier -

c’est le second, dont la date de l’acte est antérieure -

acquiert » - Peut-être son père a-t-il écrit l’acte qui se trouve devant nous, mais a-t-il changé d’avis et ne lui a-t-il pas remis l’acte ; le bénéficiaire n’a donc pas acquis le champ ; après la mort du père, le fils, qui avait hérité de son père, est allé écrire un acte concernant le champ pour un autre homme et le lui a remis, et le champ lui appartient, puisque le père n’a pas donné l’acte au premier ; peut-être maintenant le fils revient-il sur ce qu’il a donné au second et se dit-il : « Puisque je ne peux pas revenir sur ma décision, je vais mentir au tribunal et dire : mon père a donné cet acte au premier ; qu’on lui donne l’acte, puis nous irons retirer le champ au second, qui en est le véritable acquéreur, et je partagerai le champ avec le premier » -

C’est pourquoi nous disons au fils : « Nous ne rendrons pas l’acte à celui-ci, car nous craignons que ton père ne l’ait écrit pour lui sans le lui remettre, et que tu aies ensuite donné le champ à un autre homme, alors que maintenant tu reviens sur ta décision ; c’est pourquoi tu dis de le rendre au second. Nous te disons donc : si ce que tu dis est vrai, que ton père lui a donné l’acte, écris-lui maintenant un autre acte ; de cette manière, nous sommes certains que personne ne subira de perte, car si ton père n’a réellement pas donné l’acte à celui-ci et que tu as donné le champ à un autre, cet autre ne subira aucune perte, puisque lorsque les deux actes viendront devant le tribunal, l’autre, à qui tu l’as donné, l’emportera, sa date étant antérieure au nouvel acte ; lorsqu’il y a un premier et un second, le premier acquiert, puisque tes donations sont des donations d’un homme en bonne santé » ; c’est la baraïta !

Les maîtres ont enseigné :

Il a trouvé une quittance

qu’une femme avait écrite à son mari : « J’ai reçu ma dot », et, au moment où elle a été trouvée, elle n’avait pas encore divorcé de lui :

Lorsque la femme reconnaît : qu’il le restitue au mari ; mais lorsque

la femme reconnaît, qu’il ne le restitue ni à celui-ci ni à celui-là.

Et l’on objecte :

lorsque la femme reconnaît, du moins, qu’il le restitue au mari !?

Et pourquoi le lui restitue-t-on !?

Et

voici qu’il faut

craindre : peut-être a-t-elle écrit

la quittance

pour la donner en Nissan, mais ne l’a pas donnée avant

Tichri, puis elle a vendu sa ketouba contre une somme dérisoire [Lorsqu’elle est partie et a vendu sa ketouba à bas prix]

de Nissan à Tichri,

et sa vente est valable, puisqu’elle n’a pas encore reçu sa ketouba,

et

si le mari

produisait la quittance qui est datée de Nissan [il produirait la quittance datée de Nissan],

et venait saisir

les biens des acquéreurs injustement,

c’est-à-dire : le mari conserverait le terrain affecté à sa ketouba — lequel appartient à un acquéreur — injustement, car ce champ appartient à l’acquéreur !?

Rava

répondit

: