Baba Metsia 19a (יט.) — le Talmud en français

d

il lui fut perdu un guet au beit-midrash

le guet lui fut perdu au beit-midrash] !

Il dit

Rabba bar bar Hana aux Sages qui étaient venus au beit-midrash et avaient trouvé le guet :

Si c’est un signe qui compte pour vous

si c’est cela le signe qui importe à vos yeux, j’en ai un sur lui].

Si c’est une reconnaissance visuelle

que vous considérez comme importante

et si c’est la reconnaissance visuelle qui importe à vos yeux, j’en ai également une sur lui].

Et après qu’il leur eut donné un signe qui n’était pas distinctif, et qu’il eut également reconnu le guet par reconnaissance visuelle,

ils le lui rendirent

ils rendirent le guet à Rabba bar bar Hana].

Rabba bar bar Hana dit

Rabba bar bar Hana :

Je ne sais pas

je ne sais pas] :

Si

est-ce que]

c’est à cause du signe —

qui n’était pas distinctif —

qu’ils me l’ont rendu

est-ce à cause du signe qu’ils me l’ont rendu],

et ils pensent

les Sages qui ont décidé de me le rendre :

les signes —

qui ne sont pas distinctifs —

sont d’ordre toranique

c’est la loi de la Torah de s’appuyer sur eux], et c’est pourquoi ils se sont appuyés sur le signe pour rendre le guet et permettre par son moyen l’interdit d’une femme mariée, d’ordre toranique.

Si

ou peut-être

c’est à cause de la reconnaissance visuelle

qu’ils me l’ont rendu -

Et seulement

parce que je suis

un tsourba mi-derabanan

un érudit], ils me l’ont rendu, car un érudit n’est pas soupçonné de mentir,

mais pas un homme ordinaire

ils ne le lui auraient pas rendu, car le signe n’est pas un signe distinctif et l’on ne s’appuie pas sur sa reconnaissance visuelle, puisqu’il est soupçonné de mentir et de dire qu’il reconnaît le guet par reconnaissance visuelle alors qu’il ne le reconnaît pas.

En propre

nous avons appris dans la baraïta rapportée plus haut, 18b] :

celui qui trouve dans la rue un guet de femme :

Lorsque le mari reconnaît, on le rendra à la femme ; si le mari ne reconnaît pas, on ne le rendra ni à celui-ci ni à celle-là.

Et nous nous étonnons :

Lorsque le mari reconnaît, du moins, on le rendra à la femme ! ?

Et

pourquoi rendons-nous le guet, alors qu’il faut

craindre

il faut craindre] :

Peut-être a-t-il écrit

le guet afin de

le donner

à sa femme

en Nissan

qui est la date figurant sur le guet,

et

qu’en réalité

il ne le lui a pas donné

le guet

avant Tichri

; il s’ensuit qu’elle n’a pas été répudiée avant Tichri

; et

peut-être

le mari est-il allé vendre les fruits de Nissan à Tichri

le mari est allé vendre les fruits des biens melog, qui lui appartiennent, entre Nissan et Tichri], et il a vendu à juste titre, car durant cette période elle était encore sa femme

; et

si nous donnons le guet à la femme,

elle sortira

la femme

le guet écrit en Nissan et viendra saisir les acquéreurs

qui ont acheté du mari

injustement

la femme sortira le guet dont la date est Nissan et saisira les acquéreurs — auxquels les fruits ont été vendus après Nissan — injustement], car ils appartenaient encore au mari et il pouvait les vendre. La Guemara explique son objection :

Cela se comprend selon celui qui dit :

puisque le mari a porté

les

yeux sur elle en vue de la répudier, le mari n’a plus les fruits

voici que

cela convient

car dès Nissan il avait porté les yeux sur elle en vue de la répudier et n’avait plus, à partir de ce moment, le droit de vendre les fruits ; si la femme les retire des mains des acquéreurs, elle le fait donc à juste titre, et c’est pourquoi on le lui rend.

Mais selon celui qui dit : le mari a les fruits jusqu’au moment de la remise

du guet,

que peut-on répondre ! ?

Il faut pourtant craindre qu’elle ne saisisse les acquéreurs injustement ! Et nous répondons :

lorsqu’elle viendra saisir

lorsque la femme viendra saisir les biens des acquéreurs en vertu de la date écrite dans le guet],

nous lui disons

le tribunal lui dit] :

Apporte une preuve de la date à laquelle le guet est arrivé entre tes mains

apporte une preuve de la date à laquelle le guet est arrivé entre tes mains], et puisque le tribunal ne s’appuie pas sur la date écrite dans le guet pour la saisie des biens des acquéreurs, on rend donc le guet à la femme.

Et nous objectons encore :

Et en quoi diffère

la trouvaille d’un guet, que l’on rend à la femme,

de

la trouvaille de

reconnaissances de dette,

que l’on ne rend pas au prêteur ! ?

Car

voici que

nous avons appris : celui qui trouve des reconnaissances de dette :

si elles comportent une garantie

un asservissement]

des biens, il ne les rendra pas ; et nous avons établi

et nous l’avons expliqué plus haut, 12b] que la Michna traite du cas

où le débiteur reconnaît

l’emprunteur reconnaît avoir remis la reconnaissance de dette au prêteur],

et

malgré tout, on ne rend pas l’acte au prêteur :

par crainte qu’il n’ait écrit pour emprunter en Nissan, mais n’ait emprunté qu’en Tichri, et qu’il ne vienne saisir les acquéreurs injustement, car peut-être le prêteur viendra-t-il saisir les biens des acquéreurs qui ont acheté de l’emprunteur après Nissan ; or cela est injuste, car puisque le prêt n’a eu lieu qu’en Tichri, seuls les terrains que l’emprunteur a vendus après le moment du prêt ont été grevés au profit du prêteur.

Et maintenant, l’objection se pose :

Là-bas aussi, qu’on la lui rende

même là-bas, pour les reconnaissances de dette, qu’on les rende au prêteur],

et lorsqu’il viendra saisir, qu’on lui dise

le tribunal : «

Apporte une preuve de la date à laquelle la reconnaissance de dette est arrivée entre tes mains »

et lorsque le prêteur viendra saisir au moyen de l’acte les biens des acquéreurs, le tribunal lui dira : « Apporte une preuve de la date à laquelle l’acte est arrivé entre tes mains »], comme nous le disons pour le guet ; quelle différence y a-t-il entre eux ! ?

Ils répondirent

les membres de l’académie pour résoudre la difficulté :

ici, à propos du guet d’une femme, l’acquéreur vient et la poursuit

, il est vraisemblable que l’acquéreur songera à la poursuivre afin qu’elle prouve à quelle date le guet est arrivé entre ses mains, car

il dit

l’acquéreur dans son cœur :

Ce guet que les Sages lui ont rendu

,

c’est seulement

pour qu’elle ne reste pas délaissée

et les Sages lui ont rendu le guet uniquement pour qu’elle ne reste pas délaissée], mais

maintenant qu’elle vient saisir, qu’elle aille apporter une preuve de la date à laquelle ton guet est arrivé entre ses mains

mais maintenant qu’elle vient saisir et non se marier au moyen du guet, qu’elle apporte une preuve de la date à laquelle le guet est arrivé entre ses mains] —

mais

ici, à propos d’une reconnaissance de dette, l’acquéreur ne vient pas poursuivre

l’acquéreur ne songera pas à demander au prêteur une preuve de la date à laquelle l’acte est arrivé entre ses mains], car

il dit

l’acquéreur dans son cœur :

Du fait que les Sages lui ont rendu la reconnaissance de dette

puisque les Sages lui ont rendu l’acte], il est

évident

que

si les Sages la lui ont rendue, c’est pour quelle fin ? Pour saisir

il est certain qu’ils la lui ont rendue afin qu’il saisisse les biens des acquéreurs], et donc

apprends-en : les Sages ont examiné l’affaire, et l’acte lui est parvenu avant moi [et il est nécessaire que les Sages aient vérifié la chose et aient constaté que l’acte avait été remis à la date de son écriture, avant que moi, j’aie acheté le terrain], et c’est pourquoi on ne lui rend pas l’acte, car l’acquéreur subirait une perte injuste.

Nous avons appris dans la Michna : celui qui trouve des guettin de femmes et des

actes d’affranchissement d’esclaves :

Les Maîtres ont enseigné : celui qui trouve dans la rue un acte d’affranchissement :

Lorsque le maître reconnaît

qu’il a affranchi son esclave

,

on le rendra à l’esclave ; si le maître ne reconnaît pas, on ne le rendra ni à celui-ci ni à celui-là.

Et nous nous étonnons :

au moment où le maître reconnaît, du moins, [la dette], qu’il rende [le document] à l’esclave !

Et pourquoi Pourquoi le rendrait-il] !?

Craignons qu’il n’ait écrit de le lui donner en Nissan, mais ne le lui ait donné qu’en Tichri, et que l’esclave soit allé acquérir des biens et que l’esclave soit allé acquérir des biens]

de Nissan à Tichri, puis que le maître soit allé les vendre et que le maître soit allé les vendre, puisqu’il est son esclave, et que ce qu’acquiert l’esclave, son maître l’acquiert] —

Et si nous rendons le document à l’esclave, peut-être

le produit-il l’esclave

pour son affranchissement, qui a été écrit en Nissan, et fait-il saisir l’esclave ces

acquéreurs qui ont acheté du maître, en prétendant qu’il avait déjà été affranchi en Nissan, que les biens lui appartiennent et non à son maître, et que celui-ci ne pouvait pas les vendre ; or cela est

contraire au droit puisqu’en réalité il n’a été affranchi qu’en Tichri !?

Et la Guemara explique son objection :

cela se comprend selon celui qui dit : c’est un mérite pour l’esclave de sortir de dessous l’autorité de son maître vers la liberté, et

même

comme Abbayé, qui dit : «

Ses témoins, par leur signature, lui font acquérir [l’acte] »,

alors

c’est bien, car, dès le moment de la signature des témoins, ceux-ci ont « fait acquérir » l’affranchissement à l’esclave, et c’est à juste titre qu’il saisit les biens auprès des acquéreurs auxquels le maître les a vendus après la signature qui avait eu lieu en Nissan.

Mais selon celui qui dit : c’est un préjudice pour l’esclave de sortir de la main de son maître vers la liberté,

et dès lors il n’y a pas lieu de dire : « Ses témoins, par leur signature, lui font acquérir [l’acte] », puisque l’affranchissement n’est pas un mérite pour l’esclave, et « on ne peut pas causer de préjudice à une personne en son absence » —

que peut-on répondre !?

N’y a-t-il pas lieu de demander : peut-être saisira-t-il les acquéreurs depuis Nissan, contrairement au droit !?

Et nous répondons :

lorsqu’il vient

l’esclave

pour saisir, nous lui disons

le tribunal dit à l’esclave : «

Apporte la preuve de la date à laquelle l’affranchissement est arrivé entre tes mains » Apporte la preuve de la date à laquelle le document d’affranchissement est arrivé entre tes mains, et tu ne saisiras qu’après avoir prouvé que la vente a eu lieu après que le document est arrivé entre tes mains].

Nous avons appris dans la Michna : celui qui trouve ...

un acte de diatiki,

des quittances, ne le rendra pas, car je dis qu’ils avaient été écrits, puis qu’il s’était ravisé et n’avait pas voulu les donner :

les maîtres ont enseigné :

Qu’est-ce qu’une diatiki : «

Que ceci soit destiné à se maintenir et à devenir que cet acte soit destiné à se maintenir et à devenir selon tout ce qui y est écrit] »,

si le mourant décède, ses biens appartiennent à un tel,

c’est-à-dire : un acte dans lequel est écrit ce que le mourant a ordonné de faire de ses biens après sa mort ; et bien que cet acte n’ait pas été remis entre les mains du bénéficiaire, c’est comme s’il lui avait été remis et qu’il se maintiendrait et deviendrait, car les paroles du mourant sont considérées comme écrites et remises, et il n’est besoin ni d’un acte ni d’une acquisition.

Qu’est-ce qu’

une donation : tout acte dans lequel il est écrit : «

dès aujourd’hui et après la mort »,

il l’explique ensuite.

Il en ressort,

c’est-à-dire : est-ce ainsi que le tanнай entend dire que toute donation,

si est écrit «

dès aujourd’hui et après la mort »,

c’est alors qu’il acquiert, mais si ce n’est pas

écrit en elle « dès aujourd’hui et après la mort »,

il n’acquiert pas !?

Un homme ne peut-il donc pas donner une donation complète dès aujourd’hui !?

Il dit,

il expliqua,

Abbayé : voici ce qu’il veut dire :

Quelle est la donation d’un homme bien portant qui est comme la donation d’un mourant comme une « diatiki »], en ce qui concerne

le fait qu’il n’acquiert qu’après la mort

comme dans la donation d’un mourant :

tout acte dans lequel il est écrit : «

dès aujourd’hui et après la mort »,

ce qui signifie : je te cède la substance dès aujourd’hui — [et cette cession est effective, de sorte que le vendeur n’a pas le droit de la vendre, de la donner à un autre ou de la léguer] — et après la mort, les fruits seront eux aussi à toi.

Et nous objectons à propos de la raison que nous avons apprise dans la Michna pour ne pas rendre la diatiki et la donation : « car je dis qu’il s’était ravisé et n’avait pas voulu les donner » :

Cela signifie :

la raison n’est valable que s’il n’a pas dit

celui qui écrit maintenant l’acte : «

Donnez »,

mais

si nous voyons qu’il ne s’est pas ravisé et qu’il n’a pas voulu s’abstenir de les donner, et qu’il

a dit

maintenant : «

Donnez »

l’acte,

nous le donnons ; or nous avons une contradiction avec

ce qui a été enseigné :

Celui qui trouve des diatikot, des apotékot un acte dans lequel l’emprunteur affecte une terre déterminée au prêteur qui lui avait auparavant prêté une somme par simple prêt verbal]

et des donations, même si

tous deux reconnaissent

que l’acte a été remis conformément au droit,

il ne le rendra ni à celui-ci ni à celui-là,

car nous craignons : peut-être l’avait-il véritablement écrit pour celui-ci, mais ne le lui avait pas remis et celui-ci n’avait pas acquis le terrain ; puis il l’a réécrit pour un autre et le lui a remis, et ce dernier l’a acquis ; ensuite il s’est ravisé au sujet de sa donation au second et souhaite qu’on lui remette cet acte, afin de le produire devant le tribunal, que cet acte prime celui du second, et que le premier le fasse sortir contrairement au droit —

Dès lors, il y a lieu de demander contre ce qui ressort de notre Michna : si celui qui écrit l’acte a dit qu’on remette l’acte au premier, on le lui remet !?

Rabbi Abba bar Memel dit : ce n’est pas difficile

la contradiction entre la Michna et la baraïta ; car :