Baba Metsia 18b (יח:) — le Talmud en français

Rav Houna a dit :

même si un homme vient et prétend qu’un homme de la ville de Chourei lui a confié le guett, que celui-ci est tombé de ses mains, et que nous savons que dans la ville de Chourei il n’y a pas deux hommes portant le même nom, malgré tout

nous craignons l’existence de deux Chourei car nous craignons qu’il y ait deux villes appelées « Chourei », et que dans l’autre ville de Chourei se trouve un homme portant le même nom que lui, et que le guett soit tombé de ses mains ; c’est pourquoi nous ne le lui restituons pas .

Et Rav ‘Hisda dit à Rabba : « Va, examine cette question, car ce soir Rav Houna t’interrogera à son sujet » sors examiner cette question, car ce soir Rav Houna t’interrogera à ce sujet ].

Il sortit

, examina et trouva Rabba sortit, examina attentivement la question et en trouva une preuve].

Car nous avons appris : tout acte d’un tribunal tout document qui a été authentifié par un tribunal] qui est retrouvé, car il n’y a alors pas lieu de craindre que son auteur ait changé d’avis et ne l’ait pas remis —

on le restituera.

Et ce guett retrouvé dans le tribunal de Rav Houna était authentifié, car c’est pour cela qu’on l’y avait apporté. Dès lors, il n’y avait aucune crainte ; on le restituerait donc à l’émissaire qui le réclamait .

À présent, la Guemara poursuit en exposant la question soulevée par Rabba contre Rabba :

Mais le tribunal de Rav Houna, qui

puisque tous viennent y plaider,

est comme]

semblable à un endroit où les caravanes sont fréquentes, et

pourtant

Rabba conclut qu’on le restituera

à celui qui prétend que le guett lui appartient !

Il ressort donc que

cela prouve que c’est seulement

si l’existence de deux Yossef ben Chimone a été établie

dans une même ville

qu’il n’est pas restitué,

car nous craignons cette possibilité.

Si elle ne l’a pas été

établie,

il n’est pas

restitué. C’est pourquoi Rabba a dit que nous ne craignons pas l’existence de deux villes appelées Chourei, puisque l’existence de deux villes de ce nom n’a pas été établie.

Rabba accomplit un acte

avec un guett retrouvé à

Beït Kitna ce qu’est cet endroit sera expliqué plus loin]

de Poumbedita, conformément à son enseignement conformément à ce qu’il avait enseigné], c’est-à-dire qu’il ne craignait l’existence de deux Yossef ben Chimone que si deux conditions étaient réunies :

a. Le document avait été retrouvé dans un endroit où les caravanes sont fréquentes.

b. L’existence, dans la ville, de deux Yossef ben Chimone avait été établie.

Et puisque, dans ce cas, les deux conditions n’étaient pas réunies, comme cela sera expliqué plus loin, Rabba ordonna de restituer le guett.

Certains disent que « Beït Kitna » signifie

« l’endroit où l’on vend le lin »,

et c’est

l’endroit où l’on vend du lin,

précisément

à condition

que l’existence de deux

Yossef ben Chimone ne soit pas établie ; alors

bien que les caravanes soient fréquentes

en cet endroit, car elles viennent y acheter du lin, on le restitue.

Certains disent que « Beït Kitna » signifie

« l’endroit où l’on fait tremper le lin »,

l’endroit où l’on fait tremper le lin,

et on le restitue

même si

l’existence de deux Yossef ben Chimone dans une même ville a été établie,

bien que l’existence de

deux Yossef ben Chimone ait été établie dans une même ville, parce

que les caravanes ne sont pas fréquentes

en cet endroit.

Rabbi Zeïra oppose la Michna à la baraïta il soulève une objection à partir de la Michna citée plus haut contre une baraïta] —

et répond il répond à son objection] :

Nous avons appris : celui qui apporte un guett et qui l’a perdu, s’il le retrouve immédiatement —

il est valide. Et sinon —

il est invalide.

Et nous opposons [à cela] : celui qui trouve dans la rue le guett d’une femme, lorsque le mari reconnaît

avoir remis le guett à la femme et que celui-ci est tombé de ses mains —

on le restituera à la femme.

Et si

le mari ne le reconnaît pas,

mais prétend qu’il est tombé de ses mains et qu’il ne le lui a pas encore remis —

on ne le restituera ni à celui-ci ni à celle-là ni au mari ni à la femme].

On ne le restituera pas au mari, de crainte qu’il ait déjà divorcé la femme et que le guett soit tombé des mains de celle-ci. Si on le restituait au mari, il pourrait mentir et dire qu’il avait déjà payé sa ketouba, et que c’est pourquoi elle lui avait rendu le guett.

On ne le restituera pas non plus à la femme, de crainte que le mari ait écrit le guett puis ait finalement changé d’avis et ne l’ait pas divorcée. Si on le lui restituait, elle pourrait l’épouser au moyen de ce guett, contrairement à la loi.

Nous avons néanmoins appris en tout cas, nous avons enseigné] :

lorsque le mari reconnaît —

on le restituera à la femme,

et le tanнай n’a pas distingué entre un délai court et un délai long. Il en ressort que

même

si le guett est retrouvé

après un long délai,

on le restitue !

Et il répond Rabbi Zeïra répond] :

Ici,

dans la Michna, il s’agit

d’un endroit où les caravanes sont fréquentes.

C’est pourquoi, si un long délai s’est écoulé depuis la perte, il faut craindre qu’il soit tombé plus tard.

Et

si

ici,

dans la baraïta, il s’agit

d’un endroit où les caravanes ne sont pas fréquentes,

il n’y a donc pas lieu de craindre.

Certains disent, selon l’opinion de Rabbi Zeïra, que ce que nous avons enseigné — qu’on ne le restitue pas — et que nous avons établi comme se rapportant à un endroit où les caravanes sont fréquentes, vaut précisément

à condition

que l’existence de deux Yossef ben Chimone y ait été établie, car

alors

on ne le restitue pas, et c’est

conforme à l’opinion

de Rabba,

qui pense ainsi plus haut.

Et

certains disent, selon l’opinion de Rabbi Zeïra, qu’il établit la Michna

même si l’existence de

deux Yossef ben Chimone n’a pas été établie,

et que même dans un tel cas

on ne le restitue pas on ne le restitue pas],

et

il s’avère que Rabbi Zeïra

est en désaccord

avec

Rabba .

Et nous disons :

Rabba,

qui a soulevé une objection à partir de la Michna du traité Guittin contre notre Michna, il est compréhensible qu’il

n’ait pas parlé comme Rabbi Zeïra,

qui a soulevé une objection à partir de la Michna du traité Guittin contre la baraïta. Car

une Michna

contre une Michna

est une objection plus forte pour lui c’est une objection préférable], puisque la Michna est l’essentiel, et il est particulièrement étonnant que deux Michnayot se contredisent.

Il n’en va pas de même d’une baraïta qui contredit les paroles de la Michna : ce n’est pas une objection aussi forte, car on peut dire que la baraïta n’est pas l’essentiel. En effet, si Rabbi, qui a organisé les Michnayot, n’a pas enseigné ce qui figure dans la baraïta, d’où Rabbi ‘Hiyya [qui a organisé les baraïtot] tirerait-il cette règle ?!

Mais Rabbi Zeïra,

qui a soulevé une objection contre la baraïta,

pour quelle raison n’a-t-il pas parlé comme Rabba ?

Il peut te répondre

que Rabbi Zeïra dit : entre les Michnayot, il n’y a absolument aucune contradiction. Car

a-t-on enseigné

dans notre Michna :

« celui-ci a dit : “Donnez”, —

on donne, même après un long délai » ?

Nous ne l’avons pas enseigné ainsi explicitement dans la Michna ; Rabba l’a déduit.

Peut-être

peut-on déduire autre chose de la Michna :

« celui-ci a dit : “Donnez”, —

on donne, et toujours conformément à ce que nous avons établi,

comme il a été fixé dans la halakha [dans la Michna du traité Guittin] : cela vaut précisément lorsque le guett est retrouvé

immédiatement.

C’est pourquoi Rabbi Zeïra a préféré soulever une objection à partir de la baraïta. Puisque le tanнай a enseigné explicitement qu’on le restitue à la femme, il aurait dû distinguer entre le fait de le retrouver immédiatement et le fait de le retrouver après un long délai.

Il n’en va pas de même de notre Michna : le tanнай y a seulement enseigné qu’on ne le restitue pas, et la règle selon laquelle, s’il a dit « donnez », on donne, n’est qu’une déduction ; le tanнай n’était donc pas tenu de préciser s’il s’agissait exclusivement d’un cas où le guett avait été retrouvé immédiatement, ou également après un long délai.

Nous nous penchons sur cette question :

selon celui qui dit

plus haut que

selon Rabbi Zeïra, dans un endroit où les caravanes sont fréquentes,

nous craignons qu’il soit tombé plus tard,

même si l’existence de deux Yossef ben Chimone n’a pas été établie, et qu’il est en désaccord avec Rabba et qu’il est en désaccord avec Rabba], qui pense qu’il n’y a lieu de craindre que si l’existence de deux hommes a été établie,

sur quoi portent leurs divergences

Rabbi Zeïra et Rabba ?

Et nous expliquons :

Rabba pense : ce que l’on a enseigné ce que nous avons appris]

« tout acte d’un tribunal, on le restituera »

à celui pour qui le document a été écrit, même dans le cas

où il a été retrouvé au tribunal

. Et

voici que le

tribunal

est semblable à un endroit où les caravanes sont fréquentes,

comme nous l’avons dit plus haut, et pourtant nous avons enseigné qu’on le restituera. Il est donc prouvé que c’est précisément

si l’existence de

deux Yossef ben Chimone a été établie qu’il faut craindre qu’il soit tombé plus tard, et

qu’on ne le restitue pas.

Mais si

elle n’a pas été établie,

on le restitue.

Et Rabbi Zeïra peut te répondre : a-t-on enseigné avons-nous enseigné] dans notre Michna :

« tout acte d’un tribunal retrouvé au tribunal » ?

Or

nous avons enseigné : « tout acte d’un tribunal, on le restituera »,

et la Michna n’a pas précisé où les documents avaient été retrouvés.

Et toujours

on peut dire qu’il s’agit précisément d’un document

retrouvé à l’extérieur les documents ont été retrouvés hors du tribunal]. Mais s’ils ont été retrouvés au tribunal, qui est un endroit où les caravanes sont fréquentes, on ne le restitue pas, même si l’existence de deux hommes n’a pas été établie.

Rabbi Yirmeya dit, pour répondre à la question précédente : ce que nous avons enseigné — qu’on le restitue — concerne

un cas

où les

témoins

qui ont signé

le guett disent :

« Nous n’avons jamais signé —

si ce n’est sur un seul guett de Yossef ben Chimone, »

et il s’agit de cet homme qui réclame maintenant le guett . Dès lors, il est certain qu’il ne faut pas craindre qu’il soit tombé des mains d’un autre.

Et nous nous étonnons :

s’il en est ainsi, quelle nouveauté cela vient-il enseigner quelle est la nouveauté ? Il est évident qu’on le restitue] ?

Et nous expliquons :

ce qu’on aurait pu dire :

bien que les témoins parlent ainsi, il faudrait encore

craindre craignons]

peut-être que le document retrouvé soit un autre guett, et

que

le hasard ait fait coïncider le nom avec le nom, et les témoins avec les témoins et qu’il se soit trouvé que les noms du mari et de la femme soient les mêmes que ceux des personnes qui se trouvent devant nous, et que les noms des témoins soient également les mêmes ] —

il nous enseigne

que cette crainte est trop éloignée et qu’on ne la prend pas en considération.

Rav Achi dit, pour répondre à la question précédente : ce que nous avons enseigné — qu’on restitue le guett — concerne

un cas

où

celui qui le réclame donne un signe,

en disant : « Il comporte un trou

dans le guett

à côté de telle lettre »,

et ses paroles se sont révélées exactes .

Et

il ressort des paroles de Rav Achi que

précisément

lorsqu’il a dit qu’il y avait un trou

à côté de telle lettre,

ce qui constitue un signe caractéristique manifeste, on le lui restitue.

Mais

s’il a dit que le guett comportait

un simple trou,

sans en préciser l’emplacement,

on ne

le lui restitue pas.

Et la raison en est que

Rav Achi est dans le doute il est dans le doute] : ce que nous avons enseigné plus loin, à savoir qu’on restitue un objet perdu sur la base de

signes qui ne sont pas manifestes],

est-ce

une règle

de la Torah,

auquel cas on peut s’appuyer sur les signes également en matière d’interdits et restituer le guett sur cette base,

ou peut-être] s’agit-il d’une institution

rabbinique

? Dans ce cas, c’est précisément pour la restitution d’un objet perdu, qui relève du droit pécuniaire, que les Sages ont pu instituer cette règle, car ils ont le pouvoir de disposer du bien d’un homme, puisque « ce que le tribunal déclare sans propriétaire est sans propriétaire ». Mais en matière d’interdit, non.

Et puisque Rav Achi était dans le doute à ce sujet, il a donc dit qu’on ne restitue un guett que sur la base d’un signe caractéristique manifeste .

Il arriva à

Rabba bar bar ‘Hana —

qui était chargé d’apporter un guett — —