Baba Metsia 18a (יח.) — le Talmud en français

Mais si tu dis qu'il ne lui a pas écrit,

que signifie : « il recouvre tout » ?

Voici que seul

le maneh et les deux cents [zouz] lui appartiennent,

puisqu'il ne lui a pas écrit de supplément de ketouba !

Mais plutôt, de ce qu'a enseigné Rav Hiya bar Ami : « son épouse fiancée

qui est morte,

il ne

devient pas

onen

(il n'est pas soumis à l'état d'onen) à cause d'elle.

Et

s'il est koen,

il ne se rend pas impur pour elle.

Car on apprend qu'il se rend impur pour son épouse du verset : « car seulement pour son proche parent », où « son proche parent » désigne son épouse. C'est précisément le cas de son épouse mariée, qui est son proche parent par la chair ; mais une fiancée, avec laquelle il n'est pas encore parvenu à la proximité de la chair, n'est pas son proche parent.

Et elle aussi,

la fiancée, lorsque son fiancé meurt,

n'est pas en état d'onen et ne se rend pas impure pour lui .

Si elle meurt,

elle,

il n'en hérite pas.

Car l'héritage de la femme s'apprend du verset : « son proche parent qui lui est le plus proche de sa famille, et il en héritera » ; or la fiancée n'est pas son proche parent.

S'il meurt,

il recouvre sa ketouba,

Il est prouvé d'ici qu'une fiancée possède une ketouba !

Cette preuve aussi peut être repoussée de la même manière :

peut-être

s'agit-il d'un cas où il

lui a écrit

une ketouba et s'est engagé envers elle de son propre chef.

Et si tu dis :

s'il s'agit d'un cas où il

lui a écrit une ketouba,

quel est l'enseignement ?

Quelle nouveauté y a-t-il en cela qu'elle recouvre sa ketouba ?

On peut dire qu'effectivement, il n'y a pas de nouveauté en cela qu'elle recouvre sa ketouba. Et

« si elle meurt, il n'en hérite pas » était nécessaire

pour que le tanнай nous l'enseigne. C'est pourquoi le tanнай a enseigné que, s'il meurt, elle recouvre sa ketouba, afin de nous enseigner que, bien que leurs esprits se soient rapprochés à ce point qu'il lui a écrit lui-même une ketouba, malgré tout, il n'en hérite pas .

Mais Abayé, qui a dit plus haut :

« Ce que j'ai dit n'est pas exact », parce qu'il lui était difficile de la

Michna elle-même —

revient sur sa position.

Car si tu pensais

que la raison n'est pas qu'on ne formule pas d'argument à l'encontre d'un acte du beit-din, mais que

nous traitons du cas où l'on n'écrit pas de ketouba, le guet étant sa ketouba ; le guet comporte-t-il donc l'inscription d'un maneh et de deux cents [zouz],

pour que l'on dise qu'il prouve l'existence de la dette ?

Et si tu dis : puisque les Sages ont institué qu'elle puisse en recouvrer le montant,

c'est comme si cela y était écrit,

il pourrait soutenir et dire : « J'ai payé ! »

Et si tu dis : nous lui dirons : « Si tu l'as payée »,

« tu aurais dû le déchirer » ; il nous dira : « Elle ne m'en a pas laissé la possibilité »

(elle ne m'a pas permis de le déchirer), car

elle a dit : « J'ai besoin de m'en servir pour me remarier »

(j'ai besoin du guet pour me remarier sur sa base).

Et si tu dis

que

nous lui dirons : « Tu aurais dû le déchirer, et faire inscrire en marge

(et que le tribunal écrive sur le guet) :

“Nous avons déchiré ce guet, non parce que le guet était invalide, mais afin qu'elle ne puisse pas recouvrer à nouveau au moyen de celui-ci”

(nous avons déchiré ce guet, non parce qu'il était invalide, mais afin qu'elle ne puisse pas recouvrer une seconde fois au moyen de celui-ci),

on ne peut pas dire cela, car

tout recouvrement —

se fait-il devant le tribunal ?

(Tout débiteur qui paie une dette la paie-t-il devant le tribunal ?) Il peut soutenir : « Je l'ai payée dans un endroit où il n'y avait pas de tribunal qui puisse m'en faire l'attestation » !

Michna :

Si

un homme trouve

un

guet de femmes ou des actes d'affranchissement d'esclaves

(ou des actes d'affranchissement d'esclaves), ou s'il trouve

une diétiki

(le testament d'un mourant), ou des actes de

donation et des quittances

(ou s'il trouve des quittances, des actes attestant que l'emprunteur a payé sa dette),

voici qu'il ne les restituera pas.

Parce que

je dis :

peut-être qu'ils

avaient été écrits, et

qu'à la fin, leur auteur

a changé d'avis à leur sujet et les a

écrits

pour ne pas les remettre.

Il est donc impossible de le rendre redevable sur la foi de l'acte .

Guemara :

Il ressort que

la raison

pour laquelle il ne restitue pas les actes est

que

l'on craint qu'il

ait changé d'avis

à leur sujet

pour ne pas les remettre. Or

si

l'auteur dit

à leur sujet :

« Remettez-les »,

à leurs propriétaires — auquel cas il est certain que l'auteur les a écrits pour les remettre à leurs propriétaires —

on les donne

à celui qui les réclame,

même

si les actes ont été trouvés

longtemps

après avoir été perdus, et l'on ne craint pas qu'un autre homme, portant le même nom que lui, ait écrit l'acte

et que celui-ci soit tombé de chez lui.

Mais on oppose :

le mandataire du mari

qui apporte un guet

à la femme

a perdu

le guet. S'il

le trouve

lui-même

immédiatement,

c'est-à-dire avant que ne se soit écoulé le temps nécessaire pour qu'une caravane puisse passer et séjourner là,

il est valide.

Car alors on ne craint pas que le guet trouvé soit tombé d'un autre homme qui se trouvait dans la caravane passée par là.

Sinon,

s'il n'a pas été trouvé immédiatement,

il est invalide,

car on craint que ce guet ne soit pas celui qui a été perdu, mais celui d'un autre homme portant le même nom que l'homme mentionné dans le guet. Ce n'est donc pas comme nous l'avons déduit de notre Michna : même s'il a été trouvé longtemps après, il serait valide !

Rava dit : Ce n'est pas difficile. Ici,

ce que nous avons enseigné, à savoir que s'il a été trouvé longtemps après il est invalide, concerne un guet trouvé

dans un endroit où les caravanes sont fréquentes.

Car alors on craint qu'il soit tombé d'un homme qui se trouvait dans une caravane passée par ici.

Mais

ici,

dans notre Michna, il s'agit d'un

endroit où les caravanes ne sont pas fréquentes.

C'est pourquoi on le restitue même si les actes ont été trouvés longtemps après .

Et la Guemara ajoute aux paroles de Rava :

Même dans un endroit où les caravanes sont fréquentes,

où Rava a dit que l'on craint qu'il soit tombé d'un autre homme,

cela

est précisément le cas

où l'existence de deux Yossef ben Chim'on dans une même ville est établie

(nous savons qu'il y a dans la ville où le guet a été écrit deux hommes dont les noms sont identiques, par exemple « Yossef ben Chim'on »). C'est alors que l'on craint que le guet soit tombé d'un autre homme portant le même nom , et même si leurs épouses portent elles aussi des noms identiques.

Mais s'il n'est pas établi qu'il y en a deux, on ne craint pas qu'il y ait là un autre homme portant le même nom ; et l'on ne craint pas non plus qu'il existe une autre ville portant le même nom que cette ville, dans laquelle se trouverait un homme portant le même nom, car il s'agit d'une crainte lointaine .

Car si tu ne dis pas ainsi, la difficulté

des paroles de

Rava

contre

les paroles de

Rava

ailleurs subsisterait.

Car il y avait ce guet qui fut trouvé au tribunal de Rav Houna

(qui fut trouvé au tribunal de Rav Houna),

sur lequel il était écrit

qu'il avait été écrit

à Chouïri, ville située sur le fleuve Rakis

(dans la ville de Chouïri, située sur le fleuve Rakis).