Baba Metsia 17b (יז:) — le Talmud en français

Rabbi Hiyya bar Abba a dit en nom de Rabbi Yochanan : celui qui réclame après un acte du beit din,

c'est‑à‑dire, une obligation établie conformément aux conditions du beit din, par exemple les sommes de la ketouba, et la subsistance de l'épouse et des filles jusqu'à ce qu'elles se marient [ou que les filles atteignent la majorité], et que le débiteur affirme qu'il a acquitté sa dette sans témoins —

il n'a rien dit.

Quel est la raison ?

Parce que

tout acte du beit din —

comme si l'on tenait un shetar en main

(c'est‑à‑dire comme si le demandeur avait un shetar pour la dette).

Rabbi Hiyya bar Abba dit à Rabbi Yochanan : et cela ne vient‑il pas de notre Mishna ?

N'avons‑nous pas appris ainsi dans la traitée Ketubot :

a fait sortir

l'épouse

un get

par lequel elle a été divorcée,

et il n'y a pas de ketouba avec lui —

on perçoit sa ketouba

en raison du get !

Il est prouvé que, même si elle n'a pas de shetar en main, le mari n'est pas digne de dire «je l'ai acquittée». Et ceci parce que tout acte du beit din est comme s'il tenait un shetar en main !

Il lui dit :

Certes, c'est notre Mishna. Mais

«si je ne t'avais rehaussé le pot, tu n'aurais pas trouvé la perle qui était cachée dessous».

(si je n'avais pas relevé le vase, tu n'aurais pas trouvé la perle cachée dessous). C'est‑à‑dire, si je n'avais pas énoncé la règle que «le demandeur après l'acte du beit din n'a rien dit», tu n'aurais pas compris de toi‑même ce droit à partir de la Mishna.

Abaye dit : quelle perle ?

Quelle est la preuve tirée de la Mishna pour notre cas ?

Peut‑être s'agit‑il du lieu où l'on n'écrit pas de ketouba,

dans cette Mishna, qu'alors on se fie aux conditions du beit din, et l'on perçoit sa ketouba à tout moment, jusqu'à ce que le mari produise un reçu d'acquittement pour elle.

Alors

le

get

par lequel elle a été divorcée

c'est‑à‑dire

ce qui prouve qu'il lui doit

sa ketouba.

Mais dans le lieu où l'on rédige une ketouba, si l'on saisit la ketouba —

elle perçoit,

et

si non

elle ne perçoit.

Soit parce qu'on craint qu'elle la retire ensuite et n'en recouvre de nouveau sur elle, soit parce que le mari peut prétendre qu'il l'a acquittée.

Abaye répondit : ce n'est pas cela qu'ils veulent dire,

que dans le lieu où l'on écrit une ketouba il pourrait prétendre avoir acquitté.

Si tu es porté à penser

que

nous traitons du lieu où l'on n'écrit pas de ketouba, mais dans le lieu où l'on écrit une ketouba, si l'on saisit la ketouba —

elle perçoit, sinon

elle ne perçoit,

alors

une veuve provenant des erusin

(qui avait été fiancée avant les noces),

en quoi perçoit‑elle ?

Il faut nécessairement que

par les témoins du décès du mari !

Donc,

revendiquer

l'héritier

et dire : je l'ai acquittée !

Et si tu dis : de même alors,

qu'en vérité il pourrait prétendre qu'il l'a acquittée,

alors à quoi ont servi les Sages par leur institution

que, pour la fiancée, on écrive une ketouba, puisque tous pourront dire «je l'ai acquittée» !?

Mar Keshisha, fils de Rav Cheseda, dit à Rav Ashi : et la veuve issue des erusin à laquelle on a donné une ketouba —

d'où l'avons‑nous ?

Si tu dis d'après ce que nous avons enseigné : qu'elle soit devenue veuve ou divorcée, que ce soit des erusin ou des nissuin,

elle perçoit tout,

c'est‑à‑dire tant la ketouba conditionnelle du beit din — c'est‑à‑dire deux cents pour la vierge et une mane pour la veuve — que l'appoint que l'on a ajouté dans sa ketouba.

Peut‑être

signifie‑t‑on seulement

là où on le lui a écrit

explicitement !

Et si tu dis :

alors qu'elle s'est engagée explicitement,

à quoi bon le dire,

quel est ici le nouvel apport ?

Il y a encore nouveauté, car le Tanna

ne suit pas Rabban Elazar ben Azaria, qui dit

dans cette même Mishna de Ketubot que la veuve issue des erusin ne perçoit que le principal de la ketouba, et non le supplément, parce que

on ne lui a pas écrit

le supplément,

mais seulement en vue de la contrainte.

Et comme on ne la contraignit pas finalement, elle ne perçoit pas le supplément.

Il fallait donc,

qu'on nous le fasse entendre afin que l'on sache qu'on ne dit pas ainsi, et qu'elle perçoit l'intégralité de sa ketouba.

Ceci est précis aussi,

ainsi la formule de la Mishna est précise quand elle parle de «là où on lui a écrit».

Car il est enseigné : elle perçoit tout.

Si tu dis : il est raisonnable que 'on lui a écrit', cela signifie que c'est ce que la Mishna enseigne : 'elle perçoit tout.'

qu'elle perçoit à la fois le principal de la ketouba et aussi le supplément.