Baba Metsia 17a (יז.) — le Talmud en français

Car Rav Yossef bar Minyomi a dit au nom de Rav Na'hman :

si le prêteur a assigné l'emprunteur en justice, et

les juges lui ont dit

:

Sors et donne-lui

sa dette

!

et

après quelque temps

l'

emprunteur

a dit :

j'ai remboursé la dette conformément à l'injonction du tribunal

il est digne de foi

[et avec serment de heset].

Et si

le prêteur est venu

devant nous

pour faire écrire

contre l'emprunteur un acte d'adrakhta,

on ne le rédige pas et on ne le lui remet pas,

car l'emprunteur prétend avoir remboursé la dette.

Mais si les juges lui ont dit :

Tu es obligé de lui donner,

mais ils ne lui ont pas ordonné de rembourser,

et

après quelque temps

l'

emprunteur

a dit :

j'ai remboursé - il n'est pas digne de foi.

Mais le prêteur prête serment et recouvre sa dette. Puisqu'il n'a pas remboursé sa dette dès le début et que le prêteur a dû l'assigner devant le tribunal, il n'est pas dans ses habitudes de rembourser avant que son jugement ne soit rendu par une décision complète.

C'est pourquoi, si

le

prêteur

vient pour faire rédiger

contre lui un acte d'adrakhta,

on le rédige et on le lui remet.

Rav Zevid au nom de Rav Na'hman a dit : aussi bien

qu'ils aient dit

« Sors et donne-lui »,

et

aussi bien

qu'ils aient dit

« Tu es obligé de lui donner », et

après quelque temps

l'

emprunteur

a dit : « J'ai remboursé » - il est digne de foi.

Si le prêteur vient pour faire rédiger

contre lui un acte d'adrakhta,

on ne le rédige pas et on ne le lui remet pas.

Mais, s'il y a une distinction possible -

c'est ainsi qu'il faut distinguer

[s'il faut distinguer, c'est ainsi qu'il faut distinguer] :

Si

les juges lui ont dit

:

« Sors et donne-lui », et

après quelque temps

il a dit : « J'ai remboursé », et les témoins attestent qu'

le prêteur lui a demandé de le rembourser conformément à la décision du tribunal, et

qu'il ne l'a pas remboursé,

puisqu'il a eu l'audace de transgresser devant eux l'ordre du tribunal,

il est établi comme menteur pour cette somme.

Dès lors, il n'est plus digne de foi lorsqu'il affirme avoir remboursé cette même somme, jusqu'à ce qu'il la rembourse en présence de témoins.

Mais si les juges lui ont dit :

« Tu es obligé de lui donner », et

après quelque temps

il a dit : « J'ai remboursé », et les témoins attestent qu'

le prêteur l'a assigné devant eux -

et qu'il n'a pas remboursé, puis a dit

plus tard

« J'ai remboursé » -

il n'est pas établi comme menteur pour cette somme

dès le début. C'est pourquoi, lorsqu'il a répété : « J'ai remboursé », il est digne de foi sous serment.

Pour quelle raison ?

Parce que lorsqu'il a prétendu au début avoir remboursé, cela n'est pas considéré comme une insolence devant le tribunal, mais

il cherche seulement à se soustraire à lui

[au prêteur].

Il pense :

puisque le tribunal ne m'a pas ordonné de rembourser, j'attendrai

jusqu'à ce que les Sages examinent mon affaire.

Rabba bar bar 'Hana a dit au nom de Rabbi Yo'hanan :

si un homme dit à son prochain :

« Tu me dois cent zouz »,

que je t'ai prêtés,

et l'autre

nie et

dit : « Tu n'as rien entre mes mains, »

je ne t'ai jamais rien emprunté.

Et les témoins attestent qu'

en vérité

il a

cent zouz appartenant au prêteur, qu'il lui a empruntés.

Et

ensuite

l'

emprunteur

a repris la parole et a dit :

en vérité, je t'ai emprunté cent zouz, mais

je te les ai remboursés

-

l'

emprunteur

est établi comme menteur pour cette somme,

car sa première prétention, selon laquelle il n'avait jamais emprunté, a été démentie par les témoins ; il n'est donc pas digne de foi pour prétendre avoir remboursé.

C'est comme

[dans le cas qui s'est produit],

que Chabtaï, fils

de Rabbi Marinos, a écrit à sa bru

[à la femme de son fils]

une itslala de milta

[une sorte de vêtement précieux]

dans sa ketouba,

c'est-à-dire qu'elle avait apporté ce vêtement dans sa dot et que la chose avait été inscrite dans la ketouba.

Et il s'en était porté garant

[Chabtaï s'était engagé pour le vêtement] pour une certaine somme : si elle devenait veuve ou était divorcée, il lui verserait cette somme à la place de son fils.

Finalement, elle devint effectivement veuve ou fut divorcée, mais

il se perdit

[il fut perdu], l'acte de

sa ketouba.

Sa bru se présenta pour réclamer le vêtement, comme il s'y était engagé dans la ketouba.

Il lui dit

Chabtaï :

« Cela n'est jamais arrivé, »

je ne me suis pas engagé pour cette chose.

Des témoins vinrent

et le démentirent

et dirent : « Oui,

en effet,

il lui a écrit

cette chose dans sa ketouba.

Finalement, il leur dit :

en effet, je l'ai ainsi écrit dans sa ketouba, mais

je le lui ai remboursé.

Il vint devant Rabbi 'Hiyya.

Il lui dit : « Tu es établi comme menteur pour ce vêtement,

et tu n'es plus digne de foi pour prétendre l'avoir remboursé ; tu dois le remettre en présence de témoins.

Rabbi Avin a dit au nom de Rabbi Ela, au nom de Rabbi Yo'hanan :

si

un

homme

était redevable d'un serment à son prochain et a dit :

j'ai déjà

prêté serment, et les témoins attestent qu'

il lui a demandé devant eux de prêter serment et

qu'il n'a pas prêté serment, il est établi

comme menteur pour ce serment,

et n'est plus digne de foi pour dire : « J'ai prêté serment », jusqu'à ce qu'il prête serment devant nous.

Les élèves rapportèrent

la déclaration de Rabbi Avin

devant Rabbi Abahou

[devant Rabbi Abahou].

Il leur dit : « La parole de Rabbi Avin est vraisemblable -

lorsqu'il

a été astreint à un serment devant le tribunal.

Puisqu'il lui a été demandé par des témoins d'exécuter la décision du tribunal et qu'il n'a pas voulu le faire, il n'est plus digne de foi pour dire qu'il a exécuté la décision par la suite.

Mais

s'il

s'est obligé

à

lui-même

par

un serment,

en disant à son prochain : « Je te prêterai serment », et que son prochain lui a demandé par des témoins de prêter serment, mais qu'il n'a pas voulu, puis qu'après quelque temps il a prétendu lui avoir prêté serment -

il est digne de foi.

Parce qu'

il arrive qu'un homme dise cela

[il arrive qu'un homme parle ainsi] : il ne veut pas prêter serment, puisque ce n'est pas le tribunal qui l'y a astreint, mais lui-même. Ce n'est pas un refus ni un regret, mais seulement un ajournement.

Ils rapportèrent devant Rabbi Avin

[ils lui rapportèrent la parole de Rabbi Abahou],

il leur dit : « Moi aussi,

[moi aussi] - seulement pour le serment auquel il a été astreint

devant le tribunal, ai-je dit

qu'il est établi comme menteur.

Cela a également été dit,

car Rabbi Avin a énoncé sa parole au sujet d'un serment devant le tribunal :

Rabbi Avin a dit au nom de Rabbi Ela, au nom de Rabbi Yo'hanan : lorsqu'un homme était redevable à son prochain d'un serment devant le tribunal et disait : « J'ai prêté serment », et que les témoins attestent qu'il n'a pas

prêté serment, il est établi comme menteur pour ce serment.

Rabbi Assi a dit au nom de Rabbi Yo'hanan : celui qui trouve sur le marché un acte de dette portant la validation

[la certification],

et dont la date est inscrite comme étant ce jour même,

c'est-à-dire qu'il a été écrit le jour même où l'acte a été trouvé,

le rendra à ses propriétaires.

La raison est qu'il n'y a ici aucune crainte :

Si c'est en raison

de la crainte que

il ait écrit pour emprunter, mais n'ait pas emprunté,

il n'y a pas lieu de le craindre, car

l'acte porte la validation,

et un tribunal ne certifie un acte qu'en présence des parties.

Si c'est en raison du remboursement,

de la crainte que l'emprunteur ait déjà remboursé sa dette, il n'y a pas lieu de le craindre. Puisque le prêt a été conclu aujourd'hui,

pour un remboursement du jour même,

c'est-à-dire que l'emprunteur aurait remboursé sa dette dès le jour du prêt,

nous ne le craignons pas.

Rabbi Zéra dit à Rabbi Assi : Rabbi Yo'hanan a-t-il dit cela ?

N'est-ce pas toi qui as dit au nom de Rabbi Yo'hanan : « L'acte avec lequel il a emprunté et qu'il a remboursé, il ne peut pas emprunter de nouveau avec lui,

parce que

son privilège a déjà été annulé

du moment où il a remboursé le premier prêt. Et puisque l'acte n'a pas été rédigé pour le second prêt, celui-ci est comme un prêt oral, et il ne peut pas, sur la foi de cet acte, saisir les biens des acquéreurs.

Or

quand

l'a-t-il remboursé et quand a-t-il emprunté de nouveau ?

À moins de dire

qu'il a remboursé le premier prêt et contracté le second

le lendemain

[le lendemain du jour où l'acte a été écrit]

ou un autre jour

[ou un autre jour], dans ce cas,

pourquoi

ne pourrait-il pas emprunter de nouveau avec lui en raison du

privilège déjà annulé ? Il suffit de dire que

même si cet acte avait été rédigé spécialement pour le second prêt,

il serait

un acte

antidaté,

puisqu'il a été écrit avant la date du prêt,

et nous avons appris : les actes de dette antidatés sont invalides !

Mais sinon,

tu es nécessairement obligé de dire qu'il a remboursé la première dette et contracté le second prêt

le jour même

[le jour où l'acte a été écrit] ;

il en ressort donc

qu'il est démontré que

les hommes remboursent le jour même

[qu'un homme rembourse sa dette le jour du prêt] !

Il lui dit

Rav Assi :

Ai-je dit

[ai-je dit]

qu'ils ne remboursent absolument pas

le jour du prêt ? En vérité, il arrive qu'un homme rembourse le jour même. Mais

j'ai dit qu'il n'est pas fréquent que les hommes remboursent le jour même

[j'ai dit que ce n'est pas fréquent]. C'est pourquoi on rend l'acte à ses propriétaires, car nous ne craignons pas une chose qui n'est pas fréquente.

Cependant, il est possible qu'un homme rembourse le jour même. C'est à propos d'un tel cas que Rabbi Yo'hanan a dit que l'acte avec lequel il a emprunté et qu'il a remboursé ne peut pas servir à un nouvel emprunt.

Rav Kahana a dit :

ce que Rabbi Yo'hanan a dit, qu'on le rende à ses propriétaires, concerne

le cas où le débiteur reconnaît

[l'emprunteur reconnaît ne pas avoir remboursé]. Mais s'il ne le reconnaît pas, nous craignons le remboursement, même le jour du prêt.

Et nous objectons :

« Si tel est le cas, que vient-il enseigner ? »

Quelle est la nouveauté ?

Et nous expliquons :

« Cela aurait pu être dit

qu'en vérité

cet

[emprunteur]

l'avait bel et bien remboursé. Et s'il dit : “Je ne l'ai pas remboursé”,

c'est

parce qu'il veut emprunter de nouveau avec cet acte

[parce qu'il veut emprunter de nouveau au moyen de cet acte],

et qu'il craint les frais du scribe

[il craint les honoraires du scribe et ne veut pas payer une seconde fois la rédaction d'un acte],

il nous enseigne que, dans ce cas, le prêteur lui-même ne le laisserait pas faire

[le prêteur lui-même ne le permettrait pas à l'emprunteur], parce qu'

il pense :

peut-être

les Sages apprendront

que c'est un acte dont le privilège a été annulé,

et ils me feront perdre

[ils m'empêcheront de saisir les biens des acquéreurs], car les actes de dette antidatés sont invalides ».

Et nous objectons :

« En quoi ce cas diffère-t-il de celui que nous avons appris : “Celui qui trouve un acte de dette, s'il y est fait mention d'une responsabilité sur les biens” -

“il ne le rendra pas”, et nous l'avons établi dans le cas où le débiteur reconnaît, et

malgré tout, il ne le rendra pas,

parce que

nous craignons

qu'il ait écrit pour emprunter au mois de Nissan, et

qu'en définitive il

n'ait emprunté qu'au mois de Tichri, et qu'il ne vienne à saisir les biens des acquéreurs de Nissan à Tichri -

illégalement.

Et nous ne disons pas

là que cette raison écarte la crainte,

car si tel était le cas,

l'acte ayant été écrit en Nissan,

le prêteur lui-même ne laisserait pas faire

[il ne permettrait pas] à l'emprunteur d'emprunter avec ce même acte en Tichri,

mais lui dirait : “Écris un autre acte en Tichri, de peur que les Sages n'apprennent

qu'il s'agit d'un acte antidaté

et ne me fassent perdre !”

Ils répondent : « Là-bas,

on ne dit pas cette raison

parce que

le prêteur

y trouve un avantage

[un profit] à ce que l'emprunteur contracte en Nissan au moyen d'un acte écrit en Tichri,

car il saisit les biens des acquéreurs de Nissan à Tichri,

et c'est pourquoi

cette tromperie lui convient

[elle convient au prêteur].

Bien qu'il y ait d'un autre côté la crainte que les Sages l'apprennent et invalident l'acte, malgré tout, par doute, il lui convient de laisser la situation telle quelle,

et il ne dit rien

[il ne dit rien].

Ce qui n'est pas le cas

ici, car le prêteur n'y trouve aucun avantage

au

fait que

donc

l'acte est finalement écrit aujourd'hui

[l'acte est écrit aujourd'hui], et

quel avantage y a-t-il à saisir les biens des acquéreurs

[il ne gagne rien en saisissant les biens des acquéreurs antérieurs à la date du prêt] ; c'est pourquoi, puisqu'il ne gagne rien à ce que l'emprunteur emprunte de nouveau avec le même acte,

dans un acte dont le privilège a été annulé -

il ne laisse pas l'emprunteur emprunter,

mais lui demandera certainement de rédiger un nouvel acte.