Baba Metsia 16b (טז:) — le Talmud en français

C’est pourquoi les Sages ont institué que ses paroles soient effectives

en raison de sa subsistance .

Mais dans le début, où il n’a pas dit « aujourd’hui », mais a vendu ce que sa prise rapporterait sur une longue période, ce qui ne suffit pas à sa subsistance, ils ne l’ont pas institué.

Rav Houna a dit au nom de Rav : Celui qui dit à son prochain : “Le champ que je prends”

que je m’apprête à acheter

lorsque je l’aurai pris —

il est acquis

à toi

dès maintenant,

et je ne pourrai pas revenir sur ma décision,

que

son prochain achète le champ lorsqu’il l’aura pris, et le donateur ne pourra pas revenir sur sa décision une fois qu’il l’aura acheté .

Rava dit : La parole de Rav est vraisemblable dans le

cas où il lui a dit :

“Un champ”

que je prends

sans précision,

et il n’a pas désigné précisément tel champ. Dans ce cas, l’esprit du bénéficiaire du don est tranquillisé, puisque de nombreux champs sont disponibles à l’achat.

Mais dans le

cas où il lui a dit :

“Ce champ”

que je prends —

non

ses paroles ne sont pas vraisemblables et la vente ne prend pas effet. En effet, l’esprit du bénéficiaire n’est pas tranquillisé, et il ne le croit pas capable d’acheter effectivement le champ pour lui. On ne dit pas ici que le donateur tient à préserver sa parole, car même si le donateur veut réellement acheter le champ pour lui, cela ne dépend pas de lui. Car

qui te dit que son propriétaire le lui vendra

comment savons-nous que le propriétaire du champ le lui vendra effectivement

?

Par le Nom de Dieu

qu’a dit

Rav :

ses paroles s’appliquent même à “ce champ”.

Et voici la preuve : puisque

puisque, selon qui Rav a-t-il énoncé son enseignement

selon la position de qui a-t-il dit son enseignement, à savoir que le don prend effet bien qu’il n’ait pas encore acheté le champ, alors qu’il s’agit d’une chose qui n’est pas encore venue au monde —

selon Rabbi Méïr, qui dit : L’homme peut attribuer une chose qui n’est pas encore venue au monde.

Comme il a été enseigné :

un non-Juif

qui dit à une femme

juive :

“Sois consacrée à moi après que je me serai converti”,

ou un Juif qui dit à une non-Juive : « Sois consacrée à moi »

après que tu te seras convertie,

ou un esclave cananéen qui dit à une femme : « Sois consacrée à moi »

après que j’aurai été affranchi,

ou un Juif qui dit à une servante : « Sois consacrée à moi »

après que tu auras été affranchie,

ou un homme qui dit à une femme mariée : « Sois consacrée à moi »

après la mort de ton mari,

ou qui dit à une femme qui attend le yiboum : « Sois consacrée à moi »

après que ton beau-frère t’aura donné la halitsa,

ou un homme qui était marié et qui dit à la sœur de sa femme : « Sois consacrée à moi »

après la mort de ta sœur.

Dans tous ces cas, la loi est qu’

elle n’est pas consacrée,

parce qu’il s’agit d’une chose qui n’est pas encore venue au monde.

Rabbi Méïr dit : Elle est consacrée.

Mais

certains des cas mentionnés dans la Michna, concernant la consécration d’une

femme —

sont comparables à “ce champ”,

car la chose ne dépend pas de lui, mais de la volonté d’un autre. L’esclave et la servante ne peuvent pas s’affranchir eux-mêmes, mais dépendent de la volonté du maître. De même, il ne peut pas faire mourir le mari de la femme ni sa sœur,

et

malgré cela

Rabbi Méïr dit qu’elle est consacrée !

Il est donc prouvé que Rabbi Méïr a énoncé ses paroles même pour « ce champ », bien que cela ne soit pas vraisemblable.

À présent, la Guemara revient à examiner le principe de notre Michna, concernant celui qui trouve un billet de dette :

Samuel dit : Celui qui trouve sur le marché un acte d’acquisition

dans lequel l’emprunteur s’est engagé lui-même par écrit, même s’il ne devait finalement pas emprunter

—

le rendra à ses propriétaires,

et il n’y a là aucune crainte.

Car si

on disait qu’il ne faut pas le rendre

en raison

de la crainte

qu’il ait écrit pour emprunter mais n’ait pas emprunté,

dans un acte d’acquisition, cette crainte n’existe pas, car

il s’est engagé lui-même

même s’il ne devait finalement pas emprunter.

Et si

on disait qu’il ne faut pas le rendre

en raison

de la crainte d’un

remboursement,

de peur que l’emprunteur ait déjà remboursé sa dette,

nous ne craignons pas le remboursement. Car s’il l’avait remboursée

si l’emprunteur avait remboursé sa dette —

il aurait immédiatement déchiré l’acte.

il aurait immédiatement déchiré l’acte de prêt.

Rav Nahman dit : Mon père était parmi les scribes des juges de maître Samuel

mon père était l’un des scribes des juges de Samuel,

et j’avais alors environ six ou sept ans,

et j’étais âgé d’environ six ou sept ans,

et je me souviens

et je me souviens

qu’ils proclamaient et disaient : “Ces actes d’acquisition qui ont été trouvés sur le marché” —

qu’on les rende à leurs propriétaires

les actes d’acquisition trouvés sur le marché : qu’on les rende à leurs propriétaires.

Rav Amram dit : Nous aussi, nous avons appris : Tout acte du tribunal —

voici qu’on le rend.

Rav Amram comprenait que « acte du tribunal » désigne un acte qui a été authentifié au tribunal. Et puisque l’on n’authentifie l’acte qu’en présence de la partie adverse, il est certain qu’il y a effectivement eu un prêt . Et l’on ne craint pas le remboursement.

Il en ressort donc

il est prouvé par là que

nous ne craignons pas le remboursement.

Rabbi Zéra lui dit : La Michna parle d’actes de dépossession

c’est-à-dire qu’un homme a produit un billet de dette contre son prochain, que le tribunal l’a condamné à payer, qu’il n’a pas payé, que l’on a saisi ses biens, que l’on a attribué au prêteur l’un de ses biens et qu’on lui a écrit un acte établissant que ce bien lui était parvenu par décision du tribunal

et d’une adrakhta

où l’on n’a pas trouvé alors de biens de l’emprunteur, et où l’on a écrit au prêteur un acte selon lequel, s’il trouvait ultérieurement des biens appartenant à l’emprunteur, il pourrait les recouvrer, car ces actes

ne sont pas susceptibles de remboursement,

et il n’y a donc aucune crainte à les rendre à leurs propriétaires.

Rava dit : Et ceux-ci,

les actes de dépossession et l’adrakhta,

ne sont-ils pas susceptibles de remboursement ?!

Mais les Sages de נהרדעא n’ont-ils pas dit : Une estimation,

par laquelle le tribunal a attribué au prêteur le terrain de l’emprunteur,

revient

elle revient, car si l’emprunteur obtient de l’argent, il peut le donner au prêteur et reprendre son terrain

jusqu’à douze mois

jusqu’à douze mois de l’année, c’est-à-dire pendant un an.

Et Ameïmar dit

à ce sujet :

Moi, je suis de נהרדעא, et je suis d’avis que l’estimation revient pour toujours !

Chaque fois que l’emprunteur trouvera de l’argent, il pourra racheter son terrain !

Il en ressort que même pour ces actes, un remboursement est possible. Si l’emprunteur obtient de l’argent, il le donne au prêteur, reçoit de nouveau le terrain et prend l’acte.

Dès lors, même si la Michna parle d’actes de dépossession et d’adrakhta, puisque nous avons appris que celui qui les trouve les rend à leurs propriétaires, il est prouvé que l’on ne craint pas le remboursement !

Mais Rava dit : Là-bas,

dans cette Michna,

voici la raison

pour laquelle il rend l’acte à son propriétaire :

ils disent

que même si l’emprunteur a remboursé sa dette,

c’est lui-même qui s’est causé le dommage

il s’est causé lui-même la perte.

Au moment où il l’a remboursée, il aurait dû déchirer son acte

dès le moment où il a remboursé la dette, il aurait dû déchirer l’acte.

Ou bien,

même si le prêteur lui disait qu’il avait perdu l’acte, il aurait dû lui demander

de lui écrire un autre acte à son sujet

d’écrire un autre acte, par lequel le prêteur revendrait le terrain à l’emprunteur.

La Guemara explique pourquoi le prêteur peut écrire un acte comme s’il vendait maintenant le terrain à l’emprunteur.

Car le

principe

de la loi,

après que le prêteur a recouvré le terrain de l’emprunteur —

le terrain n’a pas à revenir

il n’est pas tenu de le restituer à l’emprunteur, même si celui-ci dispose maintenant d’argent pour rembourser.

Et

seulement

en raison de “Tu feras ce qui est droit et bon aux yeux de l’Éternel”,

verset dont on apprend que l’homme doit agir au-delà de la stricte ligne de la loi —

les Sages ont dit

que

le terrain reviendra

qu’il revienne à l’emprunteur.

Il y a en cela « ce qui est droit et bon », car l’intention du prêteur était de recevoir de l’argent, et il ne tenait pas particulièrement à saisir un terrain. En revanche, l’emprunteur désire son terrain, auquel il tient. Il lui rendra donc son terrain et en prendra le prix.

C’est pourquoi,

puisqu’il en est ainsi, lorsque le prêteur donne le terrain à l’emprunteur en échange de son argent, cela est considéré comme s’il

le vendait depuis le début

le lui vendait maintenant dès le départ ; c’est pourquoi ce n’est pas une erreur d’écrire maintenant un acte de vente sur le terrain, et

il aurait dû

l’emprunteur demander au prêteur

de lui écrire un acte de vente

d’écrire un acte de vente.

Mais

concernant un billet de dette, que peut-on dire,

si

s’il l’avait remboursée, il aurait dû le déchirer

son acte

si effectivement il avait remboursé, il aurait dû déchirer l’acte ?!

Ce n’est pas un argument. Car

peut-être

qu’au moment où il a remboursé sa dette,

le prêteur s’est dérobé à son égard

le prêteur s’est dérobé en s’abstenant de lui restituer son acte.

Il lui a dit : “Demain, je te le donnerai ; pour l’instant, il n’est pas auprès de moi”

demain je te le donnerai, car il n’est pas entre mes mains à présent.

Ou bien,

puisque l’emprunteur doit payer les frais du scribe qui a écrit l’acte, il est possible qu’au moment de l’écriture il n’ait pas eu d’argent, que le prêteur ait payé le scribe et que maintenant

il le retienne pour les frais du scribe

le prêteur retienne l’acte entre ses mains jusqu’à ce que l’emprunteur paie les honoraires du scribe .

Rabbi Abahou a dit au nom de Rabbi Yo’hanan : Celui qui trouve sur le marché un billet de dette, même s’il y est écrit qu’il est authentifié

authentification attestant que l’acte n’est pas falsifié —

ne le rendra pas à ses propriétaires.

Il n’est pas nécessaire de dire que lorsqu’il n’y est pas écrit qu’il est authentifié

il ne le rendra pas,

car

alors

il est possible de dire

que peut-être il

a écrit

l’acte dans l’intention

d’emprunter, mais

qu’en fin de compte il

n’a pas emprunté.

Mais même

si

il y est écrit qu’il est authentifié — et qu’est-ce que cela signifie ? —

qu’il est authentifié,

alors que l’on n’authentifie l’acte qu’en présence de l’emprunteur, malgré tout

il ne le rendra pas,

en raison de

la crainte du remboursement .

Rabbi Yirmeya objecta à Rabbi Abahou : “Tout acte du tribunal,”

c’est-à-dire un acte authentifié —

voici qu’on le rend !

Il est donc prouvé que l’on ne craint pas le remboursement !

Il lui dit

Rabbi Abahou :

“Yirmeya, mon fils ! Les actes du tribunal ne sont pas tous semblables. Mais

là, il s’agit

par exemple du cas où l’emprunteur a été établi comme

l’

un menteur

il avait été trouvé menteur une autre fois , et il n’est donc pas digne de foi lorsqu’il dit : « J’ai remboursé ».

Rava dit : Et

parce que

il a été établi menteur une seule fois

une fois,

il ne rembourserait plus

il ne rembourserait plus

du tout ?!

Cela n’est pas vraisemblable. Mais il est certain qu’il est possible qu’il ait effectivement remboursé . Et puisqu’il en est ainsi, le prêteur qui n’a pas pris soin de garder son acte en subira la perte.

Mais Rava dit :

Dans la

Michna

il s’agit

d’un acte de dépossession et d’une adrakhta,

qui ne sont pas susceptibles de remboursement,

conformément à l’enseignement de Rabbi Zéra.

Et le menteur,

qui a été mentionné dans la réponse de Rabbi Abahou,

puisque l’occasion s’en est présentée à nous, disons à son sujet une parole

puisque le sujet s’est présenté à nous, disons à son sujet quelque chose :