Baba Metsia 16a (טז.) — le Talmud en français

Celui qui dit

que la raison est que

il lui est agréable qu’on ne l’appelle pas

l’acheteur

un voleur,

voici qu’il est mort

l’acheteur est donc mort, et il n’y a de nouveau personne qui l’appelle un voleur. Et puisque tel est le cas, le voleur avait l’intention de la maintenir entre les mains de l’acheteur seulement de son vivant, et non après sa mort.

Et celui qui dit

que la raison est que

il lui est agréable de demeurer dans sa probité, même à l’égard des fils également

même à l’égard des fils de l’acheteur,

il lui est agréable de demeurer dans sa probité, et c’est pourquoi le voleur souhaite que le terrain reste entre les mains des fils de l’acheteur.

Et nous objectons : même selon la première raison, selon laquelle il craint que l’acheteur ne l’appelle un voleur, cela s’applique également si l’acheteur meurt, car

en fin de compte, ses fils l’appelleront

le

de l’acheteur : « un voleur » !

Mais il y a entre eux une différence dans le cas où meurt

le

voleur.

Pour

celui qui dit

que la raison est que

il est agréable à l’homme qu’on ne l’appelle pas un voleur, voici que le voleur est mort, et cela ne lui importe plus.

Pour celui qui dit

que la raison est que

il lui est agréable de demeurer dans sa probité, il en va de même, bien qu’il soit mort

le voleur,

il lui est agréable de demeurer dans sa probité

il lui plaît d’être considéré comme probe, même après sa mort !

Et nous nous étonnons : même selon la première raison, on l’insultera après sa mort, car

en fin de compte, on appellera ses fils « fils d’un voleur »

on appellera ses fils « fils d’un voleur » !

Mais il y a entre eux une différence

dans le cas où il n’a pas vendu le terrain volé, mais

où le voleur l’a donnée

il l’a donnée

en cadeau.

Celui qui dit

que la raison est que

il lui est agréable de demeurer dans sa probité,

dans

un cadeau également

cette raison s’applique, car

il lui est agréable de demeurer dans sa probité.

Mais selon

celui qui dit

que la raison est que

il lui est agréable qu’on ne l’appelle pas un voleur,

lorsqu’il donne un cadeau,

le voleur dit

au bénéficiaire du cadeau :

« Qu’ai-je volé de toi ? »

tu n’as pas payé le terrain, mais tu l’as reçu en cadeau ! Et maintenant, la Guemara ajoute encore des détails à ce sujet :

C’est évident

la chose est évidente, si, avant que le voleur ne l’ait prise aux propriétaires , il est revenu et

l’a vendue

à une autre personne en plus du premier, ou

l’a léguée

à l’un de ses fils ,

et l’a donnée en cadeau

ou l’a donnée en cadeau à un autre — dans ces cas, certainement

il n’avait pas l’intention de la maintenir devant l’acheteur

lorsqu’il l’a prise aux propriétaires, puisqu’il l’a vendue ou donnée à un autre !

De même, si le voleur a volé le terrain à l’un de ses proches, puis que ce proche est mort, et que

le terrain est échu au voleur

par héritage,

puisque

l’héritage se fait de lui-même, et ce n’est pas lui qui s’est donné de la peine pour l’obtenir

et que le voleur ne s’est pas donné de peine pour obtenir le terrain, ses actes ne prouvent pas qu’il lui est agréable de demeurer dans sa probité ; il est donc comme un simple héritier, puis il le réclame à nouveau à l’acheteur et lui en donne la valeur.

Et si, après avoir volé et vendu le terrain,

il a lui-même recouvré

le voleur le terrain

en paiement de sa créance,

la personne spoliée lui devait une somme, et le voleur est venu lui dire : « Donne-moi en paiement de ma créance le terrain que je t’ai volé », alors la loi est que

nous considérons

dans quel cas nous nous trouvons :

S’il possède

la personne spoliée

un autre terrain, et qu’il a dit

le voleur : précisément

celui-ci,

ce terrain

je le veux

pour le recouvrer en paiement de ma créance — il est prouvé que

il voulait le maintenir devant l’acheteur.

Car, s’il était simplement venu recouvrer un terrain en paiement de sa créance, pourquoi s’est-il donné de la peine précisément pour ce terrain ?

Et sinon,

mais dans le cas où il a recouvré le terrain qu’il avait volé,

c’est son argent qu’il voulait seulement recouvrer

il voulait seulement recouvrer son argent au moyen de ce terrain, et il n’avait pas l’intention de le maintenir devant l’acheteur.

Si

la personne spoliée le lui a donné

au voleur

en cadeau, Rav A’ha et Ravina sont en désaccord à ce sujet.

L’un dit : un cadeau est comme un héritage, car il vient de lui-même,

il provient de la volonté du donateur, et non de la volonté du voleur, afin qu’il demeure dans sa probité à l’égard de l’acheteur.

Et l’autre dit : un cadeau —

il est

comme une vente. Car, s’il ne s’était pas donné de la peine et ne l’avait pas persuadé

si le bénéficiaire du cadeau ne s’était pas donné de la peine pour persuader le donateur de le lui donner,

il ne lui aurait pas donné le cadeau.

Et

c’est pour cela que le voleur s’est donné de la peine et l’a persuadé

le voleur

devant lui

la personne spoliée,

afin qu’il demeure dans sa probité

à l’égard de l’acheteur.

Et jusqu’à quand

disons-nous que, si le voleur a acheté le terrain à la personne spoliée, il l’a fait parce que

il lui est agréable de demeurer dans sa probité ?

Rav Houna a dit : jusqu’au moment où le voleur est traduit en jugement

du voleur. C’est-à-dire jusqu’au moment où on la retire à l’acheteur et où l’on traduit le voleur en jugement.

Mais si le voleur est resté dans sa méchanceté et ne l’a pas achetée à la personne spoliée jusqu’à ce moment, il a révélé qu’il n’est pas un homme digne de confiance. Et même s’il l’achète ensuite, il est certain que son intention n’est pas de la maintenir devant l’acheteur .

‘Hiyya fils de Rav a dit : jusqu’à ce que l’adrakhta lui parvienne.

C’est-à-dire jusqu’à ce que le tribunal ait obligé le voleur à rembourser l’acheteur, et qu’il persiste dans sa rébellion sans payer, jusqu’à ce que le tribunal rédige un jugement sur les biens du voleur, selon lequel, partout où il les trouvera, il pourra s’en saisir. Cela correspond à quatre-vingt-dix jours après la conclusion du procès.

Rav Papa a dit : jusqu’à ce que commencent les jours de la proclamation.

C’est-à-dire après l’achèvement de la procédure d’adrakhta, lorsque l’acheteur trouve un terrain appartenant au voleur, vient au tribunal, et que celui-ci proclame que quiconque veut acheter un terrain vienne et le prenne.

Rami bar ‘Hama lui objecte

aux paroles de Rav, qui a dit que, si le voleur a acheté le champ, il avait l’intention qu’il demeure entre les mains de l’acheteur :

mais, par quoi cet acheteur a-t-il acquis ce terrain —

par cet acte

par quoi l’acheteur a-t-il initialement acquis le terrain ? Par cet acte qu’il a en main — et voici que

cet acte

est comme

un morceau de terre cuite

comme un morceau de poterie

purement et simplement,

car, au moment de la vente, le terrain n’appartenait pas au vendeur !

Si tel est le cas, bien que le voleur ait eu l’intention qu’il demeure entre les mains de l’acheteur, comment celui-ci l’a-t-il néanmoins acquis ??!

Rava lui dit : qu’il en soit ainsi en le croyant.

C’est-à-dire que l’acheteur a dit au voleur au moment de la vente : « Je m’en remets à toi pour veiller à ce que le terrain soit entre mes mains » .

Par le bénéfice qu’il ne lui a rien dit

l’acheteur

du tout

quoi que ce soit,

et s’est appuyé sur lui

sur le voleur, afin que

il se donne de la peine

et le lui apporte

qu’il se donne de la peine et lui apporte le terrain,

le voleur a décidé

le voleur dans son esprit

et le lui a cédé

et la lui a cédée lorsqu’il l’a reprise aux premiers propriétaires .

Rav Chechet objecte :

si un homme dit à son prochain :

« Ce dont j’hériterai de mon père, je te le vends »,

ou lui dit :

« Ce que prendra mon piège

un piège d’animaux, d’oiseaux ou de poissons

je te le vends » —

il n’a rien dit.

Mais s’il lui dit :

« Ce dont j’hériterai de mon père aujourd’hui, je te le vends »,

ou lui dit :

« Ce que prendra mon piège aujourd’hui, je te le vends » —

ses paroles sont valides !

La Guemara expliquera plus loin quelle différence pratique existe entre le début et la fin.

Il ressort du début que, puisque, au moment de la vente, la chose n’était pas encore entre ses mains, la vente ne prend pas effet même lorsqu’elle viendra entre ses mains. Dès lors, comment le voleur peut-il céder le champ à l’acheteur ?

Rami bar ‘Hama a dit : voici un grand homme —

et voici une réfutation !

C’est-à-dire : c’est un homme éminent, et son objection est à la mesure de sa grandeur !

Rava a dit : un grand homme

certes

j’en vois un,

mais

une réfutation —

je n’en vois pas.

Car il faut distinguer entre les deux cas :

Ici —

son esprit s’appuie, et ici —

son esprit ne s’appuie pas.

Rava explique ses paroles :

Ici, l’esprit de l’acheteur s’appuie

de l’acheteur,

car le voleur va

le voleur et

se donne de la peine et lui apporte

et se donnera de la peine pour lui apporter le terrain,

afin qu’il ne l’appelle pas un voleur.

Mais

ici,

dans la b eraita,

l’esprit de l’acheteur ne s’appuie pas.

Celui de l’acheteur. Il se dit en son cœur : « Qui dit que le vendeur héritera de quoi que ce soit de son père ? Peut-être son père vendra-t-il ses biens de son vivant ! »

Ils l’envoyèrent devant Rabbi Abba bar Zavda

l’objection que Rav Chechet avait soulevée contre les paroles de Rav.

Il leur dit :

une objection

celle-ci n’a pas besoin

d’entrer

à l’intérieur

du b eit-midrach. Cette objection n’a pas besoin d’être introduite devant les membres de l’académie afin qu’ils la résolvent, car il ne s’en trouve aucun qui sache la défaire .

Rava dit :

au contraire, une objection

celle-ci a besoin

d’entrer

à l’intérieur —

et

même

à l’intérieur de l’intérieur.

Car sa réponse est avec elle :

ici —

son esprit s’appuie, et ici —

son esprit ne s’appuie pas.

Comme cela a été expliqué.

Un fait se produisit à Poumbedita,

où ils tranchèrent la loi conformément aux paroles de Rav. Et on leur objecta [on souleva une objection] à partir de cette b araïta contre les paroles de Rav.

Rav Yossef leur dit : « Celle-ci n’a pas besoin d’entrer à l’intérieur. »

Et Abayé lui dit : « Elle a besoin d’entrer à l’intérieur et à l’intérieur de l’intérieur. »

Car sa réponse est avec elle :

ici, son esprit s’appuie ; ici

son esprit ne s’appuie pas.

À présent, la Guemara revient expliquer la b araïta.

Et en quoi le début diffère-t-il,

où il lui dit : « Ce dont j’hériterai de mon père, je te le vends », auquel cas la loi est qu’il n’a rien dit,

et en quoi la fin diffère-t-elle,

où il ajoute et dit : « Ce dont j’hériterai de mon père aujourd’hui », auquel cas ses paroles sont valides ?!

Rabbi Yo’hanan dit :

en vérité, selon la loi essentielle, la vente ne prend pas effet du tout. Et la raison pour laquelle, dans

la fin,

la loi est que ses paroles sont valides, est la suivante :

Lorsqu’il a vendu ce qu’il est destiné à hériter de son père, la raison est qu’il s’agit d’un père agonisant, sur le point de mourir aujourd’hui, puisqu’il a dit

« Ce dont j’hériterai de mon père aujourd’hui ».

Et puisqu’il en est ainsi, il a besoin d’argent pour son enterrement et ses linceuls. C’est pourquoi

en raison de l’honneur de son père,

les Sages ont dit que ses paroles sont valides .

De même, lorsqu’il a dit

« Ce que prendra mon piège aujourd’hui »,

il s’agit d’un cas où il doit vendre afin de subsister et de se nourrir immédiatement [« aujourd’hui »]].