Baba Metsia 15b (טו:) — le Talmud en français

Ici,

ce que nous avons enseigné dans la b a r a ï t a, à savoir que le créancier prend à sa charge les dépenses, concerne

une plus-value

qui atteint les épaules.

C’est-à-dire que les fruits sont sur le point d’être récoltés , mais qu’ils ont encore besoin du sol. Ces fruits sont considérés comme des fruits achevés, et le créancier ne les recouvre pas sans payer les dépenses .

Mais

ici,

ce que Chmouel a dit, à savoir que le créancier recouvre la plus-value et ne paie pas les dépenses, concerne

une plus-value qui n’atteint pas les épaules.

Et nous nous étonnons :

mais

nous voyons

des cas

semblables, de saisie de plus-value, au tribunal de Chmouel

chaque jour, et Chmouel fait recouvrer

toute la plus-value,

même une plus-value qui atteint les épaules !

Mais

il n’y a pas de difficulté : ici,

ce que Chmouel a dit, à savoir que le créancier recouvre la plus-value, concerne

un cas où il lui est dû [

la dette que le créancier détient contre lui, qui comporte

la valeur du sol et de la plus-value [

c’est-à-dire la valeur du sol et de la plus-value].

Tandis que

ici,

ce que nous avons enseigné dans la baraïta, à savoir qu’il ne recouvre pas la plus-value, concerne

un cas où le créancier ne détient contre lui

le créancier

qu’une dette correspondant à la valeur du sol [

il ne lui est dû que la valeur du sol],

car

alors le créancier saisit le sol, et

il lui donne [

il restitue à l’acheteur

sa plus-value,

car la plus-value ne lui revient pas,

et

il le désintéresse par ce paiement du champ.

Et si le tannaï a employé l’expression « et les dépenses du créancier », au lieu de dire : « il prend, à concurrence de la dette, au propriétaire du sol, et le surplus [la plus-value], au créancier », c’est pour nous enseigner que, si les dépenses étaient supérieures à la plus-value, il ne prend de la plus-value que l’équivalent de ses dépenses, et ne prend pas toute la plus-value.

Et nous objectons :

cela se comprend selon celui qui dit que

même

s’il a de l’argent [

s’il possède de l’argent]

à l’acheteur

pour acquitter la dette,

il ne peut pas désintéresser le créancier

du sol par le paiement de la dette, mais doit lui donner le sol, parce que le créancier est prioritaire —

cela va bien.

Il est compréhensible que, dans notre cas, où le sol a produit une plus-value et vaut maintenant davantage que la dette, le créancier donne à l’acheteur de l’argent correspondant à la plus-value, et que l’acheteur ne puisse réclamer du sol à concurrence de la plus-value, car le créancier lui dit : « Le sol tout entier était à moi, puisqu’il m’était affecté en garantie, et tu y es descendu sans autorisation » !

Mais selon celui qui dit : lorsque l’acheteur a de l’argent —

il peut désintéresser le créancier, disons-lui que

l’acheteur dit au créancier :

si j’avais eu de l’argent [

si j’avais eu de l’argent correspondant à la valeur de tout le sol] —

je t’aurais désintéressé de tout le sol [

je te les aurais donnés et je t’aurais écarté de tout le sol].

Maintenant que je n’ai pas d’argent —

donne-moi une parcelle de sol dans le champ, à concurrence de ma plus-value [

donne-moi une parcelle de sol dans le champ, à concurrence de la plus-value que j’ai produite], et prends le reste du sol en paiement de ta dette !

Et nous répondons :

de quoi s’agit-il ici ? —

d’un cas où

le débiteur a fait du champ, pour le créancier,

un apotiki. Car il lui a dit : « Tu n’auras de paiement —

que de

champ

celui-ci. »

Et puisqu’il en est ainsi, tous reconnaissent que l’acheteur ne peut pas le désintéresser avec de l’argent .

L’acheteur savait

dans le champ

qu’il ne lui appartenait pas [

qu’il n’appartenait pas au vendeur, mais qu’il était entre ses mains en tant que bien volé],

et

malgré cela

il l’a acheté,

et finalement on l’a saisi à l’acheteur : recouvre-t-il de nouveau de l’argent auprès du vendeur, ou non ?

Rav a dit : l’argent

correspondant à ce qu’il a payé pour le sol —

il l’a

l’acheteur auprès du vendeur. Mais

la plus-value —

il ne l’a pas ,

car, dès le commencement, le sol ne lui avait pas été acquis .

Et Chmouel a dit : il n’a même pas l’argent.

Sur quoi portent-ils leur divergence ?

Rav estime : un homme sait qu’il n’a pas de sol,

car le sol n’appartient pas au vendeur et qu’on le lui saisira certainement,

et il a décidé

dans son esprit

et a donné

l’argent au vendeur

à titre de dépôt .

C’est pourquoi, maintenant qu’on lui a saisi le champ, il recouvre le dépôt qu’il avait déposé auprès du vendeur.

Et nous nous étonnons : s’il avait l’intention de déposer l’argent auprès du vendeur, pourquoi le faire indirectement ?

Qu’il lui dise

explicitement qu’il lui donne l’argent

à titre de dépôt !

Et nous expliquons :

l’acheteur estime

que, s’il le lui donnait explicitement comme dépôt,

il n’accepterait pas [

car le vendeur ne serait pas disposé à l’accepter de lui, puisqu’il ne veut pas garder l’argent de son prochain.

Et Chmouel estime : un homme sait qu’il n’a pas de sol, et il a décidé de donner

l’argent

à titre de don.

Et nous nous étonnons :

qu’il lui dise

explicitement qu’il lui donne l’argent

à titre de don !

Et nous expliquons :

la chose lui fait honte [

le bénéficiaire a honte d’accepter un don de manière explicite. C’est pourquoi l’acheteur a usé d’un stratagème pour lui donner le don de cette manière, afin qu’il ne comprenne pas qu’il avait dès le départ l’intention de donner l’argent comme un don.

Et nous objectons :

mais Rav et Chmouel ont déjà divergé à ce sujet

Rav et Chmouel au sujet de cette question

une fois !

Car il a été dit : celui qui consacre sa sœur, Rav a dit :

puisque la consécration matrimoniale ne prend pas effet,

l’argent

de la consécration matrimoniale

retourne

à celui qui a consacré.

Et Chmouel a dit :

l’

argent

reste auprès de la sœur à titre de

don.

Et voici l’explication de leur divergence :

Rav a dit : l’argent retourne,

parce que

un homme sait que la consécration matrimoniale ne prend pas effet à l’égard de sa sœur, et il a décidé de lui donner

l’argent

à titre de dépôt.

Qu’il lui dise

qu’il lui donne de l’argent

à titre de dépôt ?

Il estime : elle ne l’acceptera pas de lui.

Et Chmouel a dit :

l’

argent est un don,

parce que

un homme sait que la consécration matrimoniale ne prend pas effet à l’égard de sa sœur, et il a décidé de lui donner

l’argent

à titre de don.

Qu’il lui dise

qu’il lui donne de l’argent

à titre de don !

La chose lui fait honte.

Dès lors, pourquoi Rav et Chmouel ont-ils divergé en deux endroits au sujet de la même divergence ?

Et nous répondons :

c’est nécessaire ! Car si leur divergence avait été dite

seulement

dans ce cas,

celui où il savait que le champ ne lui appartenait pas, nous aurions pensé que c’est précisément

dans ce cas que Rav dit

que l’argent est un dépôt,

car

en effet

les gens n’ont pas l’habitude de donner des dons à un étranger [

les gens n’ont pas coutume de donner des dons à des étrangers, à des personnes qui ne sont ni leurs proches ni leurs connaissances].

Mais concernant sa sœur, disons que Rav reconnaît à

Rav

Chmouel

que l’argent est un don ! C’est pourquoi Rav a dû dire, concernant celui qui consacre sa sœur, que même ici l’argent est un dépôt.

Et si cela avait été dit dans l’autre cas,

celui de la consécration de sa sœur, nous aurions pensé que c’est précisément

dans l’autre cas que Chmouel dit

que l’argent est un don, parce qu’il est dans l’usage des hommes de donner des dons à leurs proches.

Mais dans ce cas,

celui où il savait que le champ ne lui appartenait pas,

disons qu’il reconnaît à Rav

que l’argent n’est pas un don, mais un dépôt ; c’est pourquoi

il est nécessaire [

qu’ils divergent dans les deux cas].

Et nous objectons : si telle est effectivement la raison de la divergence de Rav et de Chmouel, une difficulté se pose :

tant selon Rav, qui dit

que l’argent est

un dépôt, que selon Chmouel, qui dit

que l’argent est

un don, celui-ci,

l’acheteur,

en vertu de quoi descend-il sur le sol [

en vertu de quel droit descend-il sur le sol],

et comment mange-t-il les fruits [

et comment mange-t-il ses fruits] ? Il n’avait pourtant nullement l’intention de l’acquérir !

Et nous expliquons :

l’acheteur estime

dans son cœur :

je descendrai sur le sol et je le travaillerai [

et je le travaillerai],

et j’en mangerai [

et j’en mangerai],

de la même manière que lui le travaillait [

comme le voleur le faisait jusqu’à présent] .

Et

lorsque le maître du sol viendra [

et lorsque le propriétaire du sol viendra et le prendra de mon autorité], alors

mon argent sera [

mon argent sera] auprès du vendeur comme dépôt ou comme don.

Selon la

méthode de

Rav, qui dit qu’un homme a l’intention de donner son argent à titre de

dépôt —

l’argent sera

un dépôt. Et

selon

Chmouel, qui dit : un don —

un don.

Rava a dit : la halakha : 1. Il a l’argent et il a la plus-value, bien qu’il ne lui ait pas spécifié la plus-value .

2.

Il savait que le champ ne lui appartenait pas et l’a acheté : l’argent, il l’a, la plus-value —

il ne l’a pas.

3.

La garantie est une erreur de scribe, aussi bien dans les actes de prêt que dans les actes d’achat et de vente.

Chmouel demanda à Rav :

si

le voleur est retourné

le voleur

et l’a acheté [

le champ]

aux premiers propriétaires

après l’avoir vendu à l’acheteur —

quel est le הדין,

quelle est la loi : peut-il maintenant retirer le champ des mains de l’acheteur , comme les propriétaires l’auraient fait, ou non ?

Il lui dit : qu’a vendu le premier [

le voleur]

au second [

à l’acheteur] ? Non seulement le champ tel qu’il est maintenant, mais également

tout droit qui lui adviendrait

dans le champ par la suite. Et certainement, lorsqu’il l’a ensuite acquis des propriétaires, il avait l’intention que la vente soit maintenue entre les mains de l’acheteur .

Et nous nous interrogeons à ce sujet : dès lors,

pour quelle raison ?

Pourquoi le voleur est-il retourné l’acquérir des propriétaires ?

Mar Zoutra a dit : cela lui convient

ainsi, afin

qu’on ne l’appelle pas voleur [

afin que l’acheteur ne l’appelle pas voleur lorsque la victime du vol viendra la lui saisir].

Rav Achi a dit : cela lui convient, afin qu’il demeure dans sa réputation d’homme digne de confiance [

cela lui convient ainsi, afin qu’il soit considéré comme un homme digne de confiance].

Quelle différence y a-t-il entre eux ?

La différence entre eux concerne le cas où l’acheteur meurt

après que le voleur l’a acheté aux propriétaires . Et maintenant le voleur vient le retirer des enfants de l’acheteur.