Baba Metsia 14b (יד:) — le Talmud en français

Tant qu’il ne s’en était pas saisi,

Chimon dans le champ -

il peut

lui-même

se rétracter

de la vente.

Mais

dès qu’il s’en est saisi -

il ne peut plus se rétracter

désormais, puisque l’acquisition par possession du terrain a déjà été effectuée .

Car Réouven lui dit :

Réouven :

un sac de nœuds [

sac rempli de nœuds ]

Tu as réfléchi et accepté.

C’est-à-dire : de ton plein gré, tu as acheté une chose incertaine, sans garantie.

Et tu ressembles à un homme qui a acheté un sac rempli de nœuds, qui semble contenir une chose importante, mais qui n’a pas vérifié ce qu’il y avait en lui. Et finalement, lorsqu’il a ouvert le sac, il a découvert qu’il ne contenait rien. Il ne peut pas prétendre à une vente erronée, car, puisqu’il n’a pas ouvert le sac et n’en a pas vérifié le contenu, il a réfléchi et l’a accepté tel quel.

À partir de quand y a-t-il acquisition par possession,

de sorte que, s’il l’a effectuée, il ne puisse plus se rétracter ?

À partir du moment où il foule les limites [

à partir du moment où il répare et relève les limites du champ ].

Et certains disent : même si

il a vendu le champ

avec garantie,

et qu’il y a effectué une acquisition, puis que des contestataires ont surgi contre lui,

également

il ne peut pas se rétracter.

Et l’acheteur ne peut pas dire au vendeur : « Les contestataires me la retireront, et, de toute manière, je reviendrai réclamer mon argent de toi. Maintenant que l’argent est encore entre mes mains, je le retiendrai, et la vente sera annulée » !

Parce que

le vendeur dit

au vendeur à l’acheteur :

Montre-moi ton acte de saisie [

montre-moi l’acte de saisie que le juge t’a écrit, attestant qu’on t’a saisi le champ, et je serai tenu de te payer ]

, et

alors

je te paierai.

Mais tant qu’ils ne t’ont pas traduit en justice et ne t’ont pas saisi le champ, je ne les crains pas.

Il a été dit : celui qui vend un champ à son prochain, et

finalement

il s’avère qu’il ne lui appartient pas [

car le champ n’appartenait pas au vendeur ], mais qu’il était volé entre ses mains, puis que le propriétaire spolié est venu et l’a repris à l’acheteur,

Rav a dit : il a droit

pour l’acheteur, de la part du vendeur,

à l’argent,

car le vendeur doit lui restituer l’argent qu’il a payé pour le champ .

Et

si l’acheteur a amélioré le champ, par exemple en le fumant ou en l’entourant d’une clôture,

il a droit

également à la valeur de l’

amélioration

de la part du vendeur .

Et Chmouel a dit : l’argent

certes

il y a droit,

mais

à l’amélioration -

il n’y a pas droit.

La raison de cela sera expliquée plus loin dans la Guemara.

Ils demandèrent à Rav Houna :

si, lorsqu’il a vendu le champ,

il a précisé

à l’acheteur que, s’il lui était saisi, il en réclamerait

l’amélioration : qu’en est-il ?

Et voici les aspects de l’incertitude :

Est-ce que

la raison de Chmouel,

qui a dit qu’il ne réclame pas l’amélioration, est

qu’il n’a pas précisé

qu’il la lui donnerait

l’amélioration

si elle lui était saisie,

et ici, il la lui a pourtant précisé,

et, dans ce cas, il lui donnera l’amélioration.

Ou bien peut-être : la raison de Chmouel est que, puisque le vendeur n’a pas

pour le vendeur

de terrain.

C’est-à-dire : puisqu’il s’est avéré que le terrain n’appartenait nullement au vendeur, il apparaît qu’il n’y a pas eu ici de vente, et que l’argent de la vente était entre les mains du vendeur comme un prêt. Dans ce cas, s’il donne à l’acheteur l’amélioration, il se trouve qu’il lui restitue davantage que ce qu’il lui avait donné pour la vente — et

cela a l’apparence de l’intérêt .

Il leur dit : oui,

certes, dans un tel cas, il a droit à l’amélioration.

Et

ensuite il leur dit :

non,

il n’a pas droit à l’amélioration.

Et la chose resta incertaine entre ses mains [

la chose lui demeura incertaine, car il n’en connaissait pas la raison ].

Il a été dit : Rav Nahman a dit au nom de Chmouel : il a droit à l’argent.

Mais

il n’a pas droit à l’amélioration, bien qu’il la lui ait précisée.

Quelle est la raison ?

Puisque

il s’est avéré que

le vendeur n’a pas de terrain

pour le vendeur, il s’ensuit que, si l’acheteur prend l’amélioration -

il se tient à prendre la rémunération de son argent [

c’est-à-dire qu’il reçoit une rémunération pour l’argent qu’il a prêté au vendeur ], et cela ressemble à de l’intérêt, comme cela a été expliqué.

Rava objecta à Rav Nahman

à partir de la Michna du traité Guittin. Nous avons enseigné ainsi là-bas :

On ne prélève pas, pour la consommation des fruits, pour l’amélioration des terrains et pour la nourriture de la femme et des filles, [

c’est une condition de la ketouba : la femme et ses filles seront nourries de ses biens après sa mort, jusqu’à leur mariage ],

sur des biens hypothéqués, pour la réparation du monde.

La raison de cette institution est que, si l’on saisissait des acheteurs des biens pour ces besoins, personne n’achèterait de champ à son prochain. En effet, chacun craindrait d’acheter, de peur qu’on ne lui saisisse le champ, car il n’existe personne qui ne soit chargé de ces obligations de nourriture de la femme et des filles ; et ces obligations ne sont pas déterminées, de sorte que l’acheteur puisse évaluer s’il est resté entre les mains du vendeur des biens libres pour payer ses dettes, puisqu’il est impossible de savoir quand elles se marieront et cesseront de recevoir leur nourriture. De même, pendant la période où elles reçoivent leur nourriture, il est impossible de savoir combien elles mangeront.

De même, la consommation des fruits et l’amélioration des terrains n’ont pas de mesure fixe, car on ne sait pas combien de fruits le champ produira ni de combien il s’améliorera.

C’est pourquoi ils ont institué que l’on ne prélève pas sur des biens hypothéqués pour ces besoins.

Il n’en va pas de même pour une dette de prêt : on sait exactement combien l’emprunteur doit au prêteur. Les acheteurs peuvent donc prendre garde et ne pas acheter de terrains à l’emprunteur s’il ne lui est pas resté des biens libres d’une valeur équivalente au prêt. Et s’il lui en est effectivement resté, il peut acheter sans crainte, car on ne se rembourse pas sur des biens hypothéqués lorsqu’il existe des biens libres [et même si l’emprunteur vend ensuite les biens qui lui étaient restés, on se rembourse d’abord auprès des acheteurs qui les ont acquis].

Il ressort que précisément

sur des biens hypothéqués -

c’est qu’on ne

prélève pas [

on ne prélève pas ].

Mais sur des biens libres -

on prélève. Et il enseigne pourtant

parmi ces choses :

« pour l’amélioration des terrains ». N’est-ce pas

qu’il s’agit

d’un acheteur

d’un champ

d’un voleur,

qui l’a amélioré, puis que le propriétaire spolié est venu et le lui a saisi ; l’acheteur revient alors contre le vendeur et réclame le principal même sur des biens hypothéqués, c’est-à-dire des biens que le vendeur a vendus après lui avoir vendu le champ, puisque son acte est antérieur au leur et comportait une garantie ; tandis que l’amélioration qu’il a produite, il ne la réclame que sur des biens libres, pour la réparation du monde, car l’amélioration n’était pas déterminée au moment de la vente, lorsqu’il en avait assumé la garantie.

Il est donc prouvé d’ici que l’acheteur a droit à l’amélioration contre le voleur !?

Et nous réfutons :

Non.

Il ne s’agit pas d’un champ volé que le propriétaire spolié aurait saisi à l’acheteur, mais

d’

un cas où

un créancier

a saisi le champ à l’acheteur, pour une dette que le vendeur lui devait.

Et dans un tel cas, l’acheteur a certainement droit à l’amélioration, puisque la vente était pleinement valable tant qu’on ne lui avait pas saisi le champ. Si l’emprunteur avait payé sa dette à son créancier, celui-ci n’aurait eu aucune prétention contre les acheteurs. C’est pourquoi, lorsque le vendeur donne à l’acheteur l’amélioration, et qu’il se trouve ainsi lui payer davantage que ce que l’acheteur avait donné pour la vente, cela ne ressemble pas à une rémunération qu’il lui paierait pour avoir laissé son argent auprès de lui ; c’est plutôt comme si le vendeur rachetait maintenant le champ qu’il lui avait vendu. C’est pourquoi l’acheteur peut réclamer l’amélioration au vendeur sur des biens libres.

Et nous objectons :

Si c’est au sujet d’un créancier -

dis

ce que nous avons enseigné dans la

première partie,

au début de la Michna :

« On ne prélève pas pour la consommation des fruits » [

sur des biens hypothéqués ]. La Guemara comprend maintenant que l’intention est la suivante : si l’on a saisi à l’acheteur un champ rempli de fruits, on ne les prélève pas du vendeur.

Et si

il s’agit

d’un créancier, un créancier a-t-il des fruits ?

Un créancier saisit-il les fruits du champ qui n’ont plus besoin du terrain ?

Et Chmouel n’a-t-il pas dit : un créancier réclame

le terrain avec

l’amélioration

que l’acheteur a produite. Il ressort que

l’amélioration -

non,

certes, il la réclame.

Mais les fruits -

non !

Mais il est évident

que, dans la première partie, il s’agit

du voleur et du propriétaire spolié,

par exemple, d’un homme qui a volé un champ avec ses fruits et l’a vendu, auquel cas le propriétaire spolié saisit certainement aussi les fruits ; ou bien il a vendu un champ volé sans les fruits, et des fruits ont poussé chez l’acheteur, auquel cas le propriétaire spolié saisit le terrain avec les fruits, parce qu’il prétend : « C’est mon terrain qui s’est amélioré » !

Et puisque la première partie

traite

du voleur et du propriétaire spolié -

il est vraisemblable que la

seconde partie également,

« amélioration des terrains », traite

du voleur et du propriétaire spolié !

Et nous réfutons :

Est-ce nécessairement ainsi ?

Est-il donc nécessaire que la seconde partie traite de la même manière que la première ? Non. On peut dire que

celle-ci,

la première partie,

est comme elle se présente,

puisqu’elle traite du voleur et du propriétaire spolié.

Et celle-ci,

la seconde partie,

est comme elle se présente,

et traite d’un créancier.

Et nous objectons :

Mais ce n’est pas ainsi qu’il est enseigné,

comme tu l’as répondu : ce que nous avons enseigné, « et pour l’amélioration des terrains », traiterait d’un créancier !

Car nous avons enseigné ainsi dans la baraïta qui explique les paroles de la Michna :

« Pour l’amélioration des terrains » -

comment cela ?

Voici le cas d’un homme qui a volé un champ à son prochain, et voici que celui-ci sort de ses mains

du voleur par l’intermédiaire du tribunal,

lorsqu’il réclame -

il réclame le principal sur des biens hypothéqués, et l’amélioration sur des biens libres.

Et maintenant,

dans quel cas s’agit-il,

comment faut-il comprendre la baraïta ?

Si tu dis

qu’il s’agit

comme elle l’enseigne,

selon le sens simple de la baraïta, à savoir que le propriétaire spolié a retiré le terrain au voleur, et que le voleur réclame alors le principal sur des biens hypothéqués, etc., on ne peut pas l’expliquer ainsi. Car

le voleur -

de qui réclame-t-il ?

De qui le voleur est-il censé réclamer quelque chose en contrepartie de son vol ?!

Mais n’est-ce pas plutôt que, nécessairement, il s’agit

nécessairement d’un cas

où il a volé un champ

à son prochain, l’a vendu à un autre, et celui-ci l’a amélioré

l’acheteur. Il est donc prouvé que l’acheteur d’un voleur a droit à l’amélioration !

Il lui dit :

et peut-on dire

« N’as-tu pas été contraint de répondre ainsi ? »

N’étais-tu pas obligé d’expliquer et d’établir la baraïta autrement que selon son sens simple, où le voleur réclame, mais comme traitant de l’acheteur d’un voleur ?!

Et puisqu’il en est ainsi, puisque même selon ta méthode il faut corriger les paroles de la baraïta,

réponds également

et établis la baraïta comme ne traitant nullement d’un voleur, mais

d’un créancier .

Viens entendre

d’une baraïta qui explique le début des paroles de la Michna :

« Pour la consommation des fruits » -

comment cela ?

Voici le cas d’un homme qui a volé un champ à son prochain, et voici que celui-ci sort de ses mains. Lorsqu’il réclame, il réclame le principal sur des biens hypothéqués, et les fruits sur des biens libres.

Dans quel cas s’agit-il ?

Si tu dis : comme elle l’enseigne,

selon la formulation de la baraïta qui se trouve devant nous, la chose est étonnante

! Le voleur -

de qui réclame-t-il ?!

Mais n’est-ce pas plutôt que, nécessairement, il s’agit

nécessairement d’un cas

où il a volé

un homme

un champ à son prochain, l’a vendu à un autre, et celui-ci l’a amélioré

le champ et celui-ci a produit des fruits achevés [qui n’ont plus besoin du champ] ; dans ce cas, le propriétaire spolié le réclame avec ses fruits [car il prétend : « Mon terrain s’est amélioré »]. Et l’acheteur revient contre le vendeur et réclame le principal sur des biens hypothéqués, tandis que les fruits, qui constituent ici l’amélioration, sont réclamés sur des biens libres. Il est donc prouvé d’ici que l’acheteur a droit à l’amélioration !

Rava dit :

En vérité, il ne s’agit pas d’un cas où le voleur l’a vendu à un autre. Et ce que nous avons enseigné : « lorsqu’il réclame », ne concerne pas le voleur, mais le propriétaire spolié.

Et si tu demandes : pourquoi le propriétaire spolié doit-il réclamer le principal, c’est-à-dire le terrain lui-même, sur des biens hypothéqués, puisque le terrain est devant lui et qu’il peut le prendre tel quel,

De quoi s’agit-il ici ? D’un cas où il a volé un champ à son prochain

alors qu’il était

rempli de fruits, qu’il a mangé les fruits et dans lequel il a creusé [

dans le champ ]

des fosses, des puits et des grottes,

et qu’ainsi il a diminué la valeur du terrain.

Alors la loi est la suivante :

Lorsque

vient

le

propriétaire spolié réclamer

au voleur le

principal,

c’est-à-dire ce que le voleur a endommagé dans le terrain,

il le réclame sur des biens hypothéqués.

Et lorsque

le propriétaire spolié vient réclamer

les

fruits -

il les réclame sur des biens libres [

car ils ne sont pas déterminés ].