Baba Metsia 12b (יב:) — le Talmud en français

Mais Rava a dit :

bien que le mineur n’ait pas, selon la Torah, le pouvoir d’acquérir, ici

ils ont fait

celui qui

n’acquiert pas comme s’il acquérait.

Pour quelle raison ?

Puisque

les pauvres eux-mêmes sont satisfaits

que ses fils glanent après lui

, de même que, lorsqu’ils les emploient eux-mêmes, ils font glaner

leurs fils après eux [afin que, s’ils les louent comme ouvriers, ils permettent aussi à leurs fils de glaner après eux].

Conclusion des paroles : selon Chmouel, puisque le mineur n’a pas, selon la Torah, le pouvoir d’acquérir pour lui-même, mais seulement en vertu d’une institution des Sages pour les voies de la paix, ils ont institué que le père acquière le trouvage de son fils, parce qu’il le lui apporte.

Rabbi Yossi également pense ainsi. Et seulement en ce qui concerne le glanage : « ils ont fait celui qui n’acquiert pas comme s’il acquérait », comme ci-dessus.

Et les paroles de Chmouel

s’opposent

à

la parole de

Rabbi Hiyya bar Abba.

Car Rabbi Hiyya bar Abba a dit au nom de Rabbi Yohanan :

« grands » et « petits », qui ont été mentionnés dans notre

Michna, ne désignent pas un grand véritablement grand, ni un petit véritablement petit,

Mais plutôt : un grand qui dépend de la table de son père, c’est cela un petit ; un petit qui ne dépend pas de la table de son père, c’est cela un grand.

Selon sa position, bien que le grand ait, selon la Torah, le pouvoir d’acquérir, néanmoins, s’il dépend de la table de son père, ils ont institué que son trouvage appartienne à son père, en raison de l’hostilité.

Nous avons enseigné dans la Michna :

« Le trouvage de son serviteur et de sa servante hébreux leur appartient à eux-mêmes » :

et nous objectons :

pourquoi [pourquoi le serviteur hébreu acquiert-il son trouvage] ?

Qu’il ne soit que

comme un

ouvrier ; et il a été enseigné :

« Le trouvage d’un ouvrier lui appartient. En quel cas cela s’applique-t-il ? Lorsqu’il lui a dit : “Sarcle avec moi aujourd’hui ; laboure avec moi aujourd’hui.”

Mais s’il lui a dit :

“Fais avec moi un travail aujourd’hui”,

c’est-à-dire qu’il l’a engagé pour tout travail qu’il accomplirait,

« son trouvage appartient au maître de maison ».

Or le serviteur hébreu est lui aussi acquis à son maître pour tout travail qu’il accomplirait ; pourquoi donc son trouvage lui appartient-il à lui-même ?

Et nous répondons :

Rabbi Hiyya bar Abba a dit au nom de Rabbi Yohanan : ici, il s’agit d’un serviteur qui perce des perles. Son maître ne veut pas l’affecter à un autre travail,

et son maître ne souhaite pas qu’il s’occupe de recueillir des objets trouvés.

Par conséquent, si un objet trouvé se présente à lui et qu’il le ramasse, il l’acquiert, et il donne à son maître le salaire correspondant au temps de travail dont il a été privé à cause de la peine occasionnée par le trouvage.

Rava a dit : nous parlons de quelqu’un qui ramasse un objet trouvé en même temps que son travail,

car il n’a rien interrompu de son travail ; c’est pourquoi son trouvage lui appartient.

Rav Pappa a dit :

ce que nous disons : « le trouvage d’un ouvrier appartient au maître de maison », c’est

dans un cas où il l’a engagé pour recueillir des objets trouvés,

Et quel est le cas

où le lac s’est rempli de poissons [lorsque le fleuve a débordé, que les poissons y ont flotté, puis que les eaux se sont retirées et qu’on y a trouvé de nombreux poissons, il l’a engagé pour les recueillir].

Mais en général, le trouvage d’un ouvrier lui appartient. C’est pourquoi, en règle générale, le trouvage d’un serviteur hébreu lui appartient.

Nous avons enseigné dans la Michna : « Le trouvage de son serviteur et de sa servante hébreux leur appartient à eux-mêmes ».

Et nous objectons :

cette “servante

hébreue”, quel est son cas ?

Si elle a fait pousser deux poils, que fait-elle auprès de lui ?

Car la servante hébreue est libérée lorsqu’elle a fait pousser deux poils.

Et si elle n’a pas fait pousser deux poils,

pourquoi son trouvage lui appartient-il ? De toute façon :

si son père est vivant, elle appartient à son père [si son père est vivant, son trouvage appartient à son père, comme le trouvage de sa fille mineure],

et si son père n’est pas vivant, qu’elle sorte par la mort du père [car elle a été libérée par la mort du père].

Car Reich Lakich a dit :

la servante hébreue acquiert

son

propre affranchissement par la mort du père, en sortant de l’autorité du maître, par kal va’homer.

Et nous répondons :

Mais la position de Reich Lakich n’a-t-elle pas été réfutée ?

Car les paroles de Reich Lakich ont été rejetées, et nous pensons qu’elle ne sort pas de l’autorité du maître par la mort du père.

Dans ce cas, la Michna parle d’une servante qui n’a pas fait pousser deux poils et dont le père est mort ; c’est pourquoi son trouvage lui appartient.

Nous nous interrogeons :

Disons que ceci aussi constitue une réfutation

des paroles de Reich Lakich ?

Et nous repoussons :

Non !

On ne peut pas prouver à partir de notre Michna qu’elle n’est pas conforme à Reich Lakich, car

il est toujours

possible de l’établir dans le cas

où le père est vivant,

et, effectivement, son trouvage lui appartient,

Et ce que

nous disons :

« ils leur appartiennent »,

ne signifie pas qu’ils leur appartiennent véritablement, mais

pour exclure le fait que

le trouvage n’appartient pas à

son maître [au maître].

Nous avons enseigné dans la Michna :

« Le trouvage de sa femme

qu’il a répudiée, bien qu’il ne lui ait pas donné sa ketouba, leur appartient ».

Et nous objectons : si

il l’a répudiée, c’est évident

que le trouvage ne lui appartient pas, puisqu’elle est sortie de son autorité ?

Et nous répondons :

dans quel cas sommes-nous ici ?

Dans le cas d’une femme répudiée mais qui n’est pas [entièrement] répudiée.

Par exemple, il lui a jeté un acte de divorce, et il est douteux qu’il ait été plus proche de lui ou plus proche d’elle : il s’agit d’un doute de divorce.

Car Rabbi Zéra a dit au nom de Chmouel : partout où les Sages ont dit qu’elle est répudiée mais non entièrement répudiée, son mari est tenu de pourvoir à sa subsistance.

Et cela nous enseigne que, malgré tout, il n’acquiert pas son trouvage, car

Mais

ici,

puisqu’elle est de toute façon destinée à être répudiée,

il y a de l’hostilité, et de l’hostilité.

C’est pourquoi son trouvage lui appartient.

Michna :

Si

un homme trouve

des

actes de dette, s’ils comportent une garantie sur des biens,

c’est-à-dire qu’il y est écrit une affectation en garantie de biens fonciers, sur lesquels le prêteur recouvrera sa créance si l’emprunteur ne la lui rembourse pas,

—

il ne les rendra pas au prêteur, car

le tribunal rabbinique recouvre au moyen de ceux-ci [il recouvre, sur la foi de ces actes, les biens fonciers auprès des acquéreurs qui les ont achetés à l’emprunteur après le prêt. S’il les rend au prêteur, celui-ci risque de recouvrer sur leur foi de manière illégitime, comme cela sera expliqué dans la Guemara].

Mais s’il trouve des actes dans lesquels

il n’est pas écrit

qu’il y ait une garantie sur des biens,

—

il les rendra au prêteur, car

le tribunal rabbinique ne recouvre pas au moyen de ceux-ci,

et il n’y a ici aucune crainte de dommage.

Telles sont les paroles de Rabbi Méïr.

Et les Sages disent : dans un cas comme dans l’autre,

qu’ils comportent une garantie sur des biens ou qu’ils n’en comportent pas,

il ne les rendra pas

au prêteur,

car, même lorsqu’ils ne comportent pas de garantie,

le tribunal rabbinique recouvre au moyen de ceux-ci.

La Guemara expliquera plus loin les raisons de la controverse entre Rabbi Méïr et les Sages.

Guemara :

Nous nous interrogeons :

de quel cas s’agit-il ?

Si tu dis : lorsque l’emprunteur,

c’est-à-dire l’emprunteur,

reconnaît

ne pas avoir remboursé la dette au prêteur, dans ce cas, même

lorsque

ils comportent une garantie sur des biens,

—

pourquoi celui qui les a trouvés ne rendrait-il pas l’acte au prêteur ?

L’emprunteur reconnaît

que l’emprunteur n’a pas remboursé, et le prêteur recouvrera légalement sa dette auprès de lui au moyen de l’acte.

Et si l’emprunteur n’a pas de quoi rembourser et que le prêteur doive saisir les biens des acquéreurs, qu’importe ? Il recouvre en effet conformément au droit !

Et si c’est lorsque l’emprunteur ne reconnaît pas

, puisqu’ils ne comportent pas de garantie sur des biens,

— pourquoi les rendrait-il ? Certes, il ne recouvre pas sur les biens affectés en garantie [il est certes impossible de recouvrer au moyen de cet acte sur les biens affectés en garantie], mais

sur les biens libres

il recouvre [on recouvre sur les biens libres au moyen de cet acte] ; or l’emprunteur prétend avoir déjà remboursé sa dette !

Et nous expliquons :

Il s’agit toujours

du cas

où l’emprunteur reconnaît. Et ici, la raison

pour laquelle il ne le rendra pas au prêteur est

que nous craignons que l’emprunteur ait écrit

l’acte dans l’intention

d’emprunter au mois de

Nissan,

et que la date du mois de Nissan y ait été inscrite,

mais qu’en réalité il n’ait emprunté qu’au mois de

Tichri

de l’année suivante,

et, si celui qui l’a trouvé rend l’acte au prêteur, il viendra saisir

les acquéreurs

qui ont acheté des biens fonciers à l’emprunteur entre Nissan et Tichri, puisque la date de rédaction de l’acte est Nissan ; ce serait

illégitime,

car le prêt lui-même n’a été effectué qu’en Tichri, et l’affectation en garantie n’a commencé qu’à partir de ce moment !

Et nous nous étonnons :

s’il en est ainsi,

si nous craignons cela,

tous les actes qui viennent ensuite [tous les actes qui comparaissent devant nous au tribunal rabbinique], comment saisit-on sur leur foi les biens des acquéreurs ?

Craignons pour eux la même chose [craignons à leur sujet cette éventualité] : peut-être a-t-il écrit en Nissan pour emprunter, mais n’a emprunté qu’en Tichri !

Et nous expliquons :

tous les actes

ne présentent pas de défaut [ils ne comportent aucun indice de vice] ; c’est pourquoi nous ne craignons pas qu’il ait écrit pour emprunter à une date déterminée et qu’il ait finalement emprunté plus tard, car cela n’est pas fréquent.

Mais

ceux-ci,

les actes qui ont été trouvés,

présentent un défaut.

Ils comportent un indice de vice. S’ils étaient valides, le prêteur aurait pris soin de ne pas les perdre. C’est pourquoi nous craignons qu’une date antérieure au moment où le prêt a effectivement été effectué y ait été inscrite, et il n’est pas possible de recouvrer au moyen de ceux-ci auprès des acquéreurs.

Et nous objectons :

mais ce que nous avons enseigné : “On rédige un acte pour l’emprunteur”,

afin qu’il soit prêt entre ses mains lorsqu’il voudra emprunter,

bien que le prêteur ne soit pas avec lui,

et qu’il n’emprunte pas effectivement à présent,

comment peut-on a priori rédiger de tels actes

comment rédige-t-on a priori un tel acte ?!

Craignons peut-être qu’il ait écrit pour emprunter en Nissan, qu’il ait finalement tardé, qu’il n’ait emprunté qu’en Tichri, et qu’il vienne saisir les biens des acquéreurs de manière illégitime !