Baba Metsia 11b (יא:) — le Talmud en français

et son emplacement lui est loué,

l’emplacement où se trouvent à présent ces fruits de la première dîme dans ma maison sera loué à Rabbi Yehoshua pour une perouta qu’il me donnera. Par cela, Rabbi Yehoshua acquiert la première dîme par l’acquisition d’une cour.

et une autre dixième partie que je mesurerai à l’avenir,

une autre dixième partie des fruits que je prélèverai à l’avenir au titre de la dîme du pauvre, en vigueur cette année-là,

sera donnée à Akiva fils de Yossef,

et c’est Rabbi Akiva, qui se trouvait lui aussi sur le navire et qui était collecteur de tsedaka,

afin qu’il en acquière

pour les pauvres.

Et son emplacement lui est loué

à Rabbi Akiva, afin qu’il acquière la dîme du pauvre par l’acquisition d’une cour.

Et objecte :

Rabbi Yehoshua et Rabbi Akiva se tenaient-ils à côté du champ de Rabban Gamaliel ?

Et pourtant, ils ont acquis les dîmes par l’acquisition d’une cour. Il en ressort qu’il n’est pas nécessaire que le propriétaire se tienne à côté de sa cour ?

Il lui dit

Oulla à Rabbi Abba :

« Cet érudit ressemble à ceux qui n’ont pas étudié une halakha ! »

Apparemment, tu ne connais pas l’explication correcte de la Michna à partir de laquelle tu veux m’objecter.

Lorsqu’il arriva

lorsque Rabbi Abba arriva

à Soura,

il leur dit

aux Sages qui s’y trouvaient :

« Ainsi a dit Oulla : »

qu’il est nécessaire de se tenir à côté de son champ,

« et ainsi lui ai-je objecté : »

et je lui ai objecté à partir de la Michna concernant la seconde dîme. Mais il ne m’a pas donné de réponse claire.

Un de ces érudits lui dit

l’un des Sages répondit à Rabbi Abba :

« Rabban Gamaliel

n’a pas transféré les dîmes à Rabbi Yehoshua et à Rabbi Akiva par l’acquisition d’une cour ; mais

il leur a transféré les biens meubles par l’intermédiaire des biens immeubles.

Il les leur a transférés selon l’acquisition dite agav. En effet, la règle est que celui qui vend ou donne à son prochain des terrains et des biens meubles ensemble n’a pas besoin d’accomplir un acte d’acquisition séparé pour les biens meubles : il accomplit seulement l’acquisition du terrain et, par cela, acquiert également les biens meubles.

Ici aussi, ils ont acquis les dîmes, qui sont des biens meubles, en vertu de leur acquisition [par location] de l’emplacement, qui est un bien immeuble. Et même s’il s’était agi d’un terrain situé en un autre endroit que celui des dîmes, ils auraient acquis les dîmes.]

Et en réalité, pour l’acquisition d’une cour, il est effectivement nécessaire que le propriétaire se tienne à côté de son champ ?

Rabbi Zeïra accepta cette réponse !

Rabbi Zeïra accepta cette réponse, selon laquelle la Michna parle d’une acquisition agav et non d’une acquisition d’une cour.

Rabbi Abba ne l’accepta pas !

Cette réponse.

Rava dit : « Il a bien fait de ne pas l’accepter. »

Rabbi Abba a raison de ne pas avoir accepté cette réponse.

Car

Rabbi Yehoshua et Rabbi Akiva n’avaient-ils pas

un foulard

un mouchoir

pour l’acquérir de lui,

de Rabban Gamaliel,

par échange,

en donnant le foulard à Rabban Gamaliel et en acquérant ainsi de lui les dîmes au moyen d’une acquisition par échange ? Pourquoi Rabban Gamaliel aurait-il eu besoin de recevoir d’eux de l’argent pour la location de l’emplacement des dîmes ?

Mais

certainement, si l’acquisition par échange n’est pas efficace ici, c’est parce que

le droit de jouissance n’est pas un bien pécuniaire permettant de l’acquérir de lui

par échange.

Puisque les dîmes n’appartiennent pas à Rabban Gamaliel et qu’il ne possède sur elles qu’un droit de jouissance, en vertu duquel il a le droit de les donner à qui il veut, ce droit de jouissance n’est pas considéré comme un bien appartenant au propriétaire, de sorte qu’une acquisition par échange puisse s’appliquer à son égard.

Ici aussi,

de même,

le droit de jouissance n’est pas un bien pécuniaire permettant de l’acquérir par l’intermédiaire d’un terrain.

L’acquisition agav ne peut pas non plus s’appliquer au droit de jouissance.

C’est pourquoi il est impossible de dire qu’ils ont acquis les dîmes de Rabban Gamaliel par une acquisition agav. Rabban Gamaliel a plutôt abandonné les dîmes, et ils les ont acquises par l’acquisition d’une cour, à partir d’un objet abandonné.

La question revient donc : il est prouvé d’ici que le propriétaire n’a pas besoin de se tenir à côté de son champ ?

La Guemara repousse les paroles de Rava :

« Ce n’est pas cela ! »

Ce n’est pas pour cette raison que Rabban Gamaliel ne les leur a pas transférées par échange. En réalité, le droit de jouissance est un bien pécuniaire et peut être acquis par une acquisition ordinaire. Mais il ne les leur a pas transférées par échange parce que

dans les présents sacerdotaux,

le terme “don”

est écrit à leur sujet.

La Torah emploie, pour les présents donnés au cohen, au Lévite et au pauvre, le terme de don, comme il est dit : « Tu donneras au Lévite [la première dîme], à l’étranger, à l’orphelin et à la veuve [la dîme du pauvre]. » C’est pourquoi il est interdit de les transférer par échange, car

l’échange est une forme d’achat et de vente ;

l’un lui donne un foulard et, en contrepartie, lui transfère l’objet. S’il lui transférait les dîmes par échange, cela paraîtrait comme s’il lui vendait les dîmes. Or la Torah a exigé que les dîmes soient données gratuitement.

En revanche,

les biens meubles par l’intermédiaire d’un terrain,

l’acquisition agav

est un don puissant ;

c’est un don complet. Il est donc permis de transférer les dîmes par une acquisition agav.

La réponse de cet érudit est donc effectivement recevable : Rabban Gamaliel leur a transféré les dîmes selon une acquisition agav, et non par l’acquisition d’une cour. Il n’y a donc pas d’objection à tirer d’ici contre Oulla, qui estime que le propriétaire doit se tenir à côté de son champ.

Rav Pappa dit :

En réalité, Rabban Gamaliel leur a transféré les dîmes selon une acquisition d’une cour. Malgré cela, il n’y a pas de difficulté contre Oulla, car

lorsqu’une autre personne transfère la propriété, c’est différent.

Oulla n’a dit qu’il est nécessaire de se tenir à côté de son champ que lorsque la cour acquiert un objet abandonné ; mais lorsque la cour acquiert un don ou un objet acheté, lorsqu’une autre personne transfère le don ou l’objet acheté au propriétaire de la cour — par exemple les dîmes de Rabban Gamaliel, qu’il a transférées à Rabbi Yehoshua et à Rabbi Akiva — Oulla reconnaîtra que le propriétaire n’a pas besoin de se tenir à côté de son champ, car il est plus facile d’acquérir lorsque quelqu’un d’autre transfère la propriété de la chose.

Et la Guemara explique :

« D’où le dis-tu ? »

D’où savons-nous que le fait qu’une autre personne transfère la propriété constitue un facteur facilitant les acquisitions ?

Car nous avons appris

dans notre Michna :

« Il les vit courir après la trouvaille »

après un cerf boiteux, après de jeunes pigeons qui ne se sont pas envolés, et il dit : « Que mon champ les acquière », son champ les lui acquiert.

Et Rabbi Yirmeya dit au nom de Rabbi Yohanan : « Cela, »

la Michna parle seulement

lorsqu’il court derrière eux et les atteint.

Le propriétaire du champ peut les saisir avant qu’ils ne sortent de son champ ; ils sont alors considérés comme gardés à l’intérieur de son champ, et c’est pourquoi il les acquiert.

Et Rabbi Yirmeya demande : « Qu’en est-il d’un don ? »

Quelle est la règle lorsqu’un homme donne à son prochain un cerf et de jeunes pigeons en cadeau, alors qu’ils se trouvent déjà dans son champ ? Est-il également nécessaire que le propriétaire du champ puisse les saisir à l’intérieur de son champ, et est-ce seulement alors qu’il les acquiert par l’intermédiaire de sa cour ? Ou bien la règle est-elle différente dans le cas d’un don ?

Rabbi Abba bar Kahana reçut de lui,

Rabbi Abba bar Kahana approuva l’opinion de Rabbi Yirmeya, selon laquelle il existe effectivement une différence entre un objet abandonné et un don, et il trancha en pratique que, dans le cas d’un don,

même s’il court derrière eux sans les atteindre,

il les acquiert également.

Pour quelle raison ?

Pourquoi la règle du don diffère-t-elle de celle de l’objet abandonné ?

N’est-ce pas

parce que

lorsqu’une autre personne transfère la propriété, c’est différent ?

Il est plus facile d’acquérir lorsqu’une autre personne transfère la propriété ; il n’est donc pas nécessaire qu’il coure derrière eux et les atteigne.

Il en va de même : dans le cas d’un don, il n’est pas nécessaire non plus qu’il se tienne à côté de son champ, puisque quelqu’un d’autre en transfère la propriété.

Et nous objectons :

Rav Chimi dit à Rav Pappa : « Voici pourtant le guett, dont une autre personne transfère la propriété, »

puisque le mari transfère le guett à sa femme, et pourtant

Oulla dit

ce qui est dit dans la Michna de Guittin [77a] : lorsqu’il jette un guett dans sa maison ou dans sa cour, elle est divorcée,

« cela, »

c’est précisément

lorsqu’elle se tient

la femme

à côté de sa maison ou à côté de sa cour.

C’est une difficulté pour Rav Pappa, qui dit qu’Oulla reconnaît que, lorsqu’une autre personne transfère la propriété, il n’est pas nécessaire que le propriétaire se tienne à côté de son champ ?

Et nous répondons :

Le guett est différent, car il peut exister contre sa volonté,

car le mari peut divorcer de sa femme même contre sa volonté ; c’est pourquoi il est précisément nécessaire qu’elle se tienne à côté de sa cour.

Rav Chechet fils de Rav Idi lui objecta : « N’est-ce pas un kal va’homer ? »

« De même que le guett, qui peut exister contre sa volonté, »

la cour acquiert pour la femme le guett même lorsqu’elle ne veut nullement l’acquérir. Et pourtant Oulla dit :

« Si elle se tient à côté de sa maison et à côté de sa cour, oui »

ce n’est qu’alors qu’elle est divorcée.

« Si ce n’est pas le cas, »

et si elle ne se tient pas à côté de sa maison et à côté de sa cour,

« non. »

Elle ne peut pas être divorcée.

« Un don, puisqu’il dépend de sa volonté, »

car la cour ne peut lui acquérir le don que si l’homme le veut,

« à plus forte raison »

est-il nécessaire qu’il se tienne à côté de son champ !?

Et nous répondons :

« Mais, dit Rav Achi : »