Baba Metsia 11a (יא.) — le Talmud en français

Nous déduisons que la trouvaille est acquise par get.

: Nous apprenons la règle de la trouvaille par get, que de même qu'en ce qui concerne le get la petite fille a une protection de cour, ainsi aussi en ce qui concerne la trouvaille.

Or

Rish Lakish

ajoutait : nous ne déduisons pas la trouvaille du get.

Car il est impossible d'inférer le domaine des biens à partir d'un interdit ; en effet, pour le get la ḥatzar (l'effet de cour) est à cause de la main. Mais pour la trouvaille, qui est une affaire de biens, nous apprenons la règle de la ḥatzar d'une autre lecture, de "ha-matz'a timtza" qui est dite au sujet du vol, et là il se peut que la ḥatzar soit à cause de la délégation [et cependant le verset a dû nous l'énoncer que le voleur est redevable aussi par sa ḥatzar afin qu'on ne dise pas qu'il n'y a pas de délégation pour une chose interdite]. . Et donc la petite, qui n'a pas la qualité de délégataire, n'a pas non plus de ḥatzar pour ce qui concerne les biens.

Et si tu veux dire : en ce qui concerne la petite tout le monde ne débat pas, nous déduisons la trouvaille du get.

. Car en effet pour la petite nous trouvons que la Torah a expressément accru qu'elle a une ḥatzar pour le get et donc nous la déduisons chez elle aussi pour la trouvaille.

Ici c'est au sujet du petit qu'ils divergent.

. Rish Lakish et Rabbi Yohanan diffèrent uniquement au sujet du petit : si celui‑ci a une ḥatzar pour la trouvaille.

De la part de

Rabbi Yohanan

il a opiné : on déduit le petit de la petite.

. Que le petit a aussi une ḥatzar pour la trouvaille.

Et de la part de

Rish Lakish

il a opiné : on ne déduit pas le petit de la petite.

. Et le petit n'a pas de ḥatzar pour la trouvaille.

Et si tu veux dire : Mar dit l'un et Mar dit l'autre,

. Rish Lakish et Rabbi Yohanan parlèrent chacun d'une autre affaire,

et ils ne divergent pas.

.

. Rish Lakish parle en ce qui concerne la trouvaille, que la petite n'a pas de ḥatzar, et Rabbi Yohanan parle en ce qui concerne le get, où là la petite a une ḥatzar. Ou bien Rish Lakish parle du petit et Rabbi Yohanan parle de la petite.

Mishna :

Qui a un champ, et

voit ceux-ci,

les gens, quand ils

courent après une trouvaille,

pour acquérir la trouvaille d'une chose abandonnée qui se trouve maintenant dans son champ ; ou qu'il les a vus courir

après une gazelle blessée

à la patte, qui se trouve dans son champ, et ne peut s'enfuir parce que ses pattes sont brisées ; ou qu'il les a vus courir

après des oisillons qui n'ont pas pris leur envol,

, et ceux‑ci se trouvent dans son champ, et si ces gens ne les ramassent pas ils resteront dans son champ et se garderont en lui,

et il dit

le propriétaire du champ :

"Mon champ a acquis pour moi !"

Il a acquis pour lui

. Son champ acquiert pour lui dans tous ces cas, puisque la ḥatzar d'un homme achète pour lui ce qui est à l'intérieur, quand la chose s'y conserve.

Mais si

la gazelle courait selon sa nature, ou que les

oisillons s'envolaient, et il a dit : "Mon champ a acquis pour moi !"

Il n'a rien dit !

. Car ils ne se conservent pas dans son champ.

Guemara :

Rav Yehuda dit au nom de Shmuel :

: Quand acquiert‑il par un acte d'acquisition de ḥatzar ?

C'est lorsqu'il est debout au bord de son champ.

Et la Guemara interroge :

"et son champ lui acquerra‑t‑il"

même quand il ne se tient pas près de lui ?

Car Rabbi Yossi bar Rabbi Hanina dit : la ḥatzar d'un homme l'achète pour lui sans son intention !?

Et on repousse :

ces paroles

que sa ḥatzar l'achète sans son intention,

pour la ḥatzar qui se conserve

, de là,

mais pour la ḥatzar qui ne se conserve pas

alors seulement

s'il se tient au bord de son champ, non.

Alors elle l'achète puisqu'il se tient à son bord et la conserve. Mais

si non

s'il ne se tient pas au bord, elle

n'

acquiert pas pour lui.

Et d'où l'enseignes‑tu ?

Pourquoi peux‑tu dire

que la ḥatzar qui ne se conserve pas

précisément

si celui‑ci ne se tient au bord de son champ, non, non, non !?

. De ce que nous avons enseigné au sujet du commandement de l'oubli : si un homme a oublié dans son champ des gerbes, elles sont celles des pauvres. Et si il avait des ouvriers dans le champ, et il oublia des gerbes des gerbeurs et retourna dans la ville mais les ouvriers restèrent encore pour terminer le travail, cela n'est pas oubli tant que les ouvriers aussi ne les oublient pas. Et inversement, si le propriétaire laissa des gerbes en étant encore présent parmi elles, et retourna à la ville, et les ouvriers les oublièrent dans le champ, cela n'est pas oubli, mais seulement lorsque le propriétaire lui‑même les aura oubliées.

Car il est enseigné dans une Baraïta :

Si

le propriétaire se tenait

auprès de la ville,

et disait : "Je sais qu'il y a chez moi une gerbe dans mon champ,"

et je l'ai laissée dans le champ volontairement, et je ne l'ai pas oubliée,

mais

les

ouvriers

qui devaient l'apporter,

l'ont oubliée,

alors je proclame et dis :

ceci n'aura pas

pour cette gerbe la loi de

l'oubli !

Peut‑il ne pas y avoir d'oubli,

même si plus tard le propriétaire l'oubliera aussi ?

Il est enseigné l'Écriture : "et tu oublieras une gerbe dans ton champ".

Le verset enseigne que l'oublieur de la gerbe

dans le champ,

je l'appelle

"et tu oublieras",

car seulement dans ce cas la gerbe a la loi d'oubli,

et non

je ne l'appelle pas "et tu oublieras"

dans la ville !

. C'est‑à‑dire : si au moment où il était au champ il se souvenait de la gerbe et ce n'est que quand il vint en ville qu'il l'oublia, cette gerbe n'a pas la loi d'oubli, car elle lui appartient, et l'oubli des ouvriers n'est pas oubli.

Et la Guemara discute pour expliquer les paroles de la baraïta :

Voici le corps de la difficulté !

Au début

tu as dit : "peut‑il ne pas y avoir d'oubli ?", donc il y a oubli,

lorsque le propriétaire les oubliera.

Et la Guemara poursuit,

et de l'autre côté la baraïta continue et déduit du verset l'inverse :

"dans le champ 'et tu oublieras', et non dans la ville !"

Donc,

si le propriétaire se souvient de la gerbe en sortant du champ vers la ville, et que seulement les ouvriers restés au champ l'ont oubliée, encore

ce n'est pas oubli

même après que le propriétaire l'aura oubliée.

Non, non,

nécessairement

ainsi s'exprime

le Tanna dans la baraïta :

Seulement lorsque le propriétaire

est au champ,

et que leur oubli ait été du type

"oublié depuis son origine",

c'est‑à‑dire, qu'ils l'ont oublié d'abord, et après que ceux qui étaient revenus en ville les ouvriers restés au champ les ont oubliées, seulement alors

c'est oubli.

Mais si l'oubli se présentait sous la forme de "

"souvenu puis finalement oublié",

c'est‑à‑dire que le propriétaire ne l'oublia pas au moment où ils étaient revenus en ville, mais ce sont les ouvriers restés au champ qui les oublièrent, et seulement après cela le propriétaire revint et les oublia, alors

ce n'est pas

c'

un oubli

. du tout, puisque la loi de l'oubli ne s'applique que si le propriétaire l'a oublié en quittant le champ, et non s'il l'a oublié après être revenu en ville.

Et maintenant la Guemara précise :

Quelle est la raison ?

Pourquoi faut‑il distinguer entre l'oubli au champ et l'oubli en ville ?

Puisque celui qui se tient au‑dessus,

puisque le propriétaire est debout au bord du champ

il a pour lui sa ḥatzar

, qui lui achète,

et son champ lui aura acquis,

. en cas d'oubli.

Mais en ville, même s'il était souvenu puis finalement oublié, c'est considéré oubli.

Quelle est la raison ? N'y a‑t‑il pas de compétence pour acquérir pour lui ?

Et il est démontré que pour un champ dont la ḥatzar ne se conserve pas, il acquiert seulement lorsqu'il se tient au bord de son champ.

Et la Guemara s'étonne :

De quoi ? Peut‑être est‑ce une prescription du verset que dans le champ l'oubli est habituel, et en ville non habituel !?

Et elle répond : il n'est pas possible de dire ainsi, car

le verset a dit "tu ne te retourneras pas pour le prendre", ce qui inclut l'oubli de la ville.

Et la Guemara s'étonne :

Avait‑on besoin de cela,

de ces paroles du verset

pour l'interdiction !

. Pour nous enseigner l'interdiction de s'approprier l'oubli pour soi‑même, et il n'est pas superflu d'en déduire.

Et elle explique :

Alors peut‑on dire : le verset dit "vous ne la prendrez pas".

Que signifie "tu ne retourneras pas" ? -

Cela inclut l'oubli de la ville.

Et cependant avait‑on besoin

du verset ici

pour nous capturer :

l'oubli

d'avant lui,

c'est‑à‑dire des gerbes qu'il a oublié de moissonner parce qu'il n'était pas encore arrivé jusqu'à elles pour les moissonner,

n'est pas oubli,

mais seulement des gerbes qu'il a oublié de moissonner et qu'il est passé au‑dessus d'elles en son oubli, et maintenant ce sont des gerbes oubliées

après lui, il y a oubli, c'est‑à‑dire "en ne revenant pas".

Voici la règle : tout ce qui est "en ne revenant pas" est oubli. Tout ce qui n'est pas "en ne revenant pas" n'est pas oubli.

Rav Ashi dit : le verset dit "il sera", ce qui inclut l'oubli de la ville !

Ainsi dit aussi Oula : et c'est celui qui se tient au bord de son champ.

Ainsi dit aussi Rabba bar bar Ḥana : et c'est celui qui se tient au bord de son champ.

R. Abba fit une objection à Oula :

]]Il est enseigné dans la tractate Ma'aser Sheni [5:9] :

Il arriva qu'Rabban Gamliel et des anciens étaient dans un bateau,

. et Rabban Gamliel se souvint qu'il avait à la maison des fruits tevel non tranchés par la dîme, et il craignit que les siens ne mangent de ces fruits en supposant qu'ils soient dîmé, car "la présomption à l'égard d'un homme est qu'il ne retire pas de dessous sa main une chose non réglée". Par conséquent Rabban Gamliel se hâta à trancher la dîme alors qu'il était encore sur le bateau.

Et il fit ainsi :

Rabban Gamliel dit : la dîme que je suis sur le point de mesurer,

dixième des fruits que je suis sur le point de mesurer, et à la séparer en tant que première dîme, elle est

remise à Yehoshua

. pour Bar Ḥanania qui était avec lui dans le bateau, et il est un lévite à qui l'on donne la première dîme.