Baba Metsia 118b (קיח:) — le Talmud en français

Et

si tu dis, si donc

quoi

les Sages lui dirent en ces termes

"tu dis",

ce qui signifie comme s'ils avaient objecté, selon l'opinion de Rabbi Yossi, qu'ils ne proviennent pas d'une mise de la part du public, et voici qu'il (lui aussi) soutenait que le simple regard sur une chose hefker n'acquiert pas ; et si tel est le cas, les gardiens ne se sont pas acquis ces choses, et il en résulte qu'ils proviennent d'une mise de la collectivité ? Quelle est ta réponse

Ainsi on lui dit : d'après tes paroles

difficile

à notre avis,

puisque selon nous, si (les gardiens) gardent gratuitement

il n'y a pas de 'venir de la collectivité'.

Car selon nous les Sages ont institué qu'on leur verse un salaire, et celui-ci a gardé à titre gratuit ; il s'ensuit qu'il a donné son salaire en tant que hekdesh, et pour ce salaire la collectivité n'a pas de part, et comment donc des offrandes publiques pourraient-elles acquérir à partir de cela ?

Et ainsi, lorsque Rabin vint, il dit : Rabbi Yohanan, on craint les propriétaires de force — il y a entre eux:

Il est enseigné :

Celui qui met les ordures dans le domaine public, celui qui met met et celui qui entasse entasse.

C'est-à-dire : il n'a pas le droit de déposer ses ordures dans le domaine public ; mais dès qu'il les met dans le domaine public il faut qu'il y ait quelqu'un sur place pour les conduire au champ afin de les épandre.

On ne met pas de mortier dans la voie publique, ni les briques pour sécher.

On ne laisse pas les briques pour qu'elles sèchent au soleil dans la voie publique.

Mais on amène du mortier

destiné à construire immédiatement

dans la voie publique, mais pas

afin d'en fabriquer

des briques,

car on les laisserait séjourner dans la voie publique jusqu'à ce qu'elles sèchent.

Le constructeur

d'une maison, et s'il doit utiliser la voie publique pour ses bois et ses pierres

dans la voie publique, celui qui apporte les pierres apporte, et le constructeur

les reçoit de sa main, et

construit

immédiatement. Mais il lui est interdit d'attarder les pierres dans la voie publique.

Et si (la pierre) a causé un dommage, il paie ce qu'il a endommagé.

Comme il est expliqué dans Massekhet Bava Kama, que tous ceux qui détériorent dans la voie publique, même s'ils agissent avec l'autorité du tribunal, sont tenus de payer.

Rabban Shimon ben Gamliel dit : il peut même remettre en état son ouvrage,

le constructeur dans la voie publique est autorisé à réparer et à organiser les besoins de son travail

pour trente jours.

Et il n'est pas tenu des dommages.

Gémara :

Il a été expliqué dans la Mishna qu'il est interdit à un homme de laisser ses ordures dans la voie publique.

Et la question se pose là :

Si tu dis que la Mishna n'est pas selon Rabbi

Yehuda.

Enseigné : Rabbi Yehuda dit, au moment de sortir les ordures, un homme met ses ordures dans le domaine public et les amasse tous les trente jours

, afin qu'il y ait un beau chemin pour les pieds des hommes et des bêtes. C'est pour cela que Josué donna la terre à Israël,

afin qu'ils ne deviennent pas scrupuleux à ce sujet.

Et non comme notre Mishna, qui interdit de laisser ses ordures dans la voie publique.

Et nous objectons :

Même si tu dis

comme Rabbi Yehuda — Rabbi Yehuda admet que s'il a causé un dommage, il est tenu de payer.

Et la Mishna lui donna un bon conseil de ne pas laisser ses ordures dans la voie publique, afin qu'il ne soit pas obligé de payer ses dommages.

Et nous objectons :

Et il est enseigné : Rabbi Yehuda reconnaît pour la bougie de Hanoukka

qu'on l'a placée dans la voie publique et qu'elle a causé un dommage

qu'il est exempt, parce qu'il agit en vertu d'une autorisation.

Et la Gémara précise :

Quoi ? Non : autorisation du Beit Din.

Et il est expliqué que partout où l'on agit en vertu d'une autorisation du tribunal, on est exempt de ses dommages. N'est-ce pas contraire à ce que nous avons dit ci‑dessus ? Et nous demandons :

Non ! autorisation d'une mitsva.

Mais celui qui agit par autorisation du Beit Din est tenu de ses dommages.

Et nous demandons :

Et

voici

il est enseigné : tous ceux qui ont dit qu'il est permis de détériorer dans la voie publique — si cela a endommagé, il est tenu de payer. Et Rabbi Yehuda exonère.

Et il est clairement démontré que Rabbi Yehuda tient que celui qui agit par autorisation du Beit Din est exempt de ses dommages.

Mais il est clair

[(clair) que]

la Mishna n'est pas selon Rabbi Yehuda.

Abaye dit : Rabbi Yehuda, et Rabban Shimon ben Gamliel, et Rabbi Shimon — tous sont d'avis, partout où les Sages lui ont donné l'autorisation

de déposer ses objets

et s'il a causé un dommage, il est exempt.

La Gémara détaille :

Rabbi Yehuda — c'est de lui que nous parlions

[(ce qui a été mentionné plus haut "tous ceux qui dirent... et Rabbi Yehuda exonère")].

Rabban Shimon ben Gamliel

comme il est enseigné

dans notre Mishna :

Rabban Shimon ben Gamliel dit : il remet même en état son ouvrage pour trente jours.

Et cela s'oppose à l'avis du tanna premier qui a dit «et s'il a endommagé il paie», tandis que Rabban Shimon ben Gamliel a dit non seulement qu'il n'est pas tenu de payer, mais qu'il remet même son ouvrage là pendant trente jours.

Rabbi Shimon

comme il est enseigné

dans Massekhet Bava Batra : un homme ne doit pas placer un four à l'intérieur de la maison à moins qu'il n'y ait au‑dessus un vide de quatre tefachim depuis le four jusqu'au plafond.

S'il le plaçait sur une mezzanine, il faut qu'il y ait en dessous un espace de trois tefachim, et au‑dessus

un tefach.

Et s'il a causé un dommage, il paie ce qu'il a endommagé.

Rabbi Shimon dit : on n'a énoncé toutes ces mesures que pour dire que s'il a causé un dommage il est exempt de payer.

Les Rabbins ont enseigné : le tailleur

[(celui qui détache une pierre de la montagne)]

qui confia

la pierre

pour tailler

[(pour la taille et le lissage)], et si la pierre a causé un dommage, ou s'est brisée,

le tailleur est responsable

des dommages.

Et de même

le tailleur qui confia au muletier

[(qui la transporte sur le chantier)]

, le muletier est responsable. Le muletier qui confia au porteur

[(le porteur qui présente la pierre au maçon)]

, le porteur est responsable. Le porteur qui confia au maçon, le maçon est responsable. Le maçon qui confia à l'architecte

[(le maître des artisans, qui place chaque pierre à sa place)]

, l'architecte est responsable.

Et bien qu'ils soient tous associés dans cette œuvre, comme il apparaîtra, puisqu'ils l'ont acceptée en réception, néanmoins seul est tenu celui à qui elle avait été confiée, car c'est lui qu'on tenait pour responsable ; et s'il oublie, le dommage est imputé sur lui de toute manière. Car l'homme est sujet aux accidents.

Et si l'on posa une pierre sur la rangée

[(la file de construction)]

et qu'elle endommagea, tous sont tenus de payer.

Puisque tous sont associés à l'ouvrage, et qu'ils ont accepté ensemble sa responsabilité.

Et nous demandons :

Et

voici

il est enseigné (baraita),

que si l'on posa la pierre et qu'elle endommagea,

le dernier est responsable et tous sont exempts ?

Et nous répondons :

Ce n'est pas une difficulté : ici

[(dans la baraïta, où nous disons que le dernier est responsable)]

il s'agit de la situation de ceux payés à la tâche (employés).

Alors chaque artisan est indépendant, et au moment où il a terminé son travail sa responsabilité cesse.

Mais

ici

[(dans la Mishna)] il s'agit quand ils l'ont pris

à forfait.

Et tous sont associés à l'ouvrage, et par conséquent tous sont responsables de ses dommages.

Il est enseigné :

Deux jardins l'un au‑dessus de l'autre,

et il y a une pente qui sépare les deux jardins,

et la verdure

pousse

entre les deux

sur cette pente.

Rabbi Meir dit

la verdure

du

le

supérieur.

Rabbi Yehuda dit

la verdure

du

le

inférieur.

Rabbi Meir dit : voici,

si le supérieur veut prendre sa terre, il n'y a pas ici de verdure.

Et donc il prend la verdure.

Rabbi Yehuda dit : si le inférieur veut remplir son jardin, il n'y a pas ici de verdure.

Et donc le prend l'inférieur.

Rabbi Meir dit : puisque les deux peuvent se contester l'un l'autre, on voit d'où la verdure vit,

et du lieu où elle pousse, le supérieur — il en est attribué à lui.

Rabbi Shimon dit : tout ce que le supérieur peut étendre la main et prendre, cela est à lui.

Et selon Rabbi Meir, puisque de sa terre elle vit

et le reste est à l'inférieur.

Puisque le supérieur l'abandonne à l'inférieur parce que c'est une honte pour lui de prendre permission d'entrer dans la propriété de son voisin et de prendre.

Gémara :

Rava dit : principalement

[(les racines de la verdure)]

tous s'accordent que c'est le dessus.

Car il y a divergence

sur son feuillage.

Les branches de la verdure, qui se nourrissent de l'air de l'inférieur.

Rabbi Meir estimait que cela suffit

[(de jeter)]

son feuillage après sa racine.

Et puisque sa racine est du côté du supérieur, même son feuillage est pour le supérieur.

Et Rabbi Yehuda estimait que l'on ne peut dire que le feuillage suffise après sa racine.

Et il est aussi enseigné au sujet de l'achat et de la vente, car c'est la même catégorie,

nous trouvons une controverse de ce genre aussi pour l'achat et la vente :

Il est enseigné,

l'acheteur d'un arbre dans la cour de son compagnon — le sol est celui du compagnon et l'arbre est le sien. Et donc, si un petit rejeton sort

du tronc,

à trois tefachim de la terre,

et des racines, ceux-ci appartiennent au propriétaire du terrain. Parole de Rabbi Meir.

Car Rabbi Meir tenait que «son feuillage suffit après sa racine».

Rabbi Yehuda dit : ce qui sort du tronc est au propriétaire de l'arbre ; et ce qui est des racines est au propriétaire du terrain.

On ne dit pas que le feuillage suffit après sa racine.