Baba Metsia 117a (קיז.) — le Talmud en français

Lorsqu’il y habite [

le locataire qui est descendu habiter dans la maison, est-ce que

lui seul y habite comme auparavant [

comme il habitait dans l’étage supérieur, et contraint le propriétaire à sortir de sa maison,

ou bien peut-être y habitent-ils tous deux dans la maison, puisque

il lui dit, le propriétaire :

Je ne t’ai pas loué en vue que tu me fasses sortir de ma maison ! [

je ne t’ai pas loué en vue que tu me fasses sortir de ma maison].

Il y a encore lieu de s’interroger :

si tu veux dire

que

tous deux y habitent,

est-ce que

lorsqu’il [

c’est-à-dire le locataire qui est descendu dans la maison]

fait usage de la

maison,

il en fait usage par les ouvertures, en entrant dans la maison par l’ouverture principale,

ou il en fait usage par les toits, c’est-à-dire qu’il doit entrer dans la maison de l’extérieur, par les escaliers extérieurs de l’étage supérieur, et de là descendre dans la maison ?

Le fondement du doute est le suivant :

qui dit [

le propriétaire a-t-il le droit de dire] au locataire : fais usage de la maison

comme tu en faisais usage auparavant [

comme tu en faisais usage au début]

, car auparavant tu montais à ta maison

par les toits, c’est-à-dire par les escaliers extérieurs, et

maintenant

également, tu n’as le droit d’entrer dans la maison que

par les toits .

ou bien peut-être peut-il lui dire,

le locataire au propriétaire :

j’ai accepté sur moi un étage supérieur ; je n’ai pas accepté sur moi une montée et une descente [

lorsque j’habitais dans l’étage supérieur, je n’avais besoin que de monter pour entrer chez moi, tandis que maintenant je dois monter et descendre].

Il y a encore lieu d’examiner,

même si tu veux dire

que

le locataire peut dire au propriétaire

le locataire au propriétaire :

« Je n’ai pas accepté sur moi une montée et une descente. »

Il y a encore lieu de s’interroger, dans le cas où il y avait

deux étages supérieurs l’un au-dessus de l’autre : quel est le statut ?

Les aspects du doute sont les suivants : s’il a loué l’étage supérieur, et que

l’étage supérieur se soit effondré [

il se soit effondré], l’étage

supérieur,

à l’évidence

il descend et habite dans l’étage inférieur [

il descend et habite dans l’étage qui se trouve au-dessous],

mais s’il a loué l’étage inférieur, et que

l’étage inférieur se soit effondré,

il y a lieu de s’interroger :

peut-il monter complètement dans l’étage supérieur [

le propriétaire peut-il lui dire : habite dans l’étage supérieur] ?

Les aspects du doute sont les suivants :

dirons-nous que le propriétaire dit au locataire

le propriétaire au locataire :

« Tu as accepté sur toi le statut d’un étage supérieur », c’est-à-dire que tu as accepté d’habiter dans un étage supérieur ; il n’y a donc pas de différence selon que tu doives monter d’un étage ou de deux.

ou bien peut-être a-t-il accepté sur lui un seul étage supérieur,

mais

il n’a pas accepté sur lui deux étages supérieurs.

Le locataire peut donc descendre dans la maison.

Et nous concluons :

tei​ku.

Nous avons appris dans la Michna :

Rabbi Yossi dit : le propriétaire de l’étage inférieur fournit le plafond

et celui de l’étage supérieur fournit le revêtement du sol.

Et la Guemara explique :

qu’est-ce que le plafond ?

Rabbi Yossi bar Hanina dit : des roseaux et des sanéïn [

une natte de roseaux que l’on fait pour le plafond].

Et Stini [

nom d’un Sage, disciple de Rech Lakich ]

dit

au nom de

Rabbi Chimon ben Lakich : des planches [

des poutres en bois de cèdre].

Ils ne sont pas en désaccord : l’un parle selon l’usage de son lieu, et l’autre selon l’usage de son lieu. [

chacun selon l’usage de son endroit].

La Guemara examine :

ces deux hommes qui habitaient, l’un dans l’étage supérieur et l’autre dans l’étage inférieur, et la maison appartenait à l’un et l’étage supérieur à l’autre , et

que

le revêtement du sol se soit détérioré [

le revêtement qui se trouvait sur le plafond de la maison s’était détérioré]

, car lorsque celui de l’étage supérieur se lavait les mains, les eaux s’écoulaient et causaient un dommage à celui de l’étage inférieur [

et lorsque celui de l’étage supérieur se lavait les mains, les eaux causaient un dommage à celui de l’étage inférieur]. Sur lequel d’entre eux incombe-t-il de réparer le revêtement ?

Rabbi Hiyya bar Abba dit : celui de l’étage supérieur répare.

Et Rabbi Ilaï, au nom de Rabbi Hiyya, fils de Rabbi Yossi, dit : celui de l’étage inférieur répare.

Et le signe pour se rappeler qui a dit chaque règle, comme il est dit :

pour se rappeler qui a dit chaque règle, comme il est dit :

« Et Joseph fut descendu en Égypte. »

Rabbi Yossi est celui qui a dit qu’il incombe à celui de l’étage inférieur de réparer.

Et la Guemara examine leur controverse :

Dirons-nous que Rabbi Hiyya bar Abba et Rabbi Ilaï sont en désaccord dans la controverse de Rabbi Yossi et des Sages

de notre Michna

qu’ils sont en désaccord ?

Selon celui qui dit que celui de l’étage supérieur répare, Rabbi Hiyya bar Abba, et conformément à Rabbi Yossi de notre Michna,

il estime que l’auteur du dommage doit s’éloigner lui-même de la victime. Il incombe donc au locataire de réparer le revêtement afin que ses eaux ne causent pas de dommage au bailleur.

Et celui qui dit que celui de l’étage inférieur répare, c’est-à-dire Rabbi Ilaï, et conformément aux Sages de notre Michna,

il estime que la victime doit s’éloigner elle-même de l’auteur du dommage. Il incombe donc au bailleur de réparer le revêtement.

Et nous objectons :

nous objectons :

peut-on le penser, que

que

Rabbi Yossi et les Sages

de notre Michna

au sujet des dommages [

s’il incombe à l’auteur du dommage de s’éloigner lui-même ou à la victime]

sont en désaccord ? Et Rabbi Yossi estimerait qu’il incombe à l’auteur du dommage de s’éloigner lui-même, tandis que, selon les Sages, il incomberait à la victime de s’éloigner ?

Or nous leur avons entendu dire le contraire ! Selon Rabbi Yossi, il incombe à la victime de s’éloigner elle-même, et selon les Sages, à l’auteur du dommage.

Car nous avons appris dans le traité Baba Batra :

dans le traité Baba Batra :

On éloigne l’arbre du puits de vingt-cinq coudées.

Puisque les racines de l’arbre endommagent les parois du puits.

Et pour un caroubier et un sycomore,

dont les racines sont plus longues que celles des autres arbres,

cinquante coudées.

Que ce soit par-dessus, lorsque l’arbre est plus bas que le puits et que ses racines atteignent le fond du puits, et

que

que ce soit de côté, lorsque les deux se trouvent sur un terrain de même niveau et que ses racines endommagent les parois du puits.

Si le puits a précédé, il coupe

l’arbre

et en donne la valeur au propriétaire de l’arbre .

au propriétaire de l’arbre . Et

si l’arbre a précédé, il ne le coupera pas !

Si l’on doute de celui qui a précédé, il ne le coupera pas.

Rabbi Yossi dit : bien que le puits ait précédé l’arbre, il ne le coupera pas !

Puisque

celui-ci creuse dans son domaine, et celui-là plante dans son domaine.

Et c’est à la victime de s’éloigner elle-même afin de ne pas subir de dommage.

Il en ressort que Rabbi Yossi estime qu’il incombe à la victime de s’éloigner elle-même, tandis que les Sages estiment qu’il incombe à l’auteur du dommage de s’éloigner lui-même.

Mais, s’il est possible de dire [

si cela est possible],

, Rabbi Hiyya bar Abba et Rabbi Ilaï sont en désaccord

Rabbi Hiyya bar Abba et Rabbi Ilaï

sont en désaccord dans la controverse de Rabbi Yossi et des Sages de là-bas. Rabbi Hiyya estime comme les Sages qu’il incombe à l’auteur du dommage de s’éloigner lui-même, et c’est pourquoi celui de l’étage supérieur répare. Rabbi Ilaï estime comme Rabbi Yossi qu’il incombe à la victime de s’éloigner elle-même, et c’est pourquoi celui de l’étage inférieur répare.

Et Rabbi Yossi et les Sages d’ici [

dans notre Michna]

sur quoi sont-ils en désaccord ?

Ils sont en désaccord au sujet de la solidité du plafond. Ils ne traitent nullement du cas où celui de l’étage inférieur subit un dommage de la part de celui de l’étage supérieur, mais du cas où le locataire affirme que le plafond est fragile et demande au bailleur de le réparer afin qu’il ne s’effondre pas.

Les Sages estiment que le revêtement est le renforcement du plafond, c’est-à-dire que la fonction du revêtement est de renforcer le plafond

, et pour le renforcement du plafond, c’est au propriétaire de l’étage inférieur de renforcer.

C’est pourquoi il lui incombe de réparer.

Et Rabbi Yossi estime que le revêtement sert à égaliser les creux, c’est-à-dire que sa fonction n’est pas de renforcer le plafond — pour cela, les piquets suffisent —, mais seulement d’égaliser le sol qui se trouve au-dessus de lui,

et pour égaliser les creux, c’est à celui de l’étage supérieur de les égaliser.

Car c’est en effet un travail ordinaire.

En tout état de cause, il a été expliqué plus haut que, selon Rabbi Yossi, qui estime qu’il incombe à la victime de s’éloigner elle-même, il en va de même si celui de l’étage supérieur se lave les mains et cause un dommage à celui de l’étage inférieur : il incombe à celui de l’étage inférieur de réparer le revêtement.

Et nous objectons :

N’en est-il pas ainsi ? Rav Achi n’a-t-il pas dit : lorsque nous étions chez Rav Kahana, nous disions [

lorsque nous étions dans le bейт-mидrash de Rav Kahana, nous disions] :

Rabbi Yossi reconnaît le cas de ses propres flèches [

c’est-à-dire le cas où il cause directement un dommage à son prochain ], selon lequel il incombe à l’auteur du dommage de s’éloigner lui-même. Dès lors, il lui est interdit de se laver les mains et de causer directement un dommage à celui de l’étage inférieur ?

Et nous répondons : il s’agit d’un cas

où les eaux cessent, puis retombent.

C’est-à-dire que les eaux ne tombent pas directement sur celui de l’étage inférieur, mais seulement après un certain temps. Ce ne sont donc plus « ses propres flèches », et c’est pourquoi il incombe à la victime de s’éloigner elle-même.

Michna :

La maison et l’étage supérieur

qui étaient

à deux personnes, par exemple parce qu’elles les avaient ainsi partagés dans l’héritage de leur père : celui-ci a pris la maison et celui-là a pris l’étage supérieur ,

se sont effondrés

et ont été détruits.

Le propriétaire de l’étage supérieur dit au propriétaire de la maison de construire sa maison

sa maison , afin de pouvoir construire son étage supérieur au-dessus,

mais celui-ci ne veut pas construire .

Le propriétaire de l’étage supérieur construit alors lui-même la maison,

à lui seul,

et il y habite jusqu’à ce que

le propriétaire de la maison lui donne

ses dépenses, puis il construira son étage supérieur.

Rabbi Yehouda dit : celui-ci aussi [

le propriétaire de l’étage supérieur qui habite dans la maison]

habite dans le bien de son prochain,

et

doit verser

un loyer.

En toute simplicité, sa raison est qu’il estime : celui-ci profite et celui-là ne subit pas de manque, [cela oblige néanmoins à payer] .

Mais

que fera

le propriétaire de l’étage supérieur ?

Il construit la maison et l’étage supérieur, couvre l’étage supérieur, et habite dans la maison jusqu’à ce qu’il lui donne ses dépenses.

Dans ce cas, il n’est pas tenu de lui payer un loyer, puisqu’il n’en profite pas , car son étage supérieur est construit et il peut y habiter.