Baba Metsia 116a (קטז.) — le Talmud en français

Il est superflu,

et il sert de source à l’interdiction des autres ustensiles nécessaires à la préparation de la nourriture, et

puisqu’il est superflu

et qu’il comporte une possibilité d’en tirer un enseignement supplémentaire,

on l’a écarté,

on a également inclus

le

marteau

des meules et la meule,

mais ici,

concernant le sacrifice pascal, le verset

« car seulement rôti au feu » n’est pas superflu,

car il est nécessaire pour ce qu’a enseigné la baraïta : au moment où l’homme se trouve

l’homme

dans

la mitsva de

« lève-toi, mange du rôti »,

la nuit de Pessa’h, c’est seulement alors qu’il

se trouve dans

l’interdiction

« ne mange

pas de lui

cru ».

Mais

au moment où il ne se trouve pas dans « lève-toi, mange du rôti »,

lorsque le jour s’est levé, de nouveau il

ne

transgresse

pas l’interdiction de manger du cru.

Et puisque ce verset n’est pas superflu pour en apprendre une autre interdiction, mais seulement pour déterminer le moment où l’on transgresse l’interdiction de ne pas manger de lui cru, il ne transgresse de nouveau pas l’interdiction issue de « car seulement rôti au feu », car c’est une interdiction générale.

Une baraïta va dans le sens de Rav Yéhouda,

qui a dit : celui qui prend en gage le marteau des meules ne reçoit pas de flagellation au titre de « car il prend en gage la vie ».

Car une baraïta enseigne :

celui qui prend en gage une paire

de ciseaux

de scribes,

faits de deux lames, chacune des lames pouvant être utilisée séparément comme couteau, tandis que lorsqu’on les assemble en ciseaux, le travail est effectué par les deux ensemble — ce sont donc deux ustensiles avec lesquels le travail est effectué par les deux, comme le marteau des meules et la meule.

Et

de même, celui qui prend en gage deux vaches attachées ensemble par le

joug,

le joug de la charrue

des

vaches,

est passible de deux [peines].

Car pour chaque ustensile séparément il est dit : « car il prend en gage la vie ».

Mais s’il a pris en gage

celui-ci

séparément,

et

celui-ci

séparément,

il n’est passible que d’une seule [peine] .

Et

de même,

une autre baraïta enseigne : celui qui prend en gage une paire de ciseaux de scribes et un joug de vaches, on aurait pu penser qu’il ne sera passible que d’une seule [peine],

au titre de « car il prend en gage la vie ».

Le texte vient enseigner : « On ne prendra pas en gage le marteau des meules ni la meule » ; de même que le marteau des meules et la meule, qui sont distincts, sont deux ustensiles et accomplissent un seul travail, et que l’on est passible pour celui-ci,

pour le marteau des meules

séparément, et pour celui-ci,

pour la meule,

séparément,

de même, pour tous les objets qui sont deux ustensiles distincts et accomplissent un seul travail, on est passible pour celui-ci séparément et pour celui-ci séparément.

Puisqu’il déduit cela du marteau des meules et de la meule, déduis-en que celui qui prend en gage le marteau des meules et la meule ensemble ne reçoit que deux flagellations et non trois, conformément à Rav Yéhouda .

Il arriva à

un certain homme

qui avait prêté de l’argent à son prochain

qu’il prit en gage un couteau de boucher,

c’est-à-dire qu’il prit comme gage un couteau de boucherie ,

auprès de

l’emprunteur,

son prochain.

Il vint

la personne dépouillée

devant Abayé,

et réclama contre celui qui avait pris le gage, parce qu’il lui avait pris un ustensile nécessaire à la préparation de la nourriture.

Il lui dit

Abayé, à celui qui avait pris le gage :

Va, rends-le,

va rendre ce couteau à l’emprunteur, parce que

c’est un ustensile avec lequel on prépare la nourriture,

et viens, lève-toi

et viens le poursuivre

en justice à son sujet,

et le tribunal enverra un émissaire pour le prendre en gage.

Rava dit : ce n’est pas nécessaire

que le prêteur

se tienne en justice à son sujet

pour prouver qu’il lui avait effectivement prêté de l’argent ; mais, si celui qui a pris le gage le souhaite,

il peut prétendre,

réclamer sans avoir besoin de preuve,

jusqu’à concurrence de sa valeur,

jusqu’à concurrence de la valeur du couteau,

car, au moment où il a pris le couteau en gage à son propriétaire, il n’y avait pas de témoins de la prise du couteau ; et puisque le prêteur aurait pu mentir et dire : « Il est acquis par moi », il est également digne de foi pour réclamer à l’emprunteur jusqu’à concurrence de la valeur du couteau, et c’est comme s’il avait acquis le gage.

Et l’on objecte :

et Abayé,

est-ce que

il ne possède pas cette opinion,

selon laquelle celui qui saisit un objet de son prochain l’acquiert, grâce au migo qu’il aurait pu dire : « Il est acquis par moi », et n’a pas besoin d’apporter de preuve à ce sujet ?

En quoi cela diffère-t-il de ces chèvres qui mangeaient du chaouchla,

de l’histoire de chèvres appartenant à un homme qui mangèrent de l’orge décortiquée appartenant à un autre

à Nehardéa, et le propriétaire du chaouchla vint,

le propriétaire de l’orge,

et les saisit

ces chèvres comme gage, jusqu’à ce que leur propriétaire lui paie le montant du dommage causé par l’orge,

et

lorsque le propriétaire des chèvres vint payer ce qu’elles avaient mangé,

il prétendit

le propriétaire de l’orge, que les chèvres avaient mangé

beaucoup,

davantage que la valeur des chèvres, et il réclama au propriétaire des chèvres le paiement de la totalité du dommage, sans apporter de preuve qu’elles avaient mangé autant qu’il le disait.

Et le père de Chmouel dit : il peut

le propriétaire de l’orge

prétendre

que les chèvres avaient mangé seulement

jusqu’à concurrence de leur valeur,

celle des chèvres, et il sera digne de foi sans preuve, puisqu’il détient les chèvres et aurait pu dire : « Elles sont acquises par moi. » Mais pour ce qui dépasse la valeur des chèvres, il n’est pas digne de foi pour retirer [de l’argent] au propriétaire des chèvres sans preuve. Il est donc démontré que même le père de Chmouel pensait comme Rava : celui qui détient un objet et peut dire à son sujet « Il est acquis par moi » n’a pas besoin d’apporter de preuve jusqu’à concurrence de sa valeur. Et pourquoi Abayé s’oppose-t-il à cela ?

Et l’on répond :

là-bas,

dans le cas des chèvres qui mangeaient du chaouchla,

ce n’est pas une chose que l’on a coutume de prêter ou de louer,

les gens n’ayant pas l’usage de prêter ou de louer des chèvres ; celui qui les détient a donc le droit de dire : si ces chèvres sont dans mes mains, c’est nécessairement qu’elles ont été acquises par moi.

Et même s’il ne l’a pas prétendu ainsi, il possède le migo selon lequel il aurait pu dire : « Elles sont acquises par moi. » C’est pourquoi il est considéré comme détenteur du gage et peut retirer au propriétaire des chèvres jusqu’à concurrence de leur valeur.

Mais

ici,

dans le cas de celui qui prend en gage un couteau de boucher,

est-ce une chose

que l’on a coutume de prêter ou de louer ?

Les gens ont l’usage de prêter leurs couteaux ; il est donc impossible de dire : « Grâce au migo que, s’il l’avait voulu, il aurait pu dire : “Il est acquis par moi” », puisqu’il est possible que cet objet soit entre ses mains en vertu d’un prêt.

Et nous trouvons également

que Rav Houna bar Avin a envoyé ce message : les objets faits

pour être prêtés ou loués,

et quelqu’un vint les détenir

et dit : « Ils sont acquis par moi », il n’est pas digne de foi,

car on ne peut prétendre qu’un objet est acquis par soi que lorsqu’il s’agit d’une chose qui n’est pas destinée à être prêtée ou louée.

Et l’on objecte : est-ce que

Rava

lui-même

ne possède pas cette opinion,

qui consiste à distinguer entre les objets destinés à être prêtés ou loués et ceux qui ne le sont pas ?

Mais

il y eut cette affaire : des témoins vinrent et attestèrent que des objets se trouvaient illégalement en possession des orphelins ; les orphelins dirent qu’ils les avaient reçus en prêt et qu’ils les rendraient à leurs propriétaires lorsqu’ils auraient fini de les utiliser,

et Rava fit sortir,

retira

une paire de ciseaux à tondre,

des ciseaux destinés à tondre la laine,

et un livre d’aggada des

mêmes

orphelins,

parce que, lorsque les propriétaires ont apporté des témoins attestant que les ciseaux et les livres leur appartenaient, les orphelins ne pouvaient plus dire : « Ils sont en notre possession à titre de prêt », puisque

pour les objets destinés à être prêtés ou loués,

il est impossible de dire : « Ils sont acquis par moi ».

Rava pourrait te répondre : celui-ci aussi,

le couteau de boucher,

puisque

le couteau est susceptible d’être

ébréché, les gens y prennent garde et ne le prêtent pas,

et, de ce fait, le couteau devient une chose qui n’est pas destinée à être prêtée ; celui qui le détient est donc digne de foi pour dire : si le couteau est entre mes mains, c’est certainement qu’il a été acquis par moi.

Nous reviendrons à toi, chapitre « Celui qui reçoit un champ de son prochain ».

Introduction selon la préface du Méiri

Tout cela constitue une introduction au premier chapitre du traité Baba Batra, qui lui est contigu, après lui, et qui traite des lois relatives aux voisins.

Et ce chapitre a été enseigné dans le traité Baba Metsia, parce qu’il s’y est présenté une question concernant le salaire du salarié.

La majeure partie du chapitre tourne autour de cinq sujets.

Le premier :

les litiges qui résultent de la chute de la maison et de l’étage, tous deux ou l’un d’eux, et cas semblables.

Le deuxième :

les litiges qui résultent de la chute d’une chose depuis le domaine d’une personne dans le domaine public ou dans le domaine de son voisin, la ruine causant un dommage : dans quel cas est-il responsable de son dommage, et dans quel cas est-il exempté ?

Le troisième :

la loi du paiement du salaire du salarié : l’employeur peut-il le payer avec ce qu’il veut, ou précisément avec de l’argent, comme il en a convenu ?

Le quatrième :

dans quel cas il est permis d’utiliser le domaine public, bien qu’un dommage résultant de son usage atteigne les personnes du domaine public.

Le cinquième :

un domaine dont la propriété est douteuse entre deux personnes, appartenant soit à l’un soit à l’autre, où ont poussé des plantes : lequel d’entre eux acquiert ces plantes ?