Baba Metsia 114a (קיד.) — le Talmud en français

Abayé lui dit à

Rav Haga :

en vérité,

la subsistance de l’emprunteur

repose

sur le prêteur,

car cela est déduit, comme il est dit [Deutéronome 24], à propos de la restitution du gage :

« Et pour toi,

l’emprunteur, il y aura

Il ressort de là qu’il incombe au prêteur de veiller à ce que l’emprunteur ne soit pas privé de l’apparat, de l’honneur et du plaisir auxquels il était habitué.

Et nous concluons selon Rabban Chimon ben Gamliel qu’on ne procède pas à l’arrangement pour le débiteur, mais qu’après trente jours on vend ses biens afin de rembourser sa dette.

Mais selon les Sages, qui estiment qu’on ne vend pas les biens de l’emprunteur, et que toujours le vêtement de jour est rendu pendant le jour et le vêtement de nuit pendant la nuit,

ils se demandèrent : qu’en est-il de l’arrangement pour le débiteur ?

Leur source, selon laquelle on rend à l’emprunteur le coussin et la charrue, provient-elle de la règle de l’arrangement pour le débiteur, ou non ?

A-t-on déduit « mikha mikha » des Lois d’évaluation,

de même que celui qui s’est évalué lui-même afin de donner sa valeur au Sanctuaire, on lui laisse ce qui est nécessaire à sa subsistance, de même laisse-t-on quelque chose au débiteur qui n’a pas d’argent pour payer,

ou non.

Viens entendre : car Ravin a envoyé dans sa lettre : « Cette question,

à savoir si l’on déduit « mikha mikha » des Lois d’évaluation ou non,

je l’ai posée à tous mes maîtres, et ils ne m’ont rien dit. »

Cependant, telle était la question

au beit-midrach, et l’on peut en tirer la réponse à cette question :

« Celui qui dit : “Voici sur moi cent mané pour les réparations du Temple”,

on lui réclame ce qu’il possède maintenant, et il paiera le surplus lorsqu’il en aura les moyens. Et nous nous demandons :

qu’en est-il de l’arrangement

pour celui qui s’est engagé à donner cent mané pour les réparations du Temple ? Lui laissera-t-on ses ustensiles d’usage, comme on procède à l’arrangement pour celui qui s’est évalué lui-même lorsqu’il n’a pas d’argent ?

Rabbi Yaakov au nom de bar Peda, et Rabbi Yirmeya au nom d’Ilfa, disent :

on peut déduire cette chose par un

kal va’homer du débiteur :

Et si le débiteur, qui

n’a pas de quoi payer sa dette, lorsqu’on lui a pris un coussin et un matelas comme gage,

les lui rend

au moment où il en a besoin, et pourtant, au moment où l’on recouvre auprès de lui

on ne procède pas à l’arrangement

pour lui, car nous ne déduisons pas « mikha mikha » des Lois d’évaluation,

alors celui qui s’est engagé à donner cent mané au

Sanctuaire, qui

s’est vu prendre un coussin et ce qui lui ressemble, et à qui on

ne les rend pas, ne va-t-il pas de soi qu’on ne procède pas à l’arrangement.

Il est donc évident pour Rabbi Yaakov et Rabbi Yirmeya qu’on ne procède pas à l’arrangement pour le débiteur.

Et Rabbi Yo’hanan dit :

dans le passage des Lois d’évaluation [Lévitique 27, 2], « Si un homme exprime

un vœu selon ton évaluation

des personnes pour le

Seigneur, il est écrit. »

Car des paroles du verset

« un vœu selon ton évaluation » il ressort qu’il faut assimiler les vœux aux Lois d’évaluation :

de même que, dans les Lois d’évaluation,

un homme qui s’est évalué lui-même et n’avait pas de quoi payer sa valeur, on prend ses biens et

on procède à l’arrangement,

on lui laisse ses ustensiles d’usage,

de même

celui qui a fait vœu de donner cent mané au

Sanctuaire, on procède à l’arrangement.

Il ressort également des paroles de Rabbi Yo’hanan que l’on procède à l’arrangement pour le Sanctuaire uniquement parce qu’il a été assimilé aux vœux ; mais sans cela, on ne procède pas à l’arrangement, car on n’a enseigné l’arrangement que dans les Lois d’évaluation et non dans une autre matière. Il ressort donc de là que même pour le débiteur, on ne procède pas à l’arrangement.

Et l’autre,

Rabbi Yaakov au nom de bar Peda et Rabbi Yirmeya au nom d’Ilfa, qui n’assimilent pas celui qui a fait vœu de donner cent mané au Sanctuaire aux Lois d’évaluation, que déduisent-ils du verset « un vœu selon ton évaluation » ?

Ce

verset

est venu

pour la

règle : le cas est évalué selon sa valeur propre.

En effet, celui qui a fait vœu de payer selon l’importance du membre dont il a promis de payer la valeur, lorsque la vie ne dépend pas de ce membre, par exemple une main ou un pied, on estime combien vaut un esclave avec sa main et combien il vaut sans sa main, et il paie la différence ; mais s’il s’est engagé à apporter la valeur d’un membre dont la vie dépend, par exemple le cœur ou le foie, il doit en payer la valeur entière.

Et c’est à ce propos que le vœu a été assimilé aux Lois d’évaluation :

de même que, dans les Lois d’évaluation, le cas est évalué selon sa valeur propre, de même

celui qui fait vœu pour le

Sanctuaire est évalué selon sa valeur propre.

Et nous objectons :

procède-t-on à l’arrangement pour le débiteur

qui n’a pas d’argent pour payer sa dette, et l’apprenons-nous par

kal va’homer du

droit de l’arrangement mentionné dans le passage des

Lois d’évaluation :

Et si, dans les Lois d’évaluation,

celui qui s’est évalué lui-même et n’a pas de quoi payer, lorsqu’on lui a pris ses ustensiles d’usage pour le recouvrement de sa dette,

on ne les lui rend pas

au moment où il en a besoin, et pourtant, dès le départ, lorsqu’on vient recouvrer auprès de lui,

on procède à l’arrangement

pour lui et on ne lui prend pas ses ustensiles d’usage ,

Le débiteur, qui

est soumis à ce qui est dit : « Si tu rends, tu rendras le gage », et

à qui l’on rend

ses ustensiles d’usage,

, ne va-t-il pas de soi qu’on

dès le départ

procède à l’arrangement

pour lui ?

Et nous répondons : pour celui qui s’est évalué lui-même,

le verset dit [Lévitique 27] :

«

Et s’il est pauvre par rapport à ton évaluation » ;

et nous l’interprétons ainsi : fais-le vivre grâce à ton évaluation ! De là, qu’on procède à l’arrangement dans les Lois d’évaluation. Et il ressort de ce que le verset dit, dans les Lois d’évaluation, « s’il est pauvre »,

lui, et non le débiteur.

On ne peut pas apprendre des Lois d’évaluation la règle de l’arrangement pour le débiteur.

Et l’autre,

le premier tanna de notre Michna, qui estime que l’on procède à l’arrangement pour le débiteur,

ce

qu’enseigne le verset « et s’il est pauvre » ne vient pas exclure le débiteur de la règle de l’arrangement ; nous l’interprétons plutôt comme enseignant que l’on ne procède pas à l’arrangement pour celui qui s’est évalué lui-même

à moins qu’il ne soit “dans sa pauvreté” depuis le début jusqu’à la fin —

car s’il s’est évalué lui-même alors qu’il était pauvre, puis s’est enrichi, il doit payer la valeur d’un homme riche.

Et nous objectons à Rabbi Yo’hanan, qui dit que l’on procède à l’arrangement pour le Sanctuaire :

et que l’on rende dans le cas du Sanctuaire, par un kal va’homer du débiteur :

Et si le débiteur, qui

fait l’objet d’un recouvrement,

ne bénéficie d’aucun arrangement

pour lui, et pourtant, pendant trente jours

on lui rend

le gage,

le Sanctuaire, pour lequel on procède à l’arrangement, ne va-t-il pas de soi qu’on le rende ?

Et nous répondons : au sujet de la restitution du gage,

le verset dit [Deutéronome 24] :

«

Et il dormira dans son vêtement, et il te bénira. » Le Sanctuaire est exclu, car il n’a pas besoin de bénédiction,

c’est pourquoi on ne rend pas le gage.

Et nous objectons :

et

le Sanctuaire

n’a-t-il

pas besoin de bénédiction ?

Et n’est-il pas écrit [Deutéronome 8] :

«

Tu mangeras, tu seras rassasié et tu béniras », etc. !

Mais

dis plutôt ainsi : au sujet de la restitution du gage,

le verset dit : “Et pour toi il y aura la justice”, celui qui doit

faire

la justice,

doit restituer le gage ;

le Sanctuaire est exclu, car il n’a pas besoin

de faire

la justice.

Il le trouva,

Rabba bar Avouha trouva

Élie, qui se tenait dans le cimetière des idolâtres,

et lui dit : “Qu’en est-il de l’arrangement pour le débiteur

qui n’a pas la possibilité de payer ? »

Il lui dit,

Élie :

« On a déduit “mikha mikha” des Lois d’évaluation ; au sujet des Lois d’évaluation, il est écrit : “Et s’il est pauvre par rapport à ton évaluation”

et nous l’interprétons comme signifiant que le cohen doit le faire vivre et lui arranger les ustensiles dont il a besoin ;

au sujet du débiteur

également

il est écrit [Lévitique 25]

: “Et si ton frère devient pauvre”,

et le débiteur a été assimilé aux Lois d’évaluation à cet égard : dans le cas du débiteur, on procède à l’arrangement comme dans les Lois d’évaluation .