Baba Metsia 113b (קיג:) — le Talmud en français

Et nous rejetons :

Non,

la baraïta a ajouté que le

mandataire du tribunal

sera

comme

le droit du

créancier,

de même que le créancier n’a pas le droit d’entrer dans la maison de l’emprunteur, le mandataire du tribunal n’en a pas non plus le droit,

et voici ce que dit le verset : « Tu te tiendras dehors, toi et l’homme », le mandataire du tribunal. « Et celui à qui tu réclames », l’emprunteur, c’est lui qui sortira vers toi le gage, à l’extérieur.

Ta chma

preuve tirée d’une baraïta, dans laquelle nous avons appris :

Il est écrit [Exode 22] : «

Si tu prends en gage le vêtement de ton prochain,

tu le lui rendras au coucher du soleil. » Nous trouvons qu’il a été permis de prendre en gage le vêtement de l’emprunteur, à condition de le lui rendre le soir,

Le verset parle du mandataire du tribunal.

Tu dis que le verset parle du mandataire du tribunal ; ou bien ne parle-t-il que du créancier

venu prendre en gage l’emprunteur,

lorsqu’il dit [Deutéronome 24] : «

Tu n’entreras pas dans sa maison pour prendre son gage ;

il est donc question du créancier,

et il lui a déjà été interdit de s’approcher de la maison de l’emprunteur.

Que vais-je donc faire de “Si tu prends en gage le vêtement de ton prochain”,

nécessairement

du mandataire du tribunal

venu mettre l’emprunteur en gage

le verset parle.

Il en ressort qu’il a été permis au mandataire du tribunal de prendre l’emprunteur en gage ; car l’expression ordinaire « prendre en gage » désigne une prise contre la volonté de celui dont le bien est pris. Nous trouvons donc une preuve que le mandataire du tribunal entre dans la maison de l’emprunteur pour le mettre en gage, et cela n’est pas conforme à l’avis de Chmouel.

Et nous concluons : l’enseignement de Chmouel, selon lequel il est interdit au mandataire du tribunal d’entrer dans la maison de l’emprunteur, fait l’objet d’une

machloket tanaïm

controverse entre les tannaïm !

Car il a été enseigné : le mandataire du tribunal qui vient mettre en gage

l’emprunteur

n’entrera pas dans sa maison pour le mettre en gage ; il se tiendra à l’extérieur, et l’autre lui sortira un gage, comme il est dit [Deutéronome 24] :

« Tu te tiendras dehors, et l’homme. »

Il en ressort que nous interprétons le verset comme Chmouel : le mot « et l’homme » prolonge la règle du créancier : « Tu te tiendras dehors », le créancier ainsi que l’homme, le mandataire du tribunal, se tiendront tous deux dehors, et l’emprunteur te sortira le gage à l’extérieur.

Et une autre baraïta a enseigné : le créancier qui vient mettre en gage

l’emprunteur

n’entrera pas dans sa maison pour le mettre en gage ; il se tiendra dehors, et l’autre entrera et lui sortira son gage, comme il est dit : “Tu te tiendras dehors”.

Et

si c’était

le mandataire du tribunal qui venait le mettre en gage, il entrerait dans sa maison et le mettrait en gage.

Nous interprétons ainsi : « Tu te tiendras dehors », toi, le créancier ; tandis que « l’homme », le mandataire du tribunal, et « celui à qui tu réclames », l’emprunteur, te sortiraient le gage.

Il en ressort qu’il est permis au mandataire du tribunal d’entrer dans la maison de l’emprunteur ; c’est à ce propos que la Torah a dit : « Si tu prends en gage, par l’intermédiaire du mandataire du tribunal, le vêtement de ton prochain, tu le lui rendras au coucher du soleil » .

Et la baraïta poursuit et dit :

Et

le mandataire du tribunal qui vient mettre en gage

ne le mettra pas en gage pour des objets servant à préparer la nourriture,

comme il est dit : « Il ne prendra pas en gage la meule ni la meule supérieure, car c’est une vie qu’il prend en gage ». Les Sages ont déduit de la fin du verset — « car c’est une vie qu’il prend en gage » — que sont inclus tous les ustensiles servant à préparer la nourriture, qu’il est interdit de prendre en gage.

Et il donne,

il laisse à l’emprunteur

un lit

pour manger dessus,

et un lit

supplémentaire pour dormir.

Et

il lui laisse

une couverture de lit,

une couverture faite de feutre,

à

l’emprunteur qui était

riche

et habitué à une couverture confortable,

et il laisse

un lit

pour manger

et un lit

pour dormir,

ainsi qu’une natte,

une couche de roseaux,

au pauvre,

qui est habitué à dormir sur des roseaux .

C’est parce qu’il faut « procéder à l’arrangement pour le débiteur », c’est-à-dire laisser au débiteur les choses dont il a besoin pour vivre.

Les Sages ont appris cette règle de l’arrangement pour le débiteur du traité Arakhin,

où il est question de celui qui s’est engagé à donner au sanctuaire la valeur de sa personne et qui n’a pas les moyens de payer selon sa valeur. Il est dit dans la Torah : « Et s’il est pauvre par rapport à ton estimation, on le présentera devant le prêtre, et le prêtre l’évaluera. » Les Sages ont interprété l’expression « et s’il est pauvre par rapport à ton estimation » : « fais-le vivre grâce à ton estimation ». Cela signifie que le prêtre doit laisser à celui qui est évalué ce qui lui est nécessaire pour vivre. Et puisque, concernant également le débiteur, il est dit : « si ton frère devient pauvre », les Sages ont enseigné que, même pour un débiteur, on procède à un arrangement et on lui laisse ce qui lui est nécessaire pour vivre .

Il ressort de là que ce qu’ils ont dit — qu’on laisse un lit et une couverture — est appris de ce qui est dit dans Arakhin : « fais-le vivre grâce à ton estimation » ; le créancier est lui aussi tenu de faire vivre l’emprunteur.

Et donc, c’est seulement

à lui,

au débiteur lui-même, qu’on laisse ces biens.

Mais non à sa femme, ni à ses fils et à ses filles,

car le créancier n’est pas tenu de faire vivre la famille de l’emprunteur.

Et la baraïta conclut :

de même que l’on procède à l’arrangement pour le débiteur,

lorsqu’on vient recouvrer sur ses biens,

ainsi procède-t-on à l’arrangement dans le traité Arakhin,

lorsque celui qui s’est engagé à donner au sanctuaire n’a pas les moyens de payer ce à quoi il s’est engagé.

Et nous nous étonnons :

Kéfi léya —

nous avons énoncé ici une chose inversée ! En effet,

le principe de l’arrangement est écrit dans Arakhin,

et c’est de Arakhin que l’on apprend par gzera chava que l’on procède également à l’arrangement pour le débiteur,

mais dis plutôt

ainsi :

de même que l’on procède à l’arrangement dans Arakhin, ainsi procède-t-on à l’arrangement pour le débiteur.

Le maître a dit : “Il donne un lit et un lit, et une couverture au riche ; un lit et un lit, et une natte au pauvre.”

Et nous nous penchons sur cette question :

À qui

donne-t-on les deux lits ?

Si tu dis : à sa femme, à ses fils et à ses filles, mais tu as dit : à lui

on procède à l’arrangement,

mais non à sa femme, à ses fils et à ses filles !

Mais

nécessairement,

l’un et l’autre,

ce lit-ci et ce lit-là, sont laissés

à lui-même,

et nous nous étonnons :

Pourquoi en faut-il deux ?

Pourquoi un seul lit ne lui suffit-il pas ?

Et nous répondons :

l’un pour manger dessus,

il s’y assied au moment de son repas,

et l’autre pour dormir,

il dort

dessus,

et un seul lit ne suffit pas pour y dormir et y manger.

Conformément à l’enseignement de Chmouel, car Chmouel a dit : “Pour toute chose,

pour toute sorte de maladie,

je connais son remède,

je sais lui trouver un remède,

à l’exception de ces trois,”

à l’exception de trois maladies provoquées par les causes suivantes :

a.

Celui qui mange une datte amère

une datte amère

à jeun,

avant d’avoir goûté quoi que ce soit.

b.

Et celui qui attache du lin humide

qui noue un vêtement de coton humide

autour de ses hanches

et en est refroidi.

c.

Et celui qui mange du pain et ne marche pas quatre coudées,

celui qui mange du pain et ne fait pas quatre coudées après son repas , et c’est pourquoi on laisse à l’emprunteur deux lits : s’il veut dormir après son repas, il devra se lever et marcher jusqu’au second lit destiné au sommeil, et ne courra pas le risque de manger sans marcher ensuite.

Un tanna enseigna devant Rav Na’hman : “De même que l’on procède à l’arrangement dans Arakhin, ainsi procède-t-on à l’arrangement pour le débiteur.”

Il lui dit

Rav Na’hman :

Maintenant que

Rabban Chimon ben Gamliel a dit que, si trente jours se sont écoulés depuis l’échéance du paiement,

nous vendons son gage,

on vend le gage et on ne lui rend pas le coussin ni la charrue, faut-il objecter : serait-il possible que

nous procédions à l’arrangement pour lui

l’emprunteur ? Pourtant, on lui vend même ses ustensiles d’usage dont il a besoin.

La Guemara s’étonne au sujet de Rav Na’hman :

Et vend-on son gage

comme l’a dit Rav Na’hman ?

N’avons-nous pas appris : “Il rend le coussin la nuit et la charrue le jour” ?

Il en ressort que le créancier prend toujours le coussin le jour et le rend la nuit, et qu’il ne vend pas les biens de l’emprunteur. Nécessairement, le premier tanna est en désaccord avec Rabban Chimon ben Gamliel, et il est d’avis que l’on procède effectivement à l’arrangement pour le débiteur,

et la Guemara explique :

Le tanna,

l’amora qui a enseigné cette baraïta devant Rav Na’hman,

l’a enseignée selon Rabban Chimon ben Gamliel.

Et c’est pourquoi

voici ce que lui dit

Rav Na’hman : comment peut-on enseigner selon tes paroles que Rabban Chimon ben Gamliel dit : « De même que l’on procède à l’arrangement dans Arakhin, ainsi procède-t-on à l’arrangement pour le débiteur » ?

Il est certes compréhensible, selon l’avis du premier tanna, que l’on procède à l’arrangement pour le débiteur. Mais

maintenant, selon Rabban Chimon ben Gamliel,

qui dit que si trente jours se sont écoulés depuis la date de la demande,

nous vendons son gage

le gage de l’emprunteur, et que le créancier recouvre la dette avec son produit, comment peut-on dire que

nous procédons à l’arrangement pour lui,

car nous avons appris : Rabban Chimon ben Gamliel dit,

si l’emprunteur n’a pas payé sa dette lorsque l’échéance est arrivée,

même à

l’emprunteur

lui-même, il ne rend [le gage] que pendant trente jours,

mais

à partir de là, il le vend au tribunal.

Et

nous objectons à Rav Na’hman, qui estime que, selon Rabban Chimon ben Gamliel, on ne procède pas à l’arrangement pour le débiteur.

D’où savons-nous que, lorsque Rabban Chimon ben Gamliel dit

qu’après trente jours à compter de la date de la demande,

il vend entièrement

le gage de l’emprunteur,

c’est ce qu’il dit,

et qu’il est d’avis que l’on ne procède pas à l’arrangement pour le débiteur ?

Peut-être

Rabban Chimon ben Gamliel

dit ceci :

l’emprunteur lui a donné en gage un manteau de soie et l’échéance de la dette est arrivée ;

jusqu’à trente jours,

si l’emprunteur paie sa dette,

il lui rend

le vêtement de soie donné en gage à l’emprunteur

tel quel.

À partir de là,

si, après trente jours, il ne paie pas la dette, au moment où l’emprunteur aura besoin du manteau et où le créancier devra le lui rendre, le créancier ne lui rendra pas son manteau de soie, mais

il lui rendra

un manteau ordinaire de laine,

selon ce qui lui convient —

selon le rang de l’emprunteur,

et nous vendons ce qui ne lui convient pas,

le manteau de soie, car il n’est pas tenu de marcher précisément avec un manteau de soie ; et le créancier prendra dans le montant de la dette la différence entre le manteau de soie et le manteau de laine.

Il ressort donc que même Rabban Chimon ben Gamliel estime que l’on procède à l’arrangement pour le débiteur. D’où Rav Na’hman tient-il alors que, selon Rabban Chimon ben Gamliel, on ne procède pas à l’arrangement ?

Et nous répondons :

Si tu pouvais penser

qu’

Rabban Chimon ben Gamliel avait cette opinion,

à savoir que l’on procède à l’arrangement pour le débiteur afin de lui laisser ce qui lui est nécessaire pour vivre, le tribunal n’aurait pas eu la possibilité de vendre une partie de ses biens pour rembourser la dette,

car

il n’y a rien qui ne lui convienne !

Il n’y a dans ses biens aucun objet qui ne lui soit approprié ; il serait donc impossible de remplacer pour lui le manteau de soie par un manteau de laine.

Car Abayé a dit : Rabban Chimon ben Gamliel, Rabbi Chimon, Rabbi Ichmaël et Rabbi Akiva sont tous d’avis que tous les membres d’Israël sont des fils de rois !

Rabban Chimon ben Gamliel —

car nous avons appris :

on ne déplace pas pendant Chabat

le lupin,

une espèce de légumineuse,

ni la moutarde,

car ils ne conviennent pas à la consommation humaine.

Rabban Chimon ben Gamliel permet de

déplacer

le lupin, parce qu’il constitue la nourriture des corbeaux,

et les membres d’Israël sont des fils de rois ; or les fils de rois ont l’habitude d’élever des corbeaux pour se divertir avec eux.

Rabbi Chimon —

car nous avons appris : “Les fils de rois s’oignent d’huile de rose sur leurs plaies pendant Chabat, car telle est leur habitude de s’en oindre en semaine. Rabbi Chimon dit : tous les membres d’Israël sont des fils de rois,”

et il est permis à toute personne d’oindre sa plaie avec de l’huile de rose.

Rabbi Ichmaël et Rabbi Akiva —

car il a été enseigné : “S’il se trouve qu’on lui réclame mille zouz et qu’

il

porte un vêtement d’une valeur de cent mané, on le lui ôte et on l’habille d’un vêtement qui lui convient.”

Avec la différence entre le vêtement coûteux et le vêtement bon marché, on paie au créancier sa dette.

Et un tanna a enseigné au nom de Rabbi Ichmaël, et un tanna au nom de Rabbi Akiva :

on ne lui ôte pas son vêtement, car

tous les membres d’Israël sont aptes à porter ce même vêtement

d’une valeur de cent mané, puisque les membres d’Israël sont des fils de rois.

C’est pourquoi Rav Na’hman a dit que, selon Rabban Chimon ben Gamliel, il est impossible que l’on procède à l’arrangement pour le débiteur ; car s’il fallait procéder à cet arrangement pour lui, il n’y aurait rien qui ne lui convienne. Rabban Chimon ben Gamliel estime donc certainement que, jusqu’à trente jours à compter de l’échéance, on lui rend son manteau de soie, mais qu’après trente jours on le vend entièrement et qu’on ne lui rend rien, car on ne procède pas à l’arrangement pour le débiteur.

Et

nous objectons :

selon ce que nous avions pensé au début, à savoir que

Rabban Chimon ben Gamliel estime que le créancier

lui donne

à l’emprunteur

ce qui lui convient,

un vêtement ou un ustensile qui lui convient,

et que nous vendons ce qui ne lui convient pas,

le créancier prenant la différence pour le remboursement de sa dette,

certes,

si le créancier a pris en gage

un coussin et un matelas,

on peut dire que l’emprunteur n’a pas besoin d’un coussin et d’un matelas de qualité supérieure, et

ce qui lui convient

est un coussin de qualité inférieure à celui qu’il possédait ; ainsi le créancier tirera profit de la différence

qui est entre les deux,

entre le coussin coûteux et le coussin bon marché qu’il rend à l’emprunteur.

Mais

s’il a pris une charrue en gage,

une charrue, à quoi lui sert-elle ?!

Il n’existe en effet ni charrue plus coûteuse ni charrue moins coûteuse, et sa vente ne présente donc aucun avantage pour le créancier,

Rava bar Rabba

a dit : il s’agit ici d’une

charrue d’argent,

faite d’argent ; le créancier peut la vendre et, lorsque l’emprunteur aura besoin d’une charrue, il lui donnera une charrue de bois, tandis qu’il prendra la différence entre les deux pour le remboursement de la dette.

Rav ‘Haga lui objecta : selon les tannaïm qui disent que, si l’emprunteur portait un vêtement d’une valeur de cent mané, on ne le lui ôte pas, parce que tous les membres d’Israël sont des fils de rois,

qu’il lui dise

le créancier à l’emprunteur :

“Je ne suis pas chargé de toi !”

Ta subsistance ne m’incombe pas davantage qu’elle n’incombe à n’importe qui ; puisque tu portes un vêtement coûteux, vends-le et donne-moi sa valeur en paiement de la dette ,

Et bien que tous les Israélites soient fils de rois et dignes de vêtements coûteux, néanmoins, le prêteur n’est pas tenu de veiller à ce que le vêtement coûteux demeure en la possession de l’emprunteur plus qu’il ne le ferait pour toute autre personne,