Baba Metsia 113a (קיג.) — le Talmud en français

Mais

si

le temps de son obligation était arrivé, il porte la chose à son esprit,

il prête attention à vérifier s’il lui a payé ou non,

et il s’en souvient.

C’est pourquoi, si son délai est passé, le salarié n’est pas digne de foi, car nous disons qu’il y a une présomption selon laquelle le maître de maison ne transgresse pas l’interdit de « tu ne laisseras pas son salaire passer la nuit », et qu’il le lui a certainement déjà payé.

Et nous objectons : même si son délai est passé, pourquoi ne ferions-nous pas confiance au salarié, avec serment, lorsqu’il dit qu’il n’a pas reçu son salaire ?

Est-ce que

le

salarié

est suspect de prêter un faux serment et

de transgresser l’interdit de voler !?

Et nous répondons :

là-bas,

le maître de maison possède

deux présomptions,

deux présomptions qui disent qu’il ne ment pas. Mais

ici,

le salarié n’a qu’

une seule présomption.

Comme la Guemara va immédiatement l’expliquer. Par conséquent, lorsqu’il y a deux présomptions contre une seule présomption, on ne fait pas prêter serment à celui qui ne possède qu’une présomption ; on fait confiance à celui qui possède deux présomptions.

Et maintenant, elle l’explique progressivement :

À propos du maître de maison, il y a deux présomptions : l’une, que le maître de maison ne transgresse pas l’interdit de « tu ne laisseras pas passer la nuit »,

et qu’il a certainement pris soin de payer dans son délai.

Et l’autre, qu’un salarié ne

retarde pas son salaire,

et qu’il a certainement déjà reçu son salaire.

Et

d’autre part,

ici,

le salarié n’a que

une seule présomption,

à savoir qu’il n’est pas suspect de voler. C’est pourquoi l’on fait confiance au maître de maison et l’on ne fait pas prêter serment au salarié.

Nous avons appris dans la Michna :

« S’il y a des témoins qu’il a réclamé, il prête serment et reçoit » :

Et nous nous étonnons : à quoi servent les témoins pour lui permettre de prêter serment et de recevoir ?

Mais il l’a réclamé ensuite,

puisqu’il le réclame maintenant devant nous ; dans tous les cas, s’il l’a réclamé dans son délai, il prête serment et reçoit même sans témoins, et s’il l’a réclamé après son délai, à quoi les témoins lui seront-ils utiles ? Il a contre lui deux présomptions en faveur du maître de maison, et on ne lui imposera pas de serment.

Et nous répondons :

Rabbi Assi a dit :

il s’agit ici de témoins qui sont venus témoigner

qu’

il avait déjà

réclamé dans son délai,

auquel cas on le fait prêter serment même si son délai est passé.

Et nous objectons :

Peut-être qu’après cela,

après qu’il l’a réclamé,

il lui a payé

le maître de maison, afin de ne pas transgresser « tu ne laisseras pas passer la nuit » ; à quoi sert donc leur témoignage sur le fait qu’il l’a réclamé dans son délai ?

Abayé a dit :

il s’agit ici de témoins qui ont témoigné

qu’il l’a réclamé tout

au long du jour, jusqu’à ce que passe

son délai,

car, puisque le maître de maison a déjà transgressé « tu ne laisseras pas passer la nuit », il ne possède plus la présomption selon laquelle un maître de maison ne transgresse pas « tu ne laisseras pas passer la nuit ». Et le salarié est digne de foi avec serment.

Mais la Guemara s’étonne :

Et

puisque le salarié a réclamé à temps son salaire au maître de maison pendant toute la journée,

toujours

dirons-nous qu’

il ne le lui a pas payé,

de sorte que le salarié soit digne de foi pour prêter serment et recevoir ? Mais le salarié a contre lui la présomption qu’un salarié ne retarde pas son salaire ; certainement, le salarié n’a pas tant tardé à réclamer son salaire, mais il a déjà reçu ce qui lui revenait.

Rav Hama bar Oukva a dit :

le salarié n’est digne de foi pour prêter serment et recevoir que le lendemain,

en correspondance avec le jour de la réclamation,

mais à partir de là, nous disons qu’il existe une présomption selon laquelle il ne retarde pas son salaire ; et s’il réclame son salaire, la règle est que « celui qui veut prendre à son prochain, c’est à lui qu’incombe la preuve ».

Michna :

Cette Michna traite de la restitution du gage.

Il est dit dans la Torah : « Si tu prends en gage, si tu prends en gage le vêtement de ton prochain, jusqu’au coucher du soleil tu le lui restitueras. Car c’est son seul vêtement, c’est son habit pour sa peau ; avec quoi se couchera-t-il ? Et il arrivera que, lorsqu’il criera vers Moi, Je l’écouterai, car Je suis miséricordieux. » [Exode 22, 25]

Il est également dit : « Si tu prêtes à ton prochain un prêt quelconque, tu n’entreras pas dans sa maison pour saisir son gage. Tu te tiendras dehors, et l’homme auquel tu prêtes fera sortir vers toi le gage dehors. Et si c’est un homme pauvre, tu ne te coucheras pas avec son gage ; tu lui restitueras certainement le gage au coucher du soleil, et il se couchera dans son vêtement et te bénira ; ce sera pour toi une justice devant l’Éternel, ton Dieu. » [Deutéronome 24, 10]

1.

Celui qui prête à son prochain,

lorsque vient le moment du remboursement du prêt et que l’emprunteur ne lui a pas remboursé sa dette, si le prêteur veut prendre un gage contre sa dette,

il ne le prendra pas en gage

lui-même,

mais

il le poursuivra

devant

le tribunal rabbinique,

et celui-ci enverra son émissaire pour le prendre en gage .

2.

Et

l’émissaire du tribunal rabbinique qui vient prendre en gage l’emprunteur,

n’entrera pas dans sa maison pour prendre son gage,

mais attendra dehors, et l’emprunteur fera sortir vers lui le gage.

Comme il est dit [Deutéronome 24] : « Tu n’entreras pas dans sa maison pour saisir son gage »,

« tu te tiendras dehors ».

3. Et si le prêteur a transgressé et est allé lui-même prendre l’emprunteur en gage, alors, s’il

avait

à l’emprunteur

deux ustensiles,

que la dette équivalait à la valeur des deux ustensiles, que l’emprunteur utilisait alternativement l’un et l’autre, et que le prêteur les a tous deux pris en gage,

il prend,

le prêteur garde en sa possession

l’un

des deux ustensiles qu’il a pris en gage — celui dont l’emprunteur n’a pas besoin actuellement —

et en laisse un,

c’est-à-dire qu’il lui restitue l’ustensile dont l’emprunteur a maintenant besoin ; c’est comme s’il le déposait entre les mains de l’emprunteur.

Et

par exemple, le prêteur a pris à l’emprunteur comme gage un coussin et une charrue.

La nuit, l’emprunteur a besoin du coussin pour s’y coucher, tandis qu’il a besoin de la charrue, avec laquelle on travaille, pendant les heures du jour. C’est pourquoi

il restitue le coussin,

dont l’emprunteur a besoin pour s’y coucher,

la nuit.

Et la charrue

il la lui restitue

le jour,

lorsque l’emprunteur en a besoin .

4.

Et si

le prêteur a reçu le gage et que, par la suite,

l’emprunteur est mort,

il ne restitue pas

le coussin et la charrue

à ses héritiers,

car il est dit : « Tu lui restitueras certainement le gage », et les Sages l’ont interprété ainsi : seulement « à lui » — tu es tenu de restituer au débiteur lui-même, mais non à ses héritiers.

Rabban Chim‘on ben Gamliel dit : même à

l’emprunteur

lui-même,

il arrive parfois qu’il

ne restitue pas.

Mais

voici quelle est la règle : depuis que le moment du remboursement est arrivé

jusqu’à

après

trente jours

[qui constituent le délai fixé par le tribunal rabbinique], il lui restitue le coussin et la charrue.

Et à partir de trente jours,

il n’est plus tenu de les restituer ; il peut

les vendre devant le tribunal rabbinique

et recouvrer sa dette avec leur prix .

Guemara :

Chmouel a dit : l’émissaire du tribunal rabbinique

qui vient prendre en gage l’emprunteur, s’il le voit dans la rue,

le dépouille,

pour lui arracher l’objet de la main contre sa volonté,

non,

il n’est pas autorisé à agir ainsi. De même, il peut venir chez lui et attendre dehors jusqu’à ce que l’emprunteur lui fasse sortir le gage.

Mais

entrer dans sa maison et

le prendre en gage, non !

Et nous objectons :

mais nous avons appris : « Celui qui prête à son prochain ne le prendra pas en gage,

c’est-à-dire qu’il ne prendra pas lui-même le gage chez lui,

mais

il le poursuivra

devant le tribunal rabbinique,

et celui-ci enverra son émissaire prendre chez lui un gage.

De là

tu apprends

que

s’il le poursuit

devant le tribunal rabbinique, on prend en gage

l’emprunteur même à l’intérieur de sa maison ; il n’est pas nécessaire d’attendre que l’emprunteur le fasse sortir dehors.

Chmouel pourrait te répondre : dis plutôt

que la loi de la Michna est la suivante : celui qui prête à son prochain

ne le dépouillera pas,

il ne lui arrachera pas le gage de la main,

mais

il le poursuivra

devant le tribunal rabbinique,

et celui-ci enverra son émissaire lui arracher le gage de la main. Mais entrer dans sa maison et le prendre en gage à l’intérieur de sa maison, même l’émissaire du tribunal rabbinique n’y est pas autorisé.

Il est également logique

d’expliquer ainsi la Michna :

Car la fin [de la Michna] enseigne : « Il n’entrera pas dans sa maison pour prendre son gage. »

Il faut en effet examiner :

qui est-ce ?

Qui est celui auquel il est interdit d’entrer dans la maison de l’emprunteur ?

Si tu dis : le créancier,

le prêteur lui-même, cette loi, il l’a déjà

apprise dès le début,

à savoir qu’il lui est interdit d’entrer dans sa maison, puisque la Michna enseigne : « Il ne le prendra pas en gage, mais [le poursuivra] devant le tribunal rabbinique ».

Mais n’est-ce pas plutôt que

le tan[n]a dit ainsi dans la fin :

l’émissaire du tribunal rabbinique,

qui vient prendre en gage l’emprunteur, n’entrera pas dans sa maison pour le prendre en gage — comme Chmouel l’a expliqué.

Et nous rejetons :

Ce n’est pas une preuve.

Car peut-être le tan[n]a de notre Michna a-t-il dit ceci :

« Celui qui prête à son prochain ne le prendra pas en gage »

lui-même,

mais

il le poursuivra

devant le tribunal rabbinique,

et eux le prendront en gage.

Et

de là

tu apprends

que

s’il le poursuit

devant le tribunal rabbinique, le tribunal rabbinique prend en gage

l’emprunteur par l’intermédiaire de son émissaire, même dans sa maison.

Et

si

le créancier

qui veut prendre l’emprunteur en gage

ne peut même pas le dépouiller.

C’est une mesure rabbinique

pour qu’il ne

vienne pas

à entrer dans sa maison pour prendre son gage .

Mais l’émissaire du tribunal rabbinique peut entrer dans la maison de l’emprunteur pour le prendre en gage. Et cela n’est pas conforme à l’avis de Chmouel !

Rav Yossef objecta :

il est dit à propos de celui qui prête à son prochain [Deutéronome 24] :

« On ne prendra pas en gage la meule ni la meule supérieure. »

Cela signifie :

voici que

s’il veut le prendre en gage,

d’autres objets, il peut les prendre en gage ;

il est autorisé à le prendre en gage.

Et il est également dit là-bas :

« Tu ne prendras pas en gage le vêtement d’une veuve. »

Cela signifie :

voici que

le vêtement

d’

autres emprunteurs,

tu peux le prendre en gage ,

Et nous avons à examiner :

qui

est celui à qui la Torah a interdit de saisir une meule ou un vêtement de veuve ?

Si l'on dit : le créancier,

pour le prêteur lui-même, cela n'est pas possible. Car

il est écrit

là : «

Tu n'entreras pas dans sa maison pour prendre son gage. »

Il s'ensuit qu'il ne lui est pas possible de prendre en gage même des objets permis, puisqu'il lui est même interdit de s'approcher de sa maison.

Mais alors,

il faut nécessairement dire que l'interdit de saisir une meule, un moulin et le vêtement d'une veuve a été dit à propos du

mandataire du tribunal

qui vient prendre un gage : il ne lui est permis de prendre que des objets qui ne sont ni des ustensiles nécessaires à la préparation de la nourriture ni le vêtement d'une veuve,

Le Gaon de Vilna [7, 1] a écrit qu'il est prouvé d'ici que l'interdit de saisir la veuve a été dit précisément en dehors du moment du prêt ; car sinon, pourquoi objecter à Chmouel : peut-être le verset « Tu ne saisiras pas le vêtement de la veuve » porte-t-il sur celui qui prend son gage au moment du prêt, moment auquel la règle de se tenir à l'extérieur ne s'applique pas ? Et le Min'hat 'Hinoukh [583, 2] a rapporté au nom des Tומהים l'objection suivante : selon l'opinion de Maïmonide, qui interdit effectivement de prendre en gage les biens d'une veuve même au moment du prêt, pourquoi objecter à Chmouel : « S'il s'agit d'un créancier, que vient-il faire chez lui ? » En effet, c'est précisément au créancier qu'il est interdit, en dehors du moment du prêt, d'entrer dans la maison de l'emprunteur ; mais celui qui saisit le bien de la veuve au moment du prêt a besoin d'un verset supplémentaire. Il ressort donc qu'il est permis au mandataire du tribunal d'entrer dans la maison de l'emprunteur pour prendre le gage, puisque le sens ordinaire du terme « saisie » est une prise effectuée contre la volonté de celui qui en est victime, et non comme Chmouel, qui interdit au mandataire du tribunal d'entrer dans la maison de l'emprunteur.

Et nous répondons :

Rav Papa fils de Rav Na'hman l'expliqua devant Rav Yossef — et certains disent : Rav Papa fils de Rav Yossef devant Rav Yossef : en réalité,

le verset : « Tu ne saisiras pas la meule ni le moulin, et tu ne saisiras pas le vêtement de la veuve » a été dit

à propos du créancier, et

quant à ce qui te paraît difficile — puisqu'il lui est de toute façon interdit d'entrer et de prendre un gage dans la maison de l'emprunteur —, c'est effectivement ainsi ; toutefois, le verset vient lui ajouter un interdit,

afin qu'il transgresse à son égard deux interdits.

Viens entendre

une baraïta, dans laquelle nous avons appris : il est dit : « Tu n'entreras pas dans sa maison pour prendre son gage ; tu te tiendras dehors, et l'homme auquel tu prêtes à intérêt sortira vers toi le gage, dehors. »

Dès lors qu'il est dit : « Tu te tiendras dehors »,

et

ne sais-je pas

par cela

que l'homme auquel tu prêtes à intérêt sortira

le gage dehors ?

Mais que vient enseigner : « et l'homme » ?

Cela inclut le mandataire du tribunal.

N'est-ce pas que le mandataire du tribunal

a le même statut

que l'emprunteur,

et de même que l'emprunteur a le droit d'entrer dans sa propre maison pour en sortir le gage, de même le mandataire du tribunal a le droit d'entrer dans la maison de l'emprunteur pour recouvrer le gage,

Et le verset dit ainsi : « Tu te tiendras dehors, et l'homme » — c'est-à-dire le mandataire du tribunal —, ainsi que l'emprunteur auquel tu prêtes à intérêt, sortira vers toi le gage, dehors. Et ce n'est pas comme Chmouel.