Baba Metsia 112b (קיב:) — le Talmud en français

Il est enseigné dans la Mishna :

Le salarié, à son terme, jure et reçoit, etc.

Dans Masekhet Chevouot [14b], il est écrit : Tous ceux qui sont astreints à prêter serment par la Torah jurent et ne paient pas.

C'est‑à‑dire que le défendeur, celui qui doit payer, est celui qui jure et est acquitté.

Et ceux qui jurent et reçoivent selon la loi des amoraïm : le salarié, etc.

Le salarié, comment ? Le salarié dit au propriétaire : « Donne‑moi mon salaire que tu as en ta main », et celui‑ci dit : « Je l'ai donné », et l'autre dit : « Je n'ai pas pris » — voici que le salarié jure et reçoit. Rabbi Yehuda dit : il ne jure pas tant qu'il n'y ait là quelque moitié d'aveu.

Comment ? Le salarié lui dit : « Donne‑moi mon salaire, cinquante dinars, que j'ai en ta main », et il dit : « Tu as reçu un dinar d'or », ce qui fait vingt‑cinq dinars d'argent, c'est‑à‑dire la moitié de la demande ; puisque le propriétaire a admis à moitié, le salarié jure et reçoit.

Et il est discuté là :

Le salarié,

qui n'a pas reçu son salaire,

pourquoi les rabbins l'ont‑ils institué pour qu'il plaide et pèse,

et n'ont pas imposé le serment au propriétaire qui dit qu'il lui a déjà payé son salaire, pour qu'il jure et soit acquitté.

Rabbi Yehuda a dit au nom de Shmuel : « Ici sont enseignées des "lois importantes", »

en faveur de la règlementation des ouvriers, comme il l'expliquera plus loin.

Et la Gémara s'interroge : Et ces

ces

lois,

la halakha

transmise à Moché depuis le Sinaï,

sont‑elles ?

comme tu as dit « ici sont enseignées des lois importantes » !?

Or

ces

lois, seulement

des takkanot

des sages

sont‑elles !

Mais

ainsi

Rabbi Yehuda a dit au nom de Shmuel : ici sont enseignées de grandes takkanot.

Et de nouveau la Gémara s'étonne : y a‑t‑il des « takkanot

grandes » ?

à tel point que cela implique

le principe

ci

qu'il existe

des takkanot

petites » !?

Mais Rabbi Nahman a dit au nom de Shmuel : des takkanot

qui méritent d'être

fixes,

à tel point qu'on peut, par elles, déraciner quelque chose de la Torah,

sont enseignées ici.

Car de la Torah, le

serment, c'est au propriétaire,

puisque tous ceux qui jurent selon la Torah jurent et sont acquittés,

et les rabbins ont déraciné le serment du propriétaire et l'ont infligé,

ils l'ont imposé

au salarié.

Et la raison pour laquelle ils l'ont imposé au salarié est

pour le besoin de subsistance du salarié,

car il a besoin d'argent plus que le propriétaire, et à cause de cela les rabbins ont déraciné la loi de la Torah au profit du salarié.

Et

nous faisons une distinction : et pourquoi

en raison du besoin de subsistance du salarié

les sages ont‑ils institué que le salarié jure et

qu'il fasse perdre au propriétaire,

c'est‑à‑dire, il aurait donc été permis aux sages d'établir, pour le besoin de subsistance du salarié, que le propriétaire jure pour ce qu'il a déjà payé son salaire ; et puisque le propriétaire assurément ne jurerait pas mensonge, si en fait il n'avait pas encore payé le salarié, il le paierait maintenant, par crainte du serment.

Et on trouve une autre explication :

au propriétaire lui‑même il convient dans la takkana des sages, que chaque fois qu'il survient une dispute entre eux pour savoir si le salarié a déjà reçu son salaire ou non,

(continuation)

que le salarié plaide et pèse, afin que, puisqu'il n'est pas permis pour les ouvriers de l'attaquer, — this fragment repeated in original — (translation incorporated above)

afin que les ouvriers veuillent venir travailler chez lui, sachant que si le propriétaire dit « j'ai déjà payé », ils pourront jurer et le contredire ; mais si le serment était imposé au propriétaire qui les emploie, il y aurait des ouvriers qui s'abstiendraient d'aller travailler chez tel propriétaire, de crainte que, après leur travail, le propriétaire ne dise « je vous ai déjà payé », qu'il ne jure à ce propos, et qu'ils subissent une perte.

Et nous faisons encore une distinction : or le

salarié lui‑même, il lui convient que les sages aient institué que dans toute dispute entre lui et le propriétaire

(suite)

le propriétaire plaide et soit libéré,

qu'il soit dispensé de payer,

car comme le persuaderont ils, (i.e. to encourage people to hire)

afin que des gens veuillent engager des ouvriers, sachant qu'ils n'auront rien à craindre si le salarié, après qu'on les aura payés, déclare « je n'ai pas reçu mon salaire », car alors le propriétaire prêtera serment et sera acquitté.

Mais si le serment était imposé aux salariés, les propriétaires s'abstiendraient d'engager des ouvriers, de peur qu'après avoir payé leurs salaires ceux‑ci ne réclament de nouveau et disent « nous n'avons pas reçu », et jurent mensonge, et que le propriétaire employeur en pâtisse.

Et de nouveau la difficulté : pourquoi les sages ont‑ils imposé le serment au salarié, alors que par la Torah c'est au propriétaire d'être soumis au serment ?

Et l'on explique :

Au propriétaire il convient davantage que le salarié jure, parce qu'il a besoin d'eux, et

il lui est plus convenable que le salarié jure, parce qu'il a besoin d'eux, et

par nécessité il rassemble les ouvriers ; et si on n'imposait pas le serment à ceux‑ci, les ouvriers s'abstiendraient de se mettre à la disposition des propriétaires.

(suite)

Et nous rétorquons : de même que le propriétaire a besoin de l'ouvrier,

le salarié aussi, par nécessité, est contraint de chercher un employeur,

car il a besoin d'argent pour acheter sa subsistance, et il souhaite que les rabbins arrangent les choses en faveur du propriétaire, afin que les propriétaires ne s'abstiennent pas d'engager des ouvriers.

Et puisqu'il n'y a point d'intérêt du serment entre le propriétaire et le salarié, et au contraire il est commode pour chacun que les sages interviennent au profit de l'autre, il est encore difficile : pourquoi les sages ont‑ils déraciné le serment du propriétaire et l'ont‑ils imposé au salarié ?

Et nous concluons :

Mais,

la raison pour laquelle ils ont imposé le serment au salarié est que

le propriétaire est occupé par ses ouvriers.

Et il est possible qu'il eût l'intention de payer l'ouvrier, et qu'il ait oublié, et qu'il en vienne au serment mensonger.

Et nous objectons :

Si tel est le cas,

que le propriétaire est occupé par ses ouvriers, pourquoi donc en toute circonstance les sages ont‑ils institué que le salarié jure ?

Il suffisait qu'il reçoive sans serment !

Car il est vraisemblable que le propriétaire qui le conteste se trompe et croit qu'il a donné, et en réalité, par la dispersion des ouvriers, il n'a pas donné.

Et l'on propose une solution : en droit, il eût dû prendre sans serment, mais les sages ont pourtant institué qu'il jure

afin d'apaiser

la

conscience du propriétaire.

Et

nous demandons : pourquoi nos rabbins ont‑ils institué que le salarié prenne par serment, et n'ont‑ils pas dit que l'employeur, au moment où il vient lui payer son salaire,

qu'il le reçoit,

qu'il paie le salarié son salaire seulement

devant

les

témoins,

et alors, si le salarié le dément et dit qu'il n'a pas encore reçu son salaire, les témoins témoigneront contre lui.

Et l'on réplique :

c'est leur peine inutile,

de courir après des témoins pour payer les ouvriers en leur présence.

Et

nous faisons encore une distinction : pourquoi les sages n'ont‑ils pas dit que l'employeur, lorsqu'il embauche l'ouvrier,

qu'il le reçoive,

qu'il paie au salarié son salaire

d'emblée,

avant son travail ; et alors, s'il dira après le travail qu'il n'a pas reçu le salaire, il ne sera pas cru, puisque si dès le départ il n'a pas reçu son salaire, il n'aurait bien sûr pas travaillé.

Et l'on répond :

Tous deux,

le propriétaire et le salarié

veulent

que le paiement

soit global,

après l'achèvement du travail — le propriétaire car parfois il n'a pas encore l'argent, et l'ouvrier car il craint qu'on lui en profite pendant le travail. Et ainsi il ne reste point aux rabbins que d'instituer que le salarié jure afin d'apaiser l'esprit du propriétaire.

Et nous faisons encore une distinction : sur quoi reposons‑nous pour conclure que le propriétaire ne peut jurer parce qu'il est occupé par ses ouvriers ?

Si donc, même

lorsqu'il y a un litige entre le salarié et celui qui l'a embauché sur combien

il a raclé (c'est‑à‑dire réduit)

dès le départ en regard de son travail,

aussi

on dira que le salarié est digne de foi, puisque le propriétaire est occupé par ses ouvriers et peut‑être modifie‑t‑il ce qu'il avait convenu avec lui par ce qu'il a convenu avec un autre ouvrier.

Pourquoi alors est‑il enseigné (dans la Mishna) ?

Celui qui donne son talith à un artisan

l'artisan dit : « tu m'as rapetissé de deux »

dinares

tu m'as réduit

sur mon salaire,

et lui,

le propriétaire

dit : « je ne t'ai réduit que d'une seule »,

c'est la loi que

celui qui allègue contre son prochain doit produire la preuve.

Le salarié doit apporter preuve s'il allègue que le propriétaire lui a réduit le salaire plus que ce qu'il lui a payé maintenant ; et s'il ne trouve pas de preuve, il ne sera pas cru au serment.

Et si l'on dit que le propriétaire est occupé par ses ouvriers, pourquoi ne croyons‑nous pas au salarié au serment — combien le propriétaire serait redevable pour lui d'emblée !?

Et on explique :

La « ketsitsa », elle est assurément quelque chose dont les salariés se souviennent combien on leur a réduit.

(suite). Donc, si le propriétaire dit « j'ai réduit tant », et le salarié dit « il m'a réduit plus que cela », le salarié est appelé « celui qui allègue contre son prochain », et il doit donc apporter preuve de ses paroles.

Et de nouveau nous objectons : pourquoi disons‑nous que le propriétaire est occupé par ses ouvriers ?

Ainsi donc,

on peut jamais croire qu'il a payé au salarié, et

même

si

le temps

de son obligation de payer au salarié

(suite),

aussi

il n'est pas digne de foi pour dire « j'ai payé », parce qu'il est occupé par ses ouvriers.

Pourquoi donc a‑t‑on enseigné (la Mishna) ?

Le salarié à son temps jure et reçoit. Mais si

le temps est passé, il ne jure pas et ne reçoit,

parce que

il n'y a pas de présomption que le propriétaire manque à son obligation à cause de "ne reporte pas" (bal talin),

et assurément il a déjà payé son salaire au salarié.

Et toi as‑tu dit que le propriétaire est occupé par ses ouvriers,

et il pense qu'il a donné à l'ouvrier alors qu'il n'a pas donné ; et ainsi, même si le délai de paiement est passé, on ne peut pas le croire, car peut‑être il tient encore à son erreur qu'il a donné, alors qu'en fait il n'a pas donné.

Et nous expliquons : ce que nous disons que le propriétaire est occupé par ses ouvriers,

ce sont ces paroles, à partir du moment où se fixe le terme de son obligation,

avant que soit venu son temps de payer.