Baba Metsia 111b (קיא:) — le Talmud en français

« de ton frère » –

à l’exclusion de

celui qui retient le salaire d’

autres,

des non-Juifs, car il ne transgresse pas une interdiction.

« de ton prosélyte » –

il s’agit d’un ger tsédek

dont il est interdit de retenir le salaire, comme celui d’un Juif.

« dans tes portes » –

il s’agit d’un

ger tochav

qui mange des charognes,

dont il est interdit de retenir le salaire.

Je n’ai

à apprendre de ce verset

que

le cas de celui qui retient

le salaire d’un homme.

D’où sait-on qu’il faut inclure

l’interdiction de retenir le salaire

d’un animal et d’objets ? Le texte dit : « dans ton pays »,

et nous l’interprétons ainsi :

tout ce qui est dans ton pays .

Et pour tous,

le ger tsédek, le ger tochav, l’animal et les objets, si l’on a retenu leur salaire,

on transgresse par toutes ces désignations.

De là ils ont dit : aussi bien le salaire d’un homme que le salaire d’un animal et le salaire d’objets sont soumis à « tu donneras son salaire le jour même », et ils sont soumis à

« Lévitique 19 »

« tu ne laisseras pas passer la nuit sur le travail d’un salarié ».

Donc, le tana kamma considère qu’il n’y a pas de distinction entre un ger tochav et tout Israël : celui qui retient son salaire transgresse toutes les interdictions, comme pour un Juif. Mais dans notre Michna, nous avons enseigné : un ger tochav est soumis à « tu donneras son salaire le jour même », mais il ne transgresse pas « tu ne laisseras pas passer la nuit ».

Rabbi Yossi, fils de Rabbi Yehouda, dit :

celui qui retient le salaire d’un

ger tochav est soumis à « tu donneras son salaire le jour même

et le soleil ne se couchera pas sur lui » [Deutéronome 24],

mais il n’est pas soumis à

« tu ne commettras pas de fraude », « tu ne voleras pas », ni

« tu ne laisseras pas passer la nuit »

Lévitique 19].

Et celui qui retient le paiement du travail d’un

animal et d’objets

à leurs propriétaires,

n’est soumis qu’à « tu ne commettras pas de fraude »

qui y est énoncé,

seulement.

Mais pour « tu ne commettras pas de fraude », « tu ne voleras pas », « tu ne laisseras pas passer la nuit » et « le soleil ne se couchera pas sur lui », il ne transgresse pas.

Et maintenant, notre Michna,

de qui est-elle ? Si elle suit le tana kamma, qui

exclut

« ton frère »

le détournement du salaire des non-Juifs, qui est permis,

la question du ger tochav se pose,

car selon ses paroles, celui qui détourne le salaire d’un ger tochav transgresse toutes les interdictions, alors que dans notre Michna nous avons enseigné qu’il ne transgresse pas « tu ne laisseras pas passer la nuit ».

Et

si elle suit Rabbi Yossi, la question de l’animal et des objets se pose.

Car selon ses paroles, on ne transgresse à leur sujet que « tu ne commettras pas de fraude », tandis que dans notre Michna nous avons enseigné que le salaire d’un homme, comme le salaire d’un animal et d’objets, est soumis à « tu ne laisseras pas passer la nuit » et à « le soleil ne se couchera pas sur lui ».

Rava dit : ce tana

de notre Michna

est le tana de l’école de Rabbi Ichmaël.

Car le tana de l’école de Rabbi Ichmaël enseigne : aussi bien le salaire d’un homme que le salaire d’un animal et le salaire d’objets sont soumis à « tu donneras son salaire le jour même » et à « tu ne laisseras pas passer la nuit ».

Un ger tochav est soumis à « tu donneras son salaire le jour même », mais n’est pas soumis à « tu ne laisseras pas passer la nuit ».

Et maintenant, il explique leur controverse.

Quelle est la raison du tana kamma, qui

exclut, comme il est écrit : « tu ne commettras pas de fraude

envers ton frère »,

si bien que celui qui fraude un non-Juif est exempt, mais que celui qui fraude un ger tochav, ou le salaire d’un animal et d’objets, transgresse toutes les interdictions ?

Puisque dans le Deutéronome [chapitre 24], il est dit : « Tu ne commettras pas de fraude envers un salarié, envers ton frère, envers ton prosélyte qui est dans ton pays, dans tes portes ». Et dans le Lévitique [chapitre 19], il est dit : « Tu ne laisseras pas passer la nuit sur le travail d’un salarié ».

C’est pourquoi

il tire “salarié, salarié”

par gzera chava : de même que le salarié mentionné dans le Deutéronome s’applique également au ger tochav, à l’animal et aux objets, puisque nous tirons l’enseignement de « dans tes portes » — il s’agit d’un ger tsédek — et de « dans ton pays » — il s’agit de l’animal et des objets —, de même le salarié mentionné dans le Lévitique s’applique également au ger tochav, à l’animal et aux objets. C’est pourquoi le tana kamma considère que celui qui retient le salaire d’un ger tochav, d’un animal ou d’objets transgresse toutes les interdictions.

Mais Rabbi Yossi, fils de Rabbi Yehouda, ne tire pas “salarié, salarié”,

et c’est pourquoi nous tirons de ce qui est dit : « Tu ne commettras pas de fraude envers un salarié, envers ton frère, qui est dans ton pays, dans tes portes », que même pour un ger tochav, un animal et des objets, il est interdit de retenir leur salaire. Mais « tu ne commettras pas de fraude », « tu ne voleras pas » et « tu ne laisseras pas passer la nuit », qui sont écrits dans le Lévitique 19, ne s’appliquent pas à l’animal et aux objets.

C’est pourquoi, pour l’animal et les objets, on ne transgresse que « tu ne commettras pas de fraude », qui est énoncé dans le Deutéronome ; et pour le détournement du salaire d’un ger tochav, s’ajoute également le commandement positif : « tu donneras son salaire le jour même ».

Et nous objectons :

bien que

Rabbi Yossi fils de Yehouda

ne tire pas “salarié, salarié”

par gzera chava, et que celui qui retient le salaire d’un ger tochav, d’un animal ou d’objets ne soit pas soumis à « tu ne commettras pas de fraude », « tu ne voleras pas » et « tu ne laisseras pas passer la nuit », qui sont énoncés dans le Lévitique, néanmoins, celui qui retient le salaire

d’un animal et d’objets devrait aussi être soumis à « tu donneras son salaire le jour même »,

puisqu’il ne l’a pas payé en son temps.

Et nous répondons :

Rabbi Hanania enseigne : le texte dit

Deutéronome 24] « Tu donneras son salaire le jour même

et le soleil ne se couchera pas sur lui, car il est pauvre ».

Et nous tirons de ce que le texte a ajouté la raison « car il est pauvre » qu’il ressort que le verset n’a été dit qu’à propos de

ceux qui peuvent parvenir à la pauvreté et à la richesse ; sont exclus l’animal et les objets, qui ne peuvent parvenir ni à la pauvreté ni à la richesse.

Ainsi, s’il a détourné leur salaire, il ne transgresse pas « tu donneras son salaire le jour même », mais seulement « tu ne commettras pas de fraude »

.

Et nous objectons

au tana kamma : ce

que le texte a conclu

« car

il est pauvre », qu’en fait-il ?

Et nous répondons :

cela est nécessaire

pour enseigner que si quelqu’un a engagé deux personnes, l’une riche et l’autre pauvre, et qu’il a de quoi payer l’une d’elles, il doit

faire passer

le

pauvre avant le riche.

Mais Rabbi Yossi, fils de Rabbi Yehouda,

considère que

cela,

la règle de faire passer le pauvre avant le riche [Deutéronome 24],

se déduit de « tu ne commettras pas de fraude envers un salarié pauvre et indigent »,

ce qui signifie que le propriétaire doit faire passer le salaire du pauvre avant celui de l’indigent ; à plus forte raison doit-il le faire passer avant celui du riche.

Il reste donc naturellement le verset « car il est pauvre », pour en tirer que l’on ne transgresse « tu ne laisseras pas passer la nuit » que pour ceux qui peuvent parvenir à la pauvreté et à la richesse.

Et nous objectons :

et le tana kamma,

pourquoi lui est-il nécessaire de tirer de la fin du verset « car il est pauvre » qu’il faut faire passer le pauvre avant le riche ? Nous l’avons déjà appris de « tu ne commettras pas de fraude envers un salarié pauvre et indigent ».

Et nous répondons : un

seul

verset est

requis pour faire passer

le salaire du

pauvre avant

celui

du riche, et un

seul

verset est

requis

pour faire passer

le salaire du

pauvre,

qui a honte de réclamer ce qui lui revient,

avant

celui

de l’indigent,

qui n’a pas honte de le faire .

Et cela est nécessaire

pour les deux versets :

car si le texte ne nous avait enseigné

qu’il faut faire passer le salaire du pauvre avant celui de l’

indigent,

nous aurions pu penser que seul l’indigent n’a pas priorité sur le pauvre

parce qu’il n’a pas honte

et

de le réclamer

au propriétaire ;

mais pour le riche, qui a honte de le réclamer, disons

que si un pauvre et un riche viennent ensemble réclamer leur salaire au propriétaire, et qu’il n’a pas de quoi payer les deux,

on ne

dit pas que le pauvre a priorité sur le riche. C’est pourquoi le texte a dû dire : « car il est pauvre », pour enseigner qu’il faut faire passer le pauvre avant le riche.

Et si le texte ne nous avait enseigné

que la règle selon laquelle il faut faire passer le pauvre avant le

riche,

nous aurions pu penser que le riche n’a pas priorité sur le pauvre

parce qu’il n’en a pas besoin

pour son argent ; c’est pourquoi le pauvre, qui en a besoin, a priorité.

Mais l’indigent,

qui est arrivé en même temps que le pauvre pour réclamer son salaire,

qui

lui aussi

en a besoin

pour son argent comme le pauvre,

disons qu’on ne

le fait pas passer avant le pauvre. C’est pourquoi

il est nécessaire

que le verset dise : « Tu ne commettras pas de fraude envers un salarié pauvre et indigent », pour enseigner que le pauvre a priorité même sur l’indigent.

Et

nous objectons :

notre tana,

qui dit que celui qui détourne le salaire d’un animal et d’objets transgresse toutes les interdictions, mais que celui qui retient le salaire d’un ger tochav est soumis à « tu donneras son salaire le jour même » et ne transgresse pas « tu ne laisseras pas passer la nuit », cela pose une difficulté, car :

s’il tire “salarié, salarié”

par gzera chava, et que, de même que le verset « tu ne commettras pas de fraude envers un salarié pauvre et indigent dans ton pays » s’applique à l’animal, aux objets et au ger tochav, le verset « tu ne laisseras pas passer la nuit » s’applique également à tous, alors

même

le détournement du salaire d’un

ger tochav

entraîne aussi la transgression de « tu ne laisseras pas passer la nuit », puisqu’il est lui aussi inclus dans la gzera chava,

et

s’il ne tire pas “salarié, salarié”

par gzera chava, mais considère que seul le verset « tu ne commettras pas de fraude dans ton pays » s’applique à l’animal, aux objets et au ger tochav, tandis que « tu ne laisseras pas passer la nuit » ne s’applique qu’au salaire d’un homme, alors, concernant le détournement du salaire d’un

animal et d’objets, d’où le sait-il

qu’il transgresse toutes les interdictions, y compris « tu ne laisseras pas passer la nuit » ?

Et nous répondons :

en réalité,

le tana de notre Michna

ne tire pas “salarié, salarié”

par gzera chava. Et quant à ce qui te pose difficulté — d’où savons-nous que si l’on détourne le salaire d’un animal et d’objets, on transgresse toutes les interdictions ? —

la réponse est la suivante :

ici, c’est différent, car le texte dit : « Tu ne laisseras pas passer la nuit sur le travail d’un salarié qui est chez toi jusqu’au matin »,

ce qui signifie :

tout ce dont le travail est avec toi,

tu ne laisseras pas passer la nuit sur son salaire ; par conséquent, l’animal et les objets, dont le travail est avec toi, entraînent, si l’on détourne leur salaire, également la transgression de « tu ne laisseras pas passer la nuit » .

Et nous objectons :

s’il en est ainsi,

si nous tirons du verset que tout ce dont le travail est avec toi entraîne la transgression de « tu ne laisseras pas passer la nuit »,

même

le détournement du salaire d’un

ger tochav

entraînera également la transgression de « tu ne laisseras pas passer la nuit », puisqu’il est lui aussi un être dont le travail est avec toi. Pourquoi le tana de notre Michna considère-t-il que celui qui détourne le salaire d’un salarié n’est soumis qu’à « tu donneras son salaire le jour même » ?

Et nous répondons :

le texte dit :

« Tu ne commettras pas de fraude envers

ton prochain »

et « tu ne laisseras pas passer la nuit sur le travail d’un salarié » ; et du fait qu’il est écrit

« ton prochain »,

nous apprenons que celui qui fraude celui qui est appelé ton prochain, c’est-à-dire seulement celui qui fraude un Juif, transgresse « tu ne laisseras pas passer la nuit »,

mais non

celui qui détourne le salaire d’un

ger tochav.

Et nous objectons :

s’il en est ainsi,

puisque nous excluons du texte « ton prochain » celui qui détourne le salaire d’un ger tochav, alors

même

celui qui détourne le salaire d’un

animal et d’objets

devrait être exempt, puisque l’animal et les objets ne sont pas compris dans « ton prochain ».

Et nous répondons :

c’est

ce qui nous fait inclure l’interdiction de détourner le salaire de l’animal et des objets, à savoir ce qui est

écrit : « Tu ne laisseras pas passer la nuit sur le travail d’un salarié

«

qui est chez toi »,

ce qui signifie : tout ce dont le travail est avec toi, il est interdit de laisser passer la nuit sur son salaire.

Et nous nous étonnons :

qu’as-tu vu pour inclure l’animal et les objets

du fait qu’il est écrit « qui est chez toi », et pour tirer : tout ce dont le travail est avec toi,

et pour exclure le ger tochav,

en l’excluant du fait qu’il est écrit : « Tu ne commettras pas de fraude envers ton prochain » et « tu ne laisseras pas passer la nuit », ce qui signifie : tout ce qui est ton prochain, tu ne le fraudes pas, et tu ne laisses pas passer la nuit sur son salaire — à l’exclusion du ger tochav ?

Pourquoi ne tires-tu pas l’inverse : du fait qu’il est écrit « tu ne commettras pas de fraude envers ton prochain » et « tu ne laisseras pas passer la nuit », exclure l’animal et les objets, qui ne sont pas ton prochain, de sorte que celui qui détourne leur salaire ne transgresse pas ; mais celui qui détourne le salaire d’un salarié est passible, du fait qu’il est écrit « qui est chez toi », ce qui signifie : tout ce dont le travail est avec toi, y compris le ger tochav ?

Et nous concluons :

il est plus vraisemblable d’inclure l’animal et les objets,

qui entraînent la transgression de « tu ne commettras pas de fraude » et de « tu ne laisseras pas passer la nuit »,

car ils font partie des biens de ton prochain ;

c’est pourquoi nous n’excluons pas l’animal et les objets du texte « ton prochain ». En revanche, il ressort du texte « qui est chez toi » qu’on transgresse à leur sujet. C’est pourquoi le tana de notre Michna considère que celui qui détourne le salaire d’un animal et d’objets transgresse toutes les interdictions,

Mais

le ger tochav ne fait pas partie des biens de ton prochain ;

c’est pourquoi il est plus vraisemblable de dire que le texte « ton prochain » vient exclure celui qui détourne le salaire d’un ger tochav, de sorte que l’on ne transgresse pas à son sujet .

Et nous objectons :

et le tana kamma, qui

exclut du texte « tu ne commettras pas de fraude envers un salarié pauvre et indigent »

« de ton frère

ou de ton prosélyte » que, si l’on détourne le salaire d’un non-Juif, on est exempt, mais que si l’on détourne le salaire d’un animal et d’objets, ou si l’on détourne le salaire d’un ger tochav, on transgresse toutes les interdictions,

ce

verset qui dit : « Tu ne commettras pas de fraude envers

ton prochain », qu’en fait-il ?

Car selon lui, il est impossible d’exclure le ger tochav, puisqu’il a été inclus par le texte « ton prosélyte » .

Et nous répondons :

cela est nécessaire pour ce qui est enseigné dans une baraïta :

il est dit : « Tu ne commettras pas de fraude envers

ton prochain »,

tu ne fraudes pas ton prochain,

ni un Amalécite,

mais celui-là [le non-Juif], il t’est permis de le frauder.

Et nous objectons : voici que ce qui permet de spolier

un Amalécite est déduit de « ton frère »,

ce qui signifie : celui qui est inclus dans « ton frère », ne le spolie pas, mais non un non-Juif !?

Et nous répondons : les deux versets sont nécessaires : l’un

pour permettre —

pour permettre à celui qui

le spolie, et l’autre

l’un

pour permettre —

pour permettre à celui qui

le vole .

Et ils sont nécessaires, car si cela nous avait seulement enseigné

qu’il est permis de

v

o

ler,

nous aurions dit que la raison en est

qu’il ne s’est pas donné de peine pour lui. Mais

s’il veut

le spolier, puisqu’il s’est donné de la peine pour lui,

puisque le non-Juif s’est donné de la peine et a travaillé afin de recevoir son salaire,

disons que non, et ce serait interdit ; le verset vient nous enseigner : « Tu ne spolieras pas ton prochain », mais un non-Juif, tu le spolies.

Et si cela nous avait seulement enseigné

qu’il est interdit de

le spolier,

nous aurions dit que la raison en est

que

le salaire

n’est pas encore venu

à sa main, et qu’il n’y a ici que la privation d’un paiement ;

mais celui qui

le

v

o

le, puisque

déjà

est venu

l’argent

à sa main, disons que non, et ce serait interdit. Le verset vient nous enseigner : « Tu ne spolieras pas ton frère » ; et de la répétition du mot « ton frère », puisque « Tu ne spolieras pas ton prochain » est déjà écrit, nous apprenons qu’il est permis de le voler. C’est pourquoi

les deux versets sont nécessaires,

les deux versets.

Et nous objectons :

et Rabbi Yossi fils de Rabbi Yehouda,

qui dit que celui qui retient le salaire d’une bête ou d’ustensiles ne transgresse que l’interdit de « Tu ne spolieras pas »,

ce

qui est écrit :

« Ne

laisseras pas le salaire du salarié auprès de toi jusqu’au matin », qu’en fait-il ? Puisque de ce qui est écrit « auprès de toi », on peut apprendre que toute personne dont le travail est auprès de toi entraîne une transgression à son sujet, y compris celui qui retient le salaire d’une bête ou d’ustensiles, comme le déduit le tanнай de notre Michna .

Et nous répondons :

il en a besoin pour ce qu’a dit Rav Assi, car Rav Assi a dit : même s’il ne l’a engagé que pour lui cueillir une seule grappe de raisin ,

s’il a retardé son salaire,

il transgresse l’interdit de « ne pas laisser passer la nuit ». Et nous le déduisons de ce qui est écrit « auprès de toi », ce qui signifie que quiconque a travaillé auprès de toi, même peu, entraîne une transgression à son sujet.

Et l’autre —

le tanнай de notre Michna, qui apprend du mot « auprès de toi » à inclure la bête et les ustensiles, d’où lui vient-il que, s’il l’a engagé pour cueillir une seule grappe, il transgresse l’interdit de « ne pas laisser passer la nuit » ?

De ce qui est écrit [Deutéronome 24] "

« Tu lui donneras son salaire en son jour et le soleil ne se couchera pas sur lui, car il est pauvre,

et c’est vers lui qu’il porte son âme », cela est déduit ;

ce qui signifie toute

chose,

un action au sujet de laquelle on peut dire que le salarié

porte son âme pour elle,

il est interdit de retenir son salaire.