Baba Metsia 110a (קי.) — le Talmud en français

Mais

qu’on les vende pour leur bois, et qu’on achète avec leur prix un terrain ; et lui,

le mari

mange les fruits,

car les Sages n’ont institué pour le mari que la consommation des fruits de ses biens, et non la consommation du capital.

Il en ressort donc que, si les arbres se dessèchent, ils sont considérés comme le capital ; et c’est difficile pour Abayé, qui dit qu’ils sont des fruits.

Et nous répondons : ne dis pas : une femme à qui sont échus de vieux arbres ; mais

dis

: des arbres de vigne et des oliviers lui sont échus, qui produisent des fruits,

et qui ont vieilli

avant leur temps ; et Abayé reconnaît, pour des arbres qui se sont desséchés avant leur temps, qu’ils sont un terrain. Par conséquent, le mari n’a aucune part en eux. Mais si de vieux arbres lui sont échus, le mari peut les consumer.

Et si tu veux, dis : non ; avons-nous établi cette

b araïta

dans le cas où lui sont échus

des arbres de vigne et des oliviers

dans un autre champ,

qui ne lui appartient pas,

car le capital serait consommé

si le mari les coupait. C’est pourquoi il doit les vendre et acheter avec leur prix un terrain, et le mari en mange les fruits. Mais si les arbres poussaient dans son champ à elle, il est possible que le mari puisse les couper, puisqu’ils sont des fruits, conformément à l’opinion d’Abayé.

Un certain

emprunteur avait donné à son prêteur un terrain afin que le prêteur en mange les fruits pendant plusieurs années et soit dispensé du paiement de sa dette, comme dans une hypothèque de Soura ; et ils avaient écrit

un acte

à ce sujet, mais le nombre d’années n’avait pas été mentionné dans l’acte,

car il y était écrit

seulement

« années »

de manière

indéterminée.

S’ils vinrent au tribunal après que deux années se furent écoulées, durant lesquelles le prêteur avait mangé les fruits,

le prêteur

et

dit

: je l’ai reçue pour en manger les fruits pendant

trois

années ; et

l’emprunteur

et

dit

: je ne te l’ai donnée que pour en manger les fruits pendant

deux

a n

nées,

y

comprises,

l’emprunteur est digne de foi, parce qu’il est le détenteur du terrain ; et le prêteur doit restituer le terrain à l’emprunteur.

Mais si l’emprunteur ne le réclama pas au bout de deux années, et que

le prêteur prit les fruits

de la troisième année, puis que l’emprunteur le poursuivit devant le tribunal et soutint : je ne t’ai donné le droit de consommer les fruits que pour deux années, et tu dois restituer ce que tu as mangé durant la troisième année ; tandis que le prêteur disait : je l’ai reçue pour la consommation des fruits pendant trois années,

qui est digne de foi ?

Rav Yehouda dit : le terrain est tenu pour être sous la possession de ses propriétaires,

et, puisque l’emprunteur est le propriétaire du terrain, il incombe au prêteur d’apporter la preuve qu’il l’a reçue pour trois années ; et tant qu’il n’a pas apporté de preuve, il doit restituer la valeur des fruits qu’il a mangés.

Rav Kahana dit : les fruits sont tenus pour être sous la possession de ceux qui les consomment

; par conséquent, le prêteur qui les a mangés est considéré comme leur détenteur, et il incombe à l’emprunteur d’apporter la preuve qu’il ne lui a donné le droit de les consommer que pendant deux années.

Et la halakha est conforme à l’opinion de Rav Kahana, qui dit que les fruits sont sous la possession de ceux qui les consomment

(et la détiennent),

Mais la Guemara objecte

: pourtant, nous avons établi que la halakha est conforme à l’opinion de Rav Nahman

concernant celui qui loue un établissement de bains à son prochain pour douze zouzim d’or par an, à raison d’un dinar d’or par mois, et dont l’année est devenue embolismique ; à présent, nous ne savons pas quelle formulation qu’il a prononcée est déterminante : soit ce qu’il s’est engagé à payer pour toute l’année, douze zouzim d’or, incluait également le mois supplémentaire ; soit il s’est engagé à payer un dinar d’or pour chaque mois, et il doit maintenant ajouter un dinar pour le treizième mois,

car

Rav Nahman

a dit : le terrain reste sous la possession de ses propriétaires.

Et il incombe au locataire d’apporter la preuve qu’il avait eu l’intention de payer douze zouzim d’or pour toute l’année. Et nous ne disons pas : le terrain est sous la possession de celui qui en consomme les fruits. Dès lors, comment statuons-nous conformément à Rav Kahana, qui dit que les fruits sont sous la possession de ceux qui les consomment ?

Et nous répondons

: là-bas,

dans le cas de celui qui loue un établissement de bains, où l’on ne sait pas expliquer l’intention du locataire : avait-il eu l’intention de payer séparément pour chaque mois, auquel cas il doit ajouter un dinar pour le mois supplémentaire, ou s’était-il engagé pour toute l’année à payer douze zouzim d’or,

c’est une chose qui n’est pas destinée

à être révélée,

et la halakha est conforme à Rav Nahman, selon lequel le terrain reste sous la possession de ses propriétaires.

Mais

ici,

où nous avons un doute sur le nombre d’années pour lesquelles le prêteur l’a reçue afin d’en consommer les fruits,

c’est une chose destinée à être révélée,

par exemple, des témoins pourraient venir attester pour combien d’années l’emprunteur a donné le champ. Par conséquent, si le prêteur a pris les fruits le premier, on ne les lui retire pas, car il se pourrait que des témoins viennent ensuite et disent que le droit était effectivement du côté du prêteur ; on les lui aurait alors retirés en vain,

et nous ne faisons pas subir au tribunal la peine de s’en occuper deux fois,

mais nous laissons au prêteur ce qu’il a mangé ; et si des témoins viennent attester qu’il ne l’a reçue que pour la consommation des fruits de deux années, il devra restituer ce qu’il a mangé durant la troisième année.

C’est pourquoi nous disons que la halakha est conforme à Rav Kahana : les fruits sont sous la possession de ceux qui les consomment.

Un prêteur qui avait reçu un champ de l’emprunteur pour en consommer les fruits pendant plusieurs années, comme dans une hypothèque de Soura, et qui, après que trois années se furent écoulées depuis le moment où il avait commencé à consommer les fruits, fut poursuivi par l’emprunteur afin qu’il lui restitue le champ,

Le prêteur dit

: je l’ai reçue pour

cinq

années et je n’en ai consommé que trois ; et

l’emprunteur dit

: je te l’ai donnée pour

trois

années, et la période de l’hypothèque est achevée.

Il lui dit

l’emprunteur

: apporte-moi ton acte

dans lequel il est écrit que tu l’as reçue pour la consommation des fruits pendant cinq années.

Il lui dit

le prêteur

: l’acte a été perdu,

il

m’a été perdu.

Rav Yehouda dit :

bien que l’acte ne soit pas entre les mains du

prêteur, il est digne de foi, par le moyen du migo

que, s’il avait voulu

mentir, il aurait

dit

: ce champ dont j’ai consommé les fruits pendant trois années

est acquis par moi,

je l’ai acheté à l’emprunteur et je l’ai possédé pendant trois années de possession .

Rav Pappa dit à Rav Achi : Rav Zevid et Rav Avira ne sont pas d’accord avec cette opinion de Rav Yehouda ;

pour quelle raison ?

C’est une institution des Sages qu’un acquéreur d’un terrain n’est tenu de conserver son acte que pendant trois années. Si, après trois années, une contestation est élevée contre sa possession du terrain, il n’a pas besoin de produire un acte probant.

Mais cela a précisément été dit au sujet d’un acte dont la fonction essentielle est de servir de preuve, afin qu’il ne soit pas obligé de conserver son acte pour toujours. En revanche, un acte destiné au recouvrement : si l’acte est perdu, le demandeur ne peut pas dire : l’acte m’a été perdu, car une personne prend soin de conserver les actes au moyen desquels elle recouvre son argent.

Et

cet acte,

l’acte d’hypothèque qui était en possession du prêteur,

puisque

son essence

est destinée au recouvrement,

car c’est par son moyen qu’il peut consommer les fruits,

il le garde soigneusement

et ne le perd pas ;

et

il ne lui a certainement pas été perdu, mais

il a caché son acte,

il l’a dissimulé

son acte,

parce qu’il

pensait

: si je dissimule l’acte, je pourrai dire : je ne l’ai pas reçue pour trois années, mais pour cinq, et

j’en consommerai deux années supplémentaires.

Par conséquent, le prêteur n’est pas digne de foi grâce au migo selon lequel il aurait pu dire : elle est acquise par moi ; il doit plutôt apporter la preuve qu’il a reçu le champ pour en consommer les fruits pendant cinq années.

Ravina dit à Rav Achi

: selon Rabbi Yehouda, qui considère le prêteur comme digne de foi grâce au migo par lequel il aurait pu dire : elle est acquise par moi,

mais dès lors, cette hypothèque de Soura,

que les Sages ont instituée afin de permettre au prêteur de consommer les fruits du champ de l’emprunteur même au-delà du montant de sa dette,

dont ils écrivent

dans l’acte [qui se trouve chez le prêteur]

ainsi : lorsque ces années seront achevées,

lorsque ces années seront terminées,

ce terrain sortira sans argent,

de sorte que l’emprunteur n’aura pas à restituer sa dette,

Voilà une institution qui conduit à un obstacle, par exemple

lorsqu’il l’a caché,

le prêteur ayant dissimulé

l’acte d’hypothèque, et ayant dit

: ce champ dont j’ai consommé les fruits pendant trois années

est acquis par moi,

Et selon Rabbi Yehouda, il en ressort que

de même,

le prêteur

est digne de foi.

Les Sages institueraient-ils une disposition qui conduirait [

à]

une perte !?

Il lui dit

Rava :

là-bas,

dans l’hypothèque de Soura,

les Sages lui ont institué

pour lui,

une disposition afin que l’emprunteur puisse restituer sa dette par les fruits ; et ils n’ont pas craint que le prêteur dissimule l’acte, parce que

le propriétaire du terrain,

c’est l’emprunteur qui

paie la taxe,

il verse un impôt au roi sur le champ,

et

c’est lui qui

creuse les canaux,

il creuse des canaux d’irrigation pour le champ ; l’identité du propriétaire du champ est ainsi connue de tous, et il n’y a pas à craindre que le prêteur dise : ce champ est acquis par moi.

Ravina lui dit : dans ce cas,

un terrain qui n’a pas de canaux,

qui n’a pas besoin qu’on y creuse des canaux,

et

un terrain qui

ne paie pas

pour lui

la taxe, qu’en est-il ?

Les Sages ont également institué dans son cas que l’emprunteur puisse le donner en contrepartie de sa dette ; pourquoi ne craindrions-nous pas qu’un prêteur prétende : ce champ est acquis par moi !?

Rav Achi

lui dit :

il aurait fallu

à l’emprunteur

de protester,

de faire une protestation durant les trois années, afin que le prêteur ne devienne pas détenteur du fait qu’il détient le champ, alors qu’il n’est qu’un prêteur qui en consomme les fruits.

Et si

il n’a pas protesté,

l’emprunteur contre le prêteur,

qu’en est-il ?

Si le prêteur dit après trois années : elle est acquise par moi, sera-t-il digne de foi !?

Lui-même,

l’emprunteur

s’est nui à lui-même,

en ne protestant pas contre le prêteur durant les trois années ; nous n’avons donc pas besoin de nous en préoccuper.

Un métayer

qui

dit

au moment où son salaire est arrivé à échéance : c’est avec l’intention de

recevoir

la

moitié

de l’accroissement que

je suis descendu [travailler ici] ; et le propriétaire dit : je l’ai fait descendre pour un tiers ; qui est digne de foi ?

Rav Yehouda dit : le propriétaire est digne de foi.

Rav Nahman dit : tout dépend de la coutume du pays.

Ils pensaient

les membres du b eit-midrach que Rav Yehouda et Rav Nahman

ne sont pas en désaccord,

mais

l’un,

ce que Rav Nahman dit, que le métayer est digne de foi, concerne

un endroit où le métayer reçoit la moitié ;

et

l’autre,

ce que Rav Yehouda dit, que le propriétaire est digne de foi, concerne

un endroit où le métayer reçoit un tiers,

car on ne croit pas au métayer contre la coutume.

Rav Mari, fils de la fille de Chmouel, leur dit : voici ce qu’Abayé a dit : même dans un endroit où le métayer reçoit la moitié, ils sont en désaccord.

Rav Yehouda dit que le propriétaire est digne de foi, car, s’il avait voulu

mentir, il aurait

dit

: je ne l’ai pas pris pour travailler comme métayer, mais

c’est un salarié et un journalier,

je l’ai engagé à condition de le payer en argent ; par conséquent, même à présent, lorsqu’il dit : je me suis engagé à ne lui payer qu’un tiers, il est digne de foi.

Et Rav Nahman pense que tout dépend de la coutume du pays. Par conséquent, si l’usage est de donner aux métayers la moitié, le métayer est digne de foi ; et si l’usage est de ne leur donner qu’un tiers, le propriétaire est digne de foi.

Un emprunteur qui avait hypothéqué son champ à son prêteur pour sa dette, puis était mort, et le créancier vint recouvrer le terrain auprès des orphelins.

Les orphelins disent

: tu n’as pas le droit de recouvrer l’accroissement produit par le champ, car

c’est nous qui l’avons fait produire,

et le créancier n’a aucune part dans ce que les orphelins ont fait produire ;

et le créancier dit

: je prendrai également l’accroissement, car

c’est votre père qui a fait produire

le champ, et le champ, avec son accroissement, m’a été hypothéqué ;

sur qui incombe-t-il d’apporter la preuve ?