Baba Metsia 108a (קח.) — le Talmud en français

Et sinon, cela ne leur est pas praticable !

Si ces bateliers doivent de toute façon passer sur l’autre rive du fleuve, qui leur fait face, puisqu’ils ne peuvent tirer le bateau le long de ma rive, du fait que les arbres du non-Juif se trouvent plus loin sur cette rive, ils ne retirent aucun avantage de la coupe de mes arbres : pourquoi reviendraient-ils sur mon côté, au lieu de continuer à tirer le bateau le long de la rive qui leur fait face ?

Rabba bar Rav Na'hman voyageait sur un bateau,

il voyageait sur un bateau,

il vit une certaine forêt,

une forêt,

qui se trouvait sur la berge du fleuve,

plantée sur la berge du fleuve et causant un dommage au public.

Il leur dit

à ceux qui étaient avec lui : « Cette forêt,

à qui est-elle,

qui en est le propriétaire ? »

Ils lui dirent : “À Rabba bar Rav Houna.”

Il dit

Rabba bar Rav Na'hman à ce sujet : « À cela s’applique ce qui est dit [Ezra 9] :

“La main des princes et des gouverneurs a été la première dans cette infidélité.” »

Rabba bar Rav Na'hman ne savait pas que la raison pour laquelle Rabba bar Rav Houna ne l’avait pas coupée était que, plus loin sur la berge du fleuve, se trouvaient les champs de non-Juifs, qui ne voulaient pas couper [leurs arbres] ; par conséquent, il n’était pas tenu de couper les arbres qui se trouvaient sur la berge du fleuve.

Rabba bar Rav Na'hman leur dit

à ses serviteurs :

« Coupez, coupez »

les arbres qui gênent le public !

Rabba bar Rav Houna arriva

à son champ,

il le trouva coupé.

Il dit : “Que celui qui l’a coupé

mon champ

voie ses branches coupées !”

Que ses branches soient coupées. Son intention était que les fils du coupeur meurent.

Ils dirent : “Durant toutes les années de Rabba bar Rav Houna, aucune descendance ne subsistera à Rabba bar Rav Na'hman !”

Rav Yehouda dit : Tous sont tenus

d’aider à construire

la porte de la ville,

la porte de la ville,

même les orphelins

on leur prend de l’argent pour les besoins de la construction de la porte et du rempart de la ville.

Mais les Sages de la Guemara, non,

ils n’aident pas et ne paient pas pour les choses destinées à la protection.

Pour quelle raison ?

Parce que

les Sages n’ont pas besoin de protection,

car leur Torah les protège, comme il est écrit [Proverbes 6] : « Lorsque tu te coucheras, elle te gardera » ; par conséquent, ils n’ont pas besoin d’un rempart et d’une porte pour leur protection.

Mais

pour le creusement du puits,

le creusement d’une source destinée à la boisson, on prélève auprès de tous,

même auprès des Sages de la Guemara

car c’est un besoin de tous.

Et lorsque nous avons dit

que les Sages de la Guemara sont tenus de contribuer au creusement d’une source,

c’est seulement

lorsqu’on recueille de l’argent pour le creusement,

et qu’on ne sort pas en corvée collective,

c’est-à-dire que tous les habitants de la ville ne sortent pas pour le creusement de la source.

Mais lorsque tous les habitants de la ville sortent

en corvée collective, non,

les érudits en Torah ne sortent pas avec eux pour creuser,

car les Sages de la Guemara ne sont pas faits pour sortir en corvée collective,

car cela est déshonorant pour eux, et ils sont dispensés.

Rav Yehouda dit :

Un fleuve qui coule et arrose les champs : certains champs se trouvent en amont du fleuve et reçoivent les premiers l’eau de la source ; d’autres se trouvent plus loin, en aval du fleuve, et l’eau ne les atteint qu’après que les champs supérieurs ont été irrigués.

Si des pierres sont tombées dans le fleuve sur le territoire des champs situés en amont et ont réduit la vitesse de son écoulement, et qu’il faut

creuser

pour recreuser son lit,

du fleuve,

le nettoyer et enlever les pierres qui y sont tombées, il est de droit que

ceux d’en aval,

ceux qui se trouvent en aval du fleuve,

aident ceux d’en amont

à réparer le lit du fleuve, car ceux d’en bas tirent profit de la réparation du fleuve : son courant s’en trouvera renforcé et davantage d’eau leur parviendra.

Mais si l’écoulement du fleuve est obstrué sur le territoire de ceux d’en aval, et qu’ils veulent ouvrir l’obstruction afin que le fleuve poursuive son cours, que l’eau ne reste pas sur leur territoire et ne fasse pas perdre les semences, alors

ceux d’en amont,

ceux dont les champs sont situés en amont,

n’aident pas ceux d’en aval,

car il est préférable pour ceux d’en haut que l’obstruction demeure chez ceux d’en bas et ralentisse l’écoulement de l’eau du fleuve, de sorte que l’eau reste plus longtemps sur leur territoire. Et puisque ceux d’en amont ne retirent aucun bénéfice de l’ouverture de l’obstruction située chez ceux d’en aval, ils sont dispensés de les aider.

Tout cela concerne un fleuve qui coule entre les champs, dont bénéficient aussi bien ceux d’en amont que ceux d’en aval,

et c’est l’inverse pour l’eau de pluie,

les eaux de pluie qui coulent dans un canal en descendant à travers la ville, et dont les habitants de la partie supérieure de la ville comme ceux de la partie inférieure n’ont pas besoin. Par conséquent, si le canal est obstrué chez les habitants de la partie supérieure de la ville, ceux qui habitent plus bas, en aval, ne sont pas tenus d’aider ceux d’en haut à ouvrir l’obstruction, puisqu’ils ne tirent aucun profit de l’ouverture du canal ; ils sont donc dispensés de les aider.

Mais si le canal est obstrué sur le territoire de ceux d’en bas, et que l’eau risque de dépasser les bords du canal et de causer un dommage à toute la ville, à ceux d’en bas comme à ceux d’en haut, ceux d’en haut sont tenus d’aider ceux d’en bas à ouvrir le canal afin que l’eau s’écoule.

Il a également été enseigné ainsi : cinq jardins

situés l’un au-dessus de l’autre,

qui prennent de l’eau d’une seule source, et la source s’est détériorée

sur le territoire du jardin supérieur, et l’eau a cessé pour tous,

tous réparent avec le jardin supérieur

; mais si la source s’est détériorée sur le territoire du jardin inférieur, ceux qui sont au-dessus de lui ne sont pas tenus de l’aider,

si bien que le jardin inférieur répare avec tous,

avec chaque champ qui se trouve au-dessus de lui, lorsque la source s’est détériorée sur son territoire.

Et

si la source s’est détériorée sur son territoire,

il répare pour lui-même.

De même, cinq cours

situées l’une au-dessus de l’autre,

qui déversaient des eaux usées

sales

dans un seul égout, et l’égout s’est détérioré

plus bas, et tous peuvent subir un dommage si les eaux restent sur leur territoire,

toutes réparent avec la cour inférieure.

Mais si l’égout s’est détérioré sur le territoire de la cour supérieure, celles qui sont au-dessous d’elle ne sont pas tenues de l’aider, puisqu’elles ne tirent aucun profit de l’ouverture de l’écoulement de l’égout à partir de la cour supérieure et au-delà.

Il s’avère donc que la cour supérieure répare avec toutes,

lorsque l’égout s’est interrompu au-dessous d’elle,

et

s’il s’est interrompu sur son territoire,

elle répare pour elle-même,

et personne ne l’aide.

Chmouel dit :

À l’époque des Perses, l’usage était que toutes les terres qui n’avaient pas de propriétaire fussent abandonnées, et que quiconque voulait s’en emparer et les posséder en eût le droit, à condition de payer un impôt au roi. Par conséquent,

celui qui s’empare de la berge du fleuve,

de la berge du fleuve, l’endroit où les bateaux accostent, et dont la possession se fait au détriment du public,

est un insolent,

c’est une insolence, car, en s’emparant de la berge du fleuve, il cause un dommage au public en l’empêchant d’en faire usage,

mais nous ne le dépossédons pas,

puis que, selon l’usage du lieu,

il

a acquis le champ légalement.

Mais aujourd’hui,

à présent,

puisque les Perses écrivent

à celui qui vient acheter un champ sur la berge du fleuve :

« Acquiers pour toi

le champ

jusqu’à

la moitié du fleuve, à l’endroit où

l’eau atteint le cou du cheval »,

jusqu’à la profondeur où le cheval se tient, le cou dans l’eau ; si quelqu’un vient acheter le terrain situé sur la berge du fleuve et ne fait pas usage de l’endroit dont le public a besoin, afin de ne pas lui causer de dommage, puis qu’un autre vient et veut s’emparer de ce même endroit dont le public a besoin,

nous le dépossédons également,

car nous lui disons : le premier acheteur a déjà acquis cet endroit ; seulement, il ne l’utilise pas afin de ne pas causer de dommage au public, et désormais aucun autre homme ne peut s’emparer de cet endroit.

Le droit du bar-metsra

Celui qui possède un terrain contigu au terrain d’un autre homme, que celui-ci a mis en vente, possède, en tant que voisin, un droit prioritaire pour acheter ce terrain ; il est appelé « bar-metsra », fils de la même limite [frontière] qui sépare les deux champs.

Et si le terrain a déjà été vendu à un autre homme, le bar-metsra a le pouvoir de le contraindre à lui vendre le champ, en vertu du droit du bar-metsra.

Et ce droit du voisin d’être prioritaire sur tout homme, les Sages l’ont déduit de ce qui est écrit [Deutéronome 6, 18] : « Tu feras ce qui est droit et bon. » Puisque le voisin tire profit du fait que le champ qui lui est contigu soit sa propriété, tandis que l’autre acheteur pourra trouver un autre champ, les Sages ont institué que, lorsqu’il y a un avantage pour l’un et aucune perte pour l’autre, il est droit et bon que le voisin ait la priorité pour acheter le champ.

Rav Yehouda dit au nom de Rav :

A.

Celui qui s’empare

d’un champ abandonné situé

entre

les champs de deux frères est désormais tenu de payer un impôt au roi pour cette terre.

Et

de même, si le champ abandonné se trouvait

entre

les champs de deux

associés,

et qu’eux aussi veulent s’en emparer ou, à défaut, contraindre celui qui s’en est emparé à le leur vendre, afin que leurs champs soient contigus, ils n’ont pas de droit prioritaire sur ce champ en vertu du droit du bar-metsra, car celui qui s’en est emparé ne pourra pas trouver ailleurs un champ abandonné. Les Sages n’ont institué le droit de priorité du voisin que lorsqu’un autre vient acheter un champ contigu à sa limite : si le second le désire, il pourra acheter ailleurs un champ semblable. Mais pour un champ abandonné, celui qui s’en est emparé l’a acquis.

Quoi qu’il en soit,

c’est un insolent,

car il a provoqué une séparation entre des frères et entre des associés. Mais

la dépossession

du champ,

nous ne l’en dépossédons pas.

Et Rav Na'hman dit : “Nous l’en dépossédons également”,

car il a agi de manière inconvenante en s’emparant du champ entre des frères, mais non en vertu du droit du bar-metsra.

B.

Et si

les propriétaires des champs entourant le champ abandonné ne sont ni frères ni associés et disent à celui qui s’en est emparé : « Nous sommes prioritaires sur toi

en vertu du droit du bar-metsra,

et il t’était interdit d’acquérir le champ abandonné avant nous »,

nous ne l’en dépossédons pas,

car le droit du bar-metsra ne s’applique pas à un champ abandonné, et le premier qui vient l’acquérir

l’a acquis.

Les habitants de Nehardea disent : même

pour un champ abandonné qui n’est pas entouré par les champs de frères, il y a

le droit du bar-metsra,

et

nous en dépossédons

celui qui s’en est emparé,

parce qu’il est dit [Deutéronome

6] :

« Tu feras ce qui est droit et bon aux yeux de l’Éternel. »

C.

Un champ qui a été mis en vente,

et qu’est venu

un acheteur qui voulait l’acquérir,

et a consulté le voisin,

il a demandé au voisin s’il avait l’intention d’exercer son droit et d’acheter la terre qui lui était contiguë,

et celui-ci lui a dit

le voisin : « Je n’ai pas l’intention de l’acheter. » L’acheteur dit : « Dans ce cas,

je vais l’acheter pour moi-même,

et tu ne pourras plus ensuite me la retirer »,

et le voisin lui dit

le voisin

« Va, achète

et je ne te la retirerai pas des mains » : la règle est que l’acheteur acquiert le champ, et que le voisin n’a contre lui aucune prétention en vertu du droit du bar-metsra.

Et maintenant, nous nous posons la question : l’acheteur

doit-il

acquérir de lui,

acheter au voisin le droit prioritaire qu’il possède sur la terre,

ou non,

et même s’il ne lui a pas transféré son droit, puisque le voisin a renoncé à son droit d’acheter le premier la terre, celle-ci appartient-elle à l’acheteur ?

Ravina dit :

l’acheteur

n’a pas besoin d’acquérir de lui

du voisin.

Et les habitants de Nehardea disent : “Il doit acquérir de lui.”

Et la halakha est : il doit acquérir de lui.

Maintenant que tu as dit

que la halakha suit les habitants de Nehardea, selon lesquels

l’acheteur doit

acquérir de lui

du voisin son droit,

s’il ne l’a pas acquis de lui,

et que l’acheteur a acheté ce champ directement du vendeur, puisque le droit prioritaire est resté entre les mains du voisin, il est comme le mandataire du voisin à tous égards, et c’est comme s’il avait acheté un champ pour son prochain sans que celui-ci le sache.

Par conséquent, si la terre

a renchéri,

est devenue plus chère,

et

de même si son prix est devenu

moins cher,

nous disons :

dans son domaine

le prix a changé alors que la terre était au pouvoir du voisin ; lorsqu’il viendra retirer le champ à l’acheteur en vertu du droit du bar-metsra, il lui paiera le montant que l’acheteur avait payé au moment où il l’avait acheté du vendeur.

De même, si l’acheteur

a acheté

le champ

pour cent, alors qu’il valait

sa valeur réelle est

deux cents,

il s’avère que le vendeur lui a diminué le prix du champ ; l’acheteur dit au voisin : « Si tu étais venu l’acheter, tu aurais dû payer deux cents. À présent, je l’ai acheté pour cent et tu viens me le retirer ; tu dois payer le prix que tu aurais payé au vendeur si tu l’avais acheté du vendeur, et deux cents me reviennent. »

Nous voyons : si

le vendeur du champ

a diminué le prix pour tout le monde,

il diminue le prix pour tous les acheteurs,

et le vend

pour cent

et non pour deux cents, la règle est que le voisin

donne à l’acheteur

cent et le lui retire,

il n’est pas tenu de lui donner la valeur réelle du champ, mais, ce que l’acheteur a payé, le voisin lui donne.

Mais si

le vendeur du champ

n’a pas

diminué le prix pour les autres clients, et n’a diminué le prix que pour l’acheteur de ce champ contigu à la limite,

le voisin lui donne

à l’acheteur

deux cents

selon la valeur du champ,

et le lui retire.

La raison en est que, si le voisin l’avait acheté des premiers propriétaires, il leur aurait payé deux cents ; maintenant aussi, puisqu’il l’achète à l’acheteur, il lui paiera deux cents.

Et maintenant la Guemara rapporte plusieurs lois concernant le droit du bar-metsra :

Il a acheté,

si l’acheteur a acheté le champ

pour deux cents, alors qu’il valait

seulement

cent,

car le propriétaire du champ le lui a vendu cher, et que l’acheteur a soutenu devant le voisin : « Lorsque tu me retireras le champ, tu dois me payer ce que j’ai payé au vendeur, puisque je suis devenu ton mandataire et l’ai acheté pour toi pour deux cents »,

on aurait pu penser,

les membres du bейт-mидраш pensaient que

le voisin pouvait lui dire

le voisin : « Moi,

je t’ai envoyé pour me corriger,

acheter à bon prix,

et non pour me léser,

et ce que tu as payé au-delà de la valeur du champ, tu l’as fait de ta propre initiative ; je ne te paierai que cent. »

Mar Kashisha barya de Rav Chisda dit à Rav Ashi : ainsi disent les gens de Nehardea au nom de Rav Nachman : il n'y a pas de ona'ah pour les terres.

Et si donc, aussi le prix de deux cents pour une terre qui vaut seulement cent est le prix de la terre, et il faut que le metzran paie au lokeah les deux cents.

Il lui vendit

le propriétaire du champ au lokeah

une parcelle de terre

portion de champ

au milieu de ses biens,

qu'il n'y a aucun champ autour de cette parcelle, hormis les champs du vendeur, et sur elle ne s'applique pas la règle de bar metzra, car les champs du vendeur qui restent autour en sont les champs adjacents pour elle, et non pas ceux des voisins.

Nous voyons,

que si le vendeur et l'acheteur n'ont pas agi ainsi par voie de ruse, afin de contourner la règle de bar metzra. Par conséquent

si

cette terre qu'il vendit

est inférieure

par rapport aux autres champs qui l'entourent, et ainsi

ou si elle est supérieure,

tandis que les autres champs sont meilleurs qu'elle, alors il est d'usage de vendre une telle parcelle isolément, au milieu des champs du vendeur, et il n'y a pas de crainte de ruse ; par conséquent

il la vend, qu'il la vende. [incertain : expression idiomatique difficile]