Baba Metsia 106a (קו.) — le Talmud en français

d. Et si tu veux dire que, si un champ en jachère avait séparé le champ, nous aurions dit : si [la parcelle] avait été ensemencée de céréales, elle aussi aurait été frappée par la brûlure et cela aurait été une catastrophe générale, il faut s’interroger sur le cas où il a semé entre son champ qui a été frappé par la brûlure et les autres champs qui ont été frappés par la brûlure

de la luzerne,

et qu’elle n’a pas été frappée par la brûlure,

qu’en est-il ?

Disons-nous : si l’on avait semé là des céréales, elles auraient été frappées par la brûlure et cela aurait été une catastrophe générale ; ou peut-être, puisque la luzerne n’a pas été frappée par la brûlure, cela n’est pas appelé une catastrophe générale ?

e. Et si tu veux dire que la luzerne qui n’a pas été frappée par la brûlure ne sépare pas les champs, et que nous disons : si l’on y avait semé des céréales, elles auraient été frappées par la brûlure et cela aurait été une catastrophe générale, peut-être est-ce précisément dans le cas de la luzerne, qui ne fait pas partie des céréales mais sert de nourriture au bétail, qu’il est possible de dire que le décret du malheur ne fut prononcé que sur elle ; mais si l’on y avait semé des céréales, elles auraient été frappées par la brûlure. Mais si, entre les champs, il a intercalé

une autre semence,

propre à la consommation humaine, qui n’a pas été frappée par la brûlure,

qu’en est-il ?

Disons-nous : si l’on avait semé des céréales, elles auraient été frappées par la brûlure, et il y a ici une catastrophe générale ; ou peut-être, puisqu’il y a entre les champs une semence qui n’a pas été frappée par la brûlure, la brûlure qui l’entoure n’est-elle pas considérée comme une catastrophe générale ?

ו. Et si tu veux dire qu’une autre semence ne sépare pas [les champs], car nous disons : si l’on avait semé à sa place des céréales, elles auraient été frappées par la brûlure et cela aurait été une catastrophe générale, la brûlure des

blés

par rapport à l’orge,

par exemple lorsque le champ du fermier et les champs qui l’entourent, qui ont été frappés par la brûlure, étaient des champs de blé, et qu’entre eux poussait de l’orge qui n’a pas été frappée par la brûlure,

l’orge est-elle considérée

comme une autre semence,

et ne sépare-t-elle pas les champs, de sorte que la brûlure soit appelée une catastrophe générale ?

Ou

peut-être l’orge

n’est-elle pas

comme une autre semence, mais constitue-t-elle une seule espèce avec le blé ; et puisque cette espèce n’a pas été frappée par la brûlure, il n’y a pas ici de catastrophe générale.

z.

De même, si les champs

du monde entier ont été frappés par la brûlure, et le sien

a été frappé

par la sécheresse,

de sorte que les céréales ont séché.

Ou encore, si le monde entier a été frappé par la sécheresse, tandis que le sien l’a été par la brûlure, qu’en est-il ?

Et nous concluons :

teïkou.

Il lui dit

le propriétaire du champ au fermier :

Sème du blé ! Et lui alla semer de l’orge, et

il en a le droit, à condition de donner finalement ce à quoi il s’est engagé envers le propriétaire,

et la majorité de la vallée fut frappée par la brûlure, et cette orge à lui aussi fut frappée par la brûlure,

qu’il avait semée contre la volonté du propriétaire,

qu’en est-il ?

Disons-nous qu’il lui dit

le fermier :

Si

j’avais semé

du blé, il aurait lui aussi été frappé par la brûlure,

et donc, maintenant encore, lorsque je l’ai semée en orge, la brûlure est survenue à cause d’une catastrophe générale, et je déduirai cela de mon fermage ?

Ou peut-être peut-il lui dire

le propriétaire :

Si tu avais semé du blé

comme je te l’avais demandé, le champ n’aurait pas été frappé par la brûlure, car j’ai prié pour la réussite du blé de mon champ, et

se serait réalisé pour moi

la parole de l’Écriture [Job 22,

« Tu décréteras une chose, et elle s’accomplira pour toi. »]]

Mais maintenant que tu as semé de l’orge, ma prière n’a pas été agréée, puisque j’ai demandé pour le blé et non pour l’orge.

Et nous concluons :

il est vraisemblable qu’il lui dit : si tu avais semé du blé, se serait réalisé pour moi : « Tu décréteras une chose, et elle s’accomplira pour toi, et sur tes chemins brillera la lumière »,

et le fermier ne peut pas lui déduire cela de son fermage.

Tous les champs du propriétaire

qui se trouvaient ailleurs

furent frappés par la brûlure, et celui-ci aussi le fut

ce champ qui se trouvait entre les mains du fermier

avec eux, et

d’un autre côté

la majorité de la vallée ne fut pas frappée par la brûlure,

et seul ce champ fut frappé parmi tous les champs de la vallée,

qu’en est-il ?

Disons-nous que, puisque la majorité de la vallée n’a pas été frappée par la brûlure, le

fermier ne pourra pas dire : c’est une catastrophe générale. Et par conséquent, il ne

déduira rien pour lui

de ce à quoi il s’était engagé à verser au propriétaire.

Ou peut-être que, puisque toutes les terres lui appartenant

au propriétaire, qui se trouvaient ailleurs, ont été frappées par la brûlure,

il peut lui dire

le fermier

que cette

brûlure survenue dans ce champ

est due à ton lot [

à cause de toi]

!

La preuve en est

que tous tes champs ont été frappés par la brûlure,

et que ta chance en est la cause. C’est pourquoi je déduirai pour toi ce que j’avais fixé de donner à la fin de la période de fermage.

Et nous concluons :

il est vraisemblable

que le fermier ne puisse pas dire au propriétaire : c’est ta chance qui en est la cause, puisque tous tes champs ont été frappés par la brûlure. Car

le propriétaire lui dit

au fermier : au contraire,

si c’est à cause de mon lot,

si c’est ma chance qui est cause de la brûlure, il est vraisemblable que

il m’en serait resté un peu,

et que les cieux n’auraient pas décrété que je perde tout mon argent,

comme il est écrit [

Jérémie 22]

« Car nous ne sommes restés qu’un petit nombre parmi un grand nombre. »

Nécessairement, ce champ qui était pris à ferme par toi est celui que les cieux m’ont laissé, et c’est seulement à cause de toi qu’il a été frappé par la brûlure. Car les autres champs ont certainement été frappés à cause de moi ; dès lors, ce champ est le seul dont on puisse supposer qu’il est celui qui m’est resté comme refuge. De là, il est prouvé que ta chance en est la cause, et que c’est à cause de toi qu’il a été frappé par la brûlure ; tu dois donc me payer tout ce à quoi tu t’étais engagé pour le fermage.

Tous les champs du fermier furent frappés par la brûlure

où qu’ils se trouvent,

et fut frappée par la brûlure

également

la majorité

des champs

de

cette

vallée,

dans la région où il avait pris le champ à ferme,

et celui-ci aussi fut frappé par la brûlure

le champ pris à ferme

avec eux, qu’en est-il ?

Disons-nous que, puisque la majorité de la vallée a été frappée par la brûlure,

il s’agit d’une catastrophe générale, et

il déduit pour lui

le fermier des sommes du fermage.

Ou peut-être que, puisque toutes les terres lui appartenant

au fermier lui-même

il peut lui dire

le propriétaire : bien que toute la vallée ait été frappée par la brûlure, le champ que je t’ai donné à ferme a été frappé par la brûlure

à cause de ton lot,

c’est ta chance qui en est la cause.

Et nous concluons :

il est vraisemblable qu’il lui dit

le propriétaire au fermier :

c’est à cause de ton lot,

ta chance en est la cause ! Car il est plus vraisemblable de dire que la chance du fermier a causé que ses champs, où qu’ils se trouvent, aient été frappés par la brûlure, plutôt que de dire que la chance de cette vallée-ci en est la cause.

Et nous objectons :

mais pourquoi ? Ici aussi, qu’il lui dise

le fermier

si c’est à cause de mon lot

que tous mes champs, où qu’ils se trouvent, ont été frappés par la brûlure, il est vraisemblable qu’

il m’en serait resté un peu,

qu’une petite partie en serait restée sans être frappée par la brûlure,

et se serait réalisé pour moi [

Jérémie 42]

« Car nous ne sommes restés qu’un petit nombre parmi un grand nombre. »

Nécessairement, c’est ce champ que les cieux m’ont laissé entre les mains ; car les autres champs ont certainement été frappés par ma chance, et c’est seulement pour celui-ci que l’on peut supposer que ta chance en est la cause. Du côté de ma chance, le champ n’aurait pas été frappé par la brûlure ; et puisque ta chance en est la cause, je déduirai cela de ton fermage.

Et nous répondons : c’est parce que

le propriétaire lui dit

au fermier :

si tu avais été digne,

si tu avais été digne

qu’il te reste quelque chose, il te serait resté quelque chose de ton propre bien,

de ce qui t’appartient, et ils ne t’auraient pas laissé entre les mains un champ qui n’est que pris à ferme par toi.

Et puisqu’il en est ainsi, on peut attribuer à ta cause la brûlure de tous les champs, y compris celui-ci ; tu n’es pas digne qu’on te laisse un petit nombre parmi un grand nombre, et tu ne peux donc pas déduire des sommes du fermage.

Celui qui vend son champ pendant que le jubilé est en vigueur ne lui vend pas le corps du sol, mais seulement ses récoltes ; et le prix du champ est calculé selon le nombre de récoltes dont l’acheteur jouira jusqu’à l’année du jubilé.

Et si le vendeur veut racheter le champ à l’acheteur avant l’année du jubilé, il en a le droit, à condition que deux années se soient écoulées depuis le jour de la vente, ainsi qu’il est dit : « Selon le nombre des années de récoltes, il te le vendra ».

mêytivi

de ce que nous avons appris dans le traité Arakhin [29b] : si

était

l’une des deux premières années entre les mains de l’acheteur

une année de brûlure et de sécheresse,

et qu’il n’a consommé les fruits que pendant une seule année,

ou

si l’une des deux années était une année

sabbatique [

chemitta], et qu’il devait abandonner le champ,

ou si les années étaient comme les deux années d’Élie,

au cours desquelles la pluie ne tomba pas et aucune récolte ne poussa,

elle ne lui compte pas

à l’acheteur

dans le décompte

des deux années, et le propriétaire précédent ne peut pas la racheter avant que deux années ne se soient écoulées durant lesquelles l’acheteur aura consommé les fruits du champ. Car il est dit : « selon le nombre des années de récoltes », ce qui signifie que l’acheteur doit avoir deux années de récoltes.

Et la Guemara le prouve :

elle enseigne

dans la baraïta

« brûlure et sécheresse », à l’instar des années

comme les deux années d’

Élie.

De même que, durant les deux années d’Élie, il n’y eut aucune récolte, de même ici,

dans le cas de la brûlure et de la sécheresse, il s’agit d’un cas

où il n’y eut absolument aucune récolte.

Mais

si la récolte n’a été frappée par la brûlure que dans le champ de l’acheteur,

qu’il y a une récolte

ailleurs,

elle lui compte,

elle compte pour l’acheteur comme une année de récolte dans le décompte des deux années ; il ne peut pas dire : je n’ai pas consommé deux années de récolte, car on lui dit : ta chance en est la cause,

et nous ne disons pas : c’est une catastrophe générale ;

c’est pourquoi le vendeur pourra le racheter après deux années,

et cela prouve le contraire de ce que nous avons dit : si les champs de cette ville ou les quatre champs qui entourent le champ pris à ferme ont été endommagés, le fermier peut dire : c’est une catastrophe générale, et il déduit au propriétaire de son fermage ; or il existe encore ailleurs dans le monde des endroits où il y a une récolte, et il ressort de la baraïta que, s’il y a ailleurs une récolte, le vendeur peut dire : ta chance en est la cause.

Et nous répondons :

Rav Na’hman bar Yits’hak a dit : là-bas, c’est différent,

en ce qui concerne l’acheteur d’un champ pendant que le jubilé est en vigueur,

car l’Écriture dit [

Lévitique 25]

« Selon le nombre des années de récoltes, il te le vendra »,

et nous interprétons : il faut que le champ soit entre les mains de l’acheteur

durant des années au cours desquelles il y a une récolte,

en quelque lieu que ce soit

dans le monde.

Et nous réfutons :

Rav Achi dit à Rav Kahana : selon tes paroles, qui établissent une distinction entre les années où il y a une récolte dans le monde et les années où il n’y a de récolte nulle part dans le monde,

désormais,

si l’une des deux premières années entre les mains de l’acheteur était une année

sabbatique, elle lui compterait dans le décompte,

comme s’il l’avait utilisée durant deux années,

puisqu’il y a une récolte hors de la Terre d’Israël.

Or la Michna enseigne explicitement qu’une année sabbatique ne lui compte pas dans le décompte des deux premières années.

Et nous répondons :

il lui dit

Rav Kahana : la

septième année est différente, car

c’est une expropriation du Roi !

Le Roi l’a annulée de sorte qu’on ne la sème pas, et elle est comme si elle n’était pas entre ses mains ; c’est pourquoi elle ne lui compte pas dans le décompte des deux années.

Celui qui consacre le champ de son héritage, qu’il a hérité de ses pères [et qui se transmet par héritage depuis le partage de la Terre entre les tribus], immédiatement après la fin de l’année du jubilé, sa valeur est fixée selon « la quantité de semence d’un ‘omer d’orge » [un beit kor], à cinquante sicles d’argent. Et s’il vient à le racheter après la première année, la Torah fixe l’argent de son rachat selon les années restantes jusqu’au jubilé ; on retranche pour chaque année écoulée la valeur d’un sélâ et d’un pondion.

Mar Zoutra, fils de Rav Mari, dit à Ravina :

selon tes paroles, puisque tu as dit qu’une année sabbatique n’est pas considérée comme une année de récolte pour l’acheteur, parce qu’elle est une expropriation du Roi,

désormais,

celui qui consacre le champ de son héritage, et plusieurs années se sont écoulées, parmi lesquelles se trouvait l’année de la chemitta, et qui veut le racheter, dirons-nous que l’année

sabbatique ne lui comptera pas dans la déduction,

de sorte qu’on ne retranchera rien pour elle du prix de son rachat, puisqu’elle n’était pas propre à l’usage durant cette année ?

Mais nous avons appris : il donne un sélâ et un pondion par année !

Il ressort que même l’année sabbatique diminue la valeur du champ.

Il lui dit

Ravina :

là-bas, c’est différent,

dans le cas de celui qui consacre un champ d’héritage,

car il est utilisable,

puisque le champ est utilisable également durant l’année sabbatique

pour y étendre des fruits,

pour les faire sécher. Et puisque le sanctuaire peut utiliser le champ pour un quelconque usage, celui qui le rachète déduit la déduction du champ pour cette année ; car, concernant le rachat d’un champ d’héritage au sanctuaire, l’Écriture n’a pas dit « deux années de récolte ». Il en va autrement de l’acheteur qui a acheté un champ et dont le vendeur vient le racheter : il est dit, au sujet du rachat d’un champ, « deux années de récolte » ; il faut que le champ soit entre les mains de l’acheteur durant au moins deux années de récolte, et l’année sabbatique n’est pas une année de récolte ; c’est pourquoi elle ne lui compte pas dans le décompte.

Samuel a dit :

ce que nous avons appris dans la Michna, à savoir que, lorsqu’un champ a été frappé par la brûlure au moment où il s’agit d’une catastrophe générale, le fermier déduit au propriétaire de son fermage,

n’a été enseigné que dans le cas où il l’a semé

le fermier

et qu’elle a poussé, et

ensuite

une sauterelle l’a dévorée.

Mais

si

il ne l’a pas semée du tout,

et que le pays a été frappé,

il ne

pourra pas dire : si je l’avais semée, elle aurait été frappée par la brûlure, et je déduirai donc de ce à quoi je me suis engagé, car

le propriétaire lui dit

:

si tu l’avais semée,

elle n’aurait pas été frappée par la brûlure, car

se serait réali

sé pour moi [

Psaumes 37]

« Ils ne rougiront pas au temps du malheur, et aux jours de famine ils seront rassasiés. »

Et bien que tous les champs qui l’entouraient aient été frappés par la brûlure, mon champ aurait pu être sauvé de la brûlure d’une manière qui ne suit pas la voie de la nature. Le fermier doit donc lui verser, d’un autre endroit, ce dont ils étaient convenus.

Rav Chechet objecte

de la Michna, car nous avons appris :

un berger qui gardait

contre salaire

son troupeau

dans un champ sans surveillance,

et il vint en ville ; alors un loup vint et en dévora, puis un lion vint et en piétina —

puisque le gardien rémunéré est responsable du vol et de la perte, mais exempté en cas de circonstances exceptionnelles,

on ne dit pas : « s’il avait été là,

certainement

il aurait sauvé [les bêtes] »,

car peut-être n’aurait-il pas pu les sauver, et cela aurait constitué une circonstance exceptionnelle.

Mais on l’évalue : s’il

avait

pu sauver [les bêtes], il est responsable ; et sinon,

s’il n’avait pas pu les sauver,

il est exempté,

car cela constitue une circonstance exceptionnelle.

Et Rav Chechet soutient :

mais pourquoi, s’il n’avait pas pu les sauver, est-il exempté ?

Ne pourrait-il pas lui dire

le propriétaire des bêtes au gardien :

si tu avais été là-bas,

si tu étais resté

là

et n’avais pas abandonné le troupeau,

se serait réali

sé pour moi [

I Samuel 17]

« Le lion comme

l’ours, ton serviteur les a frappés »,

et tu aurais eu la force de sauver mes bêtes d’une manière qui ne suit pas la voie de la nature ?

Et la Guemara répond :

c’est parce que le berger lui dit

:

si tu avais été digne

si tu avais réellement été digne

qu’un miracle se produise pour toi,

alors, même après que je n’ai pas gardé [le troupeau] comme il convenait,

il aurait

été digne qu’

un miracle se produise pour toi, comme pour Rabbi Hanina fils de Dossa, dont les chèvres rapportaient des ours empalés à leurs cornes,

car ses chèvres avaient rapporté des ours dont les corps étaient fichés dans les cornes des chèvres.

Et puisque le miracle ne s’est pas produit et que les bêtes ont été dévorées, si l’on a évalué que le berger ne pouvait pas les sauver, il est exempté ; nous ne disons pas : s’il avait été là, un miracle se serait produit.