Baba Metsia 104b (קד:) — le Talmud en français

L’écriture est utile pour le déficit.

Si le gage diminue par rapport à sa valeur [indiquée dans l’acte] pendant le temps où il se trouve en possession de l’emprunteur, lorsque le prêteur viendra recouvrer sa créance et que l’emprunteur lui remettra ce même gage en paiement de la créance, le prêteur pourra recouvrer auprès de l’emprunteur la valeur de la diminution du gage.

Rabbi Yossi interprétait le langage ordinaire :

Car il a été enseigné dans une baraïta : Rabbi Yossi dit :

dans

un endroit où l’on a coutume de faire

la

ketouba

comme

un prêt,

c’est-à-dire que l’on considère la somme figurant dans la ketouba comme si elle était la somme écrite dans un acte de dette ordinaire, et que la femme recouvre de son mari la totalité de la somme que le mari lui écrit dans sa ketouba, comme s’il s’agissait d’un acte de prêt ordinaire [à savoir que le mari écrit qu’il lui restituerait la somme de sa dot qu’elle lui a apportée, s’il la divorçait, ou qu’elle la recouvrerait de ses héritiers s’il mourait de son vivant], et que la femme recouvre de lui la totalité de la somme écrite dans la ketouba, au moment du divorce ou de la mort, comme un créancier recouvre une dette ; et l’on ne dit pas qu’il lui a écrit une somme si élevée dans sa ketouba uniquement pour l’honorer.

C’est pourquoi la règle est que, dans ce même endroit, le mari également, venant recouvrer au moment du mariage auprès de son beau-père la somme de la dot qu’il a promis de donner à sa fille,

recouvre

de son beau-père la totalité de la somme qu’il s’est engagé à donner pour sa dot, comme s’il s’agissait d’un

prêt,

et son père ne peut pas dire : « Le fait que je me suis engagé à lui donner beaucoup dans sa ketouba n’était que pour l’honorer » .

Mais dans un endroit où l’on a coutume de

doubler,

de doubler dans l’évaluation ce qu’elle lui apporte en dot, afin d’honorer la femme, lorsqu’il la divorce, elle ne recouvre que la moitié de la somme figurant dans la ketouba ; et le mari également

recouvre

de son beau-père, au moment du mariage, seulement

la moitié

de la somme inscrite dans la ketouba.

Les habitants de

Nehardea [nom d’un lieu] avaient coutume de

recouvrer, après le divorce, auprès du mari seulement

le tiers,

du montant auquel il s’était engagé envers sa femme dans la ketouba, parce qu’ils avaient dès l’origine coutume d’écrire dans la ketouba que les biens qu’elle apportait étaient d’un montant triple de ce qu’elle avait effectivement apporté.

Maremar recouvrait également

du père de la femme, au moment du mariage, tout le

supplément,

c’est-à-dire la somme double qu’ils avaient écrite pour la dot dans la ketouba, bien que dans cet endroit on eût coutume d’écrire le double de ce qu’elle avait apporté.

Ravina dit à Maremar : Mais il est enseigné

qu’un endroit où l’on a coutume

de doubler, on recouvre la moitié,

alors pourquoi fais-tu recouvrer au père de la femme tout le supplément ?

Et nous répondons :

Ce n’est pas difficile. Ici,

le cas où Maremar a fait recouvrer la totalité de ce qui était écrit dans la ketouba concerne une situation

où il a acquis de lui,

où le fiancé a effectué une acquisition avec son beau-père au sujet de tout ce à quoi celui-ci s’était engagé dans la ketouba. Et

ici,

ce que nous avons enseigné — qu’un endroit où l’on a coutume de doubler, on recouvre la moitié — concerne une situation

où il n’a pas acquis de lui.

Ravina faisait des éloges,

il augmentait l’honneur de sa fille en écrivant le montant de sa dot,

et il écrivit pour sa fille,

s’engageant envers elle, avant son mariage, à lui donner davantage que la coutume,

Les Sages lui dirent,

les Sages à Ravina :

Faisons une acquisition de notre maître,

faisons une acquisition de ta part au sujet du fait que tu t’es engagé sur cette somme !

Il leur dit : Si je fais une acquisition,

si je fais une acquisition,

je ne

voudrai

pas doubler,

puisque je m’engagerai à tout payer.

Si je double,

ce n’est que parce que

je ne fais pas d’acquisition.

Je ne le fais que pour augmenter l’honneur de ma fille.

La Guemara rapporte ensuite le récit de

un certain homme,

qui donnait des instructions à ses héritiers avant sa mort,

leur disant

à ses héritiers avant sa mort :

Donnez-lui quatre cents zouz, à ma fille

[à ma fille],

pour la

dot de

sa ketouba !

Rav A’ha, fils de Rav Avya, envoya

cette question

devant Rav Achi :

Lorsqu’il a dit

quatre cents

zouz, avait-il effectivement l’intention qu’on lui donne quatre cents pour sa dot,

qui sont,

en ce qui concerne la somme que l’on écrira dans la ketouba [et c’était un endroit où l’on avait coutume de doubler],

huit cents,

puisqu’ils avaient coutume de doubler dans la ketouba ce qui était effectivement donné,

ou

avait-il l’intention qu’on écrive dans l’acte de ketouba

quatre cents zouz, qui sont deux cents,

deux cents zouz qu’elle recevrait effectivement, car on double dans la ketouba la somme effectivement donnée ?

Rav Achi dit : Nous voyons ; s’il a dit

explicitement

« donnez »

donnez

-lui,

son intention était certainement d’ordonner qu’on lui donne effectivement

quatre cents zouz, qui sont,

en ce qui concerne ce que l’on écrira dans la ketouba,

huit cents.

Et

s’il a dit : « Écrivez-lui »,

son intention est seulement qu’on écrive

quatre cents zouz, qui sont deux cents

effectivement.

Certains disent :

Rav Achi dit : Nous voyons ; s’il a dit

« donnez-lui pour sa ketouba »,

on lui donnera

quatre cents zouz, qui sont

en ce qui concerne ce que l’on écrira dans la ketouba

huit cents,

et s’il a dit : «

donnez-lui

dans sa ketouba »,

son intention est qu’on écrive

quatre cents zouz, qui sont deux cents

effectivement,

Et nous concluons :

Mais ce n’est pas cela ! Qu’il ait dit : « pour sa ketouba », ou qu’il ait dit : « dans sa ketouba »,

nous interprétons son intention comme étant seulement qu’on lui écrive dans la ketouba

quatre cents zouz, qui sont deux cents

en ce qui concerne ce qu’elle recevra effectivement.

Jusqu’à ce qu’il dise : « donnez-lui », sans précision,

sans ajouter « pour sa ketouba » ou « dans sa ketouba » , auquel cas on lui donne quatre cents zouz.

Un certain homme prit une terre,

en métayage,

de son associé,

et

dit,

le métayer :

Si je la laisse en friche,

si je la laisse inculte,

je te donnerai mille zouz,

qui représentent beaucoup plus que la valeur du dommage.

Et finalement il

laissa en friche

sans la cultiver

un tiers,

un tiers du champ, tandis qu’il cultiva convenablement le reste.

Les Sages de Nehardea disent : c’est le droit, qu’il lui donne

le métayer au propriétaire du champ un paiement proportionnel d’un tiers des mille zouz auxquels il s’était engagé s’il laissait le champ en friche, et il lui paie

trois cent trente-trois zouz et un tiers,

trois cent trente-trois zouz et un tiers, qui représentent le tiers de la somme à laquelle il s’était engagé s’il laissait tout le champ en friche.

Rava dit,

celui qui s’engage à payer à condition que, si telle ou telle chose se produit, il sera redevable,

c’est une asmékhta,

une simple promesse

c’est,

et il est dispensé de payer.

Et

ici aussi, puisqu’il s’est engagé à payer mille zouz s’il laissait le champ en friche, il est dispensé, car

une asmékhta n’acquiert pas.

Et nous objectons :

Et selon Rava, en quoi cela diffère-t-il de ce que nous avons appris :

celui qui prend un champ et le laisse en friche l’évalue et lui donne, car c’est ainsi qu’il lui écrit :

« Si je laisse en friche et ne cultive pas, je paierai au mieux »,

ce qui signifie que, bien qu’il se soit engagé sous la condition « si je laisse en friche, je paierai », il est tenu de payer ce à quoi il s’est engagé ; et l’on ne dit pas qu’il s’agit d’une simple asmékhta !

Et nous répondons :

Là,

dans la Mishna, où il a accepté de payer la valeur du dommage qui surviendrait par sa faute,

il n’exagère pas —

son engagement ne comporte pas d’exagération ; c’est pourquoi, bien qu’il ait suspendu ses paroles à la formule « si », il n’est pas considéré comme une asmékhta,

mais

ici, puisqu’il a dit une chose excessive,

puisque le métayer s’est engagé à payer mille zouz s’il laissait le champ en friche,

ce n’est qu’une exagération qu’il a exagérée,

et c’est une simple asmékhta dont il est dispensé.

Un certain homme prit une terre,

en métayage, avec l’intention de

la

semer en

sésame,

dont le prix est élevé, mais qui épuisent la terre,

Et

il la sema

le métayer en

blé,

dont le prix n’est pas élevé, ce qui cause une perte au propriétaire ; mais, d’un autre côté, il n’épuise pas la terre, et il s’ensuit que le métayer a épargné au propriétaire l’épuisement du sol.

Finalement,

il cultiva du blé,

et les prix du blé augmentèrent

comme ceux du sésame,

et le propriétaire tira profit de la semence du blé, en ce que sa terre ne fut pas épuisée.

Rav Kahana pensa dire

que le métayer devait donner au propriétaire du champ la part à laquelle il s’était engagé, la moitié ou le tiers, mais

il lui déduit

la valeur de

l’épuisement de la terre,

qui se serait produite s’il avait semé du sésame.

Rav Achi dit à Rav Kahana :

bien que le métayer ait causé un profit au propriétaire du champ, il ne peut pas déduire de la part du propriétaire, car

les gens disent :

il aurait mieux valu que le métayer la sème en sésame, et

que la terre s’épuise,

mais j’aurais reçu toute la somme à laquelle il s’était engagé,

plutôt que de faire souffrir son maître, c’est-à-dire de me faire souffrir ! Car je perds de l’argent en déduisant de ma part la contrepartie du fait que le champ ne s’est pas épuisé.

Ainsi, le métayer doit prendre la part qui lui revient selon ce qu’ils avaient convenu initialement, et le propriétaire prendra le surplus ; il a ainsi bénéficié du fait que sa terre n’a pas été épuisée.

Un certain homme prit une terre

en métayage, avec l’intention de

la

semer en

sésame,

et

il sema

le métayer

du blé.

Et finalement

il cultiva du blé,

dont le prix augmenta

davantage que celui du sésame,

et il s’ensuivit que le propriétaire tira profit à la fois de la hausse du prix du blé et de ce que son champ ne s’était pas épuisé.

Ravina pensa dire

que la règle était que le métayer

lui donne

au propriétaire du champ seulement le

gain intermédiaire,

celui que le champ aurait produit s’il avait été semé en blé plutôt qu’en sésame ; quant au surplus provenant de la hausse du prix du blé, le métayer le prendrait pour lui-même.

Rav A’ha de Difti dit à Ravina : Est-ce donc que

seulement

lui,

le métayer,

a produit le gain,

si bien qu’il devrait prendre seul tout le profit ? Et donc

la terre n’a-t-elle pas produit de gain !?

Car, s’il n’avait pas utilisé son champ, il n’aurait rien gagné ; ils doivent donc également partager le profit du blé selon la moitié, le tiers ou le quart, comme ils se partagent tous les produits du champ.

Celui qui donne à son associé une marchandise afin qu’il s’en occupe et la commerce, à condition qu’ils partagent également les bénéfices, si, en cas de pertes, ils n’ont pas convenu entre eux de la manière de les partager, les Sages ont institué une disposition qui leur est favorable à tous deux : ils partageront les pertes à parts égales. À cette fin, ils ont dit que celui qui donne à son associé une iska pour s’en occuper, la moitié devient un prêt entre les mains du bénéficiaire ; ainsi, s’il y a un gain sur cette moitié, tous les gains lui appartiennent, et de même, si une perte survient sur cette moitié, le bénéficiaire la supporte seul. Quant à l’autre moitié de l’iska, elle devient un dépôt entre les mains du bénéficiaire, et tout gain provenant de cette moitié, ainsi que toute perte, appartiendra uniquement au donateur.

Toutefois, cette disposition qui a fait de la moitié de l’iska un prêt comporte le risque d’une interdiction de l’intérêt : en effet, puisque l’emprunteur peine également pour la partie déposée et n’en reçoit pas de part dans les bénéfices, il se trouve qu’il peine gratuitement ; il semble alors que son accord pour peiner gratuitement sur la partie déposée soit dû à la moitié du prêt qu’il a reçue du donateur, et cela revient à donner au propriétaire une rémunération pour l’attente de l’argent du prêt.

C’est pourquoi les Sages ont dit dans la Mishna, page 68a, que le propriétaire de l’iska doit donner au bénéficiaire une rémunération pour son labeur, en contrepartie de ce qu’il peine pour la partie déposée ; ou bien qu’ils conviennent que, s’il y a un gain, le bénéficiaire prendra les deux tiers du gain, tandis que, s’il y a une perte, ils la partageront à parts égales. Il reçoit alors la rémunération de son labeur par le droit de prendre davantage en cas de gains.

Les Sages de Nehardea disent :

celui qui donne à son associé une marchandise pour qu’il s’en occupe, à condition de partager également le gain,

cette iska,

sans précision, les Sages ont institué qu’elle soit

pour moitié un prêt et pour moitié un dépôt

entre les mains du bénéficiaire. La raison de cette institution est qu’

ils ont fait une chose favorable à l’emprunteur et favorable au prêteur,

afin que toute la responsabilité ne repose pas sur un seul d’entre eux .

Et les Sages de Nehardea ont pensé :

à présent que nous disons que la moitié

de l’iska

est un prêt

auprès du bénéficiaire, et que nous tenons qu’un prêt est donné pour être dépensé,

s’il veut y boire

si le bénéficiaire veut boire avec la moitié de l’iska qui se trouve entre ses mains

du vin,

du vin,

cela est parfaitement permis !

à condition qu’il restitue finalement la valeur du prêt.

Rava dit : c’est pour cela qu’on l’appelle

la remise d’une marchandise pour partager le bénéfice du nom

« iska », car le donateur lui dit

le donateur :

lorsque je te donne

la marchandise

pour t’en occuper, et non pour y boire du vin !

Et bien que les Sages aient institué que la moitié soit un prêt, il ne peut pas utiliser le capital pour ses besoins ; il doit s’occuper de la totalité de la somme afin de produire des bénéfices.

Rav Idi bar Avin a dit :

celui qui reçoit une iska de son prochain, puisque la moitié est un prêt entre les mains du preneur, si le prêteur vient la recouvrer auprès de lui, il recouvre la moitié du prêt, sans les bénéfices produits par cette moitié,

et s’il meurt

le preneur,

devient

la moitié-prêt des

biens mobiliers entre les mains de ses fils,

et nous avons établi que les biens mobiliers des orphelins ne sont pas affectés au créancier ; par conséquent, il ne recouvrera que la moitié-dépôt.

Rava dit : c’est pour cela qu’on l’a appelée « iska »,

pour dire que celui qui la reçoit s’en occupera constamment, et qu’elle n’est pas comme un capital de l’emprunteur, comme un prêt .

La conséquence pratique est

que, s’il meurt, elle ne deviendra pas des biens mobiliers entre les mains de ses fils,

et il pourra tout recouvrer.

Dans une iska ordinaire [que les Sages ont instituée afin que la moitié soit un prêt et la moitié un dépôt], si une perte survient, ils la partagent à parts égales ; et s’ils réalisent un bénéfice, le donneur en prendra un tiers et le preneur les deux tiers. De cette manière disparaît la crainte que cela ait l’apparence de l’intérêt, lorsqu’il travaille gratuitement pour la moitié-dépôt en contrepartie du prêt ; car, puisqu’il reçoit, au titre de sa rémunération, davantage que le donneur, cela constitue la rémunération de son labeur pour la moitié-dépôt.

Rava a dit :

celui qui reçoit de son prochain une marchandise de manière qu’il soit possible de la partager en deux, par exemple deux ballots de vêtements, dont la valeur totale est d’un mané [cent dinars], et que le preneur lui écrit : « J’ai reçu une marchandise d’une valeur d’un mané afin de m’en occuper », la règle est la suivante : s’il perd cinq dinars sur un ballot et gagne quinze dinars sur le second, il se trouve qu’au total il a gagné dix dinars ; le preneur prendra les deux tiers, c’est-à-dire six dinars et deux tiers, et le donneur ne recevra que trois dinars et un tiers, parce que l’on juge les deux ballots ensemble.

Mais s’il lui a donné

une seule iska et deux actes,

ayant écrit pour chaque ballot de vêtements un acte distinct, on juge chaque iska séparément.

Par conséquent, s’il perd cinq sur un ballot et gagne quinze sur le second, pour le premier ballot ils partageront la perte, et chacun prendra à sa charge une perte de deux et demi ; et, pour le ballot sur lequel ils ont gagné quinze, le donneur prendra cinq dinars, qui constituent le tiers du bénéfice de ce ballot, et le preneur prendra dix dinars.

Il se trouve que le partage de l’iska en deux actes est

une perte pour le prêteur,

car si l’on avait jugé les deux ballots ensemble, il lui serait resté trois dinars et un tiers. Mais puisqu’il les a partagés en deux, il ne lui est resté que deux dinars et demi.