Baba Metsia 103b (קג:) — le Talmud en français

Pour les raisins ,

ainsi

ils

partagent

dans les cepées

,

et

même

dans les tuteurs,

,

et

parce que tous deux fournissent les tuteurs.

Guemara :

Tannai,

:

.

Là où l'on a coutume de moissonner

la céréale à la faucille,

il n'est pas autorisé d'arracher

les gerbes à la main avec leurs racines.

b. Là où l'on a coutume

d'arracher

à la main et non à la faucille, il n'est

pas permis de moissonner

.

Et tous deux,

le propriétaire et le receveur ,

se retiennent l'un l'autre

de changer la coutume.

.

Ce que dit la baraïta d'abord : là où l'on a coutume

de moissonner

,

il n'est pas permis d'arracher à la main —

Il s'agit quand

ledit

propriétaire ,

a dit : "je veux que la paille reste dans la terre",

— il souhaite que la paille reste sur le sol pour engraisser la terre pour l'année suivante, et pour cela qu'on moissonne à la faucille ; tandis que le receveur veut déroger à la coutume et arracher la récolte avec ses racines ; dans ce cas le propriétaire peut l'empêcher et exiger qu'il moissonne selon la coutume et qu'il n'arrache pas.

,

et si

le receveur

dit : "ce n'est pas convenable pour moi !"

— il lui est pénible d'arracher, puisque l'arrachage est plus dur que la moisson ; en ce cas le receveur peut moissonner à la faucille selon la coutume et n'est pas obligé d'arracher à la demande du propriétaire.

Et ce que dit la baraïta : là où l'on a coutume

d'arracher

à la main, le receveur

n'est pas autorisé à moissonner —

Il s'agit d'un cas où

ledit

a dit : "je veux que le champ soit nettoyé de racines",

— le propriétaire veut arracher à la main selon la coutume et dit qu'il désire que la terre soit débarrassée de racines inutiles afin qu'on la fertilise ; le receveur veut déroger et moissonner ; il n'est pas autorisé à changer et doit arracher.

,

et si

le receveur

dit : "j'ai besoin de paille",

— il déclare qu'il a besoin de la paille pour ses bêtes et c'est pourquoi il doit arracher la récolte avec les racines ; le receveur peut empêcher le propriétaire et arracher selon la coutume.

"<

"" — et nous trouvons une difficulté : puisque nous avons appris au début de la baraïta que là où il y a une coutume aucun des deux ne peut changer, pourquoi la baraïta ajoute-t-elle «et tous deux se retiennent l'un l'autre» ? N'était-ce pas clair depuis le début ?

,

en voici l'explication : la conclusion —

quel est le motif

nous disons : là où l'on a coutume

que celui qui moissonne n'est pas autorisé à arracher,

et là où l'on a coutume

que celui qui arrache n'est pas autorisé à moissonner ? Parce que

tous deux ont des motifs, en conséquence

ils se retiennent l'un l'autre.

Nous avons appris dans la Michna : là où l'on a coutume

de labourer ensuite, qu'il laboure.

et nous avons demandé : puisque nous avons appris "tout selon la coutume du pays", n'est-ce pas

évident

!?

:

non nécessaire,

ici il s'agit ,

d'un lieu où l'on ne désherbe pas,

,

et s'il arrive qu'il veuille désherber, qu'il désherbe.

Que voudras-tu dire, diras-tu ?

si

il lui a dit,

le receveur au propriétaire ,

"cette chose que je désherbe"

la récolte,

je pensais que tu ne serais pas en colère contre moi,

— je n'aurais pas à labourer, car le désherbage remplace le labour, et il nettoie aussi la terre des mauvaises herbes.

Il s'ensuit pour nous que

si le receveur veut désherber au lieu de labourer,

il a besoin

du consentement

qu'il le déclare

qu'il a l'intention de désherber au lieu de labourer.

Nous avons appris dans la Michna :

Tout selon la coutume du pays.

Et explique la Guemara : ce que le tannai a enseigné

"tout"

selon la coutume du pays ,

de quoi s'agit-il ? de quoi s'agit-il ? —

Nous avons enseigné, nos Maîtres :

Un aris qui a accepté de travailler un champ de céréales, et que dans ce même champ ont grandi aussi des arbres qui ne nécessitent pas d'entretien, voici

là où il est d'usage de louer

les arbres

de ce champ à l'aris, de sorte qu'il ait un droit de consommation sur une part de leurs fruits,

en sus,

au titre de l'arisation de la production du sol,

et l'aris partage leurs fruits comme il partage la récolte du champ ; la loi est que, en règle générale, les propriétaires de champs

louent

aussi les arbres à l'aris, selon la coutume du lieu, même s'ils n'ont pas expressément dit ainsi. Et si

là où il n'est pas d'usage de louer

les arbres, alors si on lui donne la terre de façon indéfinie ,

on ne les loue pas.

Et l'on s'étonne : lorsque tu as dit

"là où l'on a coutume de louer"

des arbres ,

on loue,

et le receveur prend part de leur produit ; ceci est

évident

car tel est l'usage du lieu.

:

Non : il n'est pas superflu,

il faut nous l'annoncer dans le cas

où tout le monde donne à l'aris la terre afin que le propriétaire prenne

dans

la production du champ

un tiers ;

et l'aris prend pour lui deux tiers.

Et

s'il advient ici ,

que

ledit

propriétaire ,

lui ait donné

à l'aris

un quart,

— afin que le propriétaire prenne seulement un quart de la récolte du champ et l'aris prenne trois quarts ; il s'ensuit que le propriétaire a ajouté à l'aris plus que l'usage.

,

C'est pourquoi

que diras-tu — le propriétaire à l'aris :

"ce que j'ai retranché de ma part et ajouté pour toi,"

cela était

mon intention de ne pas te donner de part dans les arbres

.

Il s'ensuit pour nous

que si le propriétaire veut ne pas donner de part à l'aris dans les arbres et lui compenser cela par une augmentation sur la terre,

il doit

au propriétaire

le déclarer.

:

Nous avons appris dans la baraïta : là où il est d'usage de ne pas louer, on ne loue pas.

:

n'est-ce pas évident

!?

:

Il n'est pas superflu ; car en général

les aris du

mons prennent la terre pour travailler afin que le propriétaire prenne

un quart ; et si l'aris est parti,

l'aris

et qu'elle a pris

en pensant que le propriétaire prendrait

un tiers,

il résulte que l'aris a donné au propriétaire plus que l'usage.

Que diras-tu

si

l'aris au propriétaire :

"ce que j'ai ajouté pour toi,"

ce que j'ai ajouté

pour toi

au-dessus de ce qui te revenait, était

mon intention que tu me donnerais

une part

.

Il s'ensuit pour nous que

si l'aris veut prendre sur les arbres et pour cela augmenter la rémunération due au propriétaire,

il lui faut

à l'aris

le déclarer.

:

Comme l'on partage

l'aris et le propriétaire

dans la récolte, ainsi l'on partage la paille et la rafle.

Dit Rav Yosef :

même si nous avons enseigné que le propriétaire doit partager avec l'aris aussi la paille, tout dépend de la coutume, et à Babylone on avait pour pratique de ne pas donner de paille à l'aris!

Quelle est la conséquence pratique ? Si quelqu'un donne

de la paille à l'aris dans un endroit où l'on n'avait pas l'habitude d'en donner, cela n'est que

un acte de bonté et nous n'en déduisons rien de règle générale ;

.

.

Rav Yosef a dit : buchra,

]. la confection de la bordure, semblable à une muraille, autour du champ, appelée buchra [et tel était leur usage pour construire la bordure : ils faisaient une tranchée autour du champ, et de la terre extraite de la tranchée ils dressaient une butte autour, sur la lisière du champ].

et tafeta,

], ainsi l'ajout de terre appelé tafeta sur la buchra, après avoir extrait la terre de la buchra on ajoutait encore de la terre dessus [appelée tafeta, comme tapi pluriel].

et archabta,

. et ainsi la mise de terre une troisième fois, appelée archabta, où la troisième couche de terre chevauche toutes les autres.

Et

la confection des tuteurs de roseau,

qui sont des roseaux qu'on enfonce dans la terre et sur lesquels on suspend des épines ou des planchettes en guise de haie pour le champ.

Toutes ces choses sont aux frais

du propriétaire

.

]] Et

les barrières elles-mêmes

(les épines et les planchettes), il incombe

à l'aris

de les installer.

En règle générale, tout

ce qui est essentiel

et sans quoi

qui est l'essentiel de la protection et de la garde du champ, c'est la responsabilité

du propriétaire

de l'ériger.

Mais une chose qui n'est faite que pour

une garde superflue,

, n'incombe

à l'aris

de l'installer.

Et Rav Yosef a dit : mara,

une bêche avec laquelle on creuse,

et zavila,

des outils pour porter la terre,

et douvela,

des seaux pour arroser le champ,

et zarnouka,

une outre pour puiser l'eau lorsque l'on puise d'ordinaire avec des outres ; il incombe

au propriétaire

de les acheter pour les besoins du travail du champ.

Et tandis que

l'aris, s'il doit creuser des canaux,

c'est à lui de creuser des rigoles depuis la rivière afin d'irriguer le champ.

Nous avons appris dans la Michna :

comme l'on partage le vin, ainsi on partage les cepées et les tuteurs.

:

et là : "les tuteurs, quel usage en ont-ils ?!"

?

Ont dit ceux de l'école de Rav Yannai :

notre Michna parle des tuteurs partagés

dont on a ôté l'écorce ,

sur lesquelles on fait tenir

et l'on appuie

les vignes.

Nous avons appris dans la Michna :

et tous deux fournissent les tuteurs.

.

",

à quoi cela sert-il encore ?

"quel est la raison", dit-il :

cela signifie :

quelle est la raison pour laquelle tous deux partagent les tuteurs ? Parce que

d'emblée

tous deux ont fourni les tuteurs.

Michna :

Celui qui prend un champ de son prochain

à ferme,

et c’est un beit hachla’hin,

où jaillit dans le champ une source d’eau ; et un tel champ possède une qualité particulière, puisqu’il s’agit d’un champ sec, qui ne se contente pas des eaux de pluie, mais qu’il faut également irriguer ; c’est pourquoi la présence de la source en son sein permet de l’irriguer sans grande peine.

Ou

qui a accepté de travailler dans un « champ blanc » qui est

un beit haïlan,

un champ de céréales où se trouvent des arbres, et qui lui est préférable à tout autre champ, parce qu’il pourra également manger une partie des fruits des arbres qui y poussent, sans peine, en plus du paiement de son travail dans le champ.

Et après avoir commencé à y travailler,

la source s’assécha

du champ du beit hachla’hin,

et l’arbre fut coupé

du champ du beit haïlan.

Puisque celui qui prend le champ n’a pas précisé explicitement qu’il avait pris le fermage du champ à cause de la source ou à cause de l’arbre qui s’y trouvait,

il ne lui déduit pas,

celui qui a pris le champ ne retranche pas

de son fermage,

de ce qu’il s’était engagé à verser au propriétaire du champ à la fin du travail ; il paiera plutôt selon ce dont ils étaient convenus au début.

Mais

si celui qui prend le champ lui dit

explicitement :

Prends à ferme [

donne à ferme ]

ce champ-ci de beit hachla’hin, ou ce champ-ci de beit haïlan,

ayant manifesté son intention que c’est en raison de la source ou de l’arbre du champ qu’il prend précisément ce champ-ci afin d’y travailler,

Et après quelque temps,

la source s’assécha et l’arbre fut coupé ; il lui déduit

celui qui a pris le champ

de son fermage

qu’il s’était engagé à verser au propriétaire du champ,

C’est parce que celui qui prend le champ a conditionné la prise du champ au fait qu’il s’y trouve une source ou un arbre. Et puisqu’il n’a pas obtenu ce qu’il avait stipulé, il n’est pas tenu de verser au propriétaire la totalité de la somme à laquelle il s’était engagé envers lui ; il lui déduit plutôt la mesure du travail supplémentaire qui lui incombe du fait de l’assèchement de la source, ou la perte des fruits résultant de la coupe de l’arbre.

Guemara :

Nous avons appris dans la Michna : « Si la source s’est asséchée, il ne lui déduit pas de son fermage. »

Et nous nous sommes interrogés à ce sujet :

De quoi s’agit-il ?

De quel cas est-il question ?

Si tu dis qu’il s’agit du grand fleuve qui s’est asséché,

que le fleuve principal, d’où tous les propriétaires des champs irriguent leurs champs, s’est asséché,

pourquoi

disons-nous que le preneur à ferme

ne déduit pas

au propriétaire

de son fermage ? Qu’il lui dise

le preneur à ferme au propriétaire du champ : « Le fait que le fleuve se soit asséché,

c’est une catastrophe générale !

Car il s’est asséché pour tous les propriétaires des champs ; et nous avons appris plus loin : lorsqu’un champ a été détérioré, si cela est dû à une catastrophe générale, le preneur à ferme déduit de son fermage !

Rav Papa

répondit :

« Il s’agit ici

du cas

où le petit canal s’est asséché,

qui conduit l’eau du grand fleuve au champ,

car le propriétaire du champ lui dit :

au preneur à ferme : « Ta chance est la cause de l’assèchement du canal. La preuve en est que le canal ne s’est asséché que dans ta parcelle. Par conséquent, tu ne peux pas déduire du prix du fermage ; et lorsque tu voudras irriguer le champ,

il te faudra l’apporter,

apporter l’eau,

avec un seau,

avec un seau.