Baba Metsia 103a (קג.) — le Talmud en français

Car il est enseigné plus loin dans le chapitre «Ha‑mekabel» :

Le salarié à son temps -

Il jure et prend.

Bava Metzia 111a

Un ouvrier qui a travaillé chez le propriétaire et réclame son salaire, et le propriétaire affirme : «Je l'ai réglé» — du point de vue de la Torah, le propriétaire est exempt de payer, car l'accusateur doit apporter la preuve. Et il est également exempt de jurer, parce qu'il nie tout.

Les Sages instituèrent que si le salarié réclame à la fin du travail [avant le moment où le propriétaire tomberait sous l'interdit «bal talin»] que si l'employeur ne lui a pas donné son salaire — le salarié est digne de foi, parce que le propriétaire est occupé dans ses affaires, et il est possible qu'il se trompe et pense qu'il l'a payé, et en réalité il a payé un autre ouvrier. Et afin d'apaiser le scrupule du propriétaire, les Sages instituèrent que le salarié jure et prenne, et c'est l'un des serments mentionnés dans la Michna qui sont une institution des Sages. Shevuot 44b

Et cela prouve, selon Rabbi Yohanan, par cette règle, qu'un homme est digne de confiance pour affirmer qu'il a payé le dernier jour de la période de location, et voici la preuve :

Car

le salarié

précisément

est celui sur qui

(qu'ils ont imposé)

les Rabbanan imposèrent un serment sur lui ,

et obligèrent le propriétaire à payer

parce que le propriétaire est occupé dans ses affaires.

Mais ici,

que le locataire n'est pas occupé, nous devons appliquer la loi de la Torah, par conséquent

le locataire est digne de foi

qui a payé le dernier jour

par serment ,

et ce serment est l'institution des Amoraïm, qui ont instauré que quiconque «nie tout» est tenu de prêter serment, et il s'appelle la shevuat hisat.

Et la Gémara expose la loi lorsqu'il y a un différend entre le bailleur et le locataire : combien de temps le locataire a le droit d'habiter la maison.

Raba, au nom de Rav Nakhman : cet homme qui loua une maison à son ami pour dix années ,

un homme qui loua une maison à son ami pour dix ans,

et il lui écrivit un acte ,

et il était écrit dans l'acte que la location est pour dix ans, et il n'était pas indiqué la date de commencement de la location, et il remit l'acte au locataire.

et

après quelques années

il lui dit

le bailleur au locataire :

tu as accompli cinq ans ,

tu as déjà habité cinq ans.

Et le locataire dit : je n'ai habité la maison que trois ans.

La règle est que le bailleur

est digne de foi

parce que le sol est présumé appartenir à son propriétaire, et face au doute il convient de placer la maison sous la garde du bailleur, et le titre en possession du locataire ne prouve pas combien de temps le locataire a résidé dans la maison.

Rav Acha dit à Ravina

objection à Rav Nakhman :

Mais maintenant

puisque la loi est ainsi, si donc

il emprunta cent zuz sur un acte ,

un homme qui emprunta cent zuz de son ami par acte,

et il lui dit

l'emprunteur :

Je t'ai payé la moitié

la moitié,

Ici aussi il est digne de foi !

Est‑ce que l'emprunteur est ici aussi digne de foi !

Il lui dit

Ravina :

Ainsi donc maintenant

il n'y a pas lieu de comparer.

Là‑bas

dans le prêt entre prêteur et emprunteur

le titre existe pour la perception (du créancier) ,

le document a été rédigé pour que le prêteur possède une preuve lui permettant de recouvrer sa dette ; par conséquent la logique accorde que

si il s'avère qu'il a payé

[Si l'emprunteur avait réglé] la moitié de la dette, il accomplirait l'une des deux choses suivantes :

ou

Il exigerait qu'on écrive sur l'acte 'moitié réglée'

[il faudrait inscrire sur l'acte de dette que la moitié est payée, et le prêteur ne pourra pas produire un acte de cent zuz].

Sinon, il rédigerait un reçu dessus

[ou que le prêteur écrirait un reçu] pour cinquante zuz.

Mais ici

le bailleur ne peut rien faire, car

il lui dit : 'ce que j'ai écrit dans l'acte'

'ce que je t'ai écrit dans l'acte' — et était‑ce pour que tu puisses prétendre éternellement «j'ai le droit d'habiter dix ans» ? Non — le principal de l'acte a été fait pour moi,

car afin que tu ne puisses pas t'y maintenir

pour ne pas pouvoir détenir la maison trois ans et prétendre que tu l'as achetée.

Peut‑être tu diras : si tel était le but de l'acte, que fait l'acte chez le locataire ? Car si le locataire veut prétendre en être le possesseur, il pourrait le soutenir, et le bailleur n'aurait pas de preuve.

Ta réponse : par l'acte il ressort clairement que le locataire a loué la maison et ne l'a pas achetée, et il ne pourra s'y maintenir. Et l'acte a été donné au locataire afin que le bailleur ne puisse prétendre qu'il l'a loué pour seulement cinq années.

D'ici à la Michna suivante, la Gémara expose plusieurs lois du prêt.

Rav Nakhman dit : 'Quiconque emprunte par bonté'

'pour toujours'.

Un homme qui dit à son ami : «Prête‑moi cet outil par ta bonté»,

et lui consentit ; voici : il lui prêta l'objet sans limitation de temps, et il est emprunté pour toujours — l'expression «par ta bonté» signifie tant que l'objet est en bon état.

Et non seulement cela : même s'il rendit l'objet au prêteur, il peut revenir et le reprendre chaque fois qu'il le souhaite.

Rav Mari, fils de Bat Shmuel, dit : et il est

(précisément)

qu'il faut acquérir par acte

kinyan soder.

Cette règle, que l'emprunteur peut reprendre l'objet du prêteur en retour, s'applique précisément quand un kinyan chalipin a été fait.

Mais si l'on fit seulement une prise (une meshicha), l'objet sera prêté à perpétuité tant qu'il ne l'aura pas rendu ; cependant quand il le rendra, il ne pourra pas revenir le reprendre. Car le kinyan meshicha, dont l'effet est d'amener l'objet à la disposition de l'acheteur, est achevé et annulé quand on le rend.

Rav Mari, fils de Rav Ashi, dit : et il lui restituera les bris

(c'est‑à‑dire, qu'il rendra les parties brisées).

S'il est brisé, il ne peut être réparé et continuer à s'en servir, car au moment où l'objet est brisé la question prend fin, puisque «par ta bonté» signifie tant que l'objet est bon.

La Gémara rapporte encore d'autres lois du prêt.

Raba dit : cet homme qui dit à son ami

(un homme qui dit à son ami) :

«Prête‑moi une bêche pour travailler ce verger»

et il accepta et la lui prêta.

La règle est :

il peut travailler dans ce verger‑là

et non dans un autre, puisqu'il a dit «ce verger».

Et si il dit : «prête‑moi une bêche pour travailler en»

un verger

et n'a pas dit «celui-ci».

La règle est :

il est autorisé à travailler dans n'importe quel verger qu'il veut

(il peut travailler dans n'importe quel verger qu'il souhaite), même le plus grand, mais il ne peut travailler dans deux vergers à la fois.

Et si il dit : «prête‑moi une bêche pour travailler dans»

mes vergers

(forme plurielle),

La règle n'est pas de réduire le pluriel à deux seulement ; mais

il peut aller travailler tous les vergers qu'il possède

mais pas ceux d'autrui.

Et il lui restituera la bêche

s'il lui rend la poignée de la bêche, si le fer s'est usé par le labour intensif, et il est exempt de payer, car c'est «usé à cause du travail».

Rav Pappa dit : cet homme qui dit à son ami : 'prête‑moi ce puits'

(un puits d'eau) pour arroser ses champs,

et s'il s'effondre

le puits, et qu'il veut le reconstruire,

il ne peut pas le faire ,

car il n'avait emprunté que ce puits qui s'effondra, et quand il est tombé son droit a pris fin.

Et si il emprunta

un puits

et ne dit pas «ce puits»,

et s'il s'effondre

le puits et veut le reconstruire,

il peut le faire

et l'utiliser jusqu'à ce qu'il arrose tous ses champs.

Et si il emprunta de lui

un emplacement de puits

et creusa sans trouver d'eau,

il peut creuser plusieurs emplacements de puits sur sa terre, jusqu'à ce qu'il en trouve un

il peut creuser plusieurs puits sur sa terre jusqu'à ce qu'il trouve de l'eau.

Et tout ce que nous avons dit est le sens de la locution, mais si ce n'était que paroles, le prêteur pourra revenir sur son offre,

et il doit faire un kinyan sur ce point

sur ce qu'il a dit, et alors il ne pourra y revenir.

Michna :

Si le bailleur loua une maison à son prochain, et que la maison s'effondra

pendant la durée de la location —

le bailleur est tenu

le bailleur

de lui fournir

au locataire

une maison

en lieu et place de la maison qui s'est effondrée. Et il faut que la nouvelle maison soit semblable à la première.

Si

la maison qui s'est effondrée

était petite, il ne la fera pas plus grande

le bailleur

plus grande

si le locataire ne veut pas une maison plus grande.

Et de même si la maison

était grande, il ne la fera pas plus petite.

Une

maison

grande qui s'est effondrée

il ne la fera pas en deux

deux petites de la mesure de la grande et les donnera au locataire.

Et de même si elles étaient

deux, il ne les fera pas en une

en leur place.

Il ne diminuera pas le nombre de

la quantité

des fenêtres

qu'il y avait dans la maison qui tomba,

et n'en ajoutera pas

de fenêtres,

sauf du consentement des deux.

Gémara :

Nous avons appris dans notre Michna : «Le bailleur loue une maison à son prochain et elle s'écroule — il est tenu de lui fournir une maison.»

Et la Guemara demande :

« De quoi s’agit-il ? » [

comment la location avait-elle été effectuée, et en quels termes avait-elle été formulée] ?

« Si le bailleur lui a dit

:

“Cette maison

je te la loue” ?

Alors, si

la maison est tombée

la maison,

elle a disparu pour lui [

la maison est partie et s’est perdue pour le locataire], car il ne lui avait loué que cette maison-ci , et pourquoi le bailleur devrait-il lui en donner une autre !

Si le bailleur lui a dit : “Une maison sans précision”,

et que la location ne s’est pas appliquée à une maison déterminée, et qu’en conséquence il est tenu de lui en donner une autre, alors tout ce à quoi le bailleur s’est engagé envers le locataire est de lui donner un endroit appelé « maison » ; dès lors, si la maison était

une seule, pourquoi [

pourquoi]

ne pourrait-il pas en faire deux !

Et si elle était

petite, pourquoi ne pourrait-il pas en faire une grande

! Rech Lakich dit :

la Michna traite du cas où il ne lui a pas loué une maison déterminée, et

où il lui a dit

:

« La maison que je te loue aura une longueur de telle et telle mesure »,

et il lui en a ainsi précisé les autres caractéristiques. Et nous objectons :

« Si tel est le cas, que vient-elle nous apprendre ! » [

si tel est le cas, quel est l’enseignement de la Michna], puisqu’ils se sont entendus sur les dimensions de la maison, le bailleur doit certainement respecter son engagement dans toute maison qu’il lui donnera. La Guemara apporte une version plus exacte des paroles de Rech Lakich :

« Mais lorsque Ravin vint, Rech Lakich dit :

il s’agit du cas

où il lui a dit : “Une maison comme celle-ci, je te la loue” »,

et ils n’avaient pas parlé explicitement de sa longueur.

Mais il reste à objecter :

« Que vient-elle nous apprendre ! »

Puisqu’il a dit qu’il lui donnerait une maison semblable à celle qu’il lui avait montrée, il doit respecter sa parole.

Et nous répondons :

« Ce n’est pas nécessaire

seulement

si

la maison qu’il lui a montrée

se trouve sur la rive du fleuve [

sur le bord du fleuve], et que cette chose a de l’importance pour les gens.

« Ce que l’on aurait pu dire [

on aurait pu penser] :

que signifie

“comme celle-ci”,

a dit le bailleur ?

Qu’elle se trouve sur la rive du fleuve,

mais pas dans tous les détails.

Il nous enseigne

le tanna de la Michna qu’on ne dit pas cela, et qu’il doit lui donner une maison semblable à celle qu’il lui a montrée en tous points .

« Nous avons achevé pour toi le chapitre “Celui qui emprunte la vache”.

l'ouvrier agit afin qu'il se donne la peine de labourer, semer et moissonner dans son champ, dans le but de recevoir sa rémunération sur la récolte que produira le champ selon des pourcentages ; si elle produira beaucoup il recevra beaucoup et si peu il recevra peu ; l'ouvrier est fait comme associé du propriétaire dans la récolte du champ, et il est appelé

aris.

.

shachir

.

choker,

.

, .

shetla.

Matnita :

celui qui reçoit un champ de son compagnon

,

Là où l'on a coutume

les ouvriers

de moissonner

!

Là où l'on a coutume

d'arracher les gerbes

,

qu'il arrache !

Là où l'on a coutume

de labourer ensuite,

,

qu'il laboure

!

Tout selon la coutume du pays.

Ainsi que l'on partage

le propriétaire et l'aris à moitié, au tiers et au quart

dans la récolte, ainsi l'on partage la paille

,

et la rafle

.

Comme l'on partage

le propriétaire et l'aris

dans la vigne,