Baba Metsia 102b (קב:) — le Talmud en français

Et un fait

celui-ci

se présenta devant Rabban Chim‘on ben Gamliel

et devant Rabbi Yossi, et ils dirent : « Qu’ils se partagent le mois intercalaire », car il avait prononcé deux formulations contradictoires, et il y avait lieu de douter s’il fallait retenir et accepter la première formulation ou la dernière ; c’est pourquoi ils feraient un partage, et il lui paierait la moitié du mois intercalaire.

Guemara :

Au début, la Michna dit que, parfois, le mois intercalaire appartient au locataire et que, parfois, il appartient au bailleur. À la fin, la Michna rapporte un fait au sujet duquel Rabban Chim‘on ben Gamliel et Rabbi Yossi ont statué qu’ils se partageraient le mois intercalaire.

Et nous objectons : apporte-t-on

un fait pour contredire

la règle énoncée au début ? Et nous répondons :

il manque [un passage], et voici ce qu’elle enseigne :

il manque un passage dans la Michna, et il faut ainsi lire :

« Et s’il lui a dit : pour douze pièces d’or par année, à raison d’une pièce d’or par mois » —

qu’ils se partagent.

Et il y eut également un fait

et il en fut ainsi

à Tsippori : un homme loua un établissement de bains à son prochain pour douze pièces d’or par année, à raison d’une pièce d’or par mois ; le fait se présenta devant Rabban Chim‘on ben Gamliel et devant Rabbi Yossi, et ils dirent : « Qu’ils se partagent le mois intercalaire ».

Selon Rabban Chim‘on ben Gamliel et Rabbi Yossi, si deux formulations qui se contredisent l’une l’autre ont été prononcées, il y a un doute : faut-il retenir la dernière formulation et dire qu’il est revenu sur la première, ou faut-il retenir la première formulation, puisqu’il n’est pas revenu explicitement sur ses paroles ?

En raison du doute, la règle est qu’ils se partagent.

La Guemara rapporte ensuite une controverse entre des amoraïm : faut-il suivre l’opinion de Rabban Chim‘on ben Gamliel, ou ne faut-il pas la suivre, pour diverses raisons ?

Rav dit : « Si j’avais été là »,

si j’avais été à Tsippori, et qu’on m’avait interrogé,

je lui aurais donné tout le mois intercalaire au bailleur,

j’aurais donné au bailleur tout le mois intercalaire, car je statue conformément à Ben Nans, qui dit : « Retiens la dernière formulation », dans le chapitre Beit Kor , dans Baba Batra 105a ; et puisque, à la fin de ses paroles, il a dit que la location était mensuelle, le bailleur a acquis le mois intercalaire.

Et nous objectons :

qu’est-ce que cela vient nous enseigner

que renouvelle Rav ? S’il renouvelle que la règle est :

« Retiens la dernière formulation », Rav ne l’a-t-il pas déjà dit une fois ?

Il a déjà dit cette chose !

Car Rav Houna a dit au nom des maîtres de la maison d’étude

les disciples de Rav l’ont dit en son nom : celui qui vend un objet à son prochain et dit : « Je te le vends pour

un astira

une pièce d’un sélè medina

[soit] cent ma‘ot

cent petites pièces », et l’acheteur y consent et acquiert l’objet, doit payer

cent ma‘ot,

bien qu’il ait d’abord dit « un astira », qui est une monnaie valant quatre-vingt-seize petites pièces ; nous retenons la dernière formulation. De même, s’il lui a vendu pour

cent ma‘ot, un astira,

il lui doit

un astira

pour cette même raison.

Et nous répondons : de ces paroles de Rav, il n’y a pas de preuve que, lorsque les formulations se contredisent l’une l’autre, on retient la dernière, car

si cela provenait de là, j’aurais pensé

que la dernière formulation

explique

la première : lorsqu’il a dit « un astira, cent ma‘ot », son intention était un grand sélè valant cent petites pièces, et non le sélè ordinaire. De même, lorsqu’il a dit « cent ma‘ot, un astira », son intention était cent petites pièces de mauvaise qualité, qui ne valent qu’un astira.

Rav vient nous enseigner

que, dans le cas de l’établissement de bains de Tsippori, la règle est en faveur du bailleur en raison de la règle : « Retiens la dernière formulation » .

Et Chmouel dit :

la halakha suit Rabban Chim‘on ben Gamliel : il y a un doute sur le point de savoir s’il faut retenir la première formulation ou la dernière ; toutefois, en cas de doute portant sur un bien pécuniaire, la règle est que celui qui veut extraire [un bien] de son prochain doit apporter la preuve.

Et dans la Michna, où la règle est qu’ils se partagent,

il s’agit

du cas où l’on vient

au milieu du mois

treizième

pour le jugement,

car alors le doute engendre deux questions :

a. Le locataire a-t-il le droit d’habiter la maison pendant la moitié du mois suivant ?

b. Le locataire doit-il payer pour la moitié du mois pendant laquelle il a habité la maison ?

La réponse à la première question est que le bailleur peut, en raison du doute, expulser le locataire de sa maison, car il en a la possession ; la terre est considérée comme demeurant sous la possession de ses propriétaires et non sous la possession de celui qui l’occupe.

En revanche, la réponse à la deuxième question est que le locataire n’est pas tenu de payer pour la moitié du mois durant laquelle il a déjà habité la maison, car c’est lui qui a la possession de l’argent .

C’est pourquoi la règle est qu’ils se partagent : pour la moitié du mois pendant laquelle il a déjà habité la maison, il ne paiera pas ; et pour la moitié du mois à venir, il doit payer, car le bailleur peut l’expulser de la maison à partir de maintenant s’il ne lui paie pas.

Mais s’il vient

pour le jugement

au début du mois, tout revient au bailleur,

car le bailleur peut le faire sortir de la maison s’il ne lui paie pas.

Et s’il

vient

pour le jugement

à la fin du mois, tout revient au locataire,

et il ne peut pas réclamer de loyer pour le temps durant lequel le locataire a déjà habité la maison.

La Guemara soulève une contradiction dans les paroles de Chmouel :

Chmouel a-t-il dit : « Nous ne disons pas : retiens la dernière formulation »,

mais qu’il y a un doute à ce sujet ?

Or Rav et Chmouel ont tous deux dit :

celui qui vend à son prochain du grain et lui dit :

« Un kor

trente séa

pour trente

selaïm

je te le vends, peut

le vendeur

se rétracter même pour la dernière séa]],

car, puisque l’acheteur n’a pas encore tiré la dernière séa, il n’a encore rien acquis : tout le kor constitue une seule vente , et il ne peut pas en acquérir une partie .

Et si le vendeur a dit :

« Un kor pour trente

selaïm,

je te vends une séa pour un sélè »,

et que l’acheteur a tiré une partie du grain,

il a acquis au fur et à mesure,

et le vendeur ne peut pas se rétracter au sujet des séa que l’acheteur a déjà tirées, car, à la fin de ses paroles, le vendeur a dit que chaque séa serait vendue séparément.

De ces paroles de Chmouel, il est prouvé qu’il pense : « Retiens la dernière formulation » : il a dit « une séa pour un sélè », et il ne faut pas retenir la première formulation, « un kor pour trente » ; cela contredit donc les paroles de Chmouel, qui statue conformément à Rabban Chim‘on ben Gamliel dans notre Michna ! Et nous répondons : Chmouel pense que l’on retient la dernière formulation seulement en raison d’un doute, et il faut, selon cela, expliquer tout ce qu’il a dit.

Là,

dans notre Michna,

pour quelle raison

ont-ils partagé ?

Parce que le locataire a la possession

de l’argent, tandis que le bailleur a la possession de la maison ; et, en raison du doute sur la formulation qu’il faut retenir, on laisse le bien pécuniaire dans sa possession présumée.

Ici,

dans le cas du vendeur de grain,

l’acheteur a également la possession

des séa qu’il a tirées ; et, en raison du doute — peut-être dit-on de retenir la dernière formulation — on les laisse sous sa possession, car, pour les biens mobiliers, celui qui les tient en a la possession, contrairement aux biens fonciers. Mais on ne retient jamais la dernière formulation comme une certitude .

Et Rav Na’hman dit :

la halakha ne suit pas Rabban Chim‘on ben Gamliel ni Rabbi Yossi ; mais

la terre demeure sous la possession de ses propriétaires,

et le bailleur acquiert le mois intercalaire, même s’il vient au tribunal à la fin du mois.

La Guemara s’étonne :

qu’est-ce que cela vient nous enseigner

Rav Na’hman ? Que l’on dit

« retiens la dernière formulation »

comme une certitude,

c’est précisément l’opinion de Rav !

Ce sont là les paroles de Rav !

Et la Guemara explique : Rav Na’hman pense que la règle est en faveur du bailleur

même si l’ordre a été entièrement inversé

même s’il a inversé l’ordre et dit d’abord « une pièce d’or par mois », puis, à la fin, « douze pièces d’or par année » ; dans ce cas, selon Rav, la règle est en faveur du locataire, en raison de la règle « retiens la dernière formulation », tandis que, selon Rav Na’hman, la règle est en faveur du bailleur .

Rav Na’hman pense comme Chmouel : il y a un doute sur le point de savoir s’il faut retenir la première formulation ou la dernière ; et, lorsqu’un bien pécuniaire fait l’objet d’un doute, la règle est que celui qui veut extraire [un bien] de son prochain doit apporter la preuve.

Toutefois, Chmouel et Rav Na’hman sont en désaccord sur ce point : Chmouel pense que, si l’on vient au tribunal à la fin du mois, la règle est en faveur du locataire, parce qu’il a la possession de l’argent ; Rav Na’hman pense que le moment où ils sont venus au tribunal n’a aucune importance.

Selon Rav Na’hman, puisque le doute lui-même — le locataire a-t-il le droit d’habiter la maison un mois supplémentaire ? — surgit au début du mois, la règle a déjà été tranchée en faveur du bailleur, car la terre demeure sous la possession de ses propriétaires. Il s’ensuit que le locataire habite ce mois-ci dans la maison du bailleur sans qu’elle lui ait été louée, et qu’il doit payer pour cela .

Selon Rav Na’hman, Rabban Chim‘on ben Gamliel pense qu’ils se partagent, qu’on vienne au début du mois, au milieu du mois ou à la fin du mois ; et il pense comme Soumkhוס, selon qui, lorsqu’un bien pécuniaire fait l’objet d’un doute, on le partage , tandis que, selon les Sages de Soumkhos, le mois intercalaire appartient toujours au bailleur.

À présent, la Guemara expose un problème : un litige oppose le bailleur et le locataire au sujet du paiement du loyer.

Ils interrogèrent Rabbi ינאי :

un bailleur et un locataire qui sont venus au tribunal,

le locataire dit : « J’ai donné »

le montant du loyer.

Et le bailleur dit : « Je n’ai pas reçu »

de toi le loyer.

À qui

d’entre eux

incombe-t-il d’apporter une preuve

à l’appui de son affirmation ? La Guemara examine :

Quand

sont-ils venus au tribunal ?

S’ils sont

venus

pendant son délai,

avant que les jours de la location ne soient achevés, et que le moment du paiement ne soit pas encore arrivé, puisque le loyer n’est dû qu’à la fin ?

Voici pourtant ce que

nous avons appris

dans la Michna : dans ce cas, le locataire doit apporter la preuve qu’il a payé ; il n’y a donc pas lieu de poser le problème !

S’ils sont venus après son délai,

au tribunal ?

Voici pourtant ce que

nous avons appris

également dans la Michna : dans ce cas, le bailleur doit apporter la preuve de son affirmation !

La Guemara rapporte les paroles de la Michna du traité Bekhorot,

car nous avons appris :

si le père meurt

qui avait eu un fils premier-né

dans les trente jours

suivant la naissance de son fils, le fils est

présumé ne pas avoir été racheté,

et il est tenu de se racheter lorsqu’il grandira ,

jusqu’à ce qu’il apporte la preuve qu’il a été racheté

par son père , et qu’il a été libéré de son obligation.

Et si le père meurt

après trente jours

à compter de la naissance de son fils, le fils est

présumé avoir été racheté,

et il est dispensé de se racheter lui-même lorsqu’il grandira,

jusqu’à ce qu’on lui dise :

nous savons que ton père ne t’a pas racheté, car il nous a dit avant sa mort

qu’il n’avait pas été racheté

son fils ; il est alors tenu de se racheter lui-même. [Bekhorot 49a]

De cette Michna, on peut apprendre ceci concernant le paiement du loyer : avant que n’arrive le moment du paiement, il faut supposer qu’il n’a pas payé , et après ce moment, il faut supposer qu’il a payé, à moins qu’il ne soit prouvé qu’il n’en est pas ainsi.

Et nous expliquons la question :

Cela n’est nécessaire

que lorsqu’ils sont venus au tribunal

le jour où expire son délai

[le dernier jour de la location], et que le locataire prétend avoir payé ce jour-là.

Une personne a-t-elle l’habitude de payer le jour où expire son délai, ou non ?

[l’homme est-il susceptible de payer le dernier jour, ou non] et l’habitude de l’homme est-elle de ne payer que le lendemain du dernier jour ?

Rabbi Yo’hanan leur dit : Vous l’avez apprise,

nous avons enseigné dans la Michna la solution de cette question.