Baba Metsia 102a (קב.) — le Talmud en français

Rav Sheshet leur dit

à ses élèves:

Il est enseigné

[écrit dans la Mishna]:

Une chose qui n'est pas l'œuvre d'un artisan, que le locataire a faite, et ceci non plus n'est pas l'œuvre d'un artisan

(et cela non plus ne l'est)

est l'œuvre d'un artisan

nécessairement, car

il est possible

de poser la mezouza

dans le creux d'une canne

(dans l'espace d'une canne) et la suspendre, et il n'est pas nécessaire de la graver sur la pierre.

Nos maîtres ont enseigné: le bailleur loue une maison à son prochain; il incombe au locataire de lui poser une mezouza.

Et

bien que la mezouza soit à lui,

lorsqu'il sort

de la maison pour aller habiter une autre maison,

qu'il ne la prenne pas et ne sorte

et ne fixe pas la mezouza dans sa nouvelle demeure, parce que cela amène à ce que des malfaiteurs entrent dans la maison et nuisent à ceux qui y résident.

Et

si le locataire

est un non‑juif

et a fait la mezouza selon les règles,

il la prendra et sortira

de peur que l'étranger n'outrage la mezouza.

Et il advint d'un homme qui la prit et sortit,

et il fut puni mesure pour mesure:

il enterra sa femme et ses deux fils.

Nous objectons:

Une occurrence contradictoire!

Or la baraïta dit que si le propriétaire est un non‑juif, on doit prendre la mezouza, et comment donc cet incident montre‑t‑il que celui qui a agi ainsi fut puni?

Rav Sheshet dit

que la preuve apportée par la baraïta est

au commencement,

et l'incident se passa chez un propriétaire israélite.

Nous avons appris dans notre Mishna:

Les fumiers du propriétaire, et il n'appartient au locataire que ce qui sort du four et des foyers seulement.

Et la Guemara débat:

De quoi s'agit‑il?

La Mishna qui a dit que le fumier est celui du bailleur, dans quelle cour parlait‑elle, et qui sont les bêtes qui ont produit le fumier?

Si je dis: dans une cour qui est louée au locataire, et les bœufs du locataire?

(Si la cour est louée au locataire, et les bœufs sont ceux du locataire?)

Pourquoi

donc le fumier

du propriétaire

— qu'en a‑t‑il acquis!

Mais

il est dit qu'il s'agit

d'une cour que le bailleur n'a pas louée au locataire,

et il n'a loué au locataire que la maison,

et alors en général

les bêtes du bailleur se trouvent là, et par conséquent leur fumier lui appartient.

Nous objectons:

Évident!

puisque les bêtes sont à lui, leurs excréments sont évidemment les siens.

Et nous proposons une solution:

Il n'est pas nécessaire

sinon

qu'il s'agisse de la cour du bailleur

au sens où il ne l'avait pas louée au locataire, et qu'il n'ait donné au locataire que la permission d'entrer et de sortir dans la cour.

Et des bœufs qui vinrent du monde s'y trouvèrent.

(Et vinrent dans la cour des bœufs d'hommes étrangers), et ils abandonnent naturellement leurs déjections, et le bailleur en acquit la propriété du fait de la chose abandonnée par appropriation de la cour au moment où elles tombèrent sur son pré.

Et cette lecture

soutient Rabbi Yossi bar Rabbi Ḥanina.

Car dit Rabbi Yossi bar Rabbi Ḥanina: le pré d'un homme lui acquiert la propriété même sans qu'il le sache,

et l'on acquiert des objets placés sous sa garde même s'il n'a pas eu l'intention de se les approprier.

Et maintenant la Guemara débat longuement des propos de Rabbi Yossi bar Rabbi Ḥanina.

On oppose

cette baraïta:

Si un homme disait:

un homme:

"toute trouvaille qui entrera aujourd'hui dans sa cour"

qui sera sous ma garde

aujourd'hui,

par exemple si une rivière l'inonde de poissons, je veux que ma cour acquière pour moi, il n'a rien dit.

puisqu'il n'avait pas eu l'intention d'acheter au moment où la trouvaille vint sous sa garde.

Et maintenant la difficulté:

Et si l'on admet

(si cela est vrai)

que dit Rabbi Yossi bar Rabbi Ḥanina: le pré d'un homme lui acquiert la propriété même sans qu'il le sache, pourquoi n'a‑t‑il pas dit rien

et n'a‑t‑il pas acquis, puisque la cour acquiert même sans parole?

Et nous proposons une solution:

Ici de quoi s'agit‑il? D'une cour qui n'est pas gardée,

et d'un objet qui n'est pas préservé par la cour, il ne s'acquiert pas par elle, sauf si les propriétaires se tenaient à côté de la cour, comme il apparaît dans le traité "Shenay ochezim".

Nous posons une objection:

Si tel est le cas, je dirai l'extrémité

et vois si tu peux l'arranger selon Rabbi Yossi bar Rabbi Ḥanina.

Voici ce qu'on lit en fin de section:

Il lui advint qu'une trouvaille fut faite dans la ville,

par exemple il se répandit que la rivière avait inondé des poissons dans son champ; alors

ses paroles

qu'il avait dites d'abord "que ma cour acquière pour moi"

valent,

et la cour l'acquit pour lui.

Et si c'est la cour qui n'est pas gardée

que la baraïta évoque,

quand il lui advint qu'une trouvaille fut faite dans la ville qu'est‑ce?

Ah!

(Que sert le fait qu'une trouvaille fut annoncée en ville!) et voici que la cour qui n'est pas gardée n'acquiert pas!

Et nous proposons une solution:

Puisque la trouvaille s'est faite connaître en ville, elle s'est distinguée pour les gens d'elle,

(les gens s'en tiennent à l'écart), parce qu'ils craignent l'autorité qui leur dira qu'ils ont pris la trouvaille d'un tel;

et la cour en fit

(et elle prit de la valeur)

la valeur d'une cour gardée.

On oppose

à Rabbi Yossi bar Rabbi Ḥanina une baraïta qui ajoute des détails sur les lois de notre Mishna.

Car il a été enseigné: le locataire prend la maison de son prochain, et il n'a pas loué la cour,

le fumier

qui est dans la cour

sortant du four et des foyers

est celui du locataire, comme il est écrit dans la Mishna.

Et celui qui recueille

(saisit) et met dans un récipient

depuis l'air

le fumier d'animaux étrangers venus dans la cour,

voici que cela lui appartient

car le propriétaire de la cour n'a pas encore acquis ces choses.

Et

les excréments

qui sont de l'étable et de la cour —

sont du propriétaire,

car il n'a pas loué la cour ni l'étable.

Et si l'on admet l'avis de Rabbi Yossi bar Rabbi Ḥanina, qui dit: le pré d'un homme lui acquiert sans qu'il le sache,

de par la règle générale, la

collecte depuis l'air, comment donc est‑elle sienne — l'air de sa cour!

de la part du bailleur

!

Et le principe est que l'air de la cour acquiert pour le propriétaire de la cour, et si quelqu'un jeta un acte de divorce à sa femme et qu'il atteignit l'air de sa cour, elle est répudiée même si l'acte brûla avant d'atteindre le sol. [Mishna Gittin chapitre 6 première al.].

Avey dit

en réponse: l'explication est que la baraïta

parle d'un cas où l'on attache un récipient aux flancs d'une vache

près de ses ouvertures; ainsi, avant que les excréments n'atteignent l'air de la cour du bailleur, ils sont déjà dans son récipient.

Rava dit

: même si les excréments étaient dans l'air de la cour avant d'entrer dans le récipient, le propriétaire de la cour ne les acquit pas, car un objet qui est dans

l'air, dont il n'est pas certain qu'il finira par reposer

sur le sol,

n'est pas considéré comme posé

sur le terrain;

cela n'est pas semblable à quelque chose posé,

sur la cour,

il en est égal,

et la cour n'acquiert pas.

Et la Guemara soulève une difficulté contre l'énoncé de Rava:

Qui te l'énonce, Rava,

que l'air dont il n'est pas certain qu'il finira par reposer n'est pas semblable à ce qui est posé,

or cela demande une preuve!

(et voici que Rava s'en est inquiété!)

Car Rava demande: quelqu'un jeta mon portefeuille

et l'abandonna, et il le jeta

à l'entrée même

de la cour de son prochain,

et il sortit par cette même entrée

de la cour,

quoi donc?

Est‑ce de l'air dont on ne sait pas s'il finira par reposer, qui est semblable à ce qui est posé,

et alors le propriétaire de la cour acquit mon portefeuille,

ou bien n'est‑ce pas semblable à ce qui est posé,

et il n'acquit pas mon portefeuille?

Et nous proposons une solution: il faut distinguer entre les cas:

Là‑bas il n'est ni défini ni indéfini,

(là‑bas il n'est pas tranché) entre l'air où était le portefeuille et le sol de la cour, et là Rava avait des doutes.

Ici on tranche l'objet,

entre l'air et le sol, et en ce cas la réponse est simple pour Rava, que l'objet n'est pas considéré comme posé sur le sol si sa fin n'est pas de se reposer sur celui‑ci.

Et revenons à la baraïta:

Et dans l'étable et dans la cour, ceux‑ci sont du propriétaire.

Et nous objectons encore à la baraïta:

Ce sont deux endroits!

Pourquoi parler de deux lieux — la cour et l'étable — puisqu'ils sont tous deux non loués?

Avey dit: ainsi cela veut dire: et dans l'étable qui est dans la cour, ceux‑ci sont du propriétaire.

On ne change pas la conjonction "vav" de liaison devant le mot "qui est dans la cour", et la baraïta ne parle que des excréments qui sont dans l'étable de la cour, car la baraïta parle dans le cas où la cour était louée, et les excréments qui s'y trouvent appartiennent au locataire, et non comme nous avons posé la Mishna en cas de cour non louée. Et la baraïta nous enseigne comme l'enseigne plus loin Rav Ashi.

Rav Ashi dit

que la baraïta

veut dire: le bailleur loua son four pour lui en général

et ne mentionna point l'étable,

il n'a pas loué une étable qui s'y trouve.

On oppose

à Rabbi Yossi bar Rabbi Ḥanina une baraïta:

Les pigeons appartenant aux gens ne sont pas soumis au commandement d'envoyer le nid. Mais

les pigeons du colombier et les pigeons d'élévation

qui ne sont pas du propriétaire du colombier,

sont soumis à l'envoi du nid.

Et les œufs

sont prohibés comme vol

par dérabbanan, même s'ils n'avaient pas été acquis par le propriétaire du colombier,

par raisons de darchei shalom,

et ce n'est pas un vol complet.

Et nous objectons:

Et si l'on admet l'avis de Rabbi Yossi bar Rabbi Ḥanina: le pré d'un homme lui acquiert sans qu'il le sache,

il en découle que le propriétaire du colombier a acquis les œufs par l'appropriation de la cour, car ils sont préservés dans le colombier, et la Torah appelle les œufs "nid", et s'il a un maître il est exempt du commandement d'envoyer le nid, puisque

il est écrit ici

(dans la Parasha) "<car on appellera"

"nid d'oiseau" [Deutéronome 22:7] et l'on interprète

spécifiquement pour ce qui est déjà présent

quand il a un propriétaire!

Rava dit

en réponse: en vérité, les œufs que l'oiseau pond dans le colombier sont exemptés du commandement d'envoyer le nid, parce que le propriétaire du colombier les acquit, comme le dit Rabbi Yossi bar Rabbi Ḥanina.

Cette baraïta interdit de prendre les œufs au moment où ils sortent de l'oiseau à cause du commandement d'envoyer le nid, car

l'œuf à sa sortie est comme s'il était sorti

de l'oiseau, et alors

il est dû qu'on l'envoie, et il ne fut pas acquis,

et n'est pas acquis pour le propriétaire du colombier, et il n'est pas exempt au titre de "présent"

jusqu'à ce qu'il tombe dans sa cour,

car tant qu'il est attaché à l'oiseau il n'est pas préservé dans le colombier.

Et est‑il écrit

dans la baraïta

qu'ils sont soumis à l'envoi du nid, avant

[avant]

qu'ils ne tombent dans sa cour.

Et la Guemara s'interroge:

Si tel est le cas, pourquoi

dit la baraïta que les œufs

sont interdits pour cause de vol,

alors que les œufs sont attachés à l'oiseau, et comme l'oiseau n'est pas du tout interdit pour vol, ni même pour darchei shalom, puisque le propriétaire du colombier sait que l'oiseau a coutume d'aller et de revenir d'un lieu à l'autre, ainsi les œufs ne seraient pas interdits?

Et nous répondons : il s’agit d’un vol au titre des voies de paix, même

dans le cas de l’oiseau, et non pas seulement des œufs, car l’intention du propriétaire du colombier est de les reprendre, puisqu’il est certain qu’ils retourneront au colombier.

Et si tu veux, dis

: en réalité, il n’est pas interdit de prendre l’oiseau au titre des voies de paix, contrairement à ce que nous avions pensé précédemment ; l’interdit de la

b}araïta

concerne seulement les œufs. Et dès lors que la majeure partie de l’œuf est sortie,

son intention

est celle du propriétaire du colombier

à son sujet,

et il est certain que l’œuf tombera dans le colombier et y restera .

À présent, la Guemara vient de répondre aux paroles de Rabbi Yossi fils de Rabbi Hanina par une autre voie que celle de Rava. Selon cette voie, la

b}araïta parle d’un œuf tombé dans le colombier ; malgré cela, le propriétaire du colombier ne l’a pas acquis, bien que la cour d’une personne acquière pour elle sans qu’elle en ait connaissance. Et maintenant [

à présent ] que nous savons

que Rav Yehouda a dit au nom de Rav : il est interdit d’acquérir les œufs tant que la mère est posée sur eux, comme il est dit «

Tu renverras, tu renverras la mère »,

et ensuite [

puis ] «

tu prendras pour toi les petits »,

et l’acquisition du nid est interdite comme sa prise .

Même si tu dis [

même si tu dis ],

que l’œuf est tombé

dans

sa cour,

il ne l’acquiert pas, car

partout où lui peut l’acquérir,

sa cour le lui acquiert ;

et partout où lui ne peut pas l’acquérir,

sa cour non plus ne le lui acquiert pas. [Partout où il peut acquérir lui-même l’objet, la cour peut le lui acquérir ; et partout où lui-même ne peut pas l’acquérir, sa cour non plus ne le lui acquiert pas], afin que le pouvoir de la cour ne soit pas supérieur à celui de son propriétaire .

Et nous objectons :

si tel est le cas,

la

b}araïta dit que les œufs sont interdits comme vol au titre des voies de paix

seulement ; or ils comportent un interdit plus grave !

De quelque manière que tu l’envisages :

si elle l’a renvoyée,

la mère, avant qu’il ne prenne les œufs, alors, au moment du renvoi, le propriétaire du colombier avait déjà acquis les œufs, car il lui était alors permis de les acquérir ; dès lors,

c’est un vol véritable [

c’est un vol complet ].

Si elle ne l’a pas renvoyée,

et que le propriétaire du colombier n’a alors pas acquis les œufs, de sorte qu’il n’y a pas de vol, néanmoins

il doit la renvoyer

en raison de la mitsva de la Torah ; la

b}araïta n’aurait donc pas dû dire que la prise des œufs comporte un interdit rabbinique au titre des voies de paix. Et nous répondons : la b}araïta parle

d’un mineur qui n’est pas apte à la

mitsva du

renvoi ;

il a pris les œufs sans renvoyer la mère, et puisque le propriétaire du colombier n’a pas acquis les œufs, ils ne relèvent pas du vol véritable.

Et nous objectons : un

mineur est-il soumis aux voies de paix ?!

Pourtant, de même que le mineur n’est pas tenu par la mitsva du renvoi du nid, il n’est pas non plus averti au sujet des voies de paix.

Et nous répondons :

voici ce que cela veut dire : le père du mineur est tenu de lui reprendre

les œufs et de les rendre au propriétaire du colombier

au titre des voies de paix.

En revanche, en raison de la mitsva du renvoi du nid, il n’est pas tenu de reprendre les œufs après que le mineur les a pris.

Michna :

Celui qui loue une maison à son prochain pour un an,

et l’on ne savait pas au moment de la location si l’année serait embolismique ou non, et

l’année devint embolismique.

La règle est que l’année

devient favorable au

bien du

locataire

, et

il a le droit d’habiter la maison pendant treize mois, pour le paiement fixé qu’il doit verser pour une année.

Et si

il lui loua

la maison

pour plusieurs mois

déterminés,

l’année devint embolismique —

elle devint favorable au bailleur ,

et le locataire doit payer le mois supplémentaire.

Il arriva à Tsipori qu’un homme loua une maison de bains à son prochain,

et il lui dit ainsi : « Voici que je loue la maison de bains

pour douze

dinares

d’or par an, à raison d’un dinar

d’or

par

mois. »