Baba Kamma 99a (צט.) — le Talmud en français

et l’a fait brûler dans la cuve

[il a laissé la laine dans la cuve trop longtemps, jusqu’à ce qu’elle brûle],

il lui donne la valeur de sa laine ».

Et nous déduisons avec précision :

seulement la valeur de sa laine, mais non la valeur de sa laine et de son amélioration.

N’est-ce pas

[la baraïta parle-t-elle également du cas]

où il l’a fait brûler après la chute,

c’est-à-dire après que la teinture a pénétré dans la laine,

et qu’il y a une amélioration, et

malgré cela, il ne lui donne que la valeur de sa laine ? Il en ressort donc :

on peut en déduire que l’artisan acquiert l’amélioration de l’objet !

Et nous réfutons :

Chmouel a dit : ici, de quoi s’agit-il ? D’un cas où il l’a fait brûler au moment de la chute, car

il n’y a

encore

aucune amélioration

dans la laine ; c’est pourquoi il ne lui donne que la valeur de sa laine.

La Guemara examine les paroles de Chmouel : il ressort de ses paroles que c’est seulement dans le cas où il n’y a pas encore d’amélioration dans la laine qu’il lui donne la valeur de sa laine,

mais s’il l’a fait brûler après la chute, qu’en est-il ?

Il semble donc qu’il

lui donne la valeur de sa laine et de son amélioration.

Faut-il dire que Chmouel ne partage pas l’avis de Rav Assi,

puisque, selon Rav Assi, « l’artisan acquiert l’amélioration de l’objet », et que même après la chute il ne lui donne que la valeur de sa laine ? Et puisque nous avons établi que, dans les questions de droit, la halakha suit Chmouel, nous ne devons plus trancher selon Rav Assi à partir d’ici.

Et nous réfutons : en réalité, Chmouel pense comme Rav Assi, mais

Chmouel pourrait te dire : ici, de quoi s’agit-il ? D’un cas où

la

laine et

les

produits tinctoriaux appartiennent au propriétaire, et où

le

teinturier ne prend que le salaire de son travail

[il ne prend que le salaire de son travail] ; dans un tel cas, il n’y a pas lieu de dire : « l’artisan acquiert l’amélioration de l’objet », puisque ce sont les produits tinctoriaux qui améliorent la laine , et l’artisan n’est qu’un simple salarié.

Et nous objectons :

Dans ce cas, il faudrait qu’il lui donne la valeur de sa laine et des produits tinctoriaux !

Puisque les produits tinctoriaux appartiennent eux aussi au propriétaire ?

Mais

il faut expliquer autrement les paroles de

Chmouel : en réalité, il pense comme Rav Assi, mais

il

ne fait que repousser son argument.

C’est-à-dire qu’il veut dire qu’il n’y a pas de preuve de la Michna en faveur de Rav Assi, mais qu’il ne le conteste pas.

La Guemara examine les paroles de Rav Assi :

Viens entendre,

nous avons enseigné dans une baraïta :

« Celui qui donne son vêtement à un artisan

pour le réparer,

lorsqu’il a achevé son travail et l’en a informé,

mais ne lui a pas encore rendu le vêtement,

même si cela va de maintenant jusqu’à dix jours, il ne transgresse pas à son égard l’interdiction de “ne pas laisser [le salaire] passer la nuit”.

Mais s’il

le lui a donné

[c’est-à-dire que l’artisan lui a rendu le vêtement]

au milieu de la journée, dès que le soleil s’est couché sur lui, il transgresse à son égard l’interdiction de “ne pas laisser [le salaire] passer la nuit” ».

Et si tu penses que l’artisan acquiert l’amélioration de l’objet, pourquoi transgresse-t-il l’interdiction de “ne pas laisser [le salaire] passer la nuit” ?

N’est-ce pas comme s’il avait vendu le vêtement à l’artisan, puis le lui rachetait avec l’ajout de l’amélioration, et n’était donc nullement considéré comme son salarié ?

Rav Mari, fils de Rav Kahana, a dit :

il s’agit

d’un “laveur de vêtements”

[un blanchisseur de vêtements]

qui ne produit aucune amélioration,

et c’est pourquoi il n’acquiert pas l’amélioration de l’objet ; il est considéré comme un salarié à la journée et transgresse à son égard l’interdiction de « ne pas laisser [le salaire] passer la nuit ».

Et nous objectons :

Finalement, pourquoi le lui a-t-il donné ? Pour l’assouplir,

et dans ce cas,

puisque l’assouplir constitue précisément une amélioration,

il devrait acquérir l’objet par cette amélioration ?

Et nous répondons :

Ce n’est pas nécessaire : il l’a engagé pour le piétiner

[pour marcher sur le vêtement afin de l’assouplir],

et il lui paie chaque

piétinement, piétinement par piétinement, avec une pièce de monnaie, c’est-à-dire qu’il s’agit d’une location.

C’est pourquoi il transgresse à son égard l’interdiction de « ne pas laisser [le salaire] passer la nuit » .

Et selon ce que nous avions pensé initialement, à savoir qu’il ne l’avait pas engagé pour le piétiner,

c’est-à-dire qu’il n’est pas un salarié mais un entrepreneur,

cela vient appuyer

— il y a une preuve tirée de la baraïta —

les

paroles de

Rav Chéchet.

On lui demanda

[on lui posa la question]

à Rav Chéchet :

celui qui donne [un objet] à un artisan pour qu’il travaille pour lui en

entrepreneur,

est-il vrai qu’il

transgresse à son égard l’interdiction de “ne pas laisser [le salaire] passer la nuit”, ou ne transgresse-t-il pas ?

Et Rav Chéchet leur répondit : il transgresse !

Selon l’hypothèse précédente, d’après laquelle la baraïta traite du cas d’un entrepreneur, elle constitue donc une preuve en faveur de ces paroles de Rav Chéchet.

Et nous examinons cette question :

Faut-il dire que les paroles de

Rav

Chéchet,

selon lesquelles l’interdiction de « ne pas laisser [le salaire] passer la nuit » s’applique à un entrepreneur,

s’opposent aux paroles de

Rav

Assi,

qui a dit précédemment : « l’artisan acquiert l’amélioration de l’objet » ?

En effet, si l’on dit que l’interdiction de « ne pas laisser [le salaire] passer la nuit » s’applique à l’artisan, alors il n’acquiert certainement pas l’amélioration de l’objet.

Car s’il l’acquiert, il n’est pas considéré comme son salarié ; il y a ici une nouvelle vente à la fin de son travail.

Rav Chmouel bar A’ha a dit :

En réalité, Rav Chéchet reconnaît que « l’artisan acquiert l’amélioration de l’objet ». Et effectivement, celui qui donne ses objets à un artisan ne transgresse pas l’interdiction de « ne pas laisser [le salaire] passer la nuit », puisque l’artisan a acquis l’objet par l’amélioration qu’il lui a donnée, et qu’il y a ensuite une nouvelle vente.

Mais il existe un entrepreneur qui n’améliore pas l’objet, comme

dans le cas d’un messager chargé d’une lettre,

qui engage une personne comme entrepreneur pour lui faire parvenir une certaine lettre ; dans un tel cas, Rav Chéchet a établi une nouvelle règle : l’interdiction de « ne pas laisser [le salaire] passer la nuit » s’applique à un entrepreneur.

Les membres de la maison d’étude examinèrent les paroles de Rav Assi :

Faut-il dire

que les paroles de Rav Assi, selon lesquelles l’artisan acquiert l’amélioration de l’objet,

dépendent d’une controverse entre les tanaïm.

C’est-à-dire qu’elles dépendent de la controverse entre les tanaïm :

Car nous avons enseigné dans le traité Kiddouchin (48a) : « Une femme dit à un homme :

“Fais-moi des bracelets

[des bracelets]

et des anneaux, et

en rémunération de ton travail,

fiance-

moi

à toi”,

dès qu’il les a faits, elle est consacrée. Telles sont les paroles de Rabbi Meïr.

Et les Sages disent : elle n’est pas consacrée jusqu’à ce qu’un bien monétaire lui parvienne dans la main ».

Et nous examinons cette question :

Qu’est-ce que le bien monétaire ?

C’est-à-dire : quel bien monétaire doit lui parvenir dans la main ?

Si tu dis qu’il s’agit de ce même bien monétaire,

c’est-à-dire les bracelets qu’elle lui a donnés,

il en ressort que Rabbi Meïr pense

que même

ce même bien monétaire ne

doit pas parvenir dans sa main ; dans ce cas, il est difficile de comprendre, selon Rabbi Meïr :

par quoi est-elle donc consacrée ?

Mais c’est évident : que signifie “un bien monétaire”

— un autre bien monétaire.

Et ils le supposèrent,

[les membres de la maison d’étude qui examinaient les paroles de Rav Assi supposèrent],

tout le monde

— aussi bien Rabbi Meïr que les Sages — pense

que la location existe depuis le début jusqu’à la fin.

C’est-à-dire que pour chaque petite pièce pour laquelle il travaille, elle lui devient débitrice d’une petite pièce correspondante au titre d’un prêt. Nous ne disons pas : « la location n’existe qu’à la fin », c’est-à-dire que la dette de location ne prend effet qu’au moment où il achève le travail.

Et

ils supposèrent également

que tout le monde

pense

: “Celui qui consacre [une femme] au moyen d’une dette n’accomplit pas la consécration”,

et il est donc difficile de comprendre pourquoi, selon Rabbi Meïr, la consécration prend effet : en effet, la location de son travail avec elle est devenue une dette, comme précédemment, et il est impossible d’accomplir une consécration au moyen d’une dette .

C’est pourquoi les membres de la maison d’étude conclurent :

N’est-ce pas que

la question de savoir si

l’artisan acquiert l’amélioration de l’objet fait l’objet de leur controverse ?

Rabbi Meïr pense

que l’artisan acquiert l’amélioration de l’objet.

Et lorsqu’il lui rend les bracelets, il lui a donné un bien monétaire, et elle est consacrée par celui-ci.

Et les Sages pensent

que l’artisan n’acquiert pas l’amélioration de l’objet,

et qu’il n’y a ici qu’une dette correspondant au salaire de son travail ; or, celui qui consacre [une femme] au moyen d’une dette n’accomplit pas la consécration.

Et nous réfutons :

Non.

Car

on peut dire que

tout le monde pense que l’artisan n’acquiert pas l’amélioration de l’objet.

Mais

sur quoi portent-ils leur controverse ?

Ici,

ils font l’objet d’une controverse

sur la question de savoir si “la location existe depuis le début jusqu’à la fin”.

Rabbi Meïr pense

que la location n’existe qu’à la fin.

C’est-à-dire que le propriétaire ne devient redevable du salaire du travail qu’au moment où l’artisan achève son travail. Il n’y a donc ici aucune dette, et elle peut être consacrée par le salaire de son travail lorsqu’il lui donnera les bracelets.

Et les Sages pensent

que la location existe depuis le début jusqu’à la fin,

comme précédemment ; c’est donc une dette, et celui qui consacre [une femme] au moyen d’une dette n’accomplit pas la consécration.

Et si tu veux, dis plutôt

[si tu le souhaites, tu peux établir leur controverse] d’une autre manière :

tout le monde

pense

que la location existe depuis le début jusqu’à la fin.

Et ici,

ils font l’objet d’une controverse

sur la question de celui qui consacre [une femme] au moyen d’une dette.

Rabbi Meïr pense

que celui qui consacre [une femme] au moyen d’une dette accomplit la consécration. Et les Sages pensent

que celui qui consacre [une femme] au moyen d’une dette n’accomplit pas la consécration.