Baba Kamma 98b (צח:) — le Talmud en français

S’il y a des témoins qui savent ce qui se trouvait dans l’acte, [

s’il y a des témoins au sujet de la dette écrite dans l’acte]

, qu’ils lui en rédigent

un autre

acte valable !

Et il est évident que celui qui l’a brûlé est exempt, puisqu’il ne lui a rien causé comme dommage.

Et s’il n’y a pas de témoins, [

et si nous n’avons pas de témoins qui sachent ce qui était écrit dans l’acte]

, comment le savons-nous, nous-mêmes ?

Et comment pourrions-nous obliger celui qui l’a brûlé à payer ce qui était écrit dans l’acte ?

Dès lors, la difficulté demeure de toute façon : qu’a innové Rabba ? Il est évident que celui qui a brûlé l’acte est exempt.

Et nous répondons :

Rava a dit : Il s’agit du cas où il le croit.

C’est-à-dire que celui qui a brûlé l’acte croit la victime lorsqu’elle dit que telle était la teneur de l’acte. Et malgré cela, il est exempt.

Rav Dimi bar ‘H anina a dit : Cette déclaration de Rabba dépend de la controverse entre Rabbi Chimone et les Sages

.

Selon

l’avis de

Rabbi Chimone, qui dit :

« Une chose qui entraîne une perte d’argent est considérée comme de l’argent »,

ici aussi, il

oblige

celui qui brûle l’acte de son prochain à payer.

Et

selon les Sages, qui disent :

« Une chose qui entraîne une perte d’argent n’est pas considérée comme de l’argent »,

ici aussi, il

n’oblige pas

celui qui brûle l’acte de son prochain à payer.

Rav Houna, fils de Rav Yehochoua, lui objecta :

Tu peux dire que Rabbi Chimone

dit

« une chose qui entraîne une perte d’argent est considérée comme de l’argent »

seulement

pour une chose dont l’essence est de l’argent.

Comme

les paroles de

Rabba,

qui a dit :

« Celui qui a volé du ‘hamets avant Pessa‘h, puis un autre est venu le brûler pendant la fête [

et, par conséquent, le voleur ne peut plus restituer aux propriétaires le ‘hamets volé et doit leur en payer la valeur] —

il est exempt !

Puisque

pendant

Pessa‘h

tous sont tenus de le faire disparaître.

Mais s’il l’a brûlé

après Pessa‘h —

c’est une controverse entre Rabbi Chimone et les Sages. Selon Rabbi Chimone, qui dit qu’une chose qui entraîne une perte d’argent est considérée comme de l’argent,

il est passible,

car il a fait en sorte que le voleur paie aux propriétaires la valeur du ‘hamets.

Et

selon les Sages, qui disent qu’une chose qui entraîne une perte d’argent n’est pas considérée comme de l’argent, il est exempt. »

Rabbi Chimone ne l’oblige précisément que dans un cas de cette nature, puisque le ‘hamets était à l’origine un bien monétaire ; c’est pourquoi maintenant, bien qu’il ne vaille plus rien, il entraîne néanmoins une perte d’argent.

Mais

pour une chose dont l’essence n’est pas de l’argent,

comme les actes, qui n’ont jamais eu de valeur monétaire,

pouvons-nous le dire ?

Les paroles de Rav Dimi sont donc rejetées.

Amemar a dit : Celui qui tranche selon la règle du dommage indirect juridiquement imputable lui fait payer [

il recouvre auprès de celui qui a brûlé les actes de son prochain]

la valeur d’un acte valable.

Puisqu’il lui a fait perdre la valeur de la totalité de l’acte.

Et celui qui ne tranche pas selon la règle du dommage indirect juridiquement imputable lui fait payer seulement la valeur du papier.

C’est-à-dire qu’il ne recouvre rien.

Un fait s’est produit : [

un cas arriva : Rav Achi brûla dans sa jeunesse l’acte de son prochain] ,

et Rafram contraignit Rav Achi, et lui fit recouvrer [la somme] comme une poutre pour une image [

Rafram contraignit Rav Achi à payer tout ce qui était écrit dans l’acte].

Nous avons appris dans la Michna : « Celui qui a volé

du ‘hamets, et Pessa‘h est passé sur lui… il lui dit : voici le tien devant toi. »

La Guemara explique :

Quel est le tan… [

quel est le tan… qui estime] qu’

on dit, au sujet des interdits dont il est interdit de tirer profit : “Voici le tien devant toi” ?

Rav ‘Hisda a dit : C’est Rabbi Ya‘akov.

Car il a été enseigné dans une baraïta :

« Un bœuf qui a tué

un homme et dont la loi est la lapidation,

si ses propriétaires l’ont vendu ou consacré

avant que son jugement ne soit définitivement prononcé, la vente est valable,

ou

le consécration est valable.

De même, s’ils l’ont

abattu,

sa viande est permise.

De même, s’il le gardait et

que le gardien l’a rendu à ses propriétaires

avant que son jugement ne soit définitivement prononcé,

il est rendu.

Mais

une fois son jugement définitivement prononcé,

s’ils l’ont

vendu, la vente n’est pas valable,

et s’ils l’ont

consacré, la consécration n’est pas valable,

et s’ils l’ont

abattu, sa viande est interdite,

et s’ils l’ont

rendu par l’intermédiaire du gardien à ses propriétaires, il n’est pas rendu.

Puisque, une fois son jugement définitivement prononcé, il est interdit d’en tirer profit ; et toute chose destinée à être lapidée est considérée comme déjà lapidée.

Rabbi Ya‘akov dit : Même une fois son jugement définitivement prononcé,

s’il

l’a rendu par l’intermédiaire du gardien à ses propriétaires,

il est rendu.

Et il peut lui dire : « Voici le tien devant toi ».

Rav ‘Hisda déduit :

N’est-ce pas sur ce point qu’ils sont en désaccord : Rabbi Ya‘akov estime

que l’on dit, au sujet des interdits dont il est interdit de tirer profit, “voici le tien devant toi”, tandis que les Sages estiment

que l’on ne dit pas, au sujet des interdits dont il est interdit de tirer profit, “voici le tien devant toi” ?

Rabba lui dit

à Rav ‘Hisda :

Non !

On ne peut pas prouver de là que Rabbi Ya‘akov et les Sages sont en désaccord au sujet de la question de notre Michna.

On peut dire

que

selon

tout le monde, on dit, au sujet des interdits dont il est interdit de tirer profit : “voici le tien devant toi”.

En effet, [

c’est-à-dire, si nous disons qu’ils sont en désaccord sur ce point]

qu’ils soient en désaccord au sujet du ‘hamets pendant Pessa‘h,

comme dans le cas mentionné dans la Michna.

Rabba dit plutôt : Ici, [

c’est-à-dire que l’explication de la controverse entre Rabbi Ya‘akov et les Sages est la suivante]

, ils sont en désaccord au sujet de

la règle selon laquelle

« on prononce définitivement le jugement d’un bœuf même en son absence ».

Les Sages estiment que

l’on ne prononce pas définitivement le jugement d’un bœuf en son absence.

C’est pourquoi, si le gardien l’a rendu après que son jugement a été définitivement prononcé, il est responsable, puisque

le propriétaire lui dit

:

« Si tu me l’avais apporté, je l’aurais fait fuir vers le marais ; maintenant, tu me l’as remis entre les mains de quelqu’un avec qui je ne peux pas engager de procédure judiciaire. » [

Si le bœuf avait été entre mes mains, je l’aurais fait fuir vers le marais afin qu’on ne puisse pas prononcer contre lui la sentence de lapidation ; maintenant qu’il est entre tes mains, ne sais-tu donc pas veiller à ce que son jugement ne soit pas définitivement prononcé ?]

Il est considéré comme ayant été négligent dans sa garde et il est responsable. Et Rabbi Ya‘akov estime que

l’on prononce définitivement

son

jugement d’un bœuf en son absence.

Dès lors, le gardien est exempt, car

il lui dit : “Qu’aurais-je pu lui faire ?” [

qu’avais-je en mon pouvoir de faire]

, de toute manière, ils auraient définitivement prononcé son jugement en son absence.

En tout état de cause, Rabba conclut que Rav ‘Hisda n’a pas raison : on ne peut rien prouver de là au sujet de notre question, et selon tout le monde, on peut dire, au sujet des interdits dont il est interdit de tirer profit : « Voici le tien devant toi ».

Mais Rav ‘Hisda continua à chercher des preuves en faveur de ses paroles et, lorsqu’il

rencontra [

il rencontra]

Rav ‘Hisda bar

Chemouel, il lui dit : “As-tu appris quelque chose au sujet des interdits dont il est interdit de tirer profit » [

as-tu étudié quelque chose à ce sujet] ?

Il lui dit : “Oui, j’ai appris ceci.”

Il est dit dans la Torah (Lévitique 8, 23) :

« Il restituera le vol

qu’il a volé. »

Il est difficile de comprendre : il aurait suffi qu’il dise « il restituera le vol » ;

que vient enseigner “qu’il a volé” ?

Nous en apprenons que, lorsqu’il restitue,

il doit restituer quelque chose de semblable à ce qu’il a volé.

De là, ils ont dit :

si quelqu’un

a volé une pièce qui a été invalidée,

ou

des fruits qui ont pourri, du vin qui a tourné, de la térouma qui est devenue impure, du ‘hamets sur lequel Pessa‘h est passé, un animal avec lequel une transgression a été commise, ou un bœuf avant que son jugement ne soit définitivement prononcé,

il lui dit : “Voici le tien devant toi.”

Puisque, en tout état de cause, il lui restitue quelque chose de semblable à ce qu’il a volé.

Rav Chemouel bar Chmouel prouva de là :

Qui connais-tu comme disant : “Avant que son jugement ne soit définitivement prononcé, oui ; une fois son jugement définitivement prononcé, non” ? Les Sages ! Et il est enseigné : “Du ‘hamets sur lequel Pessa‘h est passé, il lui dit : voici le tien devant toi.”

Il est donc prouvé que même selon les Sages, il peut dire : « Voici le tien devant toi », contrairement aux paroles de Rav ‘Hisda, qui voulait faire dépendre leur controverse de cette règle.

Il lui dit

Rav ‘Hisda :

“Si tu les rencontres, ne leur dis rien du tout.” [

Si tu rencontres les membres de la maison d’étude, ne leur dis rien, afin qu’ils ne se réjouissent pas d’avoir trouvé une réponse à mes paroles] .

Nous avons appris dans une baraïta : « Celui qui a volé

des fruits qui ont pourri, il lui dit : “Voici le tien devant toi.” »

Et

nous objectons :

n’avons-nous pas

déjà

appris : «

Celui qui a volé

des fruits qui ont pourri paie comme au moment du vol » ?

Rav Papa a dit : Ici, lorsqu’ils ont tous pourri,

et il ne peut alors pas dire : « Voici le tien devant toi »

; ici, lorsqu’une partie d’entre eux a pourri —

et il lui dit alors : « Voici le tien devant toi ».

Michna :

Celui qui

a donné

un objet

à des artisans pour le réparer et qui l’ont détérioré est tenu

de payer.

De même, s’il

a donné à un artisan du bois, une chaise

un coffre et une armoire à réparer et qu’il les a détériorés,

il est tenu de payer.

Et le maçon qui a accepté de démolir le mur et qui a brisé les pierres, ou leur a causé un dommage, est tenu de payer.

Un artisan qui

démolissait

un mur

d’un côté, et dont

les pierres sont tombées

de l’autre côté

et se sont brisées, ou ont causé un dommage à autrui en tombant —

il est exempt. Et si

elles sont tombées

sous l’effet du coup,

il est responsable.

Guemara :

Rav Assi a dit : Ils n’ont enseigné «

Il a donné à un artisan… il est tenu de payer »,

que

dans le cas

où il a donné à un artisan une chaise

un coffre et une armoire

afin

d’y enfoncer un clou, et qu’il y a enfoncé un clou et les a brisés.

Mais

s’il

a donné à un artisan du bois

afin

de fabriquer

avec celui-ci

une chaise, un coffre et une armoire, qu’il a fabriqué une chaise, un coffre et une armoire, puis les a brisés, il est exempt.

C’est-à-dire qu’il ne paie que la valeur du bois.

Pour quelle raison ?

L’artisan acquiert la plus-value de l’objet.

C’est-à-dire que l’artisan qui a amélioré un objet l’acquiert par modification ; lorsqu’il le lui restitue, c’est comme s’il lui vendait ce qu’il y a ajouté. De même, s’il l’a endommagé, il n’est tenu de payer que la valeur du bois qu’il avait reçu.

Et on objecte : pourtant,

nous avons enseigné :

« Celui qui a donné aux artisans, et ils ont détérioré,

sont tenus de payer »,

et nous déduisons :

cela ne signifie-t-il pas [

ne s'agit-il pas ici également du cas ]

où il leur a donné du bois,

et malgré cela ils sont tenus de tout payer?!

Et nous réfutons :

Non !

Il s'agit seulement du cas où il leur a donné

une commode, un coffre et une armoire.

Et on objecte,

or, puisque la fin [de la Michna] enseigne «

il a donné à l'artisan

une commode, un coffre et une armoire », il s'ensuit [

cela est déduit précisément ]

que

dans

le début

il s'agit du cas où il a donné aux artisans

du bois

seulement ?

Et nous répondons :

Ils disent : il en donne l'explication.

C'est-à-dire que la fin vient expliquer le début :

« Comment [

dans quel cas ]

celui qui a donné aux artisans pour réparer, et ils ont détérioré, est-il tenu de payer ? C'est par exemple lorsqu'il a donné à l'artisan une commode, un coffre et une armoire. »

Mais s'il a donné seulement du bois, ils ne paient que la valeur du bois.

Et de même, cela est vraisemblable —

et cela est vraisemblable conformément à nos paroles —

car elle enseigne : « Comment ».

Car si tu pensais

que le

début

traite du cas où il a donné aux artisans

du bois,

une difficulté se poserait :

maintenant

que

il nous a fait savoir

dans le début que même s'ils ont reçu

du bois, ils sont tenus de payer, et que nous ne disons pas : « L'artisan acquiert dans l'amélioration des objets », une commode, un coffre et une armoire, n'est-ce pas a fortiori ?

C'est-à-dire : qu'est-ce qui est renouvelé dans la fin, puisque, à plus forte raison, ils sont tenus de payer ?

Et nous réfutons :

Si c'est pour cela, ce n'est pas une preuve. [

Cette preuve à elle seule ne suffit pas, puisqu'il est possible de réfuter :

le tanнай a enseigné la fin pour dévoiler le début.

Pour que tu ne dises pas : le début concerne une commode, un coffre et une armoire, mais non du bois,

c'est pourquoi

il a enseigné dans la fin : « une commode, un coffre et une armoire »,

afin que tu déduises :

il s'ensuit que

le

début

traite même du cas où il ne leur a donné que

du bois, et malgré cela il est tenu de payer.

Dirons-nous que cela vient soutenir

les paroles de Rav Assi : nous avons enseigné plus loin (100b) :

« Celui qui donne de la laine à un teinturier,