Baba Kamma 98a (צח.) — le Talmud en français

Et si c’est en raison de la baisse du prix

si la diminution du prix des fruits provient de la baisse des pluies, qui a entraîné l’abondance des récoltes,

nous ne lui déduisons rien.

La Guemara objecte encore :

mais voici qu’elle s’est accrue

la valeur de la monnaie

en ce qui concerne la masse métallique.

Car l’augmentation de la valeur de la monnaie se faisait par l’augmentation de la quantité de métal argent qu’elle contenait ; il se trouve donc qu’il reçoit une quantité d’argent supérieure à celle qu’il lui avait prêtée.

Mais

voici comment il faut procéder,

car,

de même que

ce cas de Rav Papa et de Rav Houna, fils de Rav Yehochoua, qui ont accompli un acte,

ainsi ont-ils fait lorsqu’il arriva qu’on augmenta la valeur de la monnaie,

avec les zouz d’Agrdemis l’Ismaélite, jusqu’à dix pour huit.

Ils s’adressèrent à un marchand de monnaies ismaélite, qui possédait des monnaies nouvelles et anciennes ; ils calculèrent que huit monnaies nouvelles avaient la valeur de dix anciennes, et donnèrent au prêteur huit monnaies nouvelles à la place des dix anciennes.

Rabba dit : celui qui jette la monnaie de son prochain dans la Grande Mer est exempt.

Comme cela sera expliqué ci-dessous :

Quelle est la raison ? Il dit —

la voici posée devant toi [

celui qui l’a jetée peut prétendre : « Voici que la monnaie est posée devant toi »]

, si tu le veux, prends-la [

si tu le veux, tu peux la prendre]. Bien qu’il faille louer un amodaï [dans la langue de la Guemara : « bar amoraï »] pour retirer la monnaie de la mer, ce dommage n’est néanmoins qu’un simple garmi. Il est donc exempt.

Et cela ne s’applique

que lorsqu’il a jeté la monnaie

dans des eaux

claires, car il la voit [

on voit la monnaie], et il suffit seulement de louer un amodaï pour la retirer.

Mais,

s’il l’a jetée dans des eaux

troubles,

qu’il ne la voit pas, non.

Puis que, dans ce cas, il est considéré comme ayant causé directement le dommage par le fait même d’avoir jeté la monnaie dans la mer : dès que la monnaie est arrivée dans la mer, elle est déjà perdue.

Et cela ne s’applique que lorsqu’il l’a fait tomber en la frappant [

c’est-à-dire que la monnaie était dans la main de son propriétaire, et celui-ci a frappé sa main, faisant tomber la monnaie],

mais

si

il l’a prise [

il l’a prise]

de sa main

la monnaie et l’a jetée, il doit lui payer le coût de l’amodaï qui la retirera de l’eau.

Puisqu’en prenant la monnaie

il la vole. —

il est considéré comme un voleur, et

il doit effectuer la restitution [

l’obligation de restituer l’objet à son propriétaire lui incombe], et il doit donc supporter les frais de la restitution.

Rava objecte [

il objecta]

à l’enseignement de Rabba :

nous avons appris dans le traité Maasser Chéni (chapitre 1, Michna 2

— « On ne rachète pas

le maasser

avec des pièces qui ne sont pas

en sa possession. »

Le Talmud de Jérusalem explique :

« Comment [

ce qui est considéré comme n’étant pas en sa possession : par exemple, si

il avait des pièces à Castra,

ou sur la montagne du Roi [

des endroits éloignés où les caravanes ne se trouvent pas et dont les routes sont présumées dangereuses]

, ou si sa bourse est tombée dans la Grande Mer,

on ne rachète pas. »

Il ressort de là que des pièces qui se trouvent dans la Grande Mer sont considérées comme perdues pour lui, bien qu’il puisse louer un amodaï pour les retirer, et non comme le dit Rabba ?

Rabba dit : le maasser est différent, car il faut qu’il soit « disponible dans ta main », puisque la Torah a dit

(Deutéronome 14, 25) : « Tu lieras l’argent dans ta main », et

si l’argent n’est pas véritablement dans sa main et sous son contrôle,

cela n’existe pas. [

ce דין ne s’applique pas] .

La Guemara rapporte une autre דין à ce sujet :

Et Rabba dit : celui qui polit la monnaie de son prochain [

il a poli la forme qui se trouve sur la monnaie, de sorte qu’elle n’a plus cours chez les marchands]

, est exempt.

Quelle est la raison ? Car il n’a rien fait.

C’est-à-dire qu’aucune diminution n’a été faite à la matière , et le fait qu’elle n’a maintenant plus cours chez les marchands n’est qu’un simple garmi. Il peut lui dire : « Voici ce qui t’appartient devant toi ».

Et cela ne s’applique

que pour l’exemption, seulement dans le cas

où il l’a frappée avec un marteau et l’a aplatie. [

il a frappé la monnaie avec un marteau et l’a rendue lisse],

mais

si

il l’a polie avec une lime [

il a poli la forme avec une lime, il est responsable] ! Puisque

il l’a diminuée directement

et que ce n’est pas un simple garmi.

Rava objecte [

Rava objecta à l’enseignement de Rabba : nous avons appris au sujet d’un maître qui a frappé son esclave et a atteint sa dent ou son œil — «

si

il l’a frappé à l’œil et l’a aveuglé,

ou

à l’oreille et l’a rendu sourd, l’esclave sort par eux à la liberté.

Mais s’il l’a frappé

en face de son œil, et

en conséquence

il ne voit pas.

Ou s’il l’a frappé

en face de son oreille, et

en conséquence

il n’entend pas, l’esclave ne sort pas par eux à la liberté. »

Il ressort de là que s’il a accompli un acte sur le corps de l’esclave, bien qu’il ne lui ait rien diminué, il est néanmoins considéré comme ayant causé un dommage. De même ici, s’il a frappé la monnaie avec un marteau et que, du fait de ce coup, le bien a été diminué, il devrait être responsable comme celui qui cause un dommage ?

Nous répondons :

Rabba suit son propre raisonnement, car Rabba a dit —

« Celui qui rend son père sourd est mis à mort !

comme celui qui blesse son père

»,

puisque

il est impossible de rendre sourd sans blessure, car une goutte de sang tombe dans son oreille [

et certainement, s’il est devenu sourd, une goutte de sang est tombée dans son oreille].

C’est pourquoi on ne peut pas en déduire quoi que ce soit au sujet de celui qui frappe la monnaie, puisqu’ici il y a une diminution dans le corps de l’esclave. C’est pourquoi il sort à la liberté.

Et

encore

Rabba dit : celui qui entaille [

endommage]

l’oreille de la vache de son prochain,

et la rend impropre à l’autel, comme une bête présentant un défaut,

est exempt.

Quelle est la raison ?

Puisque la

vache demeure telle qu’elle était [

elle est restée comme elle était]

, car il n’a rien fait.

Et

si tu dis : voici qu’elle a été rendue impropre à l’autel du fait du défaut ?

Cela ne change rien, puisque

tous les taureaux ne sont pas destinés à l’autel.

Rava objecte [

il objecta]

à l’enseignement de Rabba :

nous avons appris —

« Celui qui accomplit un travail avec les eaux de purification [

par exemple, il a pesé des poids avec elles],

et avec la vache de purification,

et les a rendues impropres par ce travail,

est exempt selon les lois humaines, mais responsable selon les lois célestes. »

Rava en déduit : c’est précisément lorsqu’il a accompli

un travail qu’il

est exempt, puisque

son dommage n’est pas visible. Mais « celui qui entaille

l’oreille de la vache de son prochain

», dont le dommage est visible, est également responsable

même

selon les lois humaines ?

Nous répondons :

Ils disent : en vérité, même celui qui « entaille » est exempt. Et ce que

nous disons — « celui qui accomplit un travail », ce qui laisse entendre qu’il s’agit précisément d’une chose non visible,

vient nous enseigner

que même un travail dont le dommage n’est pas visible,

malgré cela

il est responsable selon les lois célestes.

Mais en ce qui concerne l’exemption selon les lois humaines, il est exempt dans tous les cas.

Et

encore

Rabba dit : celui qui brûle le document de dette de son prochain est exempt !

Quelle est la raison ? Parce que

il lui dit —

« Je t’ai brûlé un morceau de papier. »

C’est-à-dire qu’il n’y a ici aucun dommage concret, mais seulement un simple morceau de papier.

Rami bar ‘Hama lui objecte : dans quel cas s’agit-il [

dans quel cas Rabba parle-t-il] ?