Baba Kamma 96a (צו.) — le Talmud en français

Voici,

que celui qui perçoit même l'amélioration qui revient aux ktafim, il s'agit de la façon

qui l'assimile à la mesure du terrain et de son amélioration,

.qui saisit la terre pour une dette dont la valeur est égale à la mesure de la terre avec l'amélioration ; alors il n'a pas à lui restituer l'amélioration.

Voici,

que celui pour lequel il faut restituer à l'acheteur l'amélioration qui revient aux ktafim, il s'agit de la façon

qui ne l'assimile qu'à la mesure de la terre,

.que sa dette n'est que pour la mesure de la terre sans l'amélioration. Et alors il doit payer à l'acheteur pour l'amélioration. Il n'a pas à donner à l'acheteur l'amélioration depuis la terre mais peut la solder en argent, comme l'a dit Shmuel ci‑dessus.

Il lui dit

Ravina:

Il est acceptable pour celui qui dit

qui soutient que

si l'acheteur a des zouzim, on ne peut s'en servir pour libérer au créancier,

.avec ces zouzim ; au contraire le créancier a le droit de prendre le corps de la terre qui lui est hypothéquée.

Exactement,

.les paroles de Shmuel sont ainsi comprises que le créancier n'a pas à donner paiement à l'acheteur pour l'amélioration que l'acheteur a apportée à la terre — depuis la terre — mais peut le payer en argent.

Mais pour celui qui dit

qui soutient que

si l'acheteur a des zouzim, il est possible de les employer pour libérer au créancier,

.et que le créancier n'a pas de droit sur l'acheteur de prélever précisément sur la terre hypothéquée.

Si donc

qu'il lui dise

l'acheteur lui dira:

Si j'avais des zouzim, je t'aurais réglé pour toute la terre,

.si j'avais des zouzim j'aurais pu te libérer de toute la terre, et te donner les zouzim pour la dette à la place de la terre,

maintenant donne‑moi au moins une parcelle de terre à la mesure de mon amélioration.

.

Il lui dit

Rav Ashi:

Ici, de quoi s'agit‑il,

—

par exemple, du champ que l'emprunteur a cultivé,

c'est‑à‑dire,

qui a dit au prêteur

:

«tu n'auras de remboursement que de ceci»,

.et ainsi le champ est totalement hypothéqué au créancier, et selon tous — l'acheteur ne peut le libérer en argent mais saisit la terre ; par conséquent même pour l'amélioration que l'acheteur a apportée, le créancier n'a pas à la payer depuis la terre mais la paie en argent.

Rava dit:

si

il a volé

une chose

et l'a améliorée

la chose volée

et l'a vendue

à un autre avec l'amélioration.

Et

de même si

il a volé

une chose

et l'a améliorée

la chose volée et est mort

et l'a léguée

la chose volée à son fils —

ce que le voleur a amélioré,

le voleur, et il a un droit sur l'amélioration [à moitié, à un tiers et à un quart selon ce que nous avons vu ci‑dessus d'après Rabbi Shimon, ou il a droit sur toute l'amélioration selon notre opinion en raison de la tikun des spoliés], ce droit

a vendu

le voleur à l'acheteur, et il en va de même pour l'héritier ;

ce que le voleur a amélioré

le voleur

a légué,

.et donc lorsque le spolié recouvre la spoliation, il doit payer à l'acheteur et à l'héritier pour l'amélioration.

Rava demande:

si

si l'acheteur a amélioré

ou l'héritier,

quelle est la loi ?

האם l'acheteur et l'héritier ont droit sur l'amélioration de recevoir de lui la moitié, un tiers et un quart comme le voleur [selon Rabbi Shimon] ]] ou non ?

Après qu'il posa la question, il l'exposa

:

Qu'a‑t‑il vendu le premier au second

dans l'objet qu'il lui a vendu ?

Tout droit qui pourra lui parvenir

.il a vendu dans l'objet tout droit qui pourra lui parvenir ; et puisque le voleur avait un droit de recevoir pour l'amélioration de la spoliation — moitié, tiers et quart [selon Rabbi Shimon] — l'acheteur et l'héritier ont aussi reçu du voleur ce droit.

Rava demande:

si

si le païen a amélioré

l'objet qu'il a volé,

quelle est la loi ?

a‑t‑il droit sur l'amélioration qu'il a faite en volant ou non ?

Rav Acha, 'medaphti', dit à Ravina:

et dira‑t‑on

qu'une institution a été faite en faveur des païens : «qu'ils purifient et qu'ils exercent» ?

et faut‑il que nous établissions une institution en faveur d'un païen pour qu'il ait droit à l'amélioration qu'il a faite en volant ?

Il lui répondit : il n'est pas nécessaire,

il n'avait pas besoin de se préoccuper autrement que du cas

où l'étranger a acheté

que le païen a acheté du voleur,

au Israelite,

et le doute est de savoir si l'Israélite qui a acheté du païen a droit sur l'amélioration que le païen a faite en volant.

Et nous nous sommes demandé :

après tout,

tout droit

qui vient à cause d'un païen est

son statut

comme celui d'un païen,

.or tout le droit sur l'amélioration de la spoliation vient à cause du voleur ; et puisque le voleur est un étranger et n'a pas de droit sur l'amélioration de la spoliation, l'acheteur israélite venu par sa voie n'a pas de droit sur l'amélioration plus que le païen.

Et on peut résoudre ainsi :

il n'est pas nécessaire,

il n'avait pas à se restreindre sinon au cas

où un Israélite a volé, l'a vendu au païen,

et le voleur israélite a vendu au païen,

et le païen l'a amélioré, puis

et ensuite

le païen a vendu

au Israélite,

que dira‑t‑on ?

l'Israélite preneur a‑t‑il droit sur l'amélioration que le païen a faite en volant, pour recevoir pour lui la moitié, le tiers et le quart ?

Les côtés du doute :

Que dira‑t‑on ?

devons‑nous dire

que, dès l'origine,

la spoliation fut d'abord faite par l'Israélite et ensuite elle revint aux mains

des Israélites,

— donc il y a lieu de dire que

l'Israélite

— d'où il y a d'un côté qu'on peut dire que

les Sages ont institué une ordonnance,

les Sages ont fait une institution, et il a droit sur l'amélioration de la spoliation de recevoir paiement du spolié.

Ou peut‑être

peut‑être

parce qu'il y a un païen au milieu

et c'est lui qui a amélioré la spoliation —

alors les Sages n'ont pas fait pour lui une ordonnance.

ils n'ont pas établi pour lui une institution lui donnant droit sur l'amélioration de la spoliation ?

La Guemara n'a pas de réponse à cette question, mais

elle restera en suspens,

cette question restera en suspens jusqu'à ce qu'Élie le Tishbite vienne et la résolve.

La Guemara discute maintenant quels changements dans un objet sont considérés comme un changement qui fait que le voleur en acquiert l'objet.

Rav Pappa dit : celui qui a volé un palmier de chez son prochain

et l'a émondé,

et l'a taillé,

même si on l'a arraché du sol de l'autre pour le mettre sur son sol

—

il n'a pas acquis

.le palmier pour lui par ce changement.

Quelle est la raison ?

À l'origine on appelait cela 'palmier' et maintenant aussi on appelle cela 'palmier',

on l'appelle,

au commencement on l'appelait 'palmier' et maintenant encore on l'appelle 'palmier', et le nom n'a pas été changé par l'acte de la taille ; par conséquent cet acte n'acquiert pas pour le voleur. , mais il faut restituer le palmier lui‑même au spolié.

Et même si il a volé

un palmier et en a fait des sections de bois,

—

il n'a pas acquis.

Car

maintenant en tout cas les sections du palmier sont appelées,

.puisque désormais, en tout cas, les sections du palmier sont appelées ainsi, et le nom 'palmier' leur reste ; par conséquent l'acte n'est pas considéré comme un changement qui acquiert.

Mais si il a volé

des sections,

des sections de bois

et en a fait des poutres,

—

il acquiert,

car leur nom a changé par l'acte.

Et si il a volé

de grandes poutres

et en a fait de petites poutres,

—

il n'acquiert pas,

car on les appelle encore 'poutres'.

Et si

il les transforma

des poutres

en planches

—

il acquiert,

car leur nom a changé.

Rava dit : celui qui a volé

un loulav

et en a détaché les feuilles,

—

il acquiert

,

car à l'origine on l'appelait 'loulav' et maintenant on l'appelle 'feuilles détachées'.

De même si il a volé

les feuilles détachées

et en a fait des lanières de balai (en fendant chaque feuille en deux) —

—

il acquiert

car à l'origine elles étaient appelées 'feuilles' et maintenant elles sont des lanières de balai.

Et si il a volé

des lanières de balai

et en a fait une corde,

—

il n'acquiert pas, pourquoi ?

parce que c'est un acte qu'on peut défaire,

puisqu'il peut le dénouer et cela redeviendra des lanières de balai,

.

Rav Pappa demanda:

si

la tiumet fut séparée [

la feuille médiane du loulav ] par le voleur

quel est le statut,

comment considère‑t‑on cet acte pour la question du changement ?

Viens et écoute :

Rabbi Metton a dit en l'enseignement de Rabbi Yehoshua ben Levi :

si

la tiumet est arrachée —

elle est disqualifiée

.pour le loulav en vue de sa mitsva.