Baba Kamma 95a (צה.) — le Talmud en français

Ici,

dans la Tossefta, il est question

d’un objet volé existant

; dans un tel cas, il n’y a pas de תקנת חכמים, et il faut donc restituer même s’il ne connaît pas les propriétaires, tandis que

ici,

dans la baraïta citée plus haut, où nous avons enseigné qu’on ne reçoit pas d’eux, il est question

d’un objet volé qui n’existe pas.

Et nous objectons : plus haut, on a rapporté une baraïta qui fut enseignée à l’époque de Rabbi : il arriva qu’un voleur voulut faire techouva, et sa femme lui dit que, s’il faisait techouva, même la ceinture ne lui appartenait pas ; à la suite de cela, les Sages instituèrent qu’il n’avait pas besoin de restituer selon le droit,

mais

voici que la

ceinture

était volée,

puisque l’objet volé existait,

et c’est à ce sujet que les Sages instituèrent qu’il n’avait pas besoin de restituer. Comment Rav Naḥman peut-il donc dire que toute leur institution concernait un objet volé qui n’existait pas ?

Et nous répondons :

Que signifie « ceinture » ?

Il ne faut pas comprendre que la ceinture elle-même était volée, mais

la valeur de la ceinture,

dont la valeur devait servir de paiement pour l’objet volé ; à ce sujet, les Sages instituèrent qu’il n’avait pas besoin de payer l’objet volé.

Et nous objectons :

Partout où l’objet volé existe, les Sages n’ont-ils pas institué

pas institué

une institution

pour le brigand, selon laquelle il n’aurait pas besoin de restituer ?

Mais voici la poutre

(la poutre)

qui est un objet volé existant, et nous avons appris

dans le traité Guittin [55a] : Rabbi Yo’hanan ben Goudgada témoigna

au sujet de la poutre volée,

la poutre qu’un homme avait volée à son prochain,

qu’il l’avait construite

le brigand

dans un grand édifice

— dans une grande construction ; les Sages instituèrent

qu’il prenne

le propriétaire de la poutre

sa valeur,

et le brigand n’est pas obligé de restituer la poutre elle-même,

en raison de l’institution en faveur de ceux qui font techouva !

Il ressort de là, dans la Michna, qu’il existe une institution en faveur de ceux qui font techouva même pour un objet volé existant.

Et nous répondons :

Le cas de là-bas est différent,

dans le cas de la poutre, que le brigand avait placée dans la construction qu’il avait édifiée,

car, puisqu’il y a une perte du bâtiment,

puisqu’il faudrait démolir toute la construction pour retirer la poutre,

les Sages l’ont considérée comme inexistante

les Sages ont considéré la poutre comme si elle n’existait pas.

Nous avons appris dans la Michna :

« Celui qui vole une vache pleine et qu’elle met bas »

paie à la personne spoliée la valeur d’une vache sur le point de mettre bas, tandis qu’il acquiert le veau par le changement.

Les Sages ont enseigné

dans une baraïta :

« Celui qui vole une brebis et la tond,

et de même celui qui vole

une vache et qu’elle met bas,

paie celle-ci, sa tonte et ses petits,

car il doit restituer tout ce qu’il en a pris et tout ce qu’elle a produit ; ce sont

les paroles de Rabbi Méïr.

Rabbi Yehouda dit : “L’objet volé revient tel qu’il est”

dans son état actuel, vide, et il ajoutera le paiement de la valeur de la tonte et du fœtus telle qu’elle était au moment du vol. Il ne paie pas l’accroissement de la tonte et du petit, qui se sont développés chez lui, car ils ont changé et lui appartiennent désormais ; il n’est obligé de payer que l’objet volé tel qu’il était au moment du vol.

Rabbi Chim‘on dit : “On considère l’objet volé”

l’objet volé

comme s’il avait été évalué

estimé

chez lui en argent,

c’est-à-dire : il paie selon l’évaluation de sa valeur au moment du vol. Plus loin, la Guemara expliquera sur quoi Rabbi Yehouda et Rabbi Chim‘on sont en désaccord.

Ils ont soulevé une question : quelle est la raison de Rabbi Méïr,

qui considère que le brigand doit restituer tout ce que l’objet volé a produit et tout ce qu’il en a pris ?

Est-ce que sa raison est

qu’il considère que le changement reste à sa place,

et que, même après le changement, l’objet volé appartient à la personne spoliée, raison pour laquelle il est obligé de restituer l’accroissement ?

Ou peut-être

peut-être que

en général,

dans les autres cas,

le changement fait acquérir, mais ici c’est une pénalité qu’il lui impose,

au brigand, afin que le pécheur ne tire pas profit de son péché ?

Quelle différence pratique y a-t-il

entre le fait que la raison de Rabbi Méïr soit une pénalité ou qu’il considère que le changement ne fait pas acquérir ?

La différence pratique concerne

le cas où

l’objet n’a pas augmenté, mais au contraire

a dépéri,

: si la raison de Rabbi Méïr est qu’il considère que le changement reste à sa place et ne sort pas du domaine de la personne spoliée, alors, même lorsqu’il a dépéri, le brigand restitue l’objet volé tel qu’il est maintenant. Mais si la raison de Rabbi Méïr est une pénalité, alors, lorsqu’il a dépéri, puisqu’il n’y a pas lieu de lui imposer une pénalité, le brigand acquiert l’objet en raison du changement, et il devra payer pour l’objet volé sa valeur au moment du vol.

Viens entendre :

la Guemara tente de trancher le doute à partir de la Michna suivante, où nous avons appris :

« Celui qui vole un animal et celui-ci vieillit,

chez le brigand, ou qui vole

des esclaves et ceux-ci vieillissent

chez lui, et dont la valeur diminue,

paie comme au moment du vol,

selon leur valeur au moment du vol, puisqu’il les a acquis par changement.

Rabbi Méïr dit : pour les esclaves

qu’il a volés et qui ont vieilli,

il lui dit

le brigand à la personne spoliée :

“Voici ce qui est à toi devant toi”,

car il les restitue tels qu’ils sont, puisque les esclaves ont le statut du sol, qui demeure toujours dans le domaine de ses propriétaires ; ils ne sont pas acquis au brigand par changement, et ils ont vieilli sous la possession des propriétaires.

Tandis que pour l’animal,

qui n’a pas le statut du sol, Rabbi Méïr considère que, s’il a changé et que sa valeur a diminué, il faut payer à la personne spoliée sa valeur en argent

au moment du vol.

Et s’il te venait à l’esprit que Rabbi Méïr considère que le changement reste à sa place,

alors

même l’animal également

si celui-ci a dépéri, il le restituerait tel qu’il est maintenant.

Mais n’est-il pas évident d’en déduire que Rabbi Méïr considère que le changement fait acquérir,

? C’est pourquoi, lorsque l’objet volé a dépéri, seuls les esclaves, qui ont le statut du sol et ne sont pas acquis par changement, sont restitués tels qu’ils sont maintenant ; mais l’animal, qui n’a pas le statut du sol, est acquis par changement, et il faut payer aux propriétaires sa valeur en argent, selon la valeur de l’animal au moment du vol.

Et ici,

lorsque Rabbi Méïr a dit, dans le cas où l’animal volé a été tondu et a mis bas, que le brigand n’acquiert pas l’accroissement et doit le restituer,

c’est une pénalité qu’il lui impose,

afin que le pécheur ne tire pas profit de son péché.

Telle est, apparemment, la preuve que l’on peut tirer de la Michna.

La Guemara réfute :

Ils disent :

ils disent qu’on ne peut pas tirer de preuve de cette Michna, car on peut dire que

Rabbi Méïr

s’exprime selon les paroles des Sages,

et l’on peut ainsi expliquer ses paroles :

pour moi,

selon ma méthode,

le changement ne fait pas acquérir, et même l’animal également

est restitué tel qu’il est maintenant ;

mais selon votre méthode, puisque vous dites

que vous considérez que

le changement fait acquérir, reconnaissez-moi au moins le cas de l’esclave, qui est comparable au sol,

au moins, reconnaissez-moi le cas des esclaves, qui ont le statut du sol,

et le sol ne peut pas être volé,

et le changement ne permet donc pas de l’acquérir ; leur loi est donc qu’ils sont restitués tels qu’ils sont maintenant.

Et les Sages lui répondirent : “Non, l’esclave est comparable aux biens meubles,

il a le statut des biens meubles, qui peuvent être volés et que le changement permet d’acquérir ; c’est pourquoi les Sages considèrent que, lorsqu’ils ont changé et dépéri, il faut payer leur valeur en argent, selon leur valeur au moment du vol.

Il n’est donc pas possible de trancher à partir de cette Michna ce que Rabbi Méïr considère.

Viens entendre :

pour trancher le doute à partir d’une autre Michna que nous avons apprise plus loin [100b] : si quelqu’un a donné de la laine à un teinturier

pour la lui teindre

en rouge, et qu’il l’a teinte

en rouge

avec une teinture

noire,

ou s’il la lui a donnée pour la teindre

en noir

et qu’il l’a teinte

en rouge,

c’est-à-dire qu’il a changé ce dont le propriétaire de la laine était convenu avec lui.

Rabbi Méïr dit : “Il lui donne”

le teinturier donne au propriétaire

la valeur de sa laine.

Il ressort avec précision des paroles de Rabbi Méïr que seule

la valeur de sa laine, et non

doit être payée, mais

la valeur de sa laine et de son accroissement,

l’accroissement, c’est-à-dire la plus-value due à la teinture,

non

ne doit pas être payée.

Et s’il te venait à l’esprit que Rabbi Méïr considère que le changement ne fait pas acquérir,

alors

la valeur de sa laine et de son accroissement

il devrait donner

au propriétaire,

car la laine resterait la propriété de son propriétaire même après le changement qu’il lui a fait subir !

Mais n’est-il pas évident d’en déduire

du fait que Rabbi Méïr a dit qu’il doit seulement payer la valeur de sa laine

que Rabbi Méïr considère que le changement fait acquérir,

? Puisque le teinturier acquiert la laine par changement, il ne paie donc que la valeur de la laine selon sa valeur avant le changement.

Et ici,

lorsque Rabbi Méïr a dit, dans le cas d’un animal volé qui a été tondu et a mis bas, qu’il faut restituer l’accroissement, sa raison est

que c’est une pénalité qu’il lui impose

au brigand, afin qu’il ne tire pas profit du vol de la tonte et des petits. Mais le teinturier n’a pas été frappé d’une pénalité, puisqu’il n’est pas un brigand et qu’il n’a pas péché ; il s’est seulement trompé.

La Guemara conclut : effectivement,

déduis-en

que telle est l’opinion de Rabbi Méïr. Dès lors, selon Rabbi Méïr, lorsque l’objet volé a dépéri, il ne peut pas le restituer tel qu’il est maintenant ; il doit payer sa valeur en argent, selon sa valeur au moment du vol.

Certains disent

que :

ce n’est pas là que nous avons soulevé la question,

nous ne nous sommes pas demandé si Rabbi Méïr considère que le changement fait acquérir ou non.

Puisque Rav a inversé

parce que Rav, plus loin [96b], a inversé la Michna qui s’y trouve

et l’a enseignée

et l’a apprise ainsi :

« Celui qui vole une vache et celle-ci vieillit, des esclaves et ceux-ci vieillissent

paie comme au moment du vol,

ce sont

les paroles de Rabbi Méïr. Et les Sages disent : pour les esclaves

qui ont le statut du sol,

il lui dit : “Voici ce qui est à toi devant toi.” »

Selon cette version enseignée par Rav,

certainement, pour Rabbi Méïr,

le changement fait acquérir,

car, selon Rabbi Méïr, lorsque l’objet volé a dépéri, il ne le restitue pas tel qu’il est maintenant, même s’il s’agissait d’esclaves. Sa raison est certainement que le changement fait acquérir.

Et ici,

dans le cas d’une vache pleine qui a mis bas, la raison pour laquelle Rabbi Méïr restitue certainement l’accroissement est

que c’est une pénalité qu’il lui impose,

au brigand.

Mais

ce que nous avons demandé,

dans les paroles de Rabbi Méïr,

c’est ceci :

Selon Rabbi Méïr,

lorsqu’il impose une pénalité

au brigand, il ne la lui impose que lorsque l’objet volé se trouvait chez lui

intentionnellement, mais

si l’objet volé se trouvait chez lui

par inadvertance,

par exemple lorsqu’il l’a pris d’un brigand et l’a fait fructifier sans savoir qu’il était volé,

il ne lui impose pas de pénalité

dans un tel cas.

Ou peut-être

peut-être que

même

si l’objet volé se trouvait chez lui

par inadvertance

et qu’il a produit un accroissement,

il lui impose également une pénalité

en lui imposant de restituer l’accroissement à la personne spoliée ?

Viens entendre :

la Guemara tente de trancher à partir d’une baraïta qui enseigne :

« Cinq

choses

sont recouvrées

seulement

sur

les biens

libres,

qui sont libres entre les mains de leurs propriétaires, et non sur des biens grevés que les propriétaires ont vendus après être déjà devenus débiteurs de ces sommes.

Et les voici :

a.

Les fruits et l’accroissement des fruits,

par exemple, si un homme a volé un champ à son prochain, l’a vendu à un autre, et que l’acquéreur l’a fait fructifier en le fumant et en le labourant, puis que la personne spoliée l’a repris des mains de l’acquéreur avec l’accroissement qu’il y avait produit et avec ses fruits, l’acquéreur se retourne alors contre le vendeur qui le lui avait vendu avec garantie afin de recouvrer auprès de lui. Il recouvre du vendeur le capital sur des biens grevés, mais l’accroissement et les fruits, il ne les recouvre que sur des biens libres, car ils ne sont pas déterminés ; les acquéreurs ne pouvaient donc pas prendre garde à ne pas acheter au vendeur des biens correspondant à l’accroissement et aux fruits.

b.

Et celui qui s’engage

au moment des kidouchin

à nourrir le fils de sa femme et la fille de sa femme,

qu’elle avait eus de mariages antérieurs : eux non plus ne recouvrent pas sur des biens grevés, car les aliments ne sont pas déterminés et n’ont pas été inscrits dans l’acte.

c.

Et un acte de dette

[un document de dette]

qui ne

comporte pas

de garantie,

c’est-à-dire qu’il n’est pas écrit dans l’acte que les biens sont grevés pour le remboursement de la dette.

d.

Et l’acte de mariage d’une femme qui ne

comporte pas

en lui

dans l’acte de mariage

de garantie,

c’est-à-dire que les biens sont grevés pour le remboursement de l’acte de mariage.

Du fait qu’il est écrit dans la baraïta qu’un acte qui ne comporte pas de garantie ne permet pas de recouvrer sur des biens grevés, il est démontré que, si une condition de garantie destinée à grever les biens pour le remboursement n’a pas été inscrite dans l’acte, on ne dit pas qu’il s’agit d’une erreur de scribe, qui aurait oublié d’inscrire la garantie, et que, puisqu’il s’agit d’une erreur, c’est comme si elle avait été explicitement inscrite ; au contraire, un acte dans lequel la garantie n’est pas écrite ne permet pas de recouvrer sur des biens grevés.

Qui est le tanнай que nous avons entendu dire

? Qui est le tanнай dont nous avons entendu qu’il considère ainsi, à savoir que la condition de

garantie

des biens, lorsqu’elle n’a pas été inscrite dans l’acte,

n’est pas une erreur de scribe ?

Rabbi Méïr

le considère ainsi dans Baba Metsia [12b] ; c’est donc lui le tanнай qui a enseigné cette baraïta.

Et il enseigne

dans une baraïta : également

les fruits et l’accroissement des fruits.

Comment se définit l’accroissement des fruits ?