Baba Kamma 94b (צד:) — le Talmud en français

Rav Yehouda a dit au nom de Shmuel:

emplacement précis de la page

Ils dirent : la halakha est comme Rabbi Shimon ben Elazar,

cependant

et à lui

à lui‑même

il n'est pas d'avis

il ne pense pas ainsi, mais il estime que le changement acquiert, comme cela a été expliqué dans ses paroles concernant «il n'y a pas d'identité entre le voleur et le spoliateur».

Rabbi Hiyya bar Abba a dit au nom de Rabbi Yohanan : une chose de la Torah

selon la loi de la Torah —

le vol qui a été changé

même si il a été transformé

redevient à ses yeux

dans l'état où il est maintenant, et même s'il a été amélioré, car le changement n'acquiert pas.

comme il est dit :

[Lévitique 5:23]

«Et il restituera le vol qu'il a volé»

et l'intention de «et il restituera» —

quoi qu'il en soit

même si il a été changé.

Et si tu dis : notre Mishna

que nous avons enseigné là que l'on ne restitue pas les ustensiles qu'il a faits des arbres volés, mais qu'il rend la valeur des arbres, cela implique qu'il acquiert les arbres volés par le changement.

La règle dans notre Mishna n'est pas d'après la loi de la Torah, mais ainsi ont statué les Sages

en raison de tiknat ha‑shavim,

afin de faciliter aux repentants, afin qu'ils ne s'abstiennent pas de faire teshuva par crainte qu'ils devront restituer l'amélioration.

Et nous nous étonnons :

Et qui a dit que Rabbi Yohanan est de cet avis ?

que selon la loi de la Torah le changement n'acquiert pas ?

Et Rabbi Yohanan dit : la halakha est comme la Mishna simple, et il est enseigné : "Il n'eut le temps"

le propriétaire des moutons

de les lui donner

au cohen les prémices de la tonte

jusqu'à ce qu'ils aient teint

toute la laine —

il est exempt

de la remise des prémices de la tonte, car la laine a été changée et ils ont acquis par le changement, ce qui signifie que Rabbi Yohanan soutient que le changement acquiert, puisque ici il n'y a pas tiknat ha‑shavim . Et pourtant le propriétaire de la laine acquit par le changement.

Il leur dit : ce qui est d'érabonites et Rabbi Yaakov c'est-à-dire pour moi il m'apparaît que cela se comprend de chez Rabbi Yohanan :

la raison pour laquelle dans notre Mishna Rabbi Yohanan tient que le voleur n'a pas acquis par le changement est seulement à cause de tiknat ha‑shavim, car il tient que dans notre Mishna il s'agit

par exemple d'un voleur d'arbres qu'on a façonnés et en ont fait des ustensiles, où il y eut un changement qui revient à son état antérieur,

ce qui n'est pas un changement total, et pour cela il acquiert seulement à cause de la régulation des Sages. Mais pour un changement complet qui ne revient pas à son ancien état, Rabbi Yohanan admet que même d'après la loi de la Torah le voleur acquiert l'objet, comme cela a été expliqué dans la Mishna au sujet des prémices de la tonte.

Tanu Rabbanan

dans une baraïta :

les voleurs et les prêteurs à intérêt qui ont restitué

le vol ou l'intérêt qu'ils prirent —

on ne reçoit pas d'eux, et celui qui reçoit d'eux —

l'esprit des Sages n'est pas favorable à son égard

l'esprit de sagesse et de piété n'est pas en lui , parce que par cela on relâche la main de ceux qui veulent revenir en teshuva.

Rabbi Yohanan a dit : à l'époque de Rabbi cette Mishna fut répétée.

dans une baraïta :

Il advint à un homme

voleur

qui voulut faire teshuva

et restituer toutes ses spoliations.

Sa femme lui dit : insensé

(fou),

si tu fais teshuva

et rends toutes tes spoliations,

même la ceinture

que tu portes

n'est pas à toi !

Et il s'abstint

pour cette raison

et ne fit pas teshuva.

A ce moment dirent

les Sages :

les voleurs et les prêteurs à intérêt qui ont fait teshuva —

on ne reçoit pas d'eux,

et celui qui reçoit d'eux —

l'esprit des Sages n'est pas favorable à son égard,

car par cela on les empêche de faire teshuva.

Et nous objectons :

Meïtivi

d'une autre baraïta que nous avons enseignée :

leur père les laissa

en héritage

des pièces d'intérêt

que le père avait reçues illicitement en échange d'un prêt à intérêt que l'emprunteur prit,

même si

les fils

savent que ce sont

des

pièces d'intérêt

ils ne sont pas tenus de restituer

les sommes aux emprunteurs, car il est écrit "et il restitua le vol qu'il avait volé" et les fils n'ont rien volé, puisqu'ils ont acquis les sommes par changement de propriété [et cette baraïta soutient que le droit du successeur n'est pas la continuation de la propriété du père, mais est considéré comme un autre droit, comme un droit d'un acquéreur ; dans ce cas il y a changement de droit. Rachi…].

Et il ressort avec précision des paroles de la baraïta que seulement

ce ne sont pas

les fils

qui

doivent restituer les sommes, puisque ils les ont achetées par changement de droit ;

mais leur père

si les sommes sont encore en sa possession

est tenu de restituer!

Et comment cela s'accorde‑t‑il avec ce que dirent les Sages qu'on ne reçoit pas des prêteurs à intérêt l'intérêt qu'ils prirent à cause de tiknat ha‑shavim ?

Et nous résolvons :

en droit, ce père non plus n'est pas obligé de restituer

à cause de tiknat ha‑shavim !

Or ce que la baraïta enseigne la règle qu'ils ne sont pas obligés de restituer

chez eux,

dans leur cas même

avec eux, chez ces fils qui héritèrent des sommes d'intérêt.

C'est‑à‑dire

parce qu'il convenait de modifier la fin (sipa)

que la baraïta voulut changer dans la sipa la halakha :

il laissa pour eux son père

en héritage

une vache et une talit et toute chose déterminée

que le public reconnaît comme volée —

ils sont tenus de restituer

ces objets

à cause de l'honneur de leur père,

afin qu'il ne soit pas toujours rappelé comme voleur.

Et cette halakha est précisément chez les héritiers ; pour cela

la tanna en tête aussi

énonça la règle

chez eux mêmes

chez ces héritiers.

Et nous objectons :

et à cause de l'honneur de leur père sont‑ils tenus

les héritiers

de restituer ?

Et voici

je lis ici

[Exode 22:27]

"tu ne maudiras point un prince parmi ton peuple"

,

et les Sages précisent que le verset parle seulement

de celui qui fait une action envers toi,

mais celui qui maudit un prince méchant ne transgresse pas cette interdiction. Il en va de même pour l'honneur du père : si le père ne fait pas d'acte envers toi il n'y a pas lieu de tenir compte de son honneur, alors pourquoi les fils doivent‑ils tenir compte de l'honneur de leur père et restituer le vol, alors que leur père le voleur n'a pas fait d'action envers eux ?

Et nous résolvons :

comme l'a dit Rav Pinchas

ailleurs :

lorsqu'il fit teshuva, ici aussi

chez nous on dira qu'il s'agit

lorsqu'il fit

leur père

le teshuva

avant sa mort, et par conséquent les fils sont tenus à son honneur.

Et nous nous étonnons :

si le père a fait

teshuva,

quoi donc besoin de recouvrement ?

Que fait ici la spoliation chez lui ?

Il était nécessaire de demander à répéter

il aurait pu restituer la spoliation au moment où il fit teshuva! Et nous résolvons :

qu'il n'eut pas le temps de restituer

la spoliation

avant qu'il meure,

et par conséquent les fils sont tenus de l'honneur de leur père, et sont tenus de restituer les objets apparents qui sont volés à cause de l'honneur de leur père.

Ta shema

pour rabattre par une autre baraïta sur ce qui est enseigné dans la baraïta ci‑dessus que les voleurs et les prêteurs à intérêt qui firent teshuva ne doivent pas restituer ce qu'ils prirent :

Comme il est enseigné dans la baraïta

les voleurs et les prêteurs à intérêt même s'ils récupérèrent

les sommes —

ils restituent

eux‑mêmes les sommes aux propriétaires.

Et nous en venons : si ils étaient

voleurs — que signifie "ils récupérèrent" ? Y a‑t‑il

quelque chose concernant les voleurs, car ils ne perçoivent pas de l'argent mais dérobent ? Si donc

si c'est volé

s'il est du domaine du vol —

volé

est le bien,

et si ce n'est pas volé

le bien —

non volé

et ils ne s'appellent pas voleurs ; pourquoi donc les appelle‑t‑on voleurs !

Mais dis plutôt

d'interpréter les paroles de la baraïta ainsi :

les voleurs — et qui sont-ils ?

qui sont ces voleurs ? Ce sont

les prêteurs à intérêt, même s'ils perçurent

des intérêts

ils restituent

l'intérêt aux emprunteurs.

Ainsi il est clair dans la baraïta que les prêteurs à intérêt sont tenus de restituer l'intérêt qu'ils ont en leur possession, et cela diffère de la baraïta précédente disant qu'on ne reçoit pas des voleurs et des prêteurs à intérêt.

Ils dirent

on explique ici que les paroles de la baraïta signifient ceci : que les voleurs et les prêteurs à intérêt de leur côté

restituent

ce qu'ils prirent, mais

et on ne reçoit pas d'eux.

Mais pourquoi

alors

restituent‑ils

si on ne reçoit pas d'eux ?

Afin de

se conformer devant le Ciel,

car pour que leur teshuva soit complète ils doivent au moins offrir aux emprunteurs et aux dépouillés la possibilité de reprendre ce qui leur appartient.

Ta shema

pour objecter d'une autre baraïta : il est enseigné dans la Tosefta [Bava Metzia ch. ...] :

les bergers

sont voleurs lorsqu'ils font paître les bestiaux dans les champs d'autrui,

et les collecteurs

du roi pour percevoir la capitation et l'arno­na, et prennent parfois plus que de droit,

et les douaniers

qui perçoivent des taxes et retirent parfois des taxes injustement —

leur réponse est difficile,

car ils ont dérobé aux masses et ne savent pas à qui restituer.

Et ils restituent

au moins

aux connus

à ces personnes qu'ils reconnaissent et savent qu'ils prirent injustement d'elles.

Et cela diffère des paroles de la baraïta ci‑dessus selon lesquelles on ne reçoit pas des voleurs et des prêteurs à intérêt.

Ils dirent,

on expliqua la Tosefta ainsi : que les bergers, les collecteurs et les douaniers de leur côté

restituent

ce qu'ils prirent injustement, mais

et on ne reçoit pas d'eux.

Et pourquoi

alors

restituent‑ils

si on ne reçoit pas d'eux ?

Afin de

se conformer devant le Ciel.

Et nous demandons :

si donc

si telle est la règle qu'ils doivent restituer seulement pour se conformer devant le Ciel,

pourquoi leur teshuva est‑elle difficile ?

Et de plus

les paroles de la Tosefta dans la sipa sont difficiles :

ou bien la sipa : et s'ils ne connaissent pas,

ces sommes qu'il ne connaît pas de qui il les prit —

qu'il en fasse

avec ces sommes

des besoins publics.

Et Rabbi Ḥasda dit :

quels besoins publics fera‑t‑on avec ces sommes ?

des citernes, des bassins et des cavernes

avec de l'eau potable, qui sont choses nécessaires à tous, et ainsi il y a l'espoir que les dépouillés en bénéficieront ; ce qui signifie explicitement dans la baraïta qu'il faut restituer le vol.

Mais

il faut résoudre autrement :

ce n'est pas difficile : ici

dans la Tosefta il s'agit

avant la réglementation

qu'ils édifièrent contre les voleurs qu'on ne reçoit pas d'eux, car à l'époque de Rabbi cette Mishna fut répétée qui obligeait à restituer. Et tandis que

ici

dans la baraïta ci‑dessus que nous avons enseignée stipulant qu'on ne reçoit pas d'eux, il s'agit

après la réglementation.

Et maintenant que Rav Nahman a parlé

et expliqua que la réglementation des Sages qui dit qu'on ne restitue pas le vol fut prononcée seulement

lorsque le vol n'existe plus,

et même si tu veux aussi

la Tosefta parle

après la réglementation

qu'ils établirent que l'on n'est pas tenu de restituer le vol,

et ce n'est pas difficile

les paroles de la Tosefta.