Baba Kamma 94a (צד.) — le Talmud en français

Et dit Rav Yosef

pour expliquer : que les deux baraïta sont partagées dans la controverse entre Beit Shammaï et Beit Hillel, car

Tanni

enseigna

Gurion

Damasporq

du lieu appelé Asporq:

Beit Shammaï interdisent

l'ethnan pour l'autel même après qu'ils aient été changés.

Beit Hillel permettent

l'ethnan après qu'ils aient été changés.

Quelle est la raison de Beit Shammaï ?

Parce qu'ils interprètent le verset au sujet de l'ethnan, ainsi :

Le verset dit

[Deutéronome 23:19]

"Tu n'apporteras pas l'ethnan etc., car c'est une abomination pour le Nom de l'Éternel, ton Dieu"

"aussi tous les deux".

Et ils déduisirent du mot «gam»,

incluant

les

leurs changements,

que leurs changements (de l'ethnan et du prix du chien) ont été interdits pour l'autel.

Beit Hillel

quelle est leur raison ?

Parce qu'ils interprètent le verset au sujet de l'ethnan à l'inverse.

Le verset dit :

les deux

"eux deux"

à l'exclusion — qu'eux seuls sont interdits pour l'autel,

et non leurs changements.

Beit Shammaï ,

pourquoi ont-ils interprété pour inclure leurs changements

Il est écrit

"les deux

eux"

à l'exception!

Celui-là

restriction

miv'aya leih

Beit Shammaï a besoin d'une autre interprétation, qui interprète

"eux"

et non leurs descendants.

Beit Hillel ,

comment eux interprètent-ils pour exclure leurs descendants ?

Selon Beit Hillel

tereti shemata mina

de la restriction de «eux» ils apprennent que seuls eux-mêmes sont interdits pour l'autel, et par conséquent il restreint aussi

"eux"

et non leurs changements,

et aussi

"eux"

et non leurs descendants.

Beit Hillel aussi,

pourquoi ont-ils appris de «eux» à exclure leurs changements

Le texte écrit «gam»

incluant

Et nous en déduisons : la pluralité de

«gam», pose une difficulté à Beit Hillel

que peut-on inclure par cela.

Et maintenant la Guemara revient expliquer les propos d'Abaye qui a dit : Rabbi Shimon ben Yehuda, Beit Shammaï, Rabbi Eliezer ben Yaakov, Rabbi Shimon ben Elazar et Rabbi Yishmaël — tous ces tannaim soutiennent que le changement n'acquiert pas.

Que dit Rabbi Eliezer ben Yaakov ?

Où trouvons-nous qu'il soutient que le changement n'acquiert pas ?

Il est enseigné dans une baraïta

dans la baraïta :

Rabbi Eliezer ben Yaakov dit

Si quelqu'un a dérobé une séeh de blé, l'a moulue, l'a pétrie

et l'a cuite

et en a séparé la hallah

Comment bénit‑il

sur la séparation de la hallah.

Ceci n'est pas une bénédiction mais une profanation

qui profane le Nom !

Et à ce sujet il est dit

[Psaumes 10:3]

"Il profane le Nom de l'Éternel"

c'est‑à‑dire le voleur qui bénit le Nom pour le vol, voilà qui profane le Nom.

Cela prouve de là que Rabbi Eliezer ben Yaakov soutient que malgré qu'il ait fait tant de changements aux blés, ceux-ci, modifiés dans leur lieu, demeurent, et ne sont pas considérés comme l'acquisition du voleur.

Que dit Rabbi Shimon ben Elazar ?

Où trouvons-nous qu'il soutient que le changement n'acquiert pas ?

Il est enseigné dans une baraïta

dans la baraïta :

Cette règle a été dite par Rabbi Shimon ben Elazar

Tout embellissement qu'un voleur a fait

dans le vol —

sa main est prépondérante.

si

il veut

le voleur

prend

le

son embellissement,

qu'il a amélioré lors du vol pour lui‑même. Et si

il veut

il lui dit

au dépouillé

voici

le vol

tien devant toi.

et on s'interroge à ce propos :

Que veut‑il dire ?

Comment comprendre ces propos : que s'il voulut il dit au dépouillé «voici ton vol devant toi» ? Cette expression ne convient que pour une chose qui avait été démentie auparavant, qui lui dit «prends l'objet tel qu'il est comme s'il était nié».

Dit Rav Sheshet : voilà comment il faut comprendre

Ainsi il faut expliquer ses paroles : si

l'embellissement

par le vol —

il prend

le voleur le

son embellissement,

et si

il a nié

il lui dit

le voleur

voici

la spoliation

qui est à toi devant toi,

car Rabbi Shimon ben Elazar pense

que le changement demeurant en place n'acquiert pas.

et nous trouvons difficile :

Si tel est le cas,

Si c'est ainsi que Rabbi Shimon ben Elazar soutient que le changement n'acquiert pas et que la spoliation modifiée appartient encore aux propriétaires, alors

même l'embellissement aussi

le voleur devrait restituer l'embellissement aux propriétaires!

On dit :

Ce que le voleur prend pour lui en améliorant n'est pas de droit, mais

takanat ha‑shavim

afin d'alléger pour les repentants, afin qu'ils ne s'abstiennent pas de faire téchouva par crainte qu'ils devront restituer l'embellissement.

Que dit Rabbi Yishmaël ?

Où trouvons‑nous qu'il soutient que le changement n'acquiert pas ?

Il est enseigné dans une baraïta

dans la baraïta :

L'obligation de la pe'a de séparer

la lisière du champ pour les pauvres

dès la mise en épi,

lorsque la récolte est encore debout en épi avant la moisson.

Et si

il n'a pas séparé

la pe'a

dès la mise en épi

il la sépare des gerbes.

S'il n'a pas séparé des gerbes

il sépare des tas de récolte

[tas de récolte]

jusqu'à ce qu'il les ait étalés,

avant qu'il les ait égalisés et aplanis dans l'outil approprié, car le lissage du tas est considéré comme l'achèvement de l'œuvre quant à l'obligation du ma'aser, et avant qu'il ne soit assujetti au ma'aser il donne au pauvre la pe'a sans prélever le ma'aser.

Mais si

il les a étalés

alors toute la gerbe est assujettie au ma'aser, ainsi avant

ma'aser

tous ses prélèvements de ma'aser

et il lui donne

il donne la pe'a seulement après avoir prélevé le ma'aser, afin que le pauvre ne perde rien ; car si l'on avait remis au pauvre avant l'étalage, même si le pauvre avait rassemblé toutes ses offrandes comme le leqet, le shikcha et la pe'a, et en avait fait un tas, il aurait été exempt du ma'aser — puisque ses dons sont considérés comme hefker et sont donc exempts du ma'aser. Mais maintenant que les gerbes ont été étalées par le maître, elles sont assujetties au ma'aser, comme nous avons enseigné dans la tractate Berakhot ; par conséquent le propriétaire prélève le ma'aser de la récolte avant de donner au pauvre la pe'a.

Parce que Rabbi Yishmaël a dit : même

si s'il n'a pas séparé la pe'a jusqu'à ce qu'il ait fait de la pâte des blés

il sépare

la pe'a pour le pauvre

de la pâte et la lui donne.

puisqu'il soutient que le changement n'acquiert pas, et que les blés appartiennent encore aux pauvres même après avoir été changés et faits en pâte.

Mais selon le tanna qama, il ne sépare pas la pe'a de la pâte, car le maître acquiert par le changement. Mais avant qu'il fasse la pâte, les blés ne sont pas encore changés, et le fait d'avoir piétiné les blés n'est pas considéré comme un changement, car ils restent mangeables comme auparavant. — Rachi.

Jusqu'ici la Guemara a exposé tous les tannaim qu'Abaye a rapportés, qui soutiennent que le changement en son lieu demeure.

Dit Rav Pappa à Abaye : 'Pourquoi multiplies‑tu'

comme s'ils se sont fatigués, peiné et rassemblés pour cela

tous ces tannaim pour nous instruire

tous ces tannaim pour nous instruire

comme Beit Shammaï

donc naturellement la halakha n'est pas comme eux ?

il lui dit

Abaye

voici ce qu'ils dirent

ainsi ont dit tous ces tannaim :

Ils n'ont pas différé entre Beit Shammaï et Beit Hillel en cette affaire

que le changement n'acquiert pas pour le voleur l'objet.

Rava dit : D'où cela ?

D'où Abaye prouve‑t‑il que tous ces tannaim soutiennent que le changement en son lieu demeure ?

Peut‑être

que

que peut‑être jusque‑là Rabbi Shimon ben Yehuda n'a pas parlé là

à propos de l'obligation de la première tonte — qu'au sujet de la teinture de la laine elle n'est pas considérée comme un changement de la laine —

mais concernant la teinture, puisque l'on peut l'enlever

et l'ôter

par le savon

[savon], donc il pense que la teinture n'est pas efficace pour l'acquérir ni pour l'exempter de l'obligation de la première tonte ; mais pour un changement qu'on ne peut annuler, il est possible qu'il admette que cela sert à faire sortir l'objet de la propriété des anciens propriétaires.

Et jusqu'ici nous n'avons pas entendu

que nous avons entendu que

que Beit Shammaï là‑bas disait

au sujet de l'ethnan : que même l'ethnan sur lequel un changement a été fait est interdit pour l'autel

mais

parce qu'il s'agit d'un objet donné

au Tout‑Puissant

au Tout‑Puissant, et c'est pourquoi il est interdit de le sacrifier même s'il a subi un changement,

Parce qu'on pourrait dire

qu'il est devenu détestable en tant qu'ethnan, mais pour une chose appartenant au profane il est possible qu'un changement soit efficace pour la retirer des mains des propriétaires précédents.

Et jusqu'ici encore nous n'avons pas entendu

que nous avons entendu que

que Rabbi Eliezer ben Yaakov là‑bas disait

à propos de celui qui sépare la hallah des blés dérobés et en bénit, que le changement dans les blés n'est pas efficace pour les considérer comme l'acquisition du voleur

mais au sujet de la bénédiction

il a dit ainsi

parce qu'il s'agit d'une mitsva accomplie dans une transgression,

que le voleur a pris l'objet et en a béni ; pour cela Rabbi Eliezer estime que le changement n'est pas efficace, mais en ce qui concerne l'acquisition, il se peut qu'il reconnaisse que le changement est efficace.

Et jusqu'ici encore nous n'avons pas entendu

que nous avons entendu que

que Rabbi Shimon ben Elazar là‑bas disait

que si le voleur a nié la spoliation, il la restitue au dépouillé telle qu'elle est

sauf dans une dénégation qui la restaure

qui peut la ramener à son état antérieur — ce qui n'est pas un changement complet — mais si on a apporté un changement total qu'on ne peut annuler, il est possible qu'il admette que ce changement sert à retirer l'objet de la propriété du dépouillé.

Et jusqu'ici encore nous n'avons pas entendu

que nous avons entendu que

que Rabbi Yishmaël là‑bas disait

au sujet de la pe'a : que si on ne l'a pas séparée, il faut la séparer même de la pâte

mais en ce qui concerne la pe'a

il a dit ainsi

parce que le verset dit «tu laisseras», en surplus,

car dans la parashah «Kedoshim» (Vayikra 19:9‑10) il est écrit «Tu ne moissonneras pas jusqu'à la fin la lisière de ton champ... tu la laisseras pour l'orphelin et l'étranger», et dans la parashah «Emor» (Vayikra 23:22) il est répété «Tu ne moissonneras pas jusqu'à la fin la lisière de ton champ...» — pourquoi la répétition ? Cela signifie que le verset vient inclure que si l'on a fait un changement sur elle ce n'est pas acquis, et qu'elle reste néanmoins tenue d'en séparer la pe'a. Mais ailleurs, là où l'écriture ne répète pas, il est possible qu'il admette que le changement acquiert.

Et si tu dis : qu'on enseigne par la répétition que même pour d'autres choses le changement n'acquiert pas ?

Et si tu dis qu'on apprend de la multiplicité là‑bas que même pour d'autres choses le changement n'acquiert pas.

À cela il faut répondre que

matnot aniyim sont une catégorie à part,

et on ne conclut pas du verset à propos des dons aux pauvres.

Et voilà une démonstration de l'affirmation de Rava que l'on ne peut prouver sûrement par les paroles de Rabbi Yishmaël que, pour d'autres choses, le changement n'acquiert pas.

Comme le demande Rabbi Yonatan : quelle est la raison de Rabbi Yishmaël

au sujet de la pe'a, qui tient qu'il faut séparer la pe'a même de la pâte ?

Est‑ce que

Est‑ce parce qu'il pense que le changement n'acquiert pas, ou bien peut‑être qu'en général il pense que le changement acquiert, et ici c'est à cause que le verset dit «tu laisseras» en surplus ?

Et nous restons perplexes : comment Rabbi Yonatan a‑t‑il hésité à propos des paroles de Rabbi Yishmaël, car

Et si tu voulais dire : la raison de Rabbi Yishmaël c'est qu'il pense que le changement n'acquiert pas,

alors il y a une difficulté

«tu laisseras» en surplus que le Saint a écrit — à quoi cela me sert‑il ?

Car alors pour d'autres choses aussi le changement n'acquiert pas, et il n'y a pas besoin d'un enseignement particulier pour la pe'a.

Et de plus

autre difficulté :

pour les Rabbanan

ceux qui s'opposent à Rabbi Yishmaël et soutiennent que le changement acquiert aussi pour la pe'a, si tel est le cas

«tu laisseras» en surplus que le Saint a écrit

au sujet de la pe'a

à quoi cela me sert‑il ?

Et nous répondons : le «te'azov» supplémentaire

miv'aya leih

est nécessaire

le‑kedetanya

dans la baraïta :

Celui qui abandonne sa vigne et se lève de bon matin

avant que les pauvres ne viennent tirer profit du hefker et ne vendangent la vigne

et ils vendangent

il est

obligé spécialement

[pour la vigne ; et pour la récolte il est tenu au leqet]

et pour le leqet, le shikcha et la pe'a, il est exempt du ma'aser,

car même si le hefker est exempt aussi de ces dons aux pauvres, on requiert le «tu laisseras» supplémentaire qui est écrit à propos des dons aux pauvres pour exclure ce cas particulier où c'est lui‑même qui a profité du hefker qu'il avait proclamé — celui‑ci n'est pas considéré comme hefker pour l'exemption de ces dons aux pauvres. Mais pour le ma'aser il est exempt, puisqu'il n'y a pas de «tu laisseras» superflu à invoquer au sujet du ma'aser pour le tenir de cette manière.

Rav Yehouda dit au nom de Chmouel : la halakha est comme Rabbi Chimon ben Elazar

si le bien volé a été amoindri alors qu’il se trouvait sous l’autorité du voleur, il restitue à la victime du vol le bien volé tel qu’il est, et le voleur ne l’a pas acquis par le fait qu’il a été amoindri.

Et nous nous étonnons :

Mais Chmouel a-t-il vraiment dit cela ?

Or Chmouel n’a-t-il pas dit : on n’évalue ni pour le voleur ni pour celui qui vole

lorsqu’ils ont pris un animal et que celui-ci est mort ou a été amaigri, on n’évalue pas la carcasse afin de connaître la perte subie par les propriétaires ; mais la carcasse leur appartient, et ils doivent payer aux propriétaires un animal entier

mais

seulement

dans le cas de dommages

la règle est que la carcasse reste sous l’autorité de la victime du dommage, et l’on évalue la carcasse afin que l’auteur du dommage ne paie que la différence avec ce qu’elle valait avant le dommage.

Il ressort donc que, selon l’avis de Chmouel, la transformation par laquelle le bien volé a diminué fait acquérir le bien au voleur et à celui qui vole, et que c’est pour cette raison qu’il ne le restitue pas aux propriétaires, mais comment cela s’accorde-t-il avec ce qu’il a statué, que la halakha est comme Rabbi Chimon ben Elazar, selon lequel celui qui vole restitue le bien volé qui a été amoindri et ne l’acquiert pas pour lui-même ?

Et nous expliquons :

Selon Rava, qui a dit

plus haut, lorsqu’il a réfuté les paroles d’Abayé :

Lorsque Rabbi Chimon ben Elazar a dit là-bas

au sujet de celui qui vole, qui peut restituer le bien volé qui a été amoindri, c’est seulement

dans un amoindrissement réversible

que l’on peut annuler par l’engraissement, alors

ce n’est pas difficile

que Chmouel ait statué que la halakha est comme Rabbi Chimon ben Elazar, et que, d’un autre côté, il statue que si l’animal meurt, il reste sous l’autorité de celui qui vole.

Car on peut l’expliquer ainsi :

lorsqu’il a dit : la halakha est comme Rabbi Chimon ben Elazar, selon lequel la transformation reste à sa place,

il s’agit

d’un amoindrissement réversible,

et Chmouel soutient qu’une transformation que l’on peut annuler ne fait pas acquérir.

Et lorsqu’il a dit là-bas : Chmouel a dit : on n’évalue ni pour le voleur ni pour celui qui vole

l’animal volé qui est mort chez lui, et il l’acquiert par transformation

mais

seulement

dans le cas de dommages

on évalue la carcasse, puisqu’il existe une גזירת הכתוב selon laquelle elle reste sous l’autorité de la victime du dommage ; il s’agit

d’un amoindrissement irréversible

qui ne revient pas, comme lorsqu’il est mort ou que sa patte s’est brisée ; et, pour une transformation qu’il est impossible d’annuler, Chmouel soutient qu’elle fait acquérir.

Mais selon Abayé, qui a dit : lorsque Rabbi Chimon ben Elazar a dit

que celui qui vole restitue le bien volé qui a été amoindri et ne l’acquiert pas pour lui-même — même

dans un amoindrissement irréversible

qui ne revient pas

qu’y a-t-il

à dire

comment est-il possible d’accorder la décision par laquelle Chmouel a statué comme Rabbi Chimon ben Elazar avec ce qu’il a dit, à savoir que celui qui vole acquiert pour lui-même l’animal s’il meurt chez lui ?

Et nous répondons :

Abayé enseigne ainsi

il rapporte les paroles de Chmouel dans une autre formulation :